La noticia tal como la ha publicado SEO/Bird Life es sensacionalista y sesgada. En la Graciosa había un gravísimo problema con los gatos, una especie invasora que se carga a las especies locales. En lugar de eliminarlos, lo que se hizo fue capturarlos, esterilizarlos y volverlos a soltar. Como se explica en el artículo que enlazo más abajo, una actuación impecable porque no extermina gatos, sino que reduce su población de manera relativamente natural.
(...) Con la entrada en vigor de la Ley 7/2023, hace un año, se ha dado un giro fundamental en la gestión de la población felina en España. Este nuevo marco legal ha permitido llevar a cabo acciones como la de la Isla de la Graciosa para el control de toda la población felina. Hasta este momento no se había hecho nada de forma efectiva para controlar la superpoblación de gatos en esta isla, lo que hacía imprescindible una intervención urgente.
Gracias a esta normativa, se pudo organizar la primera
#1 pues no lo creo no. Por mucho que el titular quiera ser tendencioso y criminalizar a todos los que no van con el pensamiento único:
Su hermana murió por que tenía cancer. La mató el cancer. Ergo no puede ser candidata al Darwin, por que si acaso, podría haberse salvado. Pero no se mató implicitamente por hacer algo.
Y OJO, no defiendo las pseudociencias, pero hace 60 años la heroína era un remedio mágico y buenisimo para todo según la ciencia.
Que aberrante y egocentrico es pensar que vivimos en la época con la verdad buena y única....
Yo no digo que no fuese una opción, tal vez se hubiese salvado. Pero el tratamiento es harto tóxico, me parece una opción válida decidir probar otras cosas a riesgo de morir, por que el tratamiento, tampoco te garantiza la vida ni una calidad.
PD: Entiendo que pueda darse el lujo en esta web, de reirse de la muerte ajena cuando la muerte es "provocada" por propia estupidez con los premios darwin, a pesar de lo oscuro del humor de lo mismo. Pero en este caso, reirse de una persona con cancer, pues no sé Luiskelele, haztelo mirar.
Cc #2 No, a esta un bulo no la ha matado. La ha matado el cancer. Y estará en su propio derecho de decidir como morir, o como vivir. Que se nos llena la boca de pedir la eutanasia pero si no se trata una enfermedad como a ti te parezca, ya se es gilipollas.
(...)
Con la entrada en vigor de la Ley 7/2023, hace un año, se ha dado un giro fundamental en la gestión de la población felina en España. Este nuevo marco legal ha permitido llevar a cabo acciones como la de la Isla de la Graciosa para el control de toda la población felina. Hasta este momento no se había hecho nada de forma efectiva para controlar la superpoblación de gatos en esta isla, lo que hacía imprescindible una intervención urgente.
Gracias a esta normativa, se pudo organizar la primera
… » ver todo el comentario
Su hermana murió por que tenía cancer. La mató el cancer. Ergo no puede ser candidata al Darwin, por que si acaso, podría haberse salvado. Pero no se mató implicitamente por hacer algo.
Y OJO, no defiendo las pseudociencias, pero hace 60 años la heroína era un remedio mágico y buenisimo para todo según la ciencia.
Que aberrante y egocentrico es pensar que vivimos en la época con la verdad buena y única....
Yo no digo que no fuese una opción, tal vez se hubiese salvado. Pero el tratamiento es harto tóxico, me parece una opción válida decidir probar otras cosas a riesgo de morir, por que el tratamiento, tampoco te garantiza la vida ni una calidad.
PD: Entiendo que pueda darse el lujo en esta web, de reirse de la muerte ajena cuando la muerte es "provocada" por propia estupidez con los premios darwin, a pesar de lo oscuro del humor de lo mismo. Pero en este caso, reirse de una persona con cancer, pues no sé Luiskelele, haztelo mirar.
Cc #2 No, a esta un bulo no la ha matado. La ha matado el cancer. Y estará en su propio derecho de decidir como morir, o como vivir. Que se nos llena la boca de pedir la eutanasia pero si no se trata una enfermedad como a ti te parezca, ya se es gilipollas.