#20 Luego lloras porque pagas muchos impuestos, y te quejas porque la Justicia es lenta e ineficiente. Pues mira en qué gilipolleces de juicios medievales hay que gastar el tiempo y los impuestos, mientras tú aplaudes con las orejas a esa panda de Retrasados Cristianos.
Hostiaputa, qué cruz de gente... 
#11 No, no ves la diferencia porque no le das al coco. Te lo explico fácil:
Venezuela: conflicto interno. No es nuestro problema, deben resolverlo los venezolanos.
Palestina: víctima de una colonización perpetrada desde occidente y respaldada por occidente. Israel es un país invasor que está cometiendo un genocidio. NO es un conflicto interno, luego es lógico que nos posicionemos con el invadido.
Pero supongo que eres tan fan de intervenir en países como defensor de los israelíes o algo así. Debes de ser de esos que dicen "el imperialismo ya no existe" mientras aplaudes con las orejas el intervencionismo.
En los conflictos internos no se debe interferir.
De nada, corazón. Ahora coges la viga y te la metes por dónde quieras, pero te recomiendo que uses vaselina, cariño.
#12 Vale, que no ves la viga y me vienes a contar la pelicula que te contaron.
El resumen es que: "es cosa de cada español lo que a cada español le salga de los cojones". Tu ponte la banderita que quieras e intenta influir en tu gobierno como quieras, que yo hare lo propio.
#13 Vaya, parece que me das la razón: no entiendes la diferencia porque eres fan del intervencionismo. Amigos, tenemos aquí a un imperialista. Haz lo propio, pero no te extrañe si te juzgamos por blanquear el imperialismo, cariño
https://elordenmundial.com/que-es-principio-no-intervencion/#:~:text=Este%20principio%20est%C3%A1%20recogido%20en,)%20y%202625%20(XXV).
El principio de no intervención es una doctrina que prohíbe la injerencia de un Estado en el territorio o los asuntos de otro. Hace referencia a intervenciones armadas, como ataques, invasiones u ocupaciones militares, pero también puede incluir otras acciones. Por ejemplo, promover un fenómeno que pueda romper el orden político de un Estado, como la financiación o el apoyo militar a grupos terroristas o revolucionarios, o incluso el envío de ayuda humanitaria sin el beneplácito del Estado receptor.
Este principio está recogido en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que prohíbe a los países miembros usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Además, la Asamblea General lo desarrolla en sus resoluciones 2131 (XX) y 2625 (XXV). La primera establece que ningún Estado tiene derecho a intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otro, ya sea mediante medidas económicas, políticas o de cualquier otro tipo, y la segunda amplía la prohibición del uso de la fuerza recogida en la Carta. También lo contemplan acuerdos regionales, como la Carta de la Organización de Estados Americanos.
Te lo vuelvo a repetir:
Israel es una colonia, invasora, por tanto es un conflicto transfronterizo en el que sí debemos posicionarnos, ya que la ONU, y la legislación internacional, prohiben, extrictamente, las invasiones.
Venezuela es un conflicto interno, no es asunto nuestro.
¿Te hago un croquis a ver si lo entiendes ahora?
#21 Lo mínimo que puedo hacer cuando uno suelta una gilipollez es hacérsela saber.
Y llevas por avatar la bandera de la hipocresía.
#22 Pues no entiendo cómo no te estás señalando a ti mismo. Aquí veo a dos personas que han soltado una gilipollez, #8 y tu, que confundís un conflicto interno con uno que claramente no lo es.
Yo, amparándome en la Carta Fundacional de las Naciones Unidas y en el principio de NO INTERVENCIÓN os he explicado la diferencia entre un conflicto interno entre dos bandos en pugna (Venezuela) y una invasión y colonización (Israel). Después de eso, si te fijas #8 ha dejado de contestar. Supongo que se ha dado cuenta de cómo se ha retratado a sí mismo. El hecho de que tú insistas demuestra que no acabas de entender ni la naturaleza de ambos conflictos, ni la naturaleza del principio de no intervención, ni mucho menos el significado de la palabra "gilipollez".
Colega, esto está sentenciadísimo:
Venezuela: conflicto interno, no intervenimos.
Israel: invasión de otro territorio (con el agravante de un genocidio), sí nos posicionamos porque se han saltado el principio de no intervención.
La única hipocresía que hay aquí es la tuya, aderezada por la necedad de seguir adelante con un discurso que perjudica tu propia imagen.
#23 Tu no te amparas en nada porque ni te has leido lo que envias y, mucho menos, lo que no envias sobre las resoluciones de la ONU.
Lo mas gracioso es que le llamas "colonia invasora" a Israel, cuando su fundacion estuvo amparada por la propia ONU en la que ahora pretendes escudarte sin tener puta idea 
#25 Gente como #23 lo único que saben es dar la plasta con las directrices dictadas por sus amos.
Es una eterna hipocresía que vivan los problemas de unos, que ni compartimos cultura, ni cercanía, ni nada de nada, y los problemas de otros, incluso normalizan o justifican como es el caso de la represión venezolana.
Ya da pereza hasta discutir con alguien con una catadura moral tan laxa.
En fin, ellos solos se señalan.
#15 Supongo que yo entonces podre decir: "amigos!!, tenemos aqui a un Chavista!!!". Haz lo propio pero no te extrañe cuando se te juzgue por defender tiranos, cariñin.
No te has leido ni lo que has mandado ... o es que no eres capaz de entenderlo. Te doy una pista: ahi habla de intervenciones armadas, de financiar terrorismo y de que se puede sancionar a quien quieras siempre que el Consejo de Seguridad de la ONU te de permiso ... ah no!, eso no lo pone en lo que mandas
A estas alturas todo el mundo deberia tener ya claro que de la ONU solo sale papel mojado. Te haria yo el croquis, pero es que si no tienes claro algo tan elemental no creo que vayas a fijarte en un dibujo mas alla de los colores.
Que Israel es una colonia invasora es una pelicula que os han metido en la cabeza y la teneis tan dentro que ahora ya no hay forma de sacarosla ni aun poniendoos las imagenes de parapentistas cayendo del cielo en un concierto. Lo tuyo es un doblepensar de manual, pero no eres capaz ni de verlo.
El asunto es tan simple como reconocer, o no, la legitimidad de un gobierno. Desde el momento en que reconoces como gobernante a fulanito y fulanito te pide ayuda expresa, la cosa deja de ser un asunto interno.
#24 Hoy en 'no tengo ni puta idea de historia pero hablo' #24 con 'Israel no es una colonia'. Fuente: La Universidad de Suscome (sus cojones morenos).
Finales del XIX, se publica 'El Estado Judío', libro base del sionismo. En él se dice que la mejor opción para montar su estado es colonizar Palestina.
Década de 1890, llegada de los primeros colonos 50.000, judíos de Europa del Este a Palestina en la primera Aliyah. La población judía pasa de menos del 1% al 10% en la región. Pero eh, no es una colonia.
1917, mandato británico, declaración Balfour: se apoya la idea, desde UK, de montar ahí un Estado para los sionistas. La migración se multiplica.
Años 30, el acuerdo Haavara entre nazis y sionista incrementa mucho más la migración de israelíes pese a las protestas palestinas que ven como les van a montar un país en su casa en el que van a ser ciudadanos de segunda.
Todos los años informes de la ONU dicen que no es justo lo que se hace a los Palestinos. Las comisiones solicitadas por los gobiernos de UK y USA dicen lo mismo. Pero las administraciones siguen financiando a los sionistas.
Pero no es una colonia. Deberías leer a gente como Ilan Pappé, es israelí por cierto, y te lo explica. Pero sobre todo, no deberías de hablar de lo que no entiendes.
Dices que no me leo ni lo que envío, pero no dices en qué me equivoco. A ver si es que tienes la comprensión lectora atrofiada.
En tu último párrafo, en fin, qué peripecias haces. Reconocer a alguien no significa nada: puedes reconocerlo y no ser su partidario. O no reconocerle y apoyarle. O ¿Qué crees que hace USA con Taiwán, corazón? Es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona el mundo.
La ONU puede ser papel mojado, pero sus principios son una base sólida para determinar actitudes imperialistas, y sobre todo, para demostrar qué diferencia hay entre dos conflictos distintos. Cualquier país que se salte el principio de no intervención es imperialista, es así de simple.
Te has metido en un berenjenal del que ni sabes, ni puedes salir. No has pensado dos veces antes de intentar una falacia de falso dilema para atacarme, y ahora no sabes ni cómo contrarrestar algunos de los principios básicos de las leyes internacionales.
En el fragmento que te he citado, por cierto, dice claramente: no intervenir ni directa, ni indirectamente, por medio del uso de la fuerza, o de medidas económicas o políticas en cuestiones territoriales, o en la política interna o externa de otro país. Pero era mucho pedir que lo leyeras, supongo.
#27 #25
Como os veo un poco pez en la fundación de Israel, tomad, corazones, para que practiquéis la comprensión lectora:
El Sionismo, esa ideología mágica
1890-1948 La colonización de Palestina
Ahí tenéis dos artículos, con más de 30 fuentes citadas, para que estudiéis y dejéis de hacer el ridículo.
Dices que no he leído lo que envío cuando el problema es que no eres capaz de entender conceptos simples, como te explico en #28.
Ay, vaya dos imperialistas de mierda.
#29 Te lo vuelvo a repetir. Tu a mi no me vas a enseñar absolutmente NADA sobre israel. El negativo por el insulto gratuito.
#29 Que si, pesado, que lo que tú digas. Luego después de defender a los que decapitan homosexuales ( https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2022/10/07/634077fcfc6c83180d8b458e.html ) defiende los derechos LGTBI
Así funcionáis los que carecéis de sentido común y solo repetís las directrices de nuestros líderes, que no podéis ser más ridículos.
Y como sé también que los brasas como tú no dejáis a nadie en paz hasta que no tenéis la última palabra te dejo los honores para que me contestes con otra retahíla de manidos tópicos.
#28 Que berenjenal ni que niño muerto. Tu a mi no me vas a dar lecciones sobre Israel, eso te lo puedo asegurar pero de calle. Es que no te das ni cuenta, pero con tu perorata que conoce hasta el mas tonto, lo unico que haces es darme la razon: lo que diga la ONU importa una puta mierda. Cualquier cosa que diga o haya dicho se ha desdicho o se va a poder desdecir en un futuro y a conveniencia.
Sea como sea, entre tu y yo hay una diferencia abismal: yo si considero que el conflicto israeli es cosa de todo el mundo. A ti, por pura ideologia, te da igual lo que les pase a 29M de seres humanos a los que han privado de uno de sus derechos humanos elementales: el derecho a unas elecciones limpias. Que, por cierto y ya que la ONU te gusta tanto, podrias leer lo que la ONU dice al respecto. Te lo buscaria pero, sinceramente, es perder el tiempo contigo.
#30 Pues te he dado varias lecciones:
1. Te he dado una lección de historia de Israel, de la que evidentemente no tienes ni la más remota idea.
2. Te he dado una lección de relaciones internacionales, de las que tampoco tienes ni idea.
3. Te he enseñado la diferencia entre 'interno' y 'externo', deberías volver a verte barrio sésamo..
Lo buscarías pero es que la ONU no creo que diga nada. Yo no le quito el derecho a los venezolanos a unas elecciones limpias, sino que le quito el derecho a los imperialistas como tú de intervenir. Es algo que deben resolver ellos internamente, como resolvimos nosotros lo nuestro. ¿Ves la diferencia entre tú y yo? Mira te las destaco:
Yo me informo y luego hablo (tú ni te informas).
Yo te doy argumentos, tú solo rabias.
Yo sé diferenciar 'interno' de 'externo'.
Yo no apoyo el intervencionismo.
#8 Sí, es cosa nuestra lo de Palestina porque hemos respaldado, de una forma u otra, al régimen israelí. ¿Ves la diferencia?
#9 No. No la veo, porque no existe. O no hemos consumido petroleo venezolano entonces en ningun momento de la historia?. Ves la viga?.
#11 No, no ves la diferencia porque no le das al coco. Te lo explico fácil:
Venezuela: conflicto interno. No es nuestro problema, deben resolverlo los venezolanos.
Palestina: víctima de una colonización perpetrada desde occidente y respaldada por occidente. Israel es un país invasor que está cometiendo un genocidio. NO es un conflicto interno, luego es lógico que nos posicionemos con el invadido.
Pero supongo que eres tan fan de intervenir en países como defensor de los israelíes o algo así. Debes de ser de esos que dicen "el imperialismo ya no existe" mientras aplaudes con las orejas el intervencionismo.
En los conflictos internos no se debe interferir.
De nada, corazón. Ahora coges la viga y te la metes por dónde quieras, pero te recomiendo que uses vaselina, cariño.
#12 Vale, que no ves la viga y me vienes a contar la pelicula que te contaron.
El resumen es que: "es cosa de cada español lo que a cada español le salga de los cojones". Tu ponte la banderita que quieras e intenta influir en tu gobierno como quieras, que yo hare lo propio.
#13 Vaya, parece que me das la razón: no entiendes la diferencia porque eres fan del intervencionismo. Amigos, tenemos aquí a un imperialista. Haz lo propio, pero no te extrañe si te juzgamos por blanquear el imperialismo, cariño
https://elordenmundial.com/que-es-principio-no-intervencion/#:~:text=Este%20principio%20est%C3%A1%20recogido%20en,)%20y%202625%20(XXV).
El principio de no intervención es una doctrina que prohíbe la injerencia de un Estado en el territorio o los asuntos de otro. Hace referencia a intervenciones armadas, como ataques, invasiones u ocupaciones militares, pero también puede incluir otras acciones. Por ejemplo, promover un fenómeno que pueda romper el orden político de un Estado, como la financiación o el apoyo militar a grupos terroristas o revolucionarios, o incluso el envío de ayuda humanitaria sin el beneplácito del Estado receptor.
Este principio está recogido en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que prohíbe a los países miembros usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Además, la Asamblea General lo desarrolla en sus resoluciones 2131 (XX) y 2625 (XXV). La primera establece que ningún Estado tiene derecho a intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otro, ya sea mediante medidas económicas, políticas o de cualquier otro tipo, y la segunda amplía la prohibición del uso de la fuerza recogida en la Carta. También lo contemplan acuerdos regionales, como la Carta de la Organización de Estados Americanos.
Te lo vuelvo a repetir:
Israel es una colonia, invasora, por tanto es un conflicto transfronterizo en el que sí debemos posicionarnos, ya que la ONU, y la legislación internacional, prohiben, extrictamente, las invasiones.
Venezuela es un conflicto interno, no es asunto nuestro.
¿Te hago un croquis a ver si lo entiendes ahora?
#21 Lo mínimo que puedo hacer cuando uno suelta una gilipollez es hacérsela saber.
Y llevas por avatar la bandera de la hipocresía.
#15 Supongo que yo entonces podre decir: "amigos!!, tenemos aqui a un Chavista!!!". Haz lo propio pero no te extrañe cuando se te juzgue por defender tiranos, cariñin.
No te has leido ni lo que has mandado ... o es que no eres capaz de entenderlo. Te doy una pista: ahi habla de intervenciones armadas, de financiar terrorismo y de que se puede sancionar a quien quieras siempre que el Consejo de Seguridad de la ONU te de permiso ... ah no!, eso no lo pone en lo que mandas
A estas alturas todo el mundo deberia tener ya claro que de la ONU solo sale papel mojado. Te haria yo el croquis, pero es que si no tienes claro algo tan elemental no creo que vayas a fijarte en un dibujo mas alla de los colores.
Que Israel es una colonia invasora es una pelicula que os han metido en la cabeza y la teneis tan dentro que ahora ya no hay forma de sacarosla ni aun poniendoos las imagenes de parapentistas cayendo del cielo en un concierto. Lo tuyo es un doblepensar de manual, pero no eres capaz ni de verlo.
El asunto es tan simple como reconocer, o no, la legitimidad de un gobierno. Desde el momento en que reconoces como gobernante a fulanito y fulanito te pide ayuda expresa, la cosa deja de ser un asunto interno.
#24 Hoy en 'no tengo ni puta idea de historia pero hablo' #24 con 'Israel no es una colonia'. Fuente: La Universidad de Suscome (sus cojones morenos).
Finales del XIX, se publica 'El Estado Judío', libro base del sionismo. En él se dice que la mejor opción para montar su estado es colonizar Palestina.
Década de 1890, llegada de los primeros colonos 50.000, judíos de Europa del Este a Palestina en la primera Aliyah. La población judía pasa de menos del 1% al 10% en la región. Pero eh, no es una colonia.
1917, mandato británico, declaración Balfour: se apoya la idea, desde UK, de montar ahí un Estado para los sionistas. La migración se multiplica.
Años 30, el acuerdo Haavara entre nazis y sionista incrementa mucho más la migración de israelíes pese a las protestas palestinas que ven como les van a montar un país en su casa en el que van a ser ciudadanos de segunda.
Todos los años informes de la ONU dicen que no es justo lo que se hace a los Palestinos. Las comisiones solicitadas por los gobiernos de UK y USA dicen lo mismo. Pero las administraciones siguen financiando a los sionistas.
Pero no es una colonia. Deberías leer a gente como Ilan Pappé, es israelí por cierto, y te lo explica. Pero sobre todo, no deberías de hablar de lo que no entiendes.
Dices que no me leo ni lo que envío, pero no dices en qué me equivoco. A ver si es que tienes la comprensión lectora atrofiada.
En tu último párrafo, en fin, qué peripecias haces. Reconocer a alguien no significa nada: puedes reconocerlo y no ser su partidario. O no reconocerle y apoyarle. O ¿Qué crees que hace USA con Taiwán, corazón? Es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona el mundo.
La ONU puede ser papel mojado, pero sus principios son una base sólida para determinar actitudes imperialistas, y sobre todo, para demostrar qué diferencia hay entre dos conflictos distintos. Cualquier país que se salte el principio de no intervención es imperialista, es así de simple.
Te has metido en un berenjenal del que ni sabes, ni puedes salir. No has pensado dos veces antes de intentar una falacia de falso dilema para atacarme, y ahora no sabes ni cómo contrarrestar algunos de los principios básicos de las leyes internacionales.
En el fragmento que te he citado, por cierto, dice claramente: no intervenir ni directa, ni indirectamente, por medio del uso de la fuerza, o de medidas económicas o políticas en cuestiones territoriales, o en la política interna o externa de otro país. Pero era mucho pedir que lo leyeras, supongo.
#14 ¿Hemos retirado los embajadores? Te recuerdo que invadir y colonizar otros territorios es un conflicto externo y que debemos reaccionar contra quien lleva a cabo esas acciones (en este caso, Israel).
Por otro lado, en Venezuela hay un conflicto interno: tan malo es que apoyen al gobierno chavista (ojo, simpatizar no es lo mismo que apoyar), como a la oposición. Apoyo significa en envío de ayuda
#9 Menuda chorrada acabas de escribir ...
#9 con el zasca que te ha soltado, mejor te quedabas callado ????????????
#53 Lee la conversación entera que igual es que ni te has enterado de cómo funciona el derecho internacional.
#2 No lo entiendes: lo que pase en Venezuela no es problema nuestro. Pero aprovechamos para recordar que a éste paria, al que todos mantenemos, no lo ha votado ni Dios. Pero ahí lo tenemos, chupando del bote.
#6 Acabaramos. Lo que pasa en Venezuela no es cosa nuestra. Entonces, supongo, que lo que pasa en Palestina tampoco. Ya te puedes cambiar el avatar cuando quieras.
#8 Sí, es cosa nuestra lo de Palestina porque hemos respaldado, de una forma u otra, al régimen israelí. ¿Ves la diferencia?
#9 No. No la veo, porque no existe. O no hemos consumido petroleo venezolano entonces en ningun momento de la historia?. Ves la viga?.
#11 No, no ves la diferencia porque no le das al coco. Te lo explico fácil:
Venezuela: conflicto interno. No es nuestro problema, deben resolverlo los venezolanos.
Palestina: víctima de una colonización perpetrada desde occidente y respaldada por occidente. Israel es un país invasor que está cometiendo un genocidio. NO es un conflicto interno, luego es lógico que nos posicionemos con el invadido.
Pero supongo que eres tan fan de intervenir en países como defensor de los israelíes o algo así. Debes de ser de esos que dicen "el imperialismo ya no existe" mientras aplaudes con las orejas el intervencionismo.
En los conflictos internos no se debe interferir.
De nada, corazón. Ahora coges la viga y te la metes por dónde quieras, pero te recomiendo que uses vaselina, cariño.
#12 Vale, que no ves la viga y me vienes a contar la pelicula que te contaron.
El resumen es que: "es cosa de cada español lo que a cada español le salga de los cojones". Tu ponte la banderita que quieras e intenta influir en tu gobierno como quieras, que yo hare lo propio.
#13 Vaya, parece que me das la razón: no entiendes la diferencia porque eres fan del intervencionismo. Amigos, tenemos aquí a un imperialista. Haz lo propio, pero no te extrañe si te juzgamos por blanquear el imperialismo, cariño
https://elordenmundial.com/que-es-principio-no-intervencion/#:~:text=Este%20principio%20est%C3%A1%20recogido%20en,)%20y%202625%20(XXV).
El principio de no intervención es una doctrina que prohíbe la injerencia de un Estado en el territorio o los asuntos de otro. Hace referencia a intervenciones armadas, como ataques, invasiones u ocupaciones militares, pero también puede incluir otras acciones. Por ejemplo, promover un fenómeno que pueda romper el orden político de un Estado, como la financiación o el apoyo militar a grupos terroristas o revolucionarios, o incluso el envío de ayuda humanitaria sin el beneplácito del Estado receptor.
Este principio está recogido en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que prohíbe a los países miembros usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Además, la Asamblea General lo desarrolla en sus resoluciones 2131 (XX) y 2625 (XXV). La primera establece que ningún Estado tiene derecho a intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos o externos de otro, ya sea mediante medidas económicas, políticas o de cualquier otro tipo, y la segunda amplía la prohibición del uso de la fuerza recogida en la Carta. También lo contemplan acuerdos regionales, como la Carta de la Organización de Estados Americanos.
Te lo vuelvo a repetir:
Israel es una colonia, invasora, por tanto es un conflicto transfronterizo en el que sí debemos posicionarnos, ya que la ONU, y la legislación internacional, prohiben, extrictamente, las invasiones.
Venezuela es un conflicto interno, no es asunto nuestro.
¿Te hago un croquis a ver si lo entiendes ahora?
#14 ¿Hemos retirado los embajadores? Te recuerdo que invadir y colonizar otros territorios es un conflicto externo y que debemos reaccionar contra quien lleva a cabo esas acciones (en este caso, Israel).
Por otro lado, en Venezuela hay un conflicto interno: tan malo es que apoyen al gobierno chavista (ojo, simpatizar no es lo mismo que apoyar), como a la oposición. Apoyo significa en envío de ayuda
#9 Menuda chorrada acabas de escribir ...
#9 con el zasca que te ha soltado, mejor te quedabas callado ????????????
#53 Lee la conversación entera que igual es que ni te has enterado de cómo funciona el derecho internacional.
#22 Pues no entiendo cómo no te estás señalando a ti mismo. Aquí veo a dos personas que han soltado una gilipollez, #8 y tu, que confundís un conflicto interno con uno que claramente no lo es.
Yo, amparándome en la Carta Fundacional de las Naciones Unidas y en el principio de NO INTERVENCIÓN os he explicado la diferencia entre un conflicto interno entre dos bandos en pugna (Venezuela) y una invasión y colonización (Israel). Después de eso, si te fijas #8 ha dejado de contestar. Supongo que se ha dado cuenta de cómo se ha retratado a sí mismo. El hecho de que tú insistas demuestra que no acabas de entender ni la naturaleza de ambos conflictos, ni la naturaleza del principio de no intervención, ni mucho menos el significado de la palabra "gilipollez".
Colega, esto está sentenciadísimo:
Venezuela: conflicto interno, no intervenimos.
Israel: invasión de otro territorio (con el agravante de un genocidio), sí nos posicionamos porque se han saltado el principio de no intervención.
La única hipocresía que hay aquí es la tuya, aderezada por la necedad de seguir adelante con un discurso que perjudica tu propia imagen.
#23 Tu no te amparas en nada porque ni te has leido lo que envias y, mucho menos, lo que no envias sobre las resoluciones de la ONU.
Lo mas gracioso es que le llamas "colonia invasora" a Israel, cuando su fundacion estuvo amparada por la propia ONU en la que ahora pretendes escudarte sin tener puta idea
#25 Gente como #23 lo único que saben es dar la plasta con las directrices dictadas por sus amos.
Es una eterna hipocresía que vivan los problemas de unos, que ni compartimos cultura, ni cercanía, ni nada de nada, y los problemas de otros, incluso normalizan o justifican como es el caso de la represión venezolana.
Ya da pereza hasta discutir con alguien con una catadura moral tan laxa.
En fin, ellos solos se señalan.
#27 #25
Como os veo un poco pez en la fundación de Israel, tomad, corazones, para que practiquéis la comprensión lectora:
El Sionismo, esa ideología mágica
1890-1948 La colonización de Palestina
Ahí tenéis dos artículos, con más de 30 fuentes citadas, para que estudiéis y dejéis de hacer el ridículo.
Dices que no he leído lo que envío cuando el problema es que no eres capaz de entender conceptos simples, como te explico en #28.
Ay, vaya dos imperialistas de mierda.
#29 Te lo vuelvo a repetir. Tu a mi no me vas a enseñar absolutmente NADA sobre israel. El negativo por el insulto gratuito.
#31 Pues para no enseñarte nada, te he dado varias lecciones en un ratito.
#29 Que si, pesado, que lo que tú digas. Luego después de defender a los que decapitan homosexuales ( https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/internacional/2022/10/07/634077fcfc6c83180d8b458e.html ) defiende los derechos LGTBI
Así funcionáis los que carecéis de sentido común y solo repetís las directrices de nuestros líderes, que no podéis ser más ridículos.
Y como sé también que los brasas como tú no dejáis a nadie en paz hasta que no tenéis la última palabra te dejo los honores para que me contestes con otra retahíla de manidos tópicos.
#32 Hoy en 'justificando genocidios', #32. Con una falacia de falso dilema. Gracias por darme la razón con semejante comentario de mierda.
#72 "Israel ni es un estado colonial, ni es una colonia. Ese es el hecho. Que tu los quieras llamar asi para darle mas fuerza a tu discurso, sea cual sea, porque a estas alturas no lo sabes ni tu, es una cosa, pero la realidad es otra cosa distinta."
Negarlo no desmonta mis argumentos. De hecho, los refuerza, dado que no tienes nada que aportar que demuestre que NO es una colonia. Sin embargo, la historiografía sí lo considera un estado colonial.
Israel aplica el apartheid, claro, por supuesto ... por eso hay 10 (creo) diputados arabes en el parlamento israeli y nadie tiene ningun tipo de problema con los arabes que viven integrados en Israel. Tio, tu te informas a base de memes ... y eso no es nada bueno.
"¿Cómo voy a ser racista, si tengo un amigo negro?" Ese es el nivel de argumentación que te gastas. Israel aplica apartheid, no lo digo yo: https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Supongo que Aministía Internacional no es una fuente fidedigna para ti.
Y mira, que esto va de Venezuela y de tu hipocresia que ya ha quedado patente para el que quiera verla. No de lo que hace o deja de hacer Israel y de lo que es o deja de ser. Ya te he dicho que yo no tengo ningun tipo de problema en que mi gobierno se implique en el conflicto israeli, es mas, lo exhorto a ello. Eres tu el que tiene problemas con que tu gobierno se implique en un conflicto donde estan violandose los derechos humanos mas basicos dia si y dia tambien. Tu sabras por que (todos sabemos por que, realmente).
Efectivamente: esto va sobre Venezuela. Fuíste tu quien sacó el tema de Palestina. En #8, y copio textualmente: "Acabaramos. Lo que pasa en Venezuela no es cosa nuestra. Entonces, supongo, que lo que pasa en Palestina tampoco. Ya te puedes cambiar el avatar cuando quieras."
Después de eso, te demostré:
1. La diferencia entre conflictos internos y conflictos externos.
2. El principio de no injerencia, que está por encima de los derechos humanos (como te he señaldo en otro documento, la declaración universal de derechos humanos no es vinculante, el principio de no injerencia sí lo es).
3. Que la única excepción al principio de no injerencia es la ruptura de la paz, y que no se ha dado en Venezuela.
A partir de ahí, ya todo lo demás: falacias por tu parte a mansalva, negación de la información, malas interpretaciones de las fuentes expuestas (todas las fuentes aportadas por mí, tu esperas que compremos como fuente los estudios de la Universidad de Tuscomo).
Nadie esta pidiendo aqui que la ONU mande a cascos azules en helicoptero, tan solo que se manifiesten y sigan el caso muy de cerca. Joer!, es que la propia UE tiene sancionada a Venezuela y a muchos de sus dirigentes directamente (te acuerdas de las maletas de Delcy) ... y tu me vienes diciendo que no es asunto nuestro?, es que es patetico.
Es que las sanciones son una forma de intervencionismo, y eso es saltarse el principio de No Injerencia. Esa lucha es de los venezolanos, no nuestra. La única razón por la que se sanciona a Venezuela es por intereses imperialistas, algo que tú pareces obviar. De nada (una vez más).
¿Menuda clase magistral gratis te estás llevando, eh?
#75 Tus argumentos son que Israel es una colonia porque llegaron a puñados a un sitio. Ese es tu argumento ... y es una putisima mierda de argumento.
El problema, es que, aunque estuviera casado con una negra y todos mis amigos fueran negros y me quisieran mucho, seguiria siendo un racista porque es lo que te han dicho los memes que has visto. Ese es tu nivel. La realidad es como es, los arabes integrados en Israel estan implicados a todos los niveles. El que quiera vivir en paz en Israel puede hacerlo sin ningun problema. No hay baños para israelies y para arabes.
Amnistia Internacional es a las ONGs lo que Hitler a la democracia, efectivamente.
No. Fuiste tu el que dijo que no habia que implicarse en Venezuela porque a ti no te daba la gana. Despues de eso no has demostrado una puta mierda y te paras con principios que son eso, principios con sus excepciones. Una de ellas, efectivamente, es el peligro de la paz. Te lo repito: una guerra civil es un conflicto interno o no?. A plantarte en la cara la puta realidad le llamas negar los datos ... normal que vayas por ahi diciendo que Israel es una colonia. Lo unico que has demostrado aqui es que eres un hipocrita de los de banderita en el avatar y sofa mullido, nada mas.
Clase magistral ... tendrias que tener, asi a ojo 30 años mas para poder enseñarme algo tu a mi
#77 Mis argumentos son que "El Estado Judío" y los propios artículos publicados por los sionistas a finales del XIX y principios del XX hablan de colonización, lo sabrías si tuvieras la más mínima idea de la historia de la región. Un ejemplo, es un artículo de 1899 publicado en New York Times https://www.palestineremembered.com/Articles/General/Story26389.html
El problema, es que, aunque estuviera casado con una negra y todos mis amigos fueran negros y me quisieran mucho, seguiria siendo un racista porque es lo que te han dicho los memes que has visto. Ese es tu nivel. La realidad es como es, los arabes integrados en Israel estan implicados a todos los niveles. El que quiera vivir en paz en Israel puede hacerlo sin ningun problema. No hay baños para israelies y para arabes.
Hoy estás sembrado inventándote las cosas, ¿eh?, toma anda: https://blogs.elconfidencial.com/mundo/tajles/2016-07-05/situacion-arabes-israel-elias-cohen_1227785/
¿Cuál es la situación de los árabes israelíes?
Los árabes de Israel ciertamente tienen motivos para denunciar discriminación y racismo. Sin embargo, son ciudadanos con los mismos derechos ante la ley, y pueden llegar a lo más alto
No. Fuiste tu el que dijo que no habia que implicarse en Venezuela porque a ti no te daba la gana. Despues de eso no has demostrado una puta mierda y te paras con principios que son eso, principios con sus excepciones. Una de ellas, efectivamente, es el peligro de la paz. Te lo repito: una guerra civil es un conflicto interno o no?. A plantarte en la cara la puta realidad le llamas negar los datos ... normal que vayas por ahi diciendo que Israel es una colonia. Lo unico que has demostrado aqui es que eres un hipocrita de los de banderita en el avatar y sofa mullido, nada mas.
Llevas desde el principio de la conversación cagándola. Te he demostrado, y te lo vuelvo a repetir, que:
1. El principio de no injerencia es vinculante.
2. Solo se puede intervenir si se rompe la paz, como en el caso de Israel.
3. La DUDH no es vinculante.
Tú has sacado Palestina, no me cuentes mindongas, has iniciado tú ese debate porque no puedes aceptar que algunos no aplaudamos con las orejas el imperialismo que defiendes. Yo he defendido las tres premisas antes expuestas con toda lógica. He aportado bastantes fuentes (cosa que tú no). Y tu argumento estrella ha sido negar la evidencia (básicamente, casi todos tus comentarios se pueden resumir en "no es verdad" sin aportar pruebas ni argumentos, y cuando aportas argumentos, lo haces mal y es aún peor). Pavo, tienes un problema grave, pero muy grave: vives en una puta realidad paralela. Has comenzado tu esta discusión equiparando dos conflictos que no tienen nada que ver. Te he citado tu propio comentario y lo niegas. Eres más manipulador que el gobierno de los Estados Unidos, colega.
Clase magistral ... tendrias que tener, asi a ojo 30 años mas para poder enseñarme algo tu a mi
Entonces debes de tener 6 años, lo cuál me cuadra con el nivel de conocimiento que demuestras. Además del error pensar que la edad es equivalente a sabiduría, te reitero que yo cito fuentes, tu citas a tus cojones morenos. Hay una diferencia abismal entre ambos. Yo te podría decir: "necesitas la licenciatura de historia para estar a mi altura", dado que yo la tengo. Pero no es verdad, no la necesitas: solo necesitas utilizar el cerebro, que tu pareces tenerlo de adorno, por que ni si quiera eres capaz de comprender los textos sencillos que te he enviado o conceptos como "conflicto interno, no injerencia, vinculante o no vinculante".
Te falta calle, cariño, intelectualmente hablando.
#80 Desde el punto de vista de que llegan a un territorio yermo y tienen que poblarlo!!!!!. Yo no niego eso, niego que, hoy por hoy, Israel es un estado moderno, independiente y prospero y que llamarle colonia es de retrasado mental. Para haber leido tanta cosa no has entendido una puta mierda de lo que te han dicho!.
De tu enlace "son ciudadanos que ostentan todos los derechos democráticos de Israel" ... eso es apartheid??. Por la misma regla de tres aqui hacemos apartheid con los gitanos ... me gusta la foto del articulo, una profesora arabe ajustandole el gorrito a un niño claramente judio y donde las clases se imparten en arabe y hebreo ... apartheid total, efectivamente.
Discriminacion y racismo no es apartheid, si asi fuera no nos salvabamos ninguno de la intervencion de la ONU!. Usas las palabras como te salen de los cojones, inventandole significados o trayendo de vuelta significados que no vienen a cuento, tal como te han dicho en el partido que lo hagas, par crear confusion y que el debate no avance. Aqui no cuela, ya ves.
Te lo vuelvo a repetir. Tu no has demostrado una puta mierda. Demostrar algo es mas que pegar un enlace a la wiki e inventarte lo que quiere decir.
Tu has iniciado el debate negandole a un pueblo lo que defiendes para otro. Dale las vueltas que quieras que esto no va a cambiar. Mis argumentos son los que son, tu has obviado las preguntas que te he hecho y los casos particulares y concretos que te he proporcionado. Sigo esperando que me contestes si una guerra civil es un asunto interno o no lo es, que me expliques por que han sancionado a Nicaragua ... etc
Por el mismo argumento, que tengas una licenciatura en historia no es lo mismo a que hayas entendido nada de lo que te han contado en la carrera. Uno de mis mejores amigos tiene una licenciatura en historia ... y mira que le dije que no lo hiciera, el muy subnormal ... pero resulta que es un tio normal que no va por ahi defendiendo dictadores ... y que tambien podria enseñarte un par de cosas que te has saltado en tu cronologia inicial sobre Israel.
¨
Me falta calle!!!. Juas!!. Tu que coño sabras la calle que tengo ... te podrias quedar flipado ya te lo digo
#83 #85 Mira, te hago una propuesta, porque no vamos a acabar nunca. Va por adelantado que no me he leído los dos últimos comentarios porque ya me imagino que son más de lo mismo que llevamos haciendo desde hace rato. Yo mañana (hoy ya es tarde y mañana madrugo, tengo cosas que hacer, seguro que tú también), te contesto. Pero te contestaré más sosegado, sin chulearte, ni prepotencia, y sin ser faltón. A ver, no es tan divertido así, es más guay con el vacile, pero es que creo que podemos estar más de acuerdo de lo que parece.
Menos con Israel, ahí si creo que estás un poco desinformado. No te lo tomes como un ataque: llevo meses empapándome del tema. Escribí dos artículos para Menéame (y luego otro adicional), con muchas fuentes, y utilicé los dos primeros de base para participar (de invitado) en dos podcast de la Xarca Local de Radios de Catalunya. ¿Me puedo equivocar? Claro. No te digo esto para ponerme como una autoridad, sino para explicarte que me he empapado mucho, y que llevo recorrido con el tema. Y que muchas cosas que me dices están desmentidísimas te lo puedo garantizar. Pero te propongo dejar el tema de Israel a parte. Te contestaré a Venezuela. Si quieres.
Si no quieres aceptar, y prefieres acabar esta discusión aquí y tal, de esta forma, pues lo respetaré. No te voy a obligar a leer mis opiniones, está claro.
En fin, ya me dices.
#87 Yo tambien prefiero las cosas sosegadas, lo que pasa es que tengo una variante del sindrome del espejo, le doy a cada uno lo que me da a mi. Si alguien me viene prepotente y falton pues se la va a llevar de vuelta.
No es la sensación que transmites, la verdad, cuando lees las primeras líneas de tu comentario en #86, que dicen: “Ni los dos ultimos ni ninguno de los anteriores seguramente. Te has pedido una buena leccion que te habria venido bien. Sea como sea, yo no escribo para ti, escribo para el que venga detras.”
Me da la sensación de que: o no entiendes lo que es “sosegado” o no quieres la conversación “sosegada”. Especialmente porque tu comentario en #8 fue especialmente poco conciliador, por lo que, si alguien estaba actuando con el síndrome del espejo, fui yo al contestar. Quizá leíste mi comentario en #6 con un ánimo particularmente negativo. Prueba a releerlo de forma sosegada y verás que no era para tanto. Puedes no estar de acuerdo con lo que digo allí, pero, ¿contestar de la forma que contestaste? Básicamente me exiges que me cambie de avatar en un intento poco disimulado de llamarme incoherente. Pero vamos a obviar todo esto.
Con lo de Israel tambien estoy seguro de que estaremos bastante de acuerdo. Yo ya te he dicho, en varias ocasiones, que defiendo que la ONU meta baza y que, a priori, no le hago la cama a mi gobierno si intenta algo al respecto. Sea como sea, para mi, ni Israel es tan malo ni Palestina es tan buena. El conflicto este va mucho mas alla de 30 fuentes que te hayas podido leer en dos semanas, yo diria, incluso, que, o lo has vivido en directo, o te vas a enterar de la mitad con suerte. Tampoco sabes lo que me he empapado yo del tema y puedes creer que es MUCHO ... lo que pasa es que no suelo discutir este tema con nadie porque, como hay niños muertos encima de la mesa, es un tema visceral y ya he renunciado a todo debate racional al respecto. Si te fijas, contigo solo me he limitado a decir que llamarle "colonia" a Israel me parece una descripcion "poco afortunada" (con otras palabras que no reproducire para que veas que pongo de mi parte y tambien cambio el tono ). Me resulta cansino el tema porque es como discutir con un independentista, ellos tienen su vision y ya esta, de ahi no se mueven, como bien sabras.
Sí, efectivamente. Es como discutir con un independentista, tienen su verdad, y aunque les pongas las pruebas por delante siguen legitimando una invasión y negando la realidad. 30 fuentes, dices. 30 utilicé para esos artículos, ojalá fueran solo 30. Ojalá fueran solo dos semanas. A parte de lo que ya estudié en su día, cuando hice relaciones internacionales en el mundo contemporáneo durante la carrera, no llevo quince días leyendo sobre el tema precisamente.
A decir verdad, estás bastante lejos de poder debatir sobre el conflicto después de lo expuesto en el debate, siento tener que ser tan franco. Pero te lo tengo que decir: el conflicto no es complicado. Es más, casi ningún conflicto lo es cuando se conocen un poco los mecanismos por los que se mueve el mundo, y se sabe un poco de relaciones condicionales.
En negociación hay un concepto, que son las posiciones. Dicen William Ury, Roger Fisher y Bruce Patton que cuando se negocia, uno debe dejar de centrarse en las posiciones y pasar a los intereses. Es decir: cuando alguien defiende una posición lo hace por un interés, si quieres tener éxito en la negociación, céntrate en los intereses de cada bando y no en las posiciones. En el estudio de la historia pasa algo parecido. Existe el “de iure” y el “de facto”. ¿Qué significa eso? Significa que las cosas pueden parecer una cosa de iure; pero de facto, son otra. Por ejemplo, y esto me lo encuentro mucho: de iure, las colonias españolas en América no eran colonias, sino virreinatos; de facto, actuaban como colonias y sus ciudadanos no tenían exactamente el mismo estatus que los peninsulares. Otro ejemplo, de iure Cataluña no era un reino en la Edad Media; de facto funcionaba como tal. ¿Comprendes?
Esto hace que cuando a alguien lego, como parece ser tu caso, le explicas que Israel es una colonia se ponga nervioso. Pero la realidad es que Israel se fundó como tal: los líderes sionistas, en sus publicaciones en la prensa occidental de la época, hablan de ir a Colonizar Palestina. Y dirás, con mucha lógica “ya, pero ahora no lo es”. Bueno, según la ONU, gran parte del territorio que ocupa hoy Israel no está reconocido. Las fronteras del 48 se las pasaron por la torera, y las del 67, que son las últimas que se les reconoció, también. Así que, por lo pronto, gran parte de su territorio ES de facto, una colonia.
Pero aún hay más, Amnistía Internacional y la mayoría de estados del mundo, reconocen el apartheid israelí. La idea de que los palestinos que viven dentro de las fronteras tienen los mismos derechos cuando hasta los judíos negros se quejan del racismo del estado israelí es para ponerse a mear y no echar gota. Nada más alejado de la realidad. Negarlo es demostrar mucho desconocimiento en la materia. No confundas la cabezonería de no aceptar los hechos con una prueba: la realidad es la que es te emperres en la postura que te emperres. El apartheid es también un indicador de colonialismo.
La cantidad de dinero que recibe de USA. El hecho de que la mayor parte de su población llega en oleadas desde el extranjero desde los años 50, o son hijos de estos, etc., permiten afirmar que de facto, Israel es una colonia, además, dependiente de USA.
En fin, que si, que intervenga la ONU, que mandamos cascos azules españoles si hace falta y toda la vaina, yo lo celebro y no me opongo. Me opongo a las estupideces manifiestas nada mas, como chorradas del estilo de impedir que un barco con un cargamento legitimo atraque en España, primero porque el cargamento es legitimo y segundo porque si no atraca aqui lo hara en cualquier otro sitio que estara encantado de recibir la tasa portuaria. O como Yolanda diciendo subnormalidades a destiempo sobre rios y mares solo para ganar popularidad ... aj!, que asco colega!.
Pues muy bien. Yo lo que pido es que se retire el reconocimiento a Israel, no pido ni intervención militar ni nada. Se le retira el reconocimiento, se deja de financiar a Israel, se le hace boicot hasta que desmantelen su estado genocida. Luego se construye un estado Palestino laico con cabida para todas las religiones y a correr. El problema es que Israel está allí porque, como señaló Theodor Heltz, en su libro “El Estado Judío”, allí los judíos serían una pieza clave para Europa, formando parte integrante del baluarte contra Asia y constituyendo la vanguardia de la cultura contra la barbarie (siempre hablan de barbarie para referirse a los árabes, desde el principio, los sionistas). Según él, como un estado neutral, Israel mantendría relaciones con toda Europa, quien a su vez, garantizaría su existencia. Y las pruebas demuestran que es así: es el pie de occidente en Oriente Próximo, la vanguardia, y esa es la razón por la que se le mima y consiente todo a Israel.
Respecto a Venezuela, nadie pide cascos azules alli (al menos de momento, me reservo el derecho a cambiar de idea segun el devenir de los acontecimientos), tan solo que se impliquen y saquen los comunicados que suelen sacar dando toques de atencion que, la verdad, eso si que suele ser efectivo. Actualmente Nicaragua tiene sanciones de la ONU vigentes por practicamente lo mismo que esta pasando en Venezuela, no es tan complicado.
La UE tiene sancionada a Venezuela ahora mismo y sin el amparo de la ONU, EEUU tambien y cualquier otro pais podria hacerlo porque son soberanos y comercian con quien les da la gana y dejan entrar en sus territorios a quien les da la gana y bloquean activos a su alcance de quien sea cuando sea y por los motivos legitimos que sean ... y eso no hay Carta de la ONU que pueda impedirlo.
Tampoco es que haya mucho mas que podamos decir realmente. Tenemos nuestros puntos de vista, los hemos argumentado con mayor o menor fortuna y, en ese punto concreto, son irreconciliables asi que, si quieres acordar disentir ... por mi que no quede
En cuanto a Venezuela. Si crees que mi posicionamiento es por respaldar a Maduro, te equivocas. Tiene más que ver con lo anteriormente expuesto: existe el de iure y el de facto. A mí me parece que Maduro es un gilipollas, que con Chávez esto no hubiera pasado porque, te gustase o no Chávez, tenía mucha más mano izquierda y carisma para resolver los conflictos. También estoy 90% seguro del pucherazo, todo indica a pucherazo, y creo que ganó Edmundo. Dudo que por un 80%, pero seguro que ganó. Sin embargo, hay un motivo por el que no soy partidario de la injerencia: y es que ni de broma se trata de defender ningún derecho humano.
En éste debate tú te has amparado en esa idea de defender los derechos humanos, era tu baza para construir tu discurso. Era una buena baza. Yo me he amparado en el principio de no injerencia, que es anterior a la ONU, y que es vinculante para todos, incluso si no forman parte de la ONU, pero que a efectos prácticos nadie le hace ni puto caso, porque, de facto, impera la ley del más fuerte. La ONU solo es un escaparate para fingir que existen unas normas y tapar las vergüenzas del imperialismo. La verdad es que no tiene poder real, ese lo tienen las 5 potencias con derecho a voto a las que solo se pueden enfrentar países con pepinos nucleares. PERO aunque no tiene poder real, sus principios y doctrinas son cojonudos para elaborar discursos y para discutirte con desconocidos por menéame.
El tema es que si yo creyera que el intervencionismo en Venezuela buscase garantizar los derechos humanos, y unas elecciones libres; y que garantizase la soberanía venezolana, estaría como tu. Aplaudiría con las orejas cualquier cosa. Pero la postura de occidente con respecto a otros conflictos, a lo largo de la historia, lo que me demuestra es que el único objetivo es el control del petróleo. Y como ese es el objetivo, me niego a intervenir. Sigue #89
#87, lo de #88 sigue aquí. Y como ese es el objetivo, me niego a intervenir. No va conmigo. Lo siento por los venezolanos, pero son ellos quienes deben conquistar su democracia. Si se la “conquistamos” nosotros, en realidad, serán víctimas de una segunda tiranía. Nuestros medios, obviamente, lo taparán, porque esa “segunda tiranía”, será acorde a las necesidades occidentales.
Por tanto, salvo que estalle una guerra civil y haya que enviar cascos azules (cosa que no harán, al menos, hasta que los objetivos de USA estén asegurados), no soy partidario de una intervención. Confío en que ahora puedas entender porqué digo “no va con nosotros”. No es que me den igual los derechos humanos, o que apoye a Maduro. Es que soy consciente de que la movilización y escándalo por Venezuela no se da en otros sitios, y que el objetivo no es garantizar ningún derecho allí. De iure, el pucherazo será la excusa para intervenir; de facto, el control del petróleo es lo único que motiva toda esta vorágine.
¿Por qué, sin embargo, no tomo esa postura con respecto a Palestina?
1. Porque en Palestina se está cometiendo un genocidio, que me parece que es el crimen más grave de lesa humanidad, y Occidente mira para otro lado.
2. Porque Israel se pasa por la torera el principio de no injerencia, y sí es una amenaza para la paz, lo que sí justificaría enviar Cascos Azules.
Sin embargo, soy partidario de una salida negociada en todos los conflictos: en Palestina, aunque parece hiper difícil. En Ucrania, y en Venezuela. Sin embargo, no apoyo el intervencionismo: no quiero que España arme a Ucrania, ni a Palestina. Las medidas de boicot y sanciones contra Rusia, o el envío de equipos de protección y ayuda humanitaria a Ucrania (o Palestina), me parecen bien. Y aplicaría sanciones y medidas de boicot a Israel igual. No somos la policía del mundo, ni tampoco podemos permitirnos serlo. Podemos ayudar haciendo presión.
Esos conflictos son transfronterizos, y no internos. Cuando se da un conflicto interno, es difícil saber quién realmente barre por los intereses de la mayoría, y el discurso de los derechos humanos, como ya te he dicho, no cuela: es la excusa, pero no la causa.
En fin, un placer 😉 .
#89 Perdon por la tardanza. Llevo una temporada con una averia en la conexion que no dan resuelto estos cabrones. Va y viene, es desesperante!!
Ya. La sensacion que me transmitias en el comentario anterior a ese me llevaba a pensar que creias que me estabas vacilando o algo asi. Lo que digo ahi es cierto, estos comentarios no son para ti porque no nos vamos a convencer mutuamente de nada, son para el que venga detras a leer, por si quiere tener dos puntos de vista.
Mi primer comentario ni fue conciliador ni fue nada. Fue un comentario de dos simples lineas que ponia de manifiesto una hipocresia sin llamarte hipocrita a la cara directamente, desde ese punto de vista fue bastante elegante. Entiendo que te lo hayas podido tomar a mal, pero te aseguro que no era mi intencion en ese momento ser especialmente hiriente.
Yo es que las falacias de autoridad las llevo regular. No estas mas capacitado que yo porque creas haberte informado mas sobre el tema o porque alguien te haya dado clases de "relaciones internacionales". Es mas, el hecho de que hayas obviado, en todo momento, todos los ataques que ha sufrido Israel a lo largo de la historia como si fueran irrelevantes o legitimos, siento ser tan franco, me lleva a pensar que estoy mas ante un militante que ante un erudito que quiere tener un panorama completo del tema ... y mas cuando despues me dices que se pasaron por el forro, asi, sin mas, las fronteras del 48. Aunque bueno, la pista definitiva para reconocer a un militante es el hecho de que te digan que es un conflicto muy simple (conflicto simple que, curiosamente, despues dices que tiene una solucion "hiper difícil"). Pero esta muy bien que me hayas hablado de "intereses", volvere sobre eso despues.
No es que me ponga nervioso cuando alguien me dice que Israel es una colonia, precisamente porque algo del tema se. Lo que pasa es que pienso: "con tan pocos mimbres pocos cestos vamos a hacer!". Israel no es ninguna colonia y, mucho menos, una colonia de EEUU, es que es ridiculo afirmar tal cosa. Cuba es una colonia de Rusia entonces?, supongo que si porque los Españoles, en su dia, colonizaron el territorio exactamente igual que hizo Israel despues y Rusia ahora mete pasta alli a paladas por sus intereses estrategicos , exactamente lo mismo que Israel y EEUU. Venezuela tambien sera una colonia de China, supongo. Estas confundiendo, por pura militancia, ser una colonia dependiente de una matriz, o sojuzgada por esta, con tener aliados que comparten intereses estrategicos contigo.
No se que reconocimiento pides que se le quite a Israel, el reconocimiento como estado independiente?. Eso no va a pasar, gracias a Dios. Boicot hasta que desmantelen su estado genocida, ves?, otro sintoma claro de que estamos ante un militante. Esto es como cuando alguien te dice que Ayuso es una asesina que mato a 7mil ancianos, cuando escuchas algo asi sabes, sin lugar a dudas, que tienes delante a un militante ... o a alguien con cierto retraso mental, son las dos opciones que hay ambas te dicen que no se puede hablar con esa persona. Nadie va a boicotear a Israel, mas alla de iniciativas privadas o individuales, primero y mas importante porque Israel no es un estado genocida ... y no, tampoco voy a discutir la definicion de genocidio, la cual es extremadamente precisa, igual que tampoco discuto la definicion de colonia y segundo porque no puedes boicotear a Israel, por que? ... por intereses.
Y hablemos de intereses pues. Tu, aun habiendo citado a Theodor Heltz, no te das cuenta de que los intereses reales de occidente en Oriente Medio son mil veces mas importantes que los intereses que pueda tener EEUU en Venezuela. Ni Venezuela tiene tanto petroleo como dicen, ni es de la calidad suficiente como para que a EEUU le resulte una prioridad. Israel esta donde esta porque occidente quiere que este ahi por motivos obvios hasta para el mas tonto, tan simple como eso. Cualquier tipo de injerencia que se lleve a cabo en Oriente Medio sera, unica y exclusivamente, por interes de occidente. No iran alli a defender los derechos humanos de nadie, iran a defender sus propios intereses, como siempre han hecho y seguiran haciendo. Nunca jamas se va a sancionar a Israel y, si algun dia se llega a hacer en apariencia, que no te quepa duda de que sera para obligar a Palestina a aceptar el acuerdo que occidente quiere que acepten. Acuerdo que ya te digo que no va a ser el estado unico laico. Mezclar agua y aceite, si seguro que saldria bien, si. Esto acabara con la decision que ya se ha tomado: dos estados y, a partir de ahi, que cada uno se busque la vida y si despues deciden federarse libremente entre ellos que lo hagan.
No. No pensaba que tu posicionamiento fuera por defender a Maduro. Tenia meridianamente claro que tu posicionamiento era por chavismo, no hubiera hecho falta que me lo confirmaras aqui. Si, Chavez tenia tanta mano izquierda que estuvo en la carcel por dar un golpe de estado militar. Te busco el video del "Expropiese!!!"? ... para que veas la mano izquierda que tenia. Chavez era, exactamente, lo mismo que es Maduro hoy en dia: un puto dictador. La diferencia entre uno y otro se mide, exclusivamente, en el precio del barril de petroleo en el mercado internacional y en la cantidad de mano de obra cualificada que permanecia en el pais para extraerlo.
Efectivamente, yo me he amparado en la defensa de los DDHH que, al menos en teoria, son el principio motriz de la ONU. Tu te has amparado basicamente en que EEUU te cae mal y no te gusta que interfieran en Venezuela "porque tienen intereses" pero, en cambio, una ingerencia en Palestina te da igual "aunque tengan intereses" (que no se si es que no los ves o es que no quieres verlos). En mi pueblo, a esto, lo llamamos hipocresia y, los que han leido a Orwell, ademas, lo llamamos doblepensar. Asi que no, sigo sin entender por que esto no va con nosotros y lo de Palestina si.
Y bueno, ya nos hemos dicho lo que pensamos sobre Israel y argumentado como buenamente se ha podido. Es todo lo que voy a decir al respecto. Es un tema que me resulta profundamente cansino, precisamente porque lo tengo superado, asi que aplicare tu metodologia a partir de ahora: no pienso leer nada mas sobre Israel porque sera "mas de lo mismo".
Bueno, sea como sea, estamos de acuerdo en algo al menos: no queremos que España mande armas a Palestina
El placer ha sido mio compa!.
#90 Algunas puntualizaciones:
"Yo es que las falacias de autoridad las llevo regular." En mis comentarios, cuando te he explicado mi formación y el tiempo dedicado, he dicho: "me puedo equivocar", y creo que también he dicho "no hace falta ser licenciado para entender esto o aquello, pero informarse". No es una falacia de autoridad, porque desde el principio, he señalado que no es mi título de historia en lo que me apoyo, sino en las fuentes que he citado (cosa que tú, por ejemplo, no has hecho, no has citado ninguna fuente). Todos estos detalles que tú confundes con una falacia de autoridad son una defensa a la burda (e infantil) acusación de "30 fuentes leídas en 15 días". En realidad, ha sido un error mencionarlo, dado que 30 fuentes, leídas en 1, 15 o 100 días, son bastante más fundamento para una argumentación que ninguna fuente.
Otra puntualización: confundes reconocer que Chávez supo moverse en una época convulsa con mejor desenvoltura que Maduro con simpatizar con él. Ese es un problema, porque señalas, claramente, una tendencia a prejuzgar y encasillar a tu oponente. Como has tenido una carencia de argumentos durante todo el debate, has fundamentado el mismo en falacias de diversa índole. Yo no te he acusado de genocida, por ejemplo, por el simple hecho de defender las tesis que defiendes al respecto de Israel, tesis que blanquean el estado genocida israelí, pese a que están más que desmentidas en el campo académico.
Efecticamente estamos de acuerdo en que ninguno de los dos va a convencer al otro. Yo también escribo por si alguien lee esta conversación. Si eso sucede, que lo dudo, tendrá que posicionarse entre alguien que prejuzga a su oponente, lo ataca en base a esos prejuicios (encasillándolo ideológicamente sin atender a las fuentes y argumentos, lo que constituye otra falacia, de las varias que has usado); y alguien que ha aportado varias fuentes y enlaces, citando a varios autores para construir su discurso. Con lo cual, en fin, me quedo bastante tranquilo
Apa, bon vent i barca nova!
#91 Lo de las 30 fuentes lo dijiste tu en otro comentario como si fuera un merito fuera de este mundo o algo asi escribir un articulo con 30 fuentes especialmente seleccionadas de millones disponibles ... a partir de ahi lo convierto en un meme por lo ridiculo de la afirmacion a destiempo. No le des mas vueltas, es solo una coña.
Y es que no pareces entender que esto no va de fuentes. Esto, desde el principio, va sobre el argumentario que puede tener alguien para defender unos derechos humanos con cierta intensidad y otros con una intensidad claramente menor. Debe ser que es cierto lo que dicen que hay derechos humanos de primera y de segunda ... o quiza lo que pasa es que los hay mas utiles a tus fines y menos utiles, verdad?.
Esto no va sobre Israel, asi que las 30 o 300 fuentes que puedas tener sobre la historia de Israel y que puede que me resultaran utiles en algun otro momento, ahora me las paso por el forro de los cojones. Porque esto tampoco va de discutir el concepto elemental de "colonia" y claro que no te voy a aportar las otras 300 fuentes sobre la historia de Israel que, a juzgar por tu punto de vista cerril, claramente te faltan al respecto sobre el tema, primero y mas importante porque, efectivamente, esto no va de Israel y, segundo, porque no te interesan lo mas minimo porque eres un militante. No juego a tu juego y no me dejo desviar el debate asi que si le quieres explicar a los lectores por que defender los derechos humanos de X debe hacerse mas intensamente que defender los de Y pues estupendo, si no quieres, pues, por lo que a mi respecta, puedes coger tus 30 fuentes y tu carrera de historia completa y te las puedes meter donde te quepan. Por cierto, no blanqueo a Israel, los defiendo abiertamente (hasta ciertos limites, claro) ... ya me puedes llamar genocida si quieres.
Solo hay dos tipos de argumentos que se puedan aportar aqui: los legales y los morales. Los legales ya he demostrado, con ejemplos que tu ni has leido, que no van a ningun lado por la vaporosa catadura moral de la ONU y porque los paises, aun siendo miembros de la ONU, siguen siendo soberanos para hacer lo que les de la gana dentro de sus propias leyes. Los morales ya son otra cosa y los tuyos han sido, literalmente: "Venezuela no porque hay intereses pero Palestina si aunque haya intereses". En fin, que lo mas probable es que no seas capaz de ver los intereses occidentales en la resolucion del conflicto (o en su enquistamiento, porque hay intereses en ambos sentidos), cuando te hayas leido todo lo que te falta acabaras por verlo.
Te reconozco que puede que no seas un chavista cerril, mis disculpas por la ofensa. Pero es que contraponer a Chavez a Maduro para criticar a Maduro ya me diras que cojones parece!!!. Una de dos: o desconoces absolutamente la historia contemporanea de Venezuela ... o eres un chavista de manual!!!, que a lo mejor hasta te crees que los pucherazos empezaron con Maduro y todo!!.
En fin!. Vai rañala!, raparigo.
#6 Lo que pasa en Venezuela no es problema nuestro, a diferencia de lo que pasa en Palestina, que son prácticamente nuestros primos hermanos ....
#21 Lo mínimo que puedo hacer cuando uno suelta una gilipollez es hacérsela saber.
Y llevas por avatar la bandera de la hipocresía.
Mi nombre es Máximo Décimo Meridio. Marido de una mujer asesinada. Padre de un hijo asesinado. Y alcanzaré mi venganza, en esta vida o en la siguiente.
#2 Si sigues los consejos del FMI la economía de alguien prospera. Pero no necesariamente la tuya.
#3 Pues yo tengo un negocio y no voy llorando al Estado que me de avales o me compre a mi para asegurarme las ventas.
Hasta los cojones de los lloriqueos de los rentistas, que quieren ganar sí o sí con riesgo cero. Amigo, eso no existe ni tienen por qué tener privilegios con respecto a otros negocios.
#45 tienes razón, con que haya seguridad jurídica es suficiente.
#45 Tú tienes un negocio y si un cliente deja de pagarte dejas de venderle.
Ahora imagina que tienes ese negocio y, aunque el cliente no te pague, tú tienes la obligación de seguir vendiéndole porque dice el gobirno que patatas y que vulnerabilidad.
#67 El coche te lo rayan una vez, el inquilino, como ya te han explicado, puede quedarse años en tu casa sin pagar nada....y repintar un coche son dos euros.
#72 #76 #82 Pues ese es el riesgo y a apechugar y asumirlo. Yo en mi negocio me lo curro todos los días para que funcione. Los rentistas de los cojones quieren estar a la sopa boba, recibiendo ingresos SIN PRODUCIR NADA y encima vienen a llorar porque tienen riesgos.
A llorar a la llorería, pena cero y no, no tienen razón.
#89 "SIN PRODUCIR NADA"
Te equivocas, dan un servicio. Por ejemplo, cuando estudiaba no iba comprar un piso porque en aquella ciudad estaba temporalmente, hasta que terminase los estudios. Así que alquilé un piso con unos amigos.
Es un problema que por culpa de alquileres caros, la vivienda también esté cara y haya gente que ha de vivir de alquiler por no poder comprar. Eso no quita que siempre vaya a haber gente queriendo vivir de alquiler por mil razones.
#76 sigues pagando IBI, basura (dependiendo del ayuntamiento), seguro de hogar (si lo tienes, y esto es complicado pasar al inquilino), etc. El agua no lo sé, y con la luz he oído más de una vez luego puedes tener problemas al querer darla de alta otra vez si hay impagos, aunque estén a otro nombre, pues el contrato está asociado a un punto (vivienda o local) además de una persona. No sé si es real o si esto ha cambiado en algún momento.
#98 Pues vaya puta mierda de servicio que dan por esos precios... ¿Dónde está el libro de reclamaciones? Ah, no, que los inquilinos es un paga o traga
#113 Y tanto que es legítimo quejarse. Si faltan viviendas en alquiler la solución no es comerle la polla a los propietarios, Es subirles los impuestos a los que las tengan vacías, y en caso de necesidad expropiar a los grandes tenedores que no ponen a venta o alquiler para inflar los precios.
Nos ha jodío mayo, a los demás el Estado nos pone marcando el paso si jodemos a la sociedad, menos a los rentistas que se ve que son seres de luz a los que hay que entregarles al primogénito para que no especulen con un bien básico.
#97 Sé de sobra cómo funciona el tema, y claro que te pueden dejar con el culo al aire y llevarte a la ruina por impagos a cuenta, pero te quedas en la superficie del tema y no entras en el fondo de la cuestión (igual es por esa ignorancia de la que hablas)
Si yo vendo a 180 días o más, es porque quiero vender en esas condiciones, y si llegado el plazo no cobro puedo dejar de venderle a ese cliente.
¿que prefiero jugar a riesgo y seguir vendiendo y generando pelota? Pues vale, es asunto mío, pero aquí estamos hablando que, con la actual ley, te obligan a seguir alquilando aunque no te paguen.
Una cosa (hipotética, que no tengo nada alquilado) es que yo tenga una vivienda alquilada y, conocedor de una situación precaria de mi inquilino, no quiera cobrarle la renta, y otra es que me obliguen a seguir alquilando sin percibir el alquiler.
#89 Te repito, a ti no te obligan a seguir vendiendo a quien sabes que no te va a pagar. A ver si eres capaz de captar el matiz diferenciador, que no es tan difícil, caramba.
#122 Ya tienes una buena cartera o una mierda de clientes para lo que te facture en 180 días ni te moleste
Por cierto, creí que se había entendido la ironía del alquiler por parte del estado, esto solo se hace para las cosas de Florentino y demás constructores de esa calaña
#89 por lo que estoy entendiendo los propietarios no se quejan. Simplemente tienen un piso de más y está vacío y no lo sacan en alquiler porque no se fian. No se están quejando en ningún lado. Son las inmobiliarias las que saben que hay pisos vacíos que no salen al mercado de alquiler, son las inmobiliarias que ven que hay negocio y no pueden hacerlo. Así que todo eso que dices no tiene sentido. Son sus propiedades y deciden lo que hacen con ellas. Si están vacías es su decisión.
#89 por lo que muchos propietarios ponen un precio elevado de alquiler porque piensan que el riesgo que asumen solo se compensa si lo que van a sacar por el piso es una renta elevada. Y ya si el que alquila puede convertirse en una persona vulnerable, y ni te cuento la "prima" que hay que pagar para asumir ese riesgo.
#72 “ No te paga y dejas de venderle” No me voy a reír por que puedo entender la ignorancia, no todos tienen por qué saber cómo se trabaja en distintos gremios, te adelanto que estamos en un país que en muchos comercios y oficios adelantas mercancía y trabajo y seguridad jurídica del cobro es muy relativa, hace un tiempo puede que te llegara la condena a pagar de unas obras de un alto directivo de Vox después de no se cuantos años, pues que sepas que muchos no tienen ni donde tirar por qué son insolventes
#72 No, el inquilino moroso no puede quedarse años sin pagar nada. El tiempo de desahucio medio está muy por debajo del año. Y se les puede reclamar la deuda.
Como bien digo en el comentario al que respondes, la morosidad es inferior al 1%. De 100 pisos que alquiles, menos de uno de dejará de pagar y tendrás que entrar en pleitos para echarlos (en 3-9 meses están en la calle).
#149 #93 El día antes del juicio le venden las llaves a otra familia, redactan un contrato falso (eso es importante, si no tienen contrato se les puede echar) y el procedimiento se resetea, tiene que ir la policía, identificar a los nuevos ocupas, denunciarles y esperar otro año al siguiente juicio.
Así estuvieron mis suegros 3 años y 3 juicios, al final la policía les prometió a los últimos ocupas que les darían un piso de protección oficial si se presentaban al juicio. Pero vamos, que si no es por eso, podían haber seguido pasándose las llaves de familia a familia indefinidamente.
#175 Estamos hablando de morosos, no de ocupas. Los ocupas los puedes tener por tener el piso vacío, no por alquilarlo.
El contrato de alquiler lo haces con una persona, y es esa persona la que deja de pagarte. Las llaves que se las venda a quien quiera, pero te deben dinero. Y lo de pasárselo a otra persona con una firma falsa es ya suplantación de identidad y más cosas.
Si lo de los morosos es menos del 1%, lo de los morosos imaginativos que venden llaves a ocupas debe ser menos del 0.1%.
Por cada suegro que se queda sin piso 3 años tienes 6000 que lo alquilan tranquilamente.
Un vecino murió al salir del cine porque le cayó una cornisa en la cabeza.
#45 si alguien entra en tu local sin tu permiso, ¿puedes llamar a la policía para echarlo? Si, y vendrán y lo echarán.
Los rentistas no piden seguridad del pago, lo que quieren es que si alguien no paga el alquiler, poder echarlo y buscar a otro. Por supuesto, si no alquilas pierdes dinero, y si alguien no paga y pudieras echarlo perderías 1 o dos meses mínimo de alquiler. Lo que no es normal es perder hasta 3 años de renta, en los que sigues pagando IBI, luz, agua y basura por un piso que está disfrutando otro.
#76 Si pagas luz y agua es que lo has hecho mal. Los contratos han de ir a nombre del inquilino siempre. En mis dos contratos como inquilino siempre lo he pagado yo a mi nombre y en mis cuentas. Cuando salgo de la casa se cambia de nombre y domiciliación bancaria al dueño o siguiente inquilino si ya lo hubiera.
Respecto a lode "hasta 3 años".... cada vez aue sale un juez a explicarlo hablan de unos 6 meses en caso de impagos de alquileres. En algún caso quizá se lelgue a 3 años por circunstancias especiales pero serán excepciones. Si al segundo mes de impago se denuncia en juzgado no ha de llegar a más.
#93 De acuerdo con la titularidad de los contratos. Respecto el retraso de los jueces, en Madrid yo veo los casos mínimo en 10-12 meses de impago esperando al juez. Y bastante más como haya niños o vulnerabilidad o dependencia.
Los seguros de alquiler en general no son de fiar: la letra pequeña es muy tramposa en estos seguros en concreto.
#115 Será algo dependiente del juez de turno o del volumen de cada ciudad, quizá. No tengo referencias, me limito a comentar lo que algunos jueces dicen en entrevistas y demás.
No dudo que para el que le toca la china es una putada si sólo tiene un piso en alquiler como complemento a su salario pero es lo que pasa cuando se usa un bien esencial como bien de mercado. Hay que proteger a los inquilinos, especialmente los vulnerables.
#45 Me parece genial que quieras que sigan las cosas como están. Pero hay gente llorando y no son rentistas, son los inquilinos que están exigiendo al estado que haga algo y que jodan el negocio de los arrendatarios y fondos de inversión.
¿Que harías tú si cada 2 años te están metiendo una tijera en tu negocio? O amenazando de dejarte en la quiebra...
#88 Eso jamás pasa, nunca se ha visto que empresas que compiten libremente se junten para pactar precios.
Por supuesto, tampoco se ha visto que cuando una empresa ha acaparado prácticamente todo el mercado utilice técnicas para auto perpetuar su posición.
Jamás, el mercado no necesita regulación.
#1 Te parecerá bonito Ahí, tirando los precios. ¿Qué pasará con los que alquilamos tiendas de campaña a 600€?
#11 el mercado se auto regula
#88 Eso jamás pasa, nunca se ha visto que empresas que compiten libremente se junten para pactar precios.
Por supuesto, tampoco se ha visto que cuando una empresa ha acaparado prácticamente todo el mercado utilice técnicas para auto perpetuar su posición.
Jamás, el mercado no necesita regulación.
Al abogado de Begoña que le digan que deje de actuar para el Oscar que a la proxima citacion a nombre de Begoña que firme Begoña y no el vigilante de la entrada
#6 Te enfrentas a alguien que defiende su hogar, irá con todo. Es como un ser herbívoro, no come carne pero como metas la mano en su madriguera, te muerde. Es ley de vida.
El 9 de agosto de 1992, España celebraba los Juegos Olímpicos de Barcelona, pero pocos días antes un incendio en Benidorm había destruido la mayor pinada del Mediterráneo. A pesar de los esfuerzos de los bomberos, tres incendios devastaron 400 hectáreas, lo que levantó sospechas de intencionalidad, especialmente tras la reciente llegada de Eduardo Zaplana a la alcaldía. Posteriormente, en ese terreno se construyó Terra Mítica, un parque de atracciones controvertido y asociado a excesos y corrupción.
#4 A ver. Los inmigrantes son el maligno pero ya que están aquí, pues habrá que explotarlos.
#24 ¿Cómo elegimos actualmente al poder legislativo?
#25 ¿Cómo elegimos al poder ejecutivo? ¿Y al judicial? No hay separación de poderes. Eso es lo importante.
#32 El tribunal Supremo es elegido por el CGPJ, el tribunal Constitucional nombrado por el Rey.
El CGPJ se forma por nombramientos entre los principales partidos y el Rey.
Si, el poder judicial está secuestrado por los partidos y el Rey.
Afortunadamente en la actualidad se puede elevar el Supremo y llevar al tribunal Europeo. Eso es lo que nos salva.
#41 Por ponerte un ejemplo, en EEUU los juces son elegidos por los ciudadanos. O bien son nombrados temporalmente por el senador político y debe ser ratificado en votación popular. Si no debe abandonar el cargo.
Un poder de un país es cualquier sistema que afecte a toda la ciudadanía. Puede ser el poder militar, cuando impone un servicio obligatorio, o te obliga a estar en reserva sin tu querer. El poder legislativo, que tiene la capacidad de aprobar leyes que nos afectan a todos. El poder ejecutivo es el encargado del funcionamiento del gobierno, y la proposición de esas leyes (en España sería el Senado y el Congreso, solamente que con los reales decreto-ley se ha desvirtuado la función del Senado) El poder judicial sería el poder donde se vigila y se juzga a las todas las personas que han infringido la ley, solamente que actualmente se ha desvirtuado para ajustarse a las necesidades de las personas que tienen poder, ya sean empresarios de éxito, monarcas o familiares de ellos (la figura del fiscal defensor en el caso Noós con la infanta Cristina, impagable), o incluso a figuras jurídicas como el PP, donde a pesar de demostrarse que realizaban actividades criminales (pertenencia a organización criminal) no ha sido ilegalizado, como si ha ocurrido con otros partidos por ilegalidades de otra índole (Herri Batasuna, aunque sea por motivos anti-terrorista)
Esta demostración de impunidad pone en relieve el secuestro del poder judicial gracias al CGPJ. El CGPJ está nombrado por los partidos políticos.
#86 El problema es la influencia de los grupos de presión (o lobbys, como se dice por allí). Esos grupos de presión realizan tráfico de influencias, algo que allí no está penado, o si lo está, nadie se preocupa de denunciarlo.
#25 Mediante unas elecciones al Senado, con voto secreto y listas abiertas, ya que debes seleccionar el nombre en el voto. El Congreso gracias a los reales decreto-ley tienen capacidad para redactar leyes saltandose el Senado, y son mediante voto secreto, pero con listas cerradas.
#10 a ver si hay suerte y empiezan contigo que lo importante aqui es si has cometido delitos o no y tal y como va "el tema" "parece que hay cosas"
#4 Sublime incluso entre los primates. El cenit de la cultura y la diplomacia.
Lo que es difícil de entender es que las "personas usuarias" de la bicicleta sumen más del 100%.
#105 Depende de al precio que estén los cubatas o la paella. Lo que no pueden pretender los señores de la mansión de un millón de lerus es pagar los cubatas o la paella baratos. Si no pasa como en Ibiza. Que se sirvan ellos los cubatas y se cocinen la paella.
#2 Qué Quirón ni qué viejo muerto...
#1 Si te mueres y no puedes ir avisa coño que la pueda aprovechar otro.
#21 Lowi va fatal ahí abajo.
#69 No. Eres tú el que lo decide. Los que pone el PP lo son. El resto no. Si claro está desde el principio. Sólo es que me gusta torcerte el carro
#70 Entonces no cuenta ser juez con décadas de experiencia o haber publicado decenas de libros.
Si lo pone el PP, es malo.
Si lo pone el PSOE, es bueno, aunque sea un ex ministro o un alto cargo.
Ok.
#67 Que si que sí que como lo pone en la Constitución es verdad.
Sabes otro muy bueno?
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Me limito a usar tus propias palabras así que si las consideras insultos ya sabes... aplícatelas que como tú mismo indicas "no mereces más que el mayor desprecio"
#68 Ah, que eres tú el que decide quién es o no es un jurista de reconocido prestigio.
Haber empezado por ahí. Ahora ya está todo claro.
#70 Entonces no cuenta ser juez con décadas de experiencia o haber publicado decenas de libros.
Si lo pone el PP, es malo.
Si lo pone el PSOE, es bueno, aunque sea un ex ministro o un alto cargo.
Ok.
#35 jajaja. Qué cruz de gente...ba dumtss