y

Pues rompo una lanza a favor de esa localización del titulo aunque tampoco me guste. El propio articulo lo dice (Aunque sin aportar fuentes de nada, por cierto), El nombre tiene buena sonoridad, así que para mantenerla lo adaptaron a como se pronunciaría en Español. No sé que a viene echar tanta bilis, si hoy tenemos problemas con el ingles imagínate en esa epoca. Es muy fácil juzgar a posteriori estas decisiones.

Ben_Really

#2 Es fácil juzgar a posteriori, pero han pasado 36 años y para su secuela no solo lo han mantenido, han doblado la apuesta repitiéndolo por duplicado.

y

#3 Pero es que... Si es secuela directa, es normal que lo hayan respetado.

m

#3 secuela? En serio?

Vodker

#2 y ya está, así de claro.

P

Lo que dice #2 y además llamamos fútbol al football... Que luego resulta que se llama soccer, que al football se juega con las manos.

Corvillo

#17 Que para eso lleva "foot" en el nombre

Grymyrk

#18 Qué tremendista. Saber el final te quita algo de suspenso pero eso no arruina una gran película de terror. Por eso podemos disfrutar de las buenas películas una y otra vez aun conociendo el final

DraWatson

#20 Claro que es una gran película. Pero nos quitaron parte del encando.

La gracia es que el director incluso quería quitar los últimos segundos y dejarlo completamente abierto.

Grymyrk

#13 No fue una exactamente una escisión sino una más bien una refundación puesto que la lista más votada no fue aceptada por la esclerotizada secretaría general del PCPE, y la mayoría de militantes abandonaron el partido, incluyendo a casi todas las juventudes, lo que ha dejado al PCPE moribundo mientras que el PCTE es la formación comunista más activa en España y con las ideas más claras

Grymyrk

#10 Han sacado 210 votos, por si os interesa #12

Supercinexin

A ningún liberal de verdad le importa ésto, ya que eliminar la pobreza no es ningún objetivo del liberalismo. De hecho la pobreza es considerada positiva por el liberalismo, ya que constituye una fuente de recursos para los poderosos.

Projectpep

#4 menuda chorrada.

Supercinexin

#20 Es lo que puedes pensar cuando no tienes ni puta idea de lo que hablas, ni conoces el liberalismo, ni has leído nada en toda tu vida, ni has hablado nunca con un liberal: que son chorradas.

Lamentablemente no lo son. El liberalismo piensa exactamente eso que he dicho. Lee, habla en profundidad con liberales auténticos que se hayan empapado de Von Mises, Friedman y otros... y lo comprobarás. Ellos mismos te lo dirán, no yo.

Manolitro

#23 Y ese liberal del que nos habla, está ahora aquí en esta habitación?

abnog

#26 Dínoslo tú.

Supercinexin

#26 Tráeme cualquier texto de cualquier economista liberal de cualquier momento de la Historia donde abogue por el reparto de riqueza o hable de cómo sus ideas van a conseguir erradicar la pobreza y traer una vida mejor a las masas y te doy un pin.

Como de costumbre, furros que no habéis leído nada, pero que odiáis al Socialismo y a la izmierda mugre piojos porque blah blah blah blah... la deresha es lo más mejó y la que más libertá porque blah...

Y así todos los días.

miq

#34 solo los de izquierdas leen

Fernando_x

#45 leer es de pobres. De fucking pobres.

Supercinexin

#45 Los de derechas también, el problema es que sólo leéis basura para gente que no aprobaría un examen de Filosofía de 1° de Bachillerato y, aparte de eso mucho Twitter y mucho dibujito, memito y tal.

BiRDo

#44 Respóndele a #34, tú que eres tan leído.

black_spider

#34 #110 mezclas dos cosas.

Erradicar la pobreza no quiere decir "repartirla". Quiere decir que hay que hacer una tarta más grande para que de para todos.

No sé trata de quitarle el coche al vecino sino que todos tengan coche.

Tenéis un fallo de concepto gigantesco con esto.

BiRDo

#118 JAJAJAJAJAJA. Venga, la teoría de las copas chorreantes. Demostradamente falsa una y otra vez. Por mucho que aumentes la riqueza de unos pocos eso no significa que vayan a distribuirla entre los demás gracias a "la mano invisible". Es más, no sucede.

Dicho sea de paso, aparte de este dogma de la risa sobre los restos de la tarta o la metáfora que te contaran, ¿respondes a #34 con algo de literatura neoliberal del "reparto de riqueza" o es que no la hay?

black_spider

#122 no, esa teoría la has dicho tú. No yo.

BiRDo

#128 Vamos, que entonces tienes claro que el neoliberalismo no va de lograr que haya un reparto justo de la riqueza. Gracias, nen.

Jajjajajjajajja

#122 Los últimos 40 años de China son un sueño, no han ocurrido porque lo dice un chaval en internet entre risas lol

BiRDo

#151 No vi venir esa interpretación ridícula de mis palabras. Estás muy descontextualizado del subhilo.

En el neoliberalismo el aumento de la riqueza termina en los bolsillos de los dueños de los medios de producción: particulares. En China, a partir de cierto volumen (aunque hay más factores), esa empresa termina siendo propiedad del estado y el reparto de esa riqueza entre la población, bastante evidente. Aunque esta explicación es, obviamente, una simplificación de un marco mucho más complejo.

Para entender ciertos comentarios te recomiendo leer de donde vienen y cómo terminan esos subhilos.

Supercinexin

#118 Todo lo que dices en tu respuesta es propaganda antisocialista típica y ramplona: "repartir la pobreza", "quitarle el coche al vecino"... ¿Eso te parece a ti que es el Socialismo? ¿Esa te parece una argumentación válida a mi sentencia de que el liberalismo no contempla jamás en ninguna parte e hacer absolutamente nada por llevar la riqueza y los avances a las masas trabajadoras? ¿Frases hechas de derechistas furibundos del siglo XX? Luego os hacéis los indignados y decís que los rojos "no quieren debatir, viven en su cámara de eco". Hay que joderse.

black_spider

#125 eres tú el que has sacado el concepto de "repartir la riqueza". Que es un sinsentido para nosotros.

Se trata de erradicar la pobreza. Y eso se consigue produciendo. Hay gente sin casa? Pues habrá que construir más casas por ejemplo.

manc0ntr0

#26 Joer, veo que sigues dando pena allá donde comentas. Menuda moral la tuya, hay que concedértelo

black_spider

#23 puedes citarme alguna fuente donde diga que la pobreza es BUENO para el liberalismo?

Te has dado cuenta d ella barbaridad que acabas de soltar?

f

#119 La erradicadición de pobreza o el bienestar o justicia social de los que menos tienen, simplemente no se considera para nada en el neoliberalismo. De ahí que Milei no mencione jamás el aumento del coeficiente Gini, el aumento de la pobreza o de paro en su breve mandato. Menciona la reducción del deficit, y el otro día curiosamente, el optimo de Pareto.

Menciona el optimo de Pareto porque una sociedad donde una persona tiene todos los recursos y el resto nada puede ser un óptimo de Pareto, ya que cualquier redistribución empeoraría la situación del individuo rico lol. O en un mercado laboral, el pagar salarios de subsistencia también puede ser un óptimo de Pareto si al aumentar los salarios redujese las ganancias de los empleadores lol.

Basicamente, los argentinos han votado a un negrero fascista neoliberata que cree que mearles en la boca a los pobres es lo más óptimo para la economía.

black_spider

#124 la erradicación de la pobreza si que es un objetivo del liberalismo. La "justicia social" no lo es. Tenemos que tener en cuenta ambos conceptos.

Jajjajajjajajja

#23 Ve y explícaselo a los chinos, que abandonen el liberalismo y vuelvan a morirse de hambre y miseria para que tú puedas llevar razón.

K

#20 chorrada, dice lol

Globo_chino

#4 Celebrando que los come-polenta pasan hambre.

black_spider

#4 la pobreza es considerada positiva? Pero que te has fumado?

L

#4 Lo que dices puede tener buena acogida en meneame, pero no tiene ningún sentido. Puedes dar alguna referencia liberal que diga que la pobreza es positiva?

A

#4 Quieres decir?