#4 menuda chorrada.

#20 Es lo que puedes pensar cuando no tienes ni puta idea de lo que hablas, ni conoces el liberalismo, ni has leído nada en toda tu vida, ni has hablado nunca con un liberal: que son chorradas.

Lamentablemente no lo son. El liberalismo piensa exactamente eso que he dicho. Lee, habla en profundidad con liberales auténticos que se hayan empapado de Von Mises, Friedman y otros... y lo comprobarás. Ellos mismos te lo dirán, no yo.

#23 Y ese liberal del que nos habla, está ahora aquí en esta habitación?

#26 Dínoslo tú.

#26 Tráeme cualquier texto de cualquier economista liberal de cualquier momento de la Historia donde abogue por el reparto de riqueza o hable de cómo sus ideas van a conseguir erradicar la pobreza y traer una vida mejor a las masas y te doy un pin.

Como de costumbre, furros que no habéis leído nada, pero que odiáis al Socialismo y a la izmierda mugre piojos porque blah blah blah blah... la deresha es lo más mejó y la que más libertá porque blah...

Y así todos los días.

#34 solo los de izquierdas leen

#45 leer es de pobres. De fucking pobres.

#45 Los de derechas también, el problema es que sólo leéis basura para gente que no aprobaría un examen de Filosofía de 1° de Bachillerato y, aparte de eso mucho Twitter y mucho dibujito, memito y tal.

#44 Respóndele a #34, tú que eres tan leído.

#34 #110 mezclas dos cosas.

Erradicar la pobreza no quiere decir "repartirla". Quiere decir que hay que hacer una tarta más grande para que de para todos.

No sé trata de quitarle el coche al vecino sino que todos tengan coche.

Tenéis un fallo de concepto gigantesco con esto.

#118 JAJAJAJAJAJA. Venga, la teoría de las copas chorreantes. Demostradamente falsa una y otra vez. Por mucho que aumentes la riqueza de unos pocos eso no significa que vayan a distribuirla entre los demás gracias a "la mano invisible". Es más, no sucede.

Dicho sea de paso, aparte de este dogma de la risa sobre los restos de la tarta o la metáfora que te contaran, ¿respondes a #34 con algo de literatura neoliberal del "reparto de riqueza" o es que no la hay?

#122 no, esa teoría la has dicho tú. No yo.

#128 Vamos, que entonces tienes claro que el neoliberalismo no va de lograr que haya un reparto justo de la riqueza. Gracias, nen.

#122 Los últimos 40 años de China son un sueño, no han ocurrido porque lo dice un chaval en internet entre risas

#151 No vi venir esa interpretación ridícula de mis palabras. Estás muy descontextualizado del subhilo.

En el neoliberalismo el aumento de la riqueza termina en los bolsillos de los dueños de los medios de producción: particulares. En China, a partir de cierto volumen (aunque hay más factores), esa empresa termina siendo propiedad del estado y el reparto de esa riqueza entre la población, bastante evidente. Aunque esta explicación es, obviamente, una simplificación de un marco mucho más complejo.

Para entender ciertos comentarios te recomiendo leer de donde vienen y cómo terminan esos subhilos.

#118 Todo lo que dices en tu respuesta es propaganda antisocialista típica y ramplona: "repartir la pobreza", "quitarle el coche al vecino"... ¿Eso te parece a ti que es el Socialismo? ¿Esa te parece una argumentación válida a mi sentencia de que el liberalismo no contempla jamás en ninguna parte e hacer absolutamente nada por llevar la riqueza y los avances a las masas trabajadoras? ¿Frases hechas de derechistas furibundos del siglo XX? Luego os hacéis los indignados y decís que los rojos "no quieren debatir, viven en su cámara de eco". Hay que joderse.

#125 eres tú el que has sacado el concepto de "repartir la riqueza". Que es un sinsentido para nosotros.

Se trata de erradicar la pobreza. Y eso se consigue produciendo. Hay gente sin casa? Pues habrá que construir más casas por ejemplo.

#26 Joer, veo que sigues dando pena allá donde comentas. Menuda moral la tuya, hay que concedértelo

#23 puedes citarme alguna fuente donde diga que la pobreza es BUENO para el liberalismo?

Te has dado cuenta d ella barbaridad que acabas de soltar?

#119 La erradicadición de pobreza o el bienestar o justicia social de los que menos tienen, simplemente no se considera para nada en el neoliberalismo. De ahí que Milei no mencione jamás el aumento del coeficiente Gini, el aumento de la pobreza o de paro en su breve mandato. Menciona la reducción del deficit, y el otro día curiosamente, el optimo de Pareto.

Menciona el optimo de Pareto porque una sociedad donde una persona tiene todos los recursos y el resto nada puede ser un óptimo de Pareto, ya que cualquier redistribución empeoraría la situación del individuo rico . O en un mercado laboral, el pagar salarios de subsistencia también puede ser un óptimo de Pareto si al aumentar los salarios redujese las ganancias de los empleadores .

Basicamente, los argentinos han votado a un negrero fascista neoliberata que cree que mearles en la boca a los pobres es lo más óptimo para la economía.

#124 la erradicación de la pobreza si que es un objetivo del liberalismo. La "justicia social" no lo es. Tenemos que tener en cuenta ambos conceptos.

#23 Ve y explícaselo a los chinos, que abandonen el liberalismo y vuelvan a morirse de hambre y miseria para que tú puedas llevar razón.

#20 chorrada, dice

#4 Celebrando que los come-polenta pasan hambre.

#4 la pobreza es considerada positiva? Pero que te has fumado?

#4 Lo que dices puede tener buena acogida en meneame, pero no tiene ningún sentido. Puedes dar alguna referencia liberal que diga que la pobreza es positiva?

#4 Quieres decir?

#3 Comparado con vivir hoy día en Arabia Saudí, Afganistán o Pakistán, quizá sale ganando la Edad Media

#5 Y la edad media en estos países era mejor de lo que tienen ahora.

#5
Te olvidas de los tiroteos y el fentanilo en EEUU. Sólo lo segundo ha causado más muertes que la guerra de Vietnam.

#8 Lo mas jodido es que la mayoría de los casos de fentanilo fueron involuntarios, que se ser voluntarios a mi me daría igual, pero así...

#64
¿De qué estás hablando?
Esto lleva años sucediendo.

#70 Fijate que en ningún momento digo que fuese solo ahora. El fentanilo se ha usado y se usa como calmante, lo que no se avisa adecuadamente es la muy alta capacidad de adicción que tiene. Muchas familias se fueron a tomar por culo por recetarles el medico fentanilo sin remarcar lo adictivo que es o por no recetar otro calmante.

#3 La Inquisición no hizo nada malo y nos dio la seguridad social, los pantanos... Ah, no que eso no tocaba aquí.

#10 en funcion de la fecha que cojas de inicio de la edad media la inquisicion en la edad media esta entre poco y nada.
Y , realmente, es un rasgo de la edad moderna asi que incluso lo que coja de la edad media seria un sintoma de fin de la edad media.

#18 La edad media es un cocedero donde se va a cultivar el gérmen de la inquisición que como dices no se formaliza con nombre propio hasta que la iglesia se ve desbordada por distintos frentes. Hasta ese momento no necesitaba un ejército propio porque solo tenían pequeñas rebeliones herejías que cortaban asustando a los campesinos con sus cuentos o imponiendo castigos ejemplares. Que aún sin inquisición las torturas y ejecuciones inhumanas ya estaban a la ordén del día.

#33 sin inquisición las torturas y ejecuciones inhumanas ya estaban a la ordén del día

Si, pero la inquisición es un rasgo de edad moderna por ser centralizadora y ligada a la corona, ningún conde medieval estaría a favor de la inquisición.

#37 Claro, porque en el contexto anterior la iglesia y el señor feudal se sobraban con sus soldados para mantenerse en el poder. Solo cuando las amemazas superan sus defensas se ven obligados a ceder el control y tributar para unir fuerzas en la yihad inquisicion de la iglesia católica.

#45 no estoy muy de acuerdo con que los señores feudales cedieran nada porque las amenazas superasen sus defensas, cedieron porque el incremento del poder real se volvió irresistible, y muchas veces después de guerras civiles. En España el caso es muy claro, no había ninguna amenaza para la alta nobleza que les obligase a ceder poder a los reyes, fueron los reyes los que se impusieron por la fuerza a la nobleza.

#45 En realidad la Iglesia se opone a la fuerza militar de los nobles, odiados por los campesinos por los constantes abusos y rápidas de sus bienes. El Conflicto de la Investiduras ya es el prolegómeno de esas contradicciones entre poder civil y eclesiástico por el control de los cargos.

#10 Lo curioso es que aun que fue creada a finales de la Edad Media la Inquisición Española desarrolló casi toda su actividad durante la Edad Moderna.

#31 Hombre, curioso, curioso, no es. Se crea en el 1478, durante la transicion a la edad moderna. Que empieza entre el 1453 (Caida de constantinopla) y el 1492 (Descubrimiento de america)

#3 Mas que blanquear la Edad Media lo que hace esta autora es blanquear la iglesia catolica porque menuda lamida de escroto que le hace. Incluso llega a alabar el feudalismo como un sistema mas deseable que el capitalismo: la contabilidad en números árabes, el método deductivo en la ciencia o el capitalismo. "Puede parecer horrible, pero provocó un progreso económico", sostiene.
Lo horrible era vivir en una época en la que te podian quemar por defender descubrimientos científicos incontestables o no someterse a los deseos del señor o eclesiastico de turno.

#27 Autor. Go to #39

#27 +10

#27 hmmm, ¿Algún ejemplo de algun cientifico que haya quemado la iglesia catolica por defender descubrimientos cientificos? Aparte de Bruno, que fue mas por inventarse una teologia new age que por sus teorias cientificas.

#66 Miguel Servet

#84 Lo quemaron los protestantes por orden expresa de Calvino. Hablo de la inquisicion regulada de Roma, no de la panda de chalados que era la inquisicion protestante.

Por otra parte tampoco lo quemaron por sus descubrimientos cientificos, si no por inventarse una teologia del alma, decir que los que crian en la trinidad eran unos ateos que creian en un cerbero de tres cabezas y devolverle a calvino su libro lleno de correcciones.

Es decir, que el problema no es que describiera la circulacion de la sangre, si no que decia que era donde residia el alma, rollo chakras.

#23 se la acaba de meter Ibarra al Youssef M Ouled, rifeño, por " antisemitismo" al hablar de causa palestina. Y tampoco es la primera vez que se usa en juzgados españoles para quejarse de odio... a un nazi o a un policía. mamina.

#79 El caso de Ouled lo intenté subir, pero no hubo éxito.

#16 Los fachapobres siempre fueron retrasados absolutos, con derecho a voto...

#16 Hijos pasar hambre? Qué hijos?

#1 A ver si son listos y los ejecutan en la plaza mayor, si no, al año que viene, el tercero.

#1 Segundo intento de golpe de Estado, como no funcionó el primero con Jeanine Áñez, ahora intentaron un golpe militar.

#1 Un poco raro que condenen un golpe que promueven.
https://www.larazon.es/internacional/comunidad-internacional-condena-intento-golpe-estado-bolivia_20240627667c92b509305200018ebee3.html

#21 Hay que guardar las formas y seguir con el teatrillo, o qué crees.

#21 Porque ha fallado, sino se estarían repartiendo los recursos.

#3 goto #5 no se puede ocupar que no okupar el domicilio habitual, ni siquiera la casa del pueblo, es allanamiento de morada.

#14 #16 Es que no he dicho eso. He dicho que, al contrario de lo que algunos afirman, si tienes una propiedad que no suponga vivienda, bien un piso, bien un local comercial, te va a resultar complicado expulsarlos. Eso es así.

#7 yo me limito a lo que dice la noticia, la asociación dice que la documentación presentada acredita eso y el juez en su sentencia ha dicho que no

Como suele ser habitual, algo no nos están contando. O bien no está acreditado, o la documentación se ha presentado tarde o no es del casero sino de una sociedad, quién sabe. Aquí lo fácil sería enlazar la sentencia y que pudiéramos comprobar esa documentación.

#8 ¿Y qué sería lo siguiente? ¿Entrar en la noticia antes de comentar?

#58 Hasta ahí podíamos llegar, ¡Habrase visto tamaña desvergüenza!

#58 perdone usted, primero la brea para la antorcha y luego ya lo demás

#7 “Nos estamos encontrando con muchos jueces que no quieren aplicar ese Real Decreto, que se inventan excusas, recurren o pasan de largo”.

Todo dicho; el gremio de los jueces está entre los grandes profesionales minoritarios de vivienda.

#1 Si lees la noticia, la inquilina se cree en el derecho de no pagar el alquiler.

#66 Si lees la noticia, no lo hace porque el casero no ha cumplido con sus obligaciones legales.

esta familia ha estado viviendo “en condiciones deplorables”, pues la casa “tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba”, por lo que pedía un alquiler social “en un piso digno”. Zohra tenía claro que si el casero no cumplía con sus obligaciones, ella tampoco debía pagar.

Además, toda esta situación ha afectado tanto su salud como la de su hijo, ya que sufren problemas respiratorios desde hace casi dos años.




Si el sistema funcionase bien primero habría una sentencia condenando al casero a arreglar la casa. Después, habría una sentencia donde la familia tendría que abonar los pagos que faltan pero sobre todo lo que jamás debería pasar es que les echen porque incumple el decreto.

#73 Debería pagar el alquiler y denunciar a su casero.
Tal como pinta el piso, lo mejor que le puede ocurrir es que le echen del mismo, por la salud de su hijo.

#78 Pues sí, creo que habría sido lo más inteligente.

#78 O que los maten, y se ahorran vivir una vida de mierda.

#78 le sale a cuentas irse y ocupar algo decente

#73 Eso no es tomarse la justicia por su mano? Estoy con #78 en este caso.

#193 Sí, yo también. Tendrían que haber pagado y después haber denunciado.

#78 Y ahí vamos con el capitalismo que sigue ganando.

#73 es que las cosas no funcionan así.. esta señora tenía que haber consignado el pago en el JUZGADO, indicando estos problemas. Al no pagar es ella la que incumple
Si un casero no cumple su parte, el dinero, al juzgado. Tu has pagado y tienes un recibo de ello, a la vez que presentas denuncia por incumplir el contrato.Y ya el juez decidirá.

#93 Toda la razón.

#93 Mañana veremos en el programa de Ana Rosa casos donde el casero no cumple pese a pagar sus inquilinos y pondrán alarma social sobre eso.

#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.

#73 Que la otra parte no cumpla no te exime de tus responsabilidades contractuales. La justicia no funciona así. Por eso si un inquilino deja de pagar, el propietario no puede echarlo a patadas cuando el decida alegando el incumplimiento de pago.

#123 No te digo que no, pero al final es curioso, el primero en incumplir ha sido el casero, que no tiene pinta de ser "vulnerable", en cambio el primero en pagar las consecuencias de incumplir, si ha sido el "vulnerado".

Obviamente, en un mundo donde ante todo la formación legal es lo primero, no te falta razón en que consignar los pagos, es lo más inteligente.

También es verdad, que una vez tu situación es tan lamentable, es fácil pensar, que teniendo una economía de subsistencia, tu ignorancia te perjudique más, que la mala fe de quien abusa de tu condición.

#66 pero cuéntalo todo hombre, que dicho así parece lo que no es. Luego que si los medios manipulación, si tenemos la comprensión lectora de una cuchara poco vamos a conseguir en la vida...

#66 Bien no pagado está. Es de justicia que alguien con 27 viviendas tenga impagos hasta que no pueda dormir y se muera.

#95 eh?

Espera un momento. Si tu le alquilas algo a alguien, esta bien que no pague el alquiler?

o entiendo que lo que quieres decir es que esta bien que tu pongas viviendas a disposición de la gente y que es normal y esperable que alguien no pague?

Antes de que saltéis como liebres, me explico:

Para mi deberia haber un sistema público de habitabilidad que pueda garantizar una vivienda humilde, pero segura y decente a todo el mundo. Es mas, poder garantizar comida, educación y un sistema sanitario, sin tener que trabajar, abogo por ese momento.

Espero un dia en el que pueda trabajar tranquilo sin tener que trabajar con gente que solo viene al trabajo porque lo necesita, no porque quiere. Espero que un dia si alguien no quiere hacer nada, tengamos tanta tecnología al servicio de las personas que no haga falta trabajar, solo hacer cosas por el gusto de hacerlas.

Pero no estamo ahi aun.

Nos guste mas o menos, estamos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios.

Que alguien tenga 27 viviendas, sea alto o bajo, feo o guapo, es de justicia que si tiene un contrato de alquiler, el inquilino pague, como lo hacemos todos.

#121 no pones viviendas "a disposición de la gente", los estás esquilmando por un puto techo cutre. Es absolutamente inmoral que un parásito tenga 27 viviendas. Tú también las tienes? Por qué defiendes a estas sanguijuelas??

#121 No entiendo, dices que vivimos en un sistema que requiere un pago por productos y servicios. Lo cual encuentro logico porque todo producto o servicio es producido por alguien que espera recibir un valor a cambio y que no lo produciria si no es asi.
Pero por otro lado abogas por garantizar vivienda, alimento, educacion y sanidad para todo el mundo incluido los que no trabajen. Ojo, dices los que no trabajen, no los que no pueden trabajar. Estas dispuesto a pagar tu todo eso para alguien que no trabaja? Que lo reciva gratis mientras tu trabajas para pagarselo?

#121 El comunista de Schrödinger.

#95 En tu mundo la definicion del mal es la de alguien que tiene 27 viviendas no? Ese ser es malvado por definicion y merece un castigo aun cuando la justicia no tiene nada en su contra.
Que me digas que es un desgraciado por no cumplir su parte del contrato pues vale, pero por tener 27 viviendas? Cual es el problema?

#156 Correcto.

#156 Se presupone que alguien con 27 viviendas tiene dinero suficiente para hacer los arreglos pertinentes. El tío simplemente es un jeta y un aprovechado. A mí no me da ninguna pena que le salgan inquilinos morosos a este tipo de gente.

#95 esto no funciona así por mucha rabia que te dé, si no te gusta cómprate una casa.

#177 No quiero, vivo mejor de ocupa y con paguita.

#1 Otro éxito más de uno de los países con menos VPO de Europa. De un país incapaz de activar la construcción de vivienda aunque el mercado se lo grite al oído. De un país que traslada sus obligaciones al sector privado. De un país que curiosamente tiene a sus bancos como máximos propietarios y desde que el BDE les bajó la valoración de activos no ha vuelto a promover vivienda pública, hasta lograr que el precio de todos esos activos inmobiliarios vuelva a subir y los banquitos desahuciadores no pierdan un céntimo.

Ahora las culpas a quien hace dinero cumpliendo las leyes. Si no los queremos : leyes claras y al carajo con los inversores inmobiliarios. Pero leyes que sí y sociedad que no me parece de poco sentido

#70 También le puedes echar la culpa al capitalismo, así, en general.. así es aún mas difuso y no señalas a ningún responsable político.

#1 Corramos a ser comunistas para que el Estado nos regale una casa, a nosotros y a todos los que venga de fuera, claro!

#1 Si hubiera pagado el alquiler se habría quedado viviendo en el piso tranquilamente. Eso sí sería un éxito del capitalismo.

#1 el casero es un fondo buitre.

#1 Si tan malo es el capitalismo no se por que esta señora ha emigrado a España y no a Venezuela, Cuba o Corea del Norte donde el socialismo le regalaría casa, vivienda, sanidad, educación y la darían su trozo de riqueza.
Fijate que venirse a un país capitalista donde tienes que pagar un alquiler.

#1 Y otro éxito del gobierno mas progresista de la historia y eso..

#1 Respeto a la ley? Pues muchas gracias capitalismo.

#8 No pienso a perder mi tiempo discutiendo sobre la opinión de Federico Bustamante.
¿Le conoces?
Yo tampoco.
Se me iría una vida en ello.