#102 ¿La versión de Arcuri? Pero niño, que TODOS hemos visto el circo que montó la tipa en la entrega del menor, ordenándole al pobre crío que gritase que su padre le quería matar. Que lo hizo ante las cámaras y está grabado, animal, incluyendo cómo vocalizaba el discurso que le había dictado al pobre chaval.
Por lo visto pretendes que los HECHOS que todos hemos visto son algo opinable. Y también los hechos que los jueces han probado y sentenciado. A ti la realidad constatable te la suda. Qué ridículo eres, tío.
Y te la sudan aún más estos menores en grave riesgo (palabras del juzgado). Sólo ves a estos niños secuestrados y manipulados como una oportunidad para mentir e inventarte una película embustera en la que apoyar tu basurera ideología sexista.
Por lo demás, eres tú el único que se limita a enlazar opiniones del montaje, como si probasen algo. A mí me basta con señalarte que las sentencias judiciales han tumbado ya todas tus tonterías.
#100 Infórmate un poco, anda. El padre no fue condenado por el juez, sino que hubo sentencia de conformidad para no alargar el proceso (era la primera denuncia falsa, el pobre hombre no sabía que habría muchas más).
Tan claro es que mientes como que el mismo juzgado que cerró ese caso le otorgó al padre la custodia de los hijos y le quitó la patria potestad a la madre, a pesar del aluvión de denucias falsas que siguieron después.
A ver si entiendes esto, porque es clave. No es que al padre ”le permitan ver a los hijos” como tú pretendes, es que los juzgados (español e italiano) le han otorgado al padre la patria potestad en exclusiva. Porque la madre es una maldita loca manipuladora que ”representa un grave peligro para sus hijos” (palabras del juzgado también), y después de años de secuestros y denuncias falsas eso ya no se le escapa a ningún juez.
Lo de ”sigues sin explicar...” no sé a qué viene, porque es la primera vez que me mencionas ese tema. Quizá que no te emperres tanto en trolear y distingas a quién estás respondiendo en cada momento.
Pero ya que lo mencionas te respondo porque es bien fácil. Para saber lo que ha pasado con el hijo mayor sólo hay que ver el circo infame que montó la madre hace unos días con el hijo menor, espetándole a que gritara en público que su padre le quería matar. Menuda zumbada manipuladora, y pobre chavales que la han de sufrir.
#59 Tu ”anécdota” es la típica farfollada que se inventaría cualquier embustero de derechas para criticar a la izquierda. Las puedes leer a cientos por estos andurriales.
Quizá si alguien te señala es porque lo pareces. La gente obviamente se va a basar en lo que escribes, no en un supuesto historial que nadie va a perder el tiempo en rebuscar.
#54 Ya he respondido a todo eso en mi anterior comentario, no hace falta que repitas setecientas veces la palabra ”joder”.
Ni siquiera entiendo qué te indigna o qué es lo que tanto te afecta de mi criterio, que está formado en base a lo que se lee directamente aquí en Menéame, y que sinceramente me sigue pareciendo más fiable que una evaluación claramente prejuiciosa en base a ”lo oí en la mesa de al lado en la terraza de un bar”.
#49 Igual tú dedicas tu vida a categorizar a los desconocidos según la filiación política que tú creas que tienen. Yo ni sé quién eres ni me importa. Y tampoco me dedico a encasillar a desconocidos por la calle.
Tu parece que sí tienes esa costumbre. Lo cual te acerca más a la vieja del visillo que a un militante de izquierdas, perdona que te lo diga.
Lo que me parece absurdo es que pretendas que tu sola palabra te confirma como militante de izquierdas, cuando la mayoría del trolls de derechas se hacer pasar por tales. Si algo sirve para identificar a un derechuzo es su discurso, que como no tienen nada bueno que decir de la derecha suele consistir en intentar como sea echar mierda sobre la izquierda. Y ahí es donde encaja tu ridículo comentario de adivinador de filiaciones ajenas.
”antes hablaban de defensa de los servicios públicos y del genocidio de Gaza”.
Y luego de la energía de las piedras, vamos. Una conversación perfectamente habitual en una terraza de bar, y para que la oiga el público circundante. Por favor...
#98 ¿Te refieres al juez italiano que le otorgó la custodia al padre? ¿O al, juzgado español que privó a la madre de la patria potestad por ”representar un grave peligro para sus hijos”?
Te inventes lo que te inventes, todas las sentencias judiciales apoyan la versión del padre.
Igual te crees que los jueces son imbéciles y no ven de lejos las denuncias falsas instrumentales, aún con declaración de conformidad forzada.
#178 Si tanto te importa la vida de los demás, en el cuarto de siglo largo que llevo practicando nudismo siempre he estado bien acompañado. El que tendría que mirárselo eres tú, que sólo tienes un acompañante y encima la obligas a ir allí, porque lo que es querer ya has dejado clarísimo que no quiere (a no ser que pretendas que es una vulgar mirona, cosa que dudo). Vamos, que es muy evidente que estás proyectando el problema que tienes tú.
Personalmente preferiría dejar de lado tus problemas relacionales y centrarme en el asunto de esta conversación. Esto es, que te inventas trolas sin parar para inventarte una prohibición que no existe, y que cualquiera que conozca gente y entornos nudistas (claramente no es tu caso) sabe que no existirá.
De postre eres tan ridículo y cínico como para espetar a los demás que lean una fuente que tú no has leído ni por asomo. Fuente que de hecho desmiente de plano tus tonterías. Ya hay que tener el cerebro de vacaciones, chato.
#45 ”El otro día fui a comer a la terraza de un bar y en la mesa de al lado había gente de izquierdas”.
O sea que te sientas en una terraza de un bar y automáticamente sabes la filiación política de toda la gente que te rodea. Y hasta los agrupas por mesas. Aunque no estén hablando de política sino de magufadas. Pura magia.
Me encanta lo evidentes que son las trolas de los derechuzos. Casi siempre es como ver a una abuela contando un cuento para niños de cuatro años.
#170 No sólo he leído la noticia, pedazo de hipócrita, sino que puedo afirmar rotundamente que no la has leído tú.
Y es que los dos primeros párrafos del artículo ya aseguran que jamás se va a producir el supuesto que tú planteas. TODO lo que dices no está en el artículo, te lo estás inventando tú.
Para empezar no se trata de una prohibición sino de una potestad. Para continuar sólo se va a aplicar en caso de conflicto. Y para rematar, la aplicación de la medida responde directamente al acoso en sentido contrario.
Eso en los dos primeros párrafos, que obviamente no has leído. Pero ahí estás, dando lecciones de lectura a los demás sin tú haber pasado del titular, como un puñetero cínico ignorante.
Así que aplícate el cuento y lee la noticia, en lugar de seguir inventando tonterías. Porque la noticia explica claramente que la medida únicamente consiste en permitir echar a alguien vestido si le toca los huevos a los nudistas. Lo cual me parece genial, y a ti también debería parecértelo si algo de lo que has dicho sobre ti fuese verdad.
#164 Te he leído perfectamente, incluyendo esta estupidez en tu comentario #158:
”Los "textiles" van a las playas nudistas porque las playas nudistas por ser nudistas y las ideas preconcebidas están más vacías y más limpias”.
Antes de recetar tilas, procura asegurarte de que lo que has escrito no esté trufado de tonterías sin sentido que ni siquiera se entienden.
Así quizá conseguirás evitar esa confusión a las que dices aludir. Porque los demás obviamente te van a responder a lo que sí se entiende. Y lo único que se entiende de tu comentario es la clara defensa de una capullez autoritaria por la vía de hechos consumados. Eso que tú llamas ”exponer la realidad”, cuando en realidad lo que estás haciendo es exponer dicha capullez intentando vestirla de normalidad.
#30 El problema no es que se escandalicen, eso se la suda a todo el mundo.
El problema es que te increpan y te joden el día de descanso. A menudo con visita policial incluida, que si te mantienes firme en tus convicciones fácilmente acaba en un juzgado con final incierto (incluso aunque la ley esté de tu parte).
Solución: impedir que esos capullos le jodan el día a los demás. Si no quieren ver nudismo que no accedan a playas nudistas, y punto. Así de fácil.
#143 Estamos hablando de ir a la playa a tomar el sol. En tal circunstancia, sin duda lo ridículo es ir vestido.
Otra cosa es que haya mucha gente acomplejada con sus cuerpos o guiada por una moral religiosa pervertida y trasnochada. Pero eso no es un problema que tengan los nudistas precisamente.
#25 Les educas mejor aplicándoles su misma ridícula medicina. Y te ahorras problemas que no tienes por qué sufrir.
Los enfermos acomplejados que tienen problemas con sus cuerpos son los textiles, no los demás. Tu idea de que son los nudistas quienes tienen que luchar para librarles de su prisión mental es ridícula.
#158 O sea que no sólo abogas por una tolerancia que tú no tienes ninguna intención de practicar, sino que directamente estás abogando por expulsar a los nudistas de las playas nudistas y dejarles sin ningún lugar donde tomar el sol en paz.
Si tu argumento ya parecía una basura maniquea unidireccional, ahora directamente se revela una capullez autoritaria.
De hecho estás demostrando por qué resulta necesario acotar las playas nudistas e impedir el acceso a los enfermos acomplejados y demás ralea que plantean que lo normal es imponerse y prohibir lo que hagan los demás incluso en los lugares habilitados para ello.
Y por mucho que lo disfraces eso no es ”exponer la realidad”, es ser un capullo y punto. Si hace unos minutos no estaba del todo convencido de la necesidad de proteger las playas nudistas de la invasión de burros que creen que para tomar el sol hay que vestirse, tu argumentación me ha convencido rotundamente de que es necesario.
P.D.: Haz un esfuerzo e intenta que lo que escribes sea coherente y se entienda. Así, como consejo básico.
#117 El problema es que cuando los textiles que invaden la playa nudista llegan a ser mayoritarios entonces exigen que se prohíba y se expulse de allí a los nudistas.
El problema es que la tolerancia sólo está funcionando en un único sentido. Y eso deja a los nudistas sin lugares donde tomar el sol en paz sin tener que taparse ridículamente, sin tener que enfrentarse con nadie, o directamente sin vérselas con la policía porque algún enfermo acomplejado tiene problemas con la desnudez.
#34 El problema que tú planteas no existe, y lo sabes.
Sabes perfectamente que en ninguna playa nudista nadie va a increpar o exigir a tu pareja que se largue. Al contrario que los textiles, los nudistas son tolerantes.
Otra cosa muy diferente es abrir las puertas de par en par a mirones que van allí a zurrarse a la sardina, y a gente acomplejada que rápidamente acaban llenando la playa y expulsando de allí a los nudistas (habitualmente por las malas). Ése es el camino que siguen todas las playas nudistas si no se acota la absurda práctica de vestirse para tomar el sol.
Los que tienen el problema son los que se avergüenzan de sus cuerpos, enfermos que creen que la gente va a la playa a exhibirse y no a tomar el sol.
#56#77 Los textiles lo hacen, acotando la mayoría de playas por su preferencia personal. Incluso en playas nudistas te increpan, los gilipollas. Pero como ése es ”tu grupo” tú pretendes que eso es normal, cuando obviamente no lo es.
Y el hobby se llama ”tomar el sol”, no depende de cuánta ropa llevas puesta. A ver cuándo entendéis que si vas a tomar el sol lo ridículo es ir vestido. Lo único que mueve vuestras ansias de segregación es que sentís vergüenza de vuestros cuerpos y os guiáis por una moral religiosa falsaria y trasnochada.
Los que no tenemos esos problemas mentales no tenemos por qué sufrir vuestras neuras, ni vuestros complejos, ni a los que van a la playa a molestar increpando a los demás, ni mucho menos a los mirones enfermos que directamente van allí a escrutar entrepiernas y zurrarse la sardina.
#103 Los cerriles que tienen vergüenza de sus cuerpos no conciben que lo normal para tomar el sol es no vestirse. En sus mentes enfermas si te desnudas no es para tomar el sol, no, debe ser para que otros enfermos como ellos te miren, te examinen y te escruten.
#35 ”si vas a esa playa es porque te mola ir desnudo delante de todo el mundo”.
¿Perdón?
Si vas a esa playa es porque te mola ir desnudo, PUNTO. Y bien a gusto que se está. De hecho lo ridículo es enfundarse en ropa cuando la intención es tomar el sol. Es algo perfectamente evidente cuando dejas de asumir que la normalidad es lo que dicta una moral religiosa falsaria y trasnochada.
Personalmente me parece enfermizo y hasta peligroso que algunos atribuyáis sistemáticamente que el nudismo tiene un inherente componente exhibicionista, que los nudistas van a la playa a mostrarse para que les miren. Eso no sólo es una evidente burrada, directamente está a la altura de los que justifican agresiones sexuales alegando que la víctima iba provocando.
Que muchos sintáis vergüenza de vuestros cuerpos no implica en absoluto que el resto del mundo se desnude para que le miren, le escruten o le examinen. Quizá en la playa tú te quitas el pantalón para que la gente te examine el paquete, no sé. Pero habitualmente la gente (nudista o no) suele ir a la playa simplemente a tomar el sol.
#20 ”Otra cosa es que la gente los mire, bueno, pero les debe dar igual porque son nudistas”.
Frase digna de un demente pervertido.
¿A ti te parecería normal o aceptable que por ir a la playa en bañador la gente te hostigara examinándote descaradamente las tetas y el culo? Ésa es la barbaridad que acabas de afirmar, que como no vas vestida ”da igual” que te miren.
La gente va a la playa a tomar el sol, no a mostrarse, y mucho menos para que la miren. Y muchísimo menos para que la escruten sexualmente, que es lo que hacen los mirones. Lo que has escrito es una absoluta burrada, y me parece hasta peligroso que haya gente enferma que piense como tú.