#99 Lo puedes corroborar tú mismo buscando algún estudio hecho por alguien que haya buscado a esos nombres en su supuesto origen. Verás que no existe. ¿Por qué será?
#96
Yo no tengo ninguna versión. No veo por qué yo debería tener una versión de nada, como si yo hubiera estado ahí o algo.
He señalado que esa historia tan repetida de los muy pocos hombres de Hernán Cortés se basa solamente en el recuento de la lista de nombres, y que esa lista es falsa.
Tanto tú como el otro de las muchas excusas no paráis de dar vueltas alrededor de ese hecho, pero sin entrar en el hecho.
Esa lista es falsa.
Todos los nombres que constan ahí son inventados.
No algunos, no muchos, todos.
Los inventó un censor, el autor de esa copia.
El documento original se perdió.
De ahí, cabe afirmar que, si los nombres son falsos, la cantidad de nombres que aparecen no tiene por qué ser la original tampoco.
Por supuesto, no cabe duda de que si el censor se tomó ese trabajo, fue para mentir sobre algo o para ocultar algo.
#91 Y para contrapunto no has señalado de donde salieron los "miles de hombres" que, según tú, llevaba Cortés en lugar de los cientos que decía él... Porque los datos no serán completamente correctos, pero la capacidad de los barcos del imperio en esa época era la que era, la capacidad de movilizar era el que era....
Todas esas cosa las he argumentado yo y otros como #50, tú, en lugar de contra argumentar te plantas en que, para repartirse el botín entre menos, escondió el nombre de algunos de los que le acompañaba...
¿Por eso llevaba miles en lugar de cientos?
Puedes ocultar unos cuantos nombres de quien te acompaña, porque así te ahorras pagar a sus viudas o repartir posibles concesiones del imperio...
¿Pero miles?
No, incluso entonces si hubieran acudido miles de familias de personas que acompañaban a Cortés a reclamar parte de las concesiones del Imperio la liebre habría saltado...
Tu sí que inventas excusas para no admitir que no tienes razón alguna.
#50 Y ese enfrentamiento lo utilizaron porque tenían el conocimiento de como habían conseguido tumbar a otros caciques más locales a lo largo de Sudamérica, los relatos de Pizarro eran leídos por quienes querían embarcarse a las Américas...
Conocimiento frente a desconocimiento.
#68 A ver si lo pillas, no existía una flota lo suficientemente grande para llevar a miles de personas a América...
¿Porqué te crees que concedieron derechos a los indígenas y alentaron a los emigrantes a tener descendencia con los indígenas?
¿Porque eran Wokes?
JAJAJAJAJA
No.
Porque NO podían llevar gente de España ahí.
Si no puedes llevar gente ahí, "convierte" a los de ahí en tuyos....
¿Sabes cuantas personas podían ir en embarcaciones tipo "la niña, la pinta y la santamaría"?
¿No has visto nunca las réplicas?
Son enanas...
Son embarcaciones de entre 20 y 35 metros de largo, en las más pequeñas eran necesarias 20 personas para navegar, en la grande unas 30 y llevar el cargamento (que es por lo que era el viaje, no viajaban por "conquistar") no podías poner más de 10 personas extra por nave...
Los galeones son naves de mucho después, mediados del siglo XVI (creo recordar que 1560 o así), esto ocurrió en los años 30 de ese siglo.
Lo del "quemar las naves" de Pizarro no era solo para que no se volvieran(de hecho no las quemaron, más bien las desmontaron), era para poder utilizar a todos los hombres que había llevado, porque no quería dejar un destacamento protegiendo las naves ni quería que el 80% de la fuerza que tenían se fuese de vuelta.....
La conquista fue una empresa privada, principalmente, el gobierno no "enviaba" a soldados, se formaban "expediciones" que muchas veces eran sufragadas por los propios expedicionarios con la promesa de conseguir algún título nobiliario (en Castilla podías convertirte en noble por hazañas bélicas), tierras que después vender y por el típico espolio de la guerra.
#50 ¿Cruzaron el mar millones de inexistentes soldados que Castilla no tenía en inmensos buques que tampoco tenía?
Precisamente, Castilla no.
Todos los datos en la lista son falsos y todos esos datos mencionan a Castilla; luego, ese es el dato falso que se usa para ocultar el verdadero.
Millones no, pero muchos miles sí. Simultáneamente a la invasión de América, sucedió el abandono de Nápoles, Sicilia y Cerdeña. Luego esos soldados eran. Este es otro dato que se calla convenientemente, lo que sucedió con el reino de Nápoles. Pues subsistió más de medio siglo por su cuenta. No es un imperio que se perdió en alguna guerra o revuelta, sino que fue abandonado, pero lo importante es no decirlo para que no se sepa.
#72 claro porque afirmaste que el humano es humano, como si esas conductas fuesen inherentes al ser humano por naturaleza, como se si ser un hijo de puta tuviese que ser aceptado porque "es así". Yo te he demostrado que no lo es, que es cultural y que depende de tu cultura como seas. La mierda moral occidental es el cáncer del planeta y no lo sabes, ni sabes que es un mal propio nuestro, que hemos exportado y hay quien no lo tiene.
Esperamos sentados a ver los homenajes europeos de recuerdo a Shankara. Lo siento, pero no todos somos iguales. Aquí tienes otra prueba y si quieres te paso el de condena al nazismo:
#67
???? Regulación del hambre y del egoísmo: dos comportamientos complejos bajo la lupa genética
1. El hambre: un sistema biológico bien definido
El hambre no tiene un "gen único", pero sí un sistema de genes y hormonas claramente identificado:
Gen Función Efecto
FTO Asociado a obesidad Mayores niveles de grelina → más hambre
GHRL Produce grelina Estimula el apetito
LEP Produce leptina Señal de saciedad
MC4R Receptor hipotalámico Supresión del apetito
La heredabilidad del hambre/obesidad es alta y los mecanismos moleculares están bien caracterizados.
2. El egoísmo: un espectro conductual más difuso
El egoísmo tampoco tiene un "gen único", pero la evidencia es más indirecta y menos concluyente:
Gen Función Efecto
CD38 Vinculado a oxitocina Mayor empatía y generosidad
AVPR1a Receptor de vasopresina Menos asignación de dinero a otros
La heredabilidad del comportamiento prosocial es moderada (30–50%) y los circuitos cerebrales implicados son más difusos.
---
Comparación directa
Criterio Hambre Egoísmo
¿Un gen único? No No
Genes identificados Sí, bien definidos (FTO, GHRL, LEP, MC4R) Sí, pero menos específicos (CD38, AVPR1a)
Mecanismo Hormonal y hipotalámico, claro Neurosocial, difuso
Heredabilidad Alta Moderada (30–50%)
Peso del ambiente Menor Muy alto
Evidencia científica Sólida y replicada Más exploratoria
---
Conclusión
Ambos comportamientos comparten una lógica común: no hay un gen maestro, sino redes de genes que interactúan con el entorno. Sin embargo, el hambre es un sistema biológico más cerrado y medible, mientras que el egoísmo es un fenómeno conductual más abierto, donde la cultura y el aprendizaje tienen un papel mucho mayor. Dicho de otro modo: la biología te da una predisposición en ambos casos, pero en el egoísmo el margen de moldeabilidad es considerablemente más amplio.
#64 Claro que usa principio morales Rusia, aunque te moleste. Por eso no es comparable con occidente, donde la moralidad ni se la espera en ningún momento.
Te estoy explicando que el mundo no es como te lo han contado de occidente y que no eres capaz de asimilar que haya culturas con diferente planteamiento. ¿Por qué piensas que es tan transcendente lo de Mbappe? Sencillo, no se plantea el problema desde el punto de vista occidental en el que eres "libre" de pensar lo que quieras, donde faltar el respeto a alguien tan importante como el que te dio la verdadera libertad provoca el rechazo de la sociedad.
#62 hay una motivación fisiologica, y es estudiable. Los instintos pueden modificarse con la cultura, y nos pasamos toda la infancia educándolos. No ser un hijo de puta, un egoista, un genocida, un racista, homofobo, un xenofobo y un psicopata del dinero y del poder se educa también, y es parte de la cultura.
Tu has nacido en una cultura que piensa que todo vale y todo es justificable por conseguir el poder, eso no lo llevas en ningún sitio, mas que en tu cabeza.
#61 Es si nos ponemos a con los falsos dilemas no acabamos. Si a ti te dicen "o eres tonto o eres un ser de luz", "o te gusta comer mierda o eres un ser de luz". Cualquier afirmación que compares con un ser de luz pasa a ser cierta, por eso hay que usar argumentos en lugar de soltar esas chorradas, sobre todo en el contexto que estamos.
#57 Ya, pero el dinero de esos anonciantes irán a OpenAI (chatgpt) en vez de a Google o Meta.
Al menos, no solo a Google o Meta. Google tenía un control bastante férreo del negocio de los anuncios gracias a su casi monopolio con el buscador, pero es que parece que la época de los buscadores está en declive. No van a desaparecer, pero google.com va a dejar de ser "la puerta de entrada" a Internet.
#46 obviamente era una broma. Lo que digo es que el dinero está por encima de cualquier ideología. Mira Zapatero y el comisionismo, o la corrupción endémica. O las saunas de Sabiniano el suegro de Sanchez que menciono en mi comentario original donde había prostitución masculina. O el mismo Ábalos.
Ser de izquierdas o de derechas es un apelativo que se da uno a si mismo y ni siquiera eso dicta tu ética o tu moral. Puedes ser abolicionista de la prostitución desde ambos puntos.
En español tenemos el fantástico dicho de : "hechos son amores y no buenas razones"
#123 Aparte de seguir desviando el tema hablando de otra cosa, lo que te hemos preguntado #9, #15 y #88 (y que ni siquiera te has molestado en leer) es si se va a hacer algo para evitar que esta nueva ”prestación indocumentada” se instrumentalice con motivos meramente ideológicos para retirar de portada noticias verdaderas, probadas y demostradas. Porque va a bastar con coordinar unos cuantos votos ”bulo” para ello, y todos hemos visto que eso sucede.
¿Acaso no te parece igual (o peor) publicar una noticia falsa que coordinarse para retirar una verdadera? Porque es evidente que lo que anuncias en este meneo se va a instrumentalizar para lo segundo.
Sinceramente, que digas que algo tan obvio y pernicioso no te preocupa en absoluto, da la impresión de que actúas al tuntún y sin pensar. De hecho en todo el meneo sólo has escrito comentarios vacíos pretendiendo que cualquiera que te pregunta es ”el enemigo” o parte de algún colectivo imaginario.
#121 Te insulta mientras se ofende, él es así, no se lo tengas en cuenta. Todavía no le leído su "analogía sin sentido de turno". Seguro que la dejó por algún lado.
#100 vituwaf 
Comparación directa
Conclusión
