#250 A ver, campeón, que vienes sacando la RAE como si reafirmase tus mongoladas y no te das ni cuenta de que te estás pegando un tiro en el pie delante de todo el mundo. Me citas “idea que concibe o forma el entendimiento” y te quedas tan ancho, como si eso explicara algo por sí solo. Pero vamos, que ya es marca de la casa: sueltas la primera ocurrencia, asientes muy fuerte y te convences de sabes algo... y no te enteras.
Lo mejor es que te jactas de haber dado una “definición académica”, cuando lo único que has hecho es copiar-pegar una frase que sigue sin resolver el problema: cómo distingues, en la práctica, cuándo un sistema “concibe” algo y cuándo no. Te lo han preguntado varias veces y tu respuesta es “pues porque yo lo digo”. Muy riguroso todo, melón.
Es que me parto, que estás hecho un artista. Vienes aquí dando lecciones como si hubieras descubierto el fuego y ni entiendes la crítica. Claro que un concepto abstracto se define con términos abstractos; lo que se te está señalando es que tú no tienes ningún criterio operativo para saber si un sistema maneja conceptos más allá del dogma de “la IA no los tiene porque no, POR DEFINICIÓN”. Pero tú dale, que queda muy gracioso ver cómo pretendes arreglarlo repitiendo la misma frase con distinto emoji.
Dices: “no distingues una idea de un número”. Campeón, es que lo que se está explicando (y no te entra ni con embudo) es que tampoco distingues la “idea” dentro del cerebro. Tú no tienes acceso al supuesto “entendimiento” del gato que tanto mencionas. Lo único que ves es conducta, igual que con la IA. Pero te montas una película mística en la cabeza donde el gato tiene “conceptos verdaderos” y la IA son “solo números”. Eso sí, ni una razón, ni un criterio, ni una demostración. Solo mucho pecho palomo.
Pero genial, crack, que dices que “nadie va a leer los siguientes párrafos”... justo después de quedarte sin argumentos. Muy oportuno...
Así que nada, artista, tú sigue con tus definiciones copiadas de la RAE y tus dogmitos redondos. Yo mientras me voy recreando con el repasito que te has llevado, que ha sido de lujo. A ver si el próximo día vienes con algo más que “por definición” y un gato imaginario que entiende conceptos mejor que tú.
#243Un concepto es una idea cuyo significado entiendes. Reléelo bien varias veces, porque tanto ”idea”, como ”significado” como ”entender” están fuera del alcance del actual paradigma de IA.
Genial, has montado una matrioska de términos indefinidos. Idea, significado, entender… todo dando vueltas sobre sí mismo sin una sola pista de cómo distinguir, en la práctica, cuándo alguien “maneja conceptos” y cuándo no. Con tu definición, como has dicho, una IA no los tiene “por definición”. Vaya herramienta tan útil, crack. Y te creerás un erudito por soltar semejante mongolada...
Infórmate de una vez sobre CÓMO FUNCIONA una IA, niño.
Pero si eres tú el que no sabe cómo funciona, que no has dicho nada más desde hace diez mensajes. Eso también vale para el cerebro: señales, pesos sinápticos, patrones de activación. Lo que intentan explicarte (y no te entra) es que nadie está diciendo que neuronas = transformers, sino que si te agarras al nivel físico para negar la existencia de conceptos en un sistema, te estás pegando un tiro en el pie con el cerebro también. No puedes usar “solo números” para descalificar a la IA y “abstracción mágica” para salvar al humano. Que no te enteras.
Por lo demás, el único merluzo que habla de mecanicismo eléctrico eres tú. A ver si te das cuenta y dejas de atribuir a los demás todas las gilipolleces que estás diciendo tú solito. Que es muy divertido ver cómo te rebates y ridiculizas a ti mismo una y otra vez, pero a la tercera ya aburres.
Pero si toda tu cruzada va justo de eso: de repetir que como la IA son números ponderados, no hay conceptos ni significado. O sea, tú bajas todo a mecanismo cuando te conviene (“son solo números”), y luego finges que tú eres el adalid de la abstracción. Que no cuela, artista. Si esto va de niveles abstractos, entonces hay que mirar conducta, generalización, capacidad de recombinar elementos, resolver problemas nuevos, etc. Y ahí los modelos hacen cosas que, te guste o no, encajan de… » ver todo el comentario
#237 A ver, artista, que ya vienes arrastrando la misma cantinela desde hace varios mensajes y todavía no has dicho nada que no sea pura cháchara. Te montas un numerito cada vez que te señalan el agujero conceptual de tus afirmaciones, pero ni así logras que lo que dices tenga coherencia.
Pretender asemejar neuronas con transformers revela una profunda ignorancia de creyente
Como si no te hubiesen explicado ya que la comparación no va del mecanismo, sino del nivel de abstracción. Ya otro usuario te lo dijo clarito: tu cerebro tampoco tiene cajones mágicos donde ponga “concepto”, solo actividad electroquímica. Pero tú sigues en bucle, porque no tienes otra cosa en la mochila. Es que no te enteras de nada, y vienes de gallito.
pretender que yo me agarro al mecanicismo eléctrico
Pero si eres tú el que lo usa cada dos frases según te convenga. Dices que “no tiene que ver una mierda con el tema”, pero toda tu tesis se basa en que “como la IA maneja números, no son conceptos”. Campeón, si te quedas en la capa física para negar la capa funcional, ya estás hablando del mecanismo. Pero te da igual, con tal de soltar un “no tienes ni pajolera idea” y sentirte muy crack, firmabas hasta una servilleta.
Lo he explicado de sobra. La IA no maneja conceptos POR DEFINICIÓN
Esa es tu gran demostración. Por definición, dice. O sea, que no puedes justificar nada y te inventas una definición ad hoc. A ver si aprendes, porque eso no es argumentar, es hacer trampas en solitario. Si quieres sostener que un sistema no puede manejar conceptos, explica qué consideras concepto, cómo lo detectas y por qué las conductas observadas de los modelos no pueden entrar dentro de esa categoría. Pero claro, eso ya te exige pensar más allá del eslogan, y ahí te atascas (no das para más).
El símil de la lluvia y la ducha era precisamente para tontos que no entienden ni eso.
Crack, no es que no se pille, es que es absurda para lo que intentas demostrar. Es un ejemplo de dos procesos físicamente distintos, pero tú ni has demostrado que humano y LLM lo sean en lo relevante para la argumentación, ni has explicado por qué esa diferencia sería esencial y no superficial. Dices “para tontos”, pero lo único que ilustra es que ni tú has entendido qué diferencia buscas.
Que sí, mucho emoji con la “saberidad”, pero tu risa falsa no tapa que llevas cinco comentarios diciendo lo mismo sin aportar una sola razón que no sea repetir tu mantra de “ignorantes” y “creyentes”. Si quieres hablar del tema, trae argumentos, no berridos, y con gusto te doy otro repasito como el que te has llevado. A ver si espabilas de una vez.
#16 Na si la SD me va bien, pasa que por error le dije que guardara las fotos de Next Cloud ahí en vez de en el disco de 8Tb.. y claro llegó un momento que se petó y no dejaba escribir ná y ahí vino el error.
#17 Efectivamente, es complicada. Por eso no puedo apoyar tan alegremente el "pasa de windows a Linux". Yo tengo ciertas nociones porque llevo años con Pcs y a mi tener una distro linux decente y que siempre funcione.. me cuesta si no miro un manual.
#21#22#74 A ver, no pensé que fuera necesario hacer un backup de algo así. Al final son usuarios locales (mi casa y la de mis padres) con un servidor chequeteto. Pero dió coraje. Me lo tendré que plantear para el futuro, está claro.
#33 Bueno pues siento que no te guste mi SD, picha. Pero no era la función de la SD el repaldar ahí ningún tipo de info, solo está para el SO (ese soft específico que es una distro para raspberry y los dockers que voy creando para las distintas funciones. Pero en cuanto a culpar a linux.. la culpa no es de eso que ha pasado (en parte sí) o de la SD, es de que si no sabes mucho.. a ver como cojones iba a saber yo donde se guarda cada cosa en un SO LInux por muy específico que sea. No es tan amigable como Windows. Para arreglar cualquier cosa tienes que tirar de comandos y demás poco intuitivos si no llevas mamando dicho entorno mucho tiempo. Y yo porque tiro de google, reddit y la IA (ChatGPT que me hizo entrar en bucle sin solución alguna..) Pero ojo, que si tengo acceso directo al equipo lo tengo aquí al lado en la mesa con un lector de HDs externo.. Pasa que no le pongo pantalla porque no hace falta, como dice #58.
#58 Dejar habilitado el SSH es un fallo de seguridad grave. Lo normal es acceder por consola (si es un servidor virtual) para habilitarlo y agilizar la administración, o solicitar al machaca del cpd que se conecte físicamente y lo habilite. Para ambos casos necesistas si o si acceso por consola (ya sea física o virtual) al servidor.
#184 A ver, campeón, que no te enteras. Dices que la IA no maneja conceptos porque solo son números, pero es que tu cerebro también solo maneja potenciales electroquímicos como te han explicado.. La semántica no existe “dentro” de la neurona igual que no existe “dentro” del embedding, emerge del patrón de relaciones. Pretender otra cosa es como exigir que una célula tenga opiniones.
Que dices de otro que se agarra al mecanicismo, pero eres tú quien lo usa cuando te conviene y lo ignoras cuando no. Si el mecanismo invalida el concepto en los LLM, también lo invalida en ti. Si no lo invalida en ti, explica por qué. Y no vale repetir lo de “por definición”, que eso no es un argumento ni sirve para nada más que para demostrar tu falta de entendederas.
Sueltas que la IA “no sabe de qué habla” pero tampoco explicas por qué esa supuesta “saberidad” sería un requisito para razonar. Solo asumes que debe ser así porque en tu cabeza suena lógico. Pues crack, los modelos resuelven problemas nuevos mostrando pasos coherentes sin tener experiencia sensorial previa, así que igual te conviene mirar los resultados antes de dar lecciones.
"La ducha y la lluvia"... es que menudo artista estás hecho, que hablas sin tener puta idea. La lluvia y la ducha son procesos distintos, claro, pero tú no has demostrado ni por asomo que la diferencia entre razonamiento humano y artificial sea de ese tipo. Solo lo afirmas con pose de flipao, pero sin desmontar ni uno de los puntos que te han puesto delante. A ver si aprendes a debatir con algo más que dogmas cuando toque hablar de cómo funcionan las cosas de verdad.
#129 El cerebro no maneja conceptos sino sólo potenciales electroquímicos.
Los "argumentos contundentes" han sido repetidos varias veces sin variación y las respuestas han sido, por ejemplo, que podría ser yo una IA pero sin inteligencia.
Yo no asumo que "no tengas ni idea del tema". De hecho he introducido de forma simplificada conceptos complejos que aparentemente no se han comprendido, pero llevas ya un buen rato y no has aportado nada que permita llegar a otra conclusión.
#35 El tema de Batiato del tren,muy bien traído.En cuanto al artículo,no me parece que esté mal con sus referencias históricas y demás.Pero vamos ,esto es como las lentejas.El autor se ha expresado lo mejor que sabe,puede o quiere,que no a todos gustará.
#125 Findeton 
Eres infantil a más no poder, chico. 
