Malversan

Un informe de la Junta advirtió en 2023 de una mayor mortalidad en Andalucía por cáncer de mama que en el resto de España [79]

1. #57 Malversan *

   #56 Parece que no das ni para entender qué te han escrito y quién es el aludido. Vuelve a intentarlo, chatín, tú puedes... o no.

   0 K 6

El navegador Brave sigue creciendo y alcanza un nuevo hito: 100 millones de usuarios [ENG] [112]

1. #81 Malversan *

   #78 Ambas son forks del antiguo Vanced, tanto revanced.apps como revanced.net.
   
   Revanced.apps
   github.com/revanced/revanced-manager
   
   Revanced.net
   github.com/vancedapps/rv-manager
   
   Pero en la segunda dejaron atrás lo de parchear en local. Hay un desarrollador (o varios) encargado de cada app y te la dan instalable. De hecho hay descargables variaciones de YT Extended y YT Music Extended porque ya han pasado por varios desarrolladores, y cada uno añade más features y correcciones.
   
   Y la variedad de apps y servicios parcheados va creciendo.
   
   Nunca he oído nada acerca de que ninguna de las dos ”escuelas” contuviese malware. Y de los avisos automáticos de Google sobre lo peligrosos que son los sitios piratillas me fío relativamente poco, especialmente cuando afectan precisamente a servicios de Google.

   1 K 16

1. #77 Malversan *

   #73 La versión de Youtube Music no sé, pero yo uso Youtube Revanced Extended y la reproducción sigue (y se oye) incluso con la pantalla apagada.
   
   Nunca he entendido la necesidad de usar la app Youtube Music, cuando lo único que hace es reproducir vídeos de Youtube.

   0 K 6

La Feria de Asociaciones de Hortaleza se anuncia a 4 días de celebrarse y promocionando a asociaciones que rechazan asistir [19]

1. #19 Malversan *

   #7 Como comprenderás me la sopla que tú pretendas dictaminar qué es importante o de interés púbico. Especialmente con un sesgo político tan descarado.
   
   ¿A que de los terrenos públicos invadidos por los chalets de Feijoo y su señora tampoco te apetece hablar? Pues te ”joes”, que también se han meneado por aquí. Y son bastante más notorios (por ser apropiación de lo público) que las no-noticias que tú justificas en torno a tus oponentes políticos.
   
   Pero es que encima este meneo habla de un político ejercitando su cargo público como el culo. Muy por encima en relevancia que cualquiera de las no-noticias que acabamos de mencionar, chato.
   
   Y si esas no-noticias sí se menean, no veo a qué pretendes agarrarte para pretender que no se menee ésta, que sí es relevante en la esfera política.
   
   Venga, vasito de leche y a dormir. Que a mí no me vas a vender las típicas milongas y chorradas contrapropagandistas peperas.

   1 K -3

Un informe de la Junta advirtió en 2023 de una mayor mortalidad en Andalucía por cáncer de mama que en el resto de España [79]

1. #55 Malversan

   #44 Mira que lo de #30 lo he escrito medio en tono de ironía. Y vas y confirmas que eso es exactamente lo que quieres, igualar por el mal resultado y no por la buena gestión.
   
   Me parece alucinante que, en vez de aspirar a que mueran menos donde están muriendo más, alguien sea tan capullo como para que su aspiración sea que mueran más en todas partes.
   
   De verdad, hay que ser pero que muy capullo. Nivel Vox, como mínimo, que sólo piensan en cómo centralizar para robar más cantidad y más cómodamente.

   0 K 6

El navegador Brave sigue creciendo y alcanza un nuevo hito: 100 millones de usuarios [ENG] [112]

1. #72 Malversan *

   #61 YouTube en segundo plano también lo tienes con Revanced.
   
   Yo no toco Brave ni con un palo. Tiene un pasado de incompetencia y malas prácticas sacacuartos que tira de espaldas. Y su dueño (que por cierto es un facha de cuidado) no ha cambiado, o sea que aún quedan sorpresas por descubrir.
   
   Sólo el hecho de que siempre haya girado en torno a criptomierdas debería espantar a cualquier usuario inteligente. Pero si le añades las estafas de robo de afiliados y campañas de donación fraudulentas, su mala implementación de Tor, que está en manos de Google porque se basa en Chromium, etc... es que ni con un palo.
   
   De los inventos que encubren estafas hay que huir. El mismo nivel de privacidad (y más) lo puedes conseguir con otro navegador y un par de extensiones.

   3 K 29

Denuncian la muerte de una vaquilla arrollada de forma brutal por un quad en un encierro de Bolaños de Campos (Valladolid) [73]

1. #46 Malversan *

   #1 Lo que yo querría es poder ver el vídeo sin tener que crearme una cuenta en Instagram.
   
   Vaya inutilidad de enlace, que requiere login. Y en una cuenta de Meta nada menos.

   0 K 6

El navegador Brave sigue creciendo y alcanza un nuevo hito: 100 millones de usuarios [ENG] [112]

1. #59 Malversan *

   #49 Revanced.
   
   Me sorprende que haya tanta gente que usa Brave sólo por saltarse anuncios de Youtube, habiendo alternativas muchísimo mejores.

   3 K 32

1. #58 Malversan

   #52 Está claro que no lo conocen. Para todo lo que dice #32 (y bastante más) no hace falta ni el navegador.

   1 K 16

Un informe de la Junta advirtió en 2023 de una mayor mortalidad en Andalucía por cáncer de mama que en el resto de España [79]

1. #30 Malversan *

   #7 Di que sí, mejor todos igual de mal gestionados. Porque es mucho mejor que la gente se muera más en todas partes, dónde vas a parar.

   1 K 14

La Feria de Asociaciones de Hortaleza se anuncia a 4 días de celebrarse y promocionando a asociaciones que rechazan asistir [19]

1. #5 Malversan *

   #4 Yo he visto meneos hasta sobre la chacha de Echenique y sobre dónde se escolarizan los hijos de Iglesias. Ante esas gilipolleces, no veo qué tiene de raro mostrar lo ”buenos gestores” que son los demás y además cuando están ejerciendo cargo.

   6 K 70

Haiku "de la lucha de clases" [51]

1. #32 Malversan *

   #12 No hay sinalefa cuando una de las vocales es tónica: - zi - É - lon

   2 K 29

Francia rescata el impuesto a los ricos para salir de su trampa fiscal e irrita a sus grandes fortunas [99]

1. #84 Malversan

   #75 Debe ser buen camarero.

   1 K 12

Todos los misterios de Michaelina Wautier: los desnudos masculinos que cambiaron la historia del arte [11]

1. #10 Malversan

   #6 #8 Yo he leído el artículo de cabo a rabo y no veo qué tiene de inapropiada la observación irónica de #5.
   
   Si durante siglos los ”expertos” consideraron que una mujer de la época no podía tener un detallado conocimiento visual de los genitales masculinos, parece evidente que todos esos ”expertos” eran unos memos mojigatos ajenos a la realidad.
   
   De hecho el artículo detalla que nunca se casó, que era artista apreciada en su época y bien valorada por el archiduque de Austria. No hace falta atar muchos cabos para perfilarla como una famosilla bohemia de la época, con acceso a todos los genitales que quisiera. #5 lo ha expresado con menos detalle, pero me parece bien fundamentado en el artículo.

   2 K 6

Ver películas de Studio Ghibli nos hace más felices. La ciencia lo avala: los animes de Hayao Miyazaki pueden mejorar tu calidad de vida [86]

1. #86 Malversan *

   #85 Entiendo que te chinche que alguien desenmascare que sólo eres un trollete embustero. Pero eso no dice nada de los demás, sólo de ti.
   
   Y fíjate si he dado en el clavo que ya ni lo intentas. Te he calado tan certeramente en tus falacias y motivaciones que has saltado directamente a la última página del manual del troll: hacerte el ofendidito porque alguien no se traga tus bolas.
   
   Venga, criatura, vasito de leche y a dormir. Que te faltan muchas sopas para engañar a alguien del ramo de I+D.

   0 K 6

1. #84 Malversan

   #83 Pero si no tienes NI PUTA IDEA de qué es una revisión por pares, chaval. Tú no has revisado ni el váter de tu casa.
   
   Nos ha jodido el pavo, dándoselas de ”ejperto” después de cantar la enorme relevancia de los estudios sobre el estreñimiento de los escorpiones y sobre por qué unos dibus hacen que la vida te trate mejor.
   
   Pero si ni siquiera te has leído el estudio del que hablas, muñeco, el único que lo ha ”revisado” (entiéndase la ironía) soy yo. Llevas veinte comentarios cantando estupideces sobre la importancia de algo que ni has leído, ¿y me vienes con que eres ”ejperto revisor”?
   
   Después de la montaña de tonterías e invenciones troleras que llevas escritas, ¿de verdad te has creído que algo así iba a colar? ¿Tan iluso y pobre embustero eres, en serio?
   
   Lo único que acabas de aclarar es que todo tu discurso va encaminado a autoconvencerte a ti mismo de que las mierdas que TÚ haces tienen relevancia o importan a alguien. Mira a tu alrededor, mi pobrecito e iluso ”wannabe”. Apuesto tu cabeza a que eres el millonésimo ”investigador” frustrado que ha acabado dedicado a dar clases para comer. Las aulas están llenas de personajillos como tú, que se las prometían muy felices creyendo que medrarían en un chollo funcionarial, y por pura mediocridad han terminado atrapados en un trabajo de mierda que no querían. Y para paliar su frustración siempre están intentando vender la moto de que sus experimentos con gaseosa son grandes y utilísimas investigaciones científicas, aunque para sorpresa de nadie esas ”grandes proezas” nunca salen ni saldrán de su pequeño despacho. Fíjate si eres importante y ”ejperto”, que ni siquiera en tu fracaso eres original o destacas.
   
   Alguien debería explicarte que corregir exámenes y revisar artículos científicos no son cosas ni remotamente comparables. Pero si ni siquiera sabes qué es una revisión por pares, qué cojones. Es que te inventas tonterías como para no parar de reír.

   0 K 6

1. #82 Malversan

   #81 La revisión por pares no evalúa la relevancia del estudio, so ignorante. Eso es una estupidez que te has inventado tú. Y es tan evidentemente falsa que deja completamente en ridículo tu pretendido conocimiento sobre el tema.
   
   A ver si va a ser que hasta hay que enseñarte lo que significa ”relevancia”...
   dle.rae.es/relevante
   
   Aprovecho para repetirte el zasca anterior, que tampoco lo has leído.
   es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
   
   Tu afirmación es tan idiota que pretende que los expertos revisores no sólo validan los estudios, sino que además hacen magia y adivinan su relevancia y repercusión antes de que se publiquen. ¿De verdad no entiendes que te estás inventando una soberana y evidente estupidez?
   
   En tu cabeza por lo visto todo estudio publicado es importante. Y si los magos adivinos que lo revisan no creen que vaya a tener importancia entonces no lo validan, aunque sea científicamente válido. Tú confundes la ciencia con un concurso de popularidad, tío pánfilo. La importancia del estudio no pinta NADA en la revisión o validación de un estudio.
   
   Para postre pretendes que quienes confunden relevancia con validez son los demás, cuando eres tú el único que confunde ambas cosas y no da pie con bola. Es para descojonarse lo ridículo que eres, tío.

   0 K 6

First Brands se declara en quiebra y muestra un enorme agujero en Wall Street ante la crisis del motor [80]

1. #62 Malversan *

   #61 No generalices. Pagar más por lo mismo lo harás tú, si acaso. Yo en el supermercado tengo bien seleccionadas las marcas blancas de los mismos fabricantes de las marcas ”guays”, y me parece de tontos pagar más por la etiqueta.
   
   Lo que dices de los coches también me parece una proyección tuya bastante irrealista. Poca gente compra un coche que a la primera avería se convierte en un ladrillo que has de tirar y comprarte otro. Porque a cualquiera le resulta obvio que eso no es ningún ahorro.
   
   Y si la alternativa es no comer, directamente no te compras el coche. Menuda tontería.

   0 K 6

Ver películas de Studio Ghibli nos hace más felices. La ciencia lo avala: los animes de Hayao Miyazaki pueden mejorar tu calidad de vida [86]

1. #80 Malversan *

   #79 ”Mi argumento es: si unos resultados han sido validados por expertos en el tema y publicados son aceptados para explicar un hecho determinado”.
   
   ¿Y exactamente a quién se lo dices? Porque no veo a nadie en toda la conversación que haya discutido en ningún momento la validez de los estudios científicos. Eres el único borrico que habla de eso.
   
   Y hablas de eso intentando rebatir que un estudio chorras es un estudio chorras. O sea que respondes a irrelevancia con validez científica.
   
   Eres el único patán que confunde ambas cosas. Es más, aquí eres el único patán que habla de validez científica.
   
   Pero ahora añades una gilipollez aún más gorda. Dices que la revisión por pares tiene en cuenta la relevancia del resultado. Y eres tan cortito que sueltas esa evidente trola en un meneo sobre un estudio que tú mismo dices que ha sido revisado, pero tan absolutamente irrelevante que no lo ha citado ni dios fuera de su propia publicación.
   
   ¿Pero cómo puede un estudio tener relevancia antes de ser publicado, animal? ¿Cómo va a tener repercusión ninguna antes de que lo conozca nadie? ¿No te das cuenta de las estupideces que escribes?
   
   Más aún, según tu tontería todo artículo científico revisado es relevante. Y si no es relevante se desecha aunque sea válido. Más contrario a la realidad es imposible.
   
   Oh, espera... ¿Igual estás pretendiendo decir que los revisores son oráculos que ven el futuro y adivinan la repercusión e importancia que va a tener un artículo en el futuro, que anticipan su relevancia antes de que nadie lo refiera, lo cite, o lo publique siquiera? Capaz te veo. A este paso me vas a acabar convenciendo de que no distingues ciencia de magia.
   
   Vamos que tampoco tienes ni puñetera idea de qué es una revisión por pares. Podías haber empezado por ahí.
   es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
   
   Obviamente la revisión por pares no tiene nada que ver con la relevancia del estudio, como ya deberías haber deducido de la existencia de los Ignobel.
   
   Ya no sólo estás confundiendo validez con relevancia, es que directamente te inventas sobre la marcha trolas que es trivial desmontar. El ridículo que haces y la ignorancia que demuestras no paran de aumentar, pobrete.
   
   Y todo por emperrarte inútilmente en intentar dar importancia a una chorrada que es una evidente chorrada. Es que me parto.

   0 K 6

First Brands se declara en quiebra y muestra un enorme agujero en Wall Street ante la crisis del motor [80]

1. #57 Malversan *

   #54 Pues sí que acabas de descubrir la pólvora. Cualquiera que vaya a un supermercado, ahora o hace veinte años, se da cuenta de que la única diferencia entre una marca y una marca blanca es la etiqueta. Usualmente el fabricante y hasta el envase son los mismos.
   
   Ahora, no sé yo si el símil es muy aplicable al sector automovilístico. Para un coche necesitas repuestos y asistencia durante años, y eso una ”marca blanca” no te lo garantiza.

   0 K 6

Vox ocultó donaciones para Hermann Tertsch y así se salvó de otra sanción del Tribunal de Cuentas [20]

1. #19 Malversan

   #2 Da escalofríos pensar en lo que van a robar estos chorizos si llegan a meterse en el gobierno.
   
   Y añado que el PP no va a dudar en meterles en el gobierno. Son uña y roña.

   1 K 9

Ver películas de Studio Ghibli nos hace más felices. La ciencia lo avala: los animes de Hayao Miyazaki pueden mejorar tu calidad de vida [86]

1. #78 Malversan *

   #77 Tu argumento ÚNICO es que si un estudio es científicamente válido automáticamente es relevante. Eres el único pavo aquí que confunde esos términos. Así que grábate en la frente esa desigualdad que acabas de escribir, patán, los demás la tenemos perfectamente clara.
   
   De hecho, si he tenido que aclararte unas cinco veces que yo hablo de irrelevancia, de los chorras que es el estudio, es porque tú únicamente respondes a eso hablando de su validez científica. Más claro no se te puede decir. Tatúate tu desigualdad en la frente, melón.
   
   Y en lugar de seguir soltando paridas abstractas, léete de una vez el estudio del que pretendes hablar. Así te vas dando cuenta del calibre de la inmensa chorrada inútil e irrelevante que estás intentando vender como si fuese ciencia fundacional.

   0 K 6

1. #76 Malversan *

   #75 ”validez metodológica ≠ relevancia ≠ prestigio automático”
   
   Pero no me lo escribas a mí, melón, grábatelo TÚ en la frente. Que te llevo diciendo exactamente eso desde el primer comentario. Porque todo tu falaz discursito se basa únicamente en confundir la validez con la relevancia.
   
   De hecho aún sigues con la tarara de la revisión por pares, como si eso diese relevancia a un estudio que es evidentemente chorras.
   
   Es más, en tu argumento para rebatir el símil editorial vuelves otra vez a confundir validez científica con que el artículo sea bueno o sirva para algo. Una y otra vez. Por más sencilla que sea la explicación, está claro que a ti te dan un libro y no distingues el contenido de las tapas.
   
   Por cierto, chatín, el único que acaba de descubrir los Ignobel eres tú. Cualquier científico los conoce. Yo simplemente los he usado como referencia, para demostrarte que estás confundiendo validez científica con relevancia, en tu inútil intento de dar fuste a un estudio que es una evidente chorrada.
   
   Y sí, los Ignobel sirven perfectamente para demostrar y estamparte en la cara que los estudios científicamente válidos y a la vez completamente chorras abundan bastante. Por mucho que te desgañites tratando de pintar abismales avances científicos en el estreñimiento de los escorpiones.
   
   Y no es que este estudio del meneo sea irrelevante ahora y vaya a cobrar importancia después, pedazo de iluso. Es que es un canto de cuatro colegas de universidad a su niñez, a sus dibus y a su juego de consola favorito. No hay más.
   
   Y yo no hablo de oídas como haces tú. Sólo por las risas, tuve la paciencia de leerme el estudio. Cosa que tú evidentemente no has hecho, porque en todo momento das palos de ciego, sólo sueltas paridas abstractas y hablas de nada en concreto.
   
   games.jmir.org/2025/1/e76522
   
   Léelo, tío ridículo, que te vas a descojonar. Empieza por la encuesta de control (tabla 1), y date cuenta de la inmensísima chorrada que estás tratando de vender como si fuese cuántica de campos. Y después cuando quieras puedes dejar de hacer el payaso hablando de mil cosas no relacionadas.
   
   Tan sólo la pregunta (porque únicamente hay una) que determina la ”felicidad” de los participantes ya hace descojonar, básicamente sólo preguntan si la vida te trata bien. Excepto por el detalle de que han hecho la prueba a 500 personas, no es ni más profundo ni más certero que un trabajo de colegio hecho por tu sobrina adolescente (la mía los hace mejores). Por mucha validez científica que tenga éste, entérate de una vez, sigue siendo y va a seguir siendo una evidente chorrada sin peso ninguno.

   0 K 6

El equipo israelí, Premier Tech, excluido del Giro de Bolonia [Eng] [47]

1. #46 Malversan *

   #41 Si los granitos de arena los pones en cualquier sitio menos en la playa donde caen las balas, van a seguir sin servir de nada. Porque absolutamente ninguno de esos gestos simbólicos va a hacer que Israel deje de exterminar hasta el último palestino.
   
   Y por el amor de $deity, si te refieres a la Summud no me hagas descojonar pretendiendo que se están jugando el culo o haciendo algo útil. UN MES de paseo por el Mediterráneo, cuando desde Egipto o Grecia podían hacer llegar la carga en dos días. Y tienen tan claro que no van a llegar a destino (puedes apostar tu vida) que hasta publican al minuto su posición en una web para que les detengan. Es posiblemente una de las mejores demostraciones que se pueden exhibir de activismo de postureo y del teatro político inútil al que yo me refería.
   
   P.D.: No sé de dónde te sacas que #8 habla de mí, cuando está claramente criticando el inútil y vergonzoso activismo basado en gestos y postureo. Por mucho que tú intentes interpretar lo que te da la gana, lo ha puesto bastante claro.

   1 K 2

Ver películas de Studio Ghibli nos hace más felices. La ciencia lo avala: los animes de Hayao Miyazaki pueden mejorar tu calidad de vida [86]

1. #74 Malversan *

   #72 ”Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área”.
   
   Como si te inventas que validan hasta la salud mental del investigador. Nada de eso quita que el estudio sigue siendo una valiente chorrada.
   
   ”esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica”.
   
   Los ejemplos que te he puesto, querido, son ganadores del premio Ignobel, un galardón satírico que otorgan los propios científicos a estudios científicos válidos que resultan tan absurdos que hacen reír (literalmente, es la definición del premio). De hecho se conceden muchos cada año, sólo he puesto los primeros que me han salido en Google.
   
   Y me he partido el culo viendo cómo intentas esforzarte en defender su relevancia. En tu empeño por dar fuste a cosas que no lo tienen, hay que reconocer que no tienes miedo a hacer infinitamente el ridículo.
   
   Por cierto, todos los premios Ignobel han sido publicados en revistas indexadas en el JCF, lo cual no significa absolutamente nada. Porque no se citan en otros estudios, es evidente y comprobable. Como mucho los cita la prensa de masas para reírse de la absurdez y/o hacer sensacionalismo barato. Este meneo mismo es una muestra de ello.
   
   Por último. no sé cómo tienes huevos de intentar rebatir el símil de las editoriales, cuando ERES TÚ y no yo quien pretende la inmensa tontería de atribuir relevancia a una publicación en función de quién la publica. No paras de hacerlo, tío ridículo.
   
   De hecho eres tan increíblemente limitado que basas toda tu defensa de la relevancia de un estudio en el hecho de que sea científico y cierto, lo cual no tiene NADA que ver con su relevancia. Cualquiera puede hacer una gilipollez de estudio científico que diga que llueve de arriba hacia abajo, y será estrictamente científico, y será cierto, y SEGUIRÁ SIENDO UNA GILIPOLLEZ INÚTIL.
   
   ¿Lo pillas ya? ¿Entiendes que toda tu risible ”defensa” no cambia eso que he puesto en mayúsculas? ¿Tanto dártelas de listo y no entiendes que todo el discurso que estás soltando es una inútil meada fuera de tiesto, y que no estás rebatiendo nada de lo que te están diciendo?

   0 K 6