SirMcLouis

#46 eh… si y no… cuando se diseñó la Soyuz teníamos muy poca experiencia en vuelos espaciales y era fácil equivocarse y cagarla. Por no mencionar la guerra fría y las prisas por ir por delante del contrario, lo que hacía ir tropiezo tras tropiezo.

Ahora con más de 60 años de experiencia, me tenéis que explicar como se puede cagar de esta manera cuando se va de sobrado (y así todo). A mi me parece muy bien que le pongan todas las campanillas y silbatos (por traducir literalmente la expresión americana) y computadoras nuevas (y un iPad con el candy crush) a una cápsula de nueva generación, pero lo básico, básico, básico, pero muy básico es llevar y traer a los astronautas sanos y salvos. Eso lo hace la Soyuz (y seguramente lo hacia el transbordador) la mar de bien. Pero se nos metió en la cabeza que teníamos sacar la construcción y diseño del material espacial de la NASA a empresas privadas externas (que si, que la NASA ya lo hacia antes en mayor o menor medida, pero ahora es sacar todo fuera) perdiendo toda la experiencia que los trabajadores de la NASA tenían para tratar de ser "mas eficientes" en lo económico (mentiras y gordas). Toma eficiencia. Ahora en vez de tener en cuenta el coeficiente de mayoración para ahorrarte la pasta y el tiempo (y decir que eres eficiente) ahora lo tienes que hacer 5 veces. Esto es lo que pasa cuando cambias las orejas por el rabo, o lo que es lo mismo ingenieros y científicos por business managers y economistas.

PS/ Es como lo que hace la Space Karen… que no se para que cojones sirve, pero le da mucha publicidad.

uno_ke_va

#49 aunque puedo estar de acuerdo en el fondo, lo que ha hecho SpaceX con los lanzadores nos calla la boca de un tortazo de realidad. Y es que se pueden hacer las cosas bien de ambas formas, y las cosas mal de ambas formas. Y no voy a ser yo el que te discuta que Boing lo ha hecho bien (de hecho te diría todo lo contrario), pero un vehículo como la Starliner es tremendamente complejo y que salgan cosas mal en su primer vuelo entra dentro de lo esperado.

SirMcLouis

#51 En un primer vuelo de prueba, claro que pueden salir mal las cosas… en un primer vuelo tripulado y entrando en servicio… no lo veo.

Y que ha hecho SpaceX que ha callado a todo el mundo? Aterrizar de pie? Tener un marketing the la hostia? Para que huevos vale aterrizar de pie?

uno_ke_va

#58 has visto la evolución del coste por tonelada lanzada? Pues eso.

SirMcLouis

#65 Por lo que tengo entendido es para los cohetes menores… no para grandes payloads.

maria1988

#65 Ojo que hay muchas formas de abaratar costes, como por ejemplo explotar a los trabajadores.
CC. #58

uno_ke_va

#73 los salarios de SpaceX están por encima de la media. Que se lo sacan con sangre? Si, pero como en casi cualquier empresa americana. Además el coste de personal es una parte relativamente pequeña del coste de un lanzador.

maria1988

#80 Si bien nunca he trabajado para SpaceX, conozco bien el sector y en Europa he trabajado en empresas espaciales tanto públicas como privadas.
En líneas generales, el modo de sacar adelante los proyectos es bastante diferente. Y sí, no en todas es así, pero en muchas empresas del sector privado la explotación está a la orden del día. Los sueldos bajos no son habituales, pero sí he visto (muchas) horas extra no pagadas, trabajo los fines de semana, contratos precarios...
Edito porque no he respondido a la segunda parte: el coste de personal es una gran parte del coste del lanzador.

uno_ke_va

#87 sobre tu

editado:
depende. Si logras una economía de escala como ha logrado SpaceX con los Falcon, el desarrollo se diluye entre cada lanzamiento. Hay que tener en cuenta que solo en 2023 se lanzaron prácticamente tantos Falcon 9 como Ariane 5 en toda su vida útil (y, aunque no tengo una bola de cristal, me da que con el 6 la diferencia va a ser aún más sangrante)

Sobre las horas extra y demás, pues me imagino que depende de cada empresa. Al menos lo que yo conozco, aunque en campaña es cierto que se echan muchas horas, al menos son pagadas, y las condiciones en general son bastante buenas. Otra cosa es si lo comparas con las de la ESA, pero eso pasa al comparar con cualquier institución europea.

amoreno.carlos

#58 para reutilizar los cohetes.

SirMcLouis

#66 reutilizar los lanzadores no es un concepto nuevo… el transbordador ya lo hacía, y acabó como acabó. Al final salía mejor el hacer todo nuevo que las revisiones. No estoy diciendo que no de deba de hacer, pero es algo que no es nuevo.

bitman

#58 es más eficiente reutilizar tu lanzadera si la aterrizas de pie que si la estrellas contra el suelo

T

#49 El trasborador la mar de bien... que reventaron 2 de 5.

Bueno el programa espacial, es en gran medida propaganda, y últimamente también quieren vender ideología con el espacio y de ahí querer recortar lo público. Es bastante fiel lo que ha pasado en el programa espacial, con lo que ha pasado en la sociedad estadounidense.

SirMcLouis

#82 "El trasborador la mar de bien... que reventaron 2 de 5"

Después de cuantas misiones? Se retiró justamente por eso, no daba para más la reutilización y demás. El programa estaba agotado, y no quisieron poner presupuesto para los sucesores. Por cierto te recomiendo que mires que es lo que pasó en el primer accidente, que fue una empresa privada la que la cagó… Thiokol, que hacía los cohetes auxiliares. (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_disaster) Edward Tufte tiene un buen estudio del uso de los datos, visualizaciones y power point en ambos accidentes.

T

#95 Fue un programa exitoso, porque no se ha hecho nada similar, pero costoso y peligroso para lo que hacía. ¿2 destruídos de 135 misiones? Siendo algo que no se había hecho ántes, pues puede no ser mal ratio. Pero en trasporte de personas, se ve que no es asumible.

SirMcLouis

#97 Te repito que te recomiendo la explicación de porque los accidentes occurieron segun Tufte:

https://p4a.seas.gwu.edu/2019-Fall/challengerExplosion.html

https://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0001yB

Meneacer

Me pregunto qué concepto de "reciente" tienen los autores o traductores de este artículo.

silencer

#1 3.000años es "reciente" , en terminos geológicos...
😆 😆 😆 😆

Meneacer

#24 Mal entendido. Existen las dos formas para el grupo criminal. Mira la segunda acepción: https://dle.rae.es/cartel?m=form

Meneacer

#22 Ambos son válidos. Incluso sin tilde es más fiel al original alemán. Supongo que alguien se inventó la acentuación cártel para poder distinguir. Pero imprescindible no es. Ahí están los bancos, carteles donde los haya, y nadie los confunde con los muebles.

Drebian

#23 Ya, pero es que en castellano la tilde sirve para acentuar una sílaba concreta o no.
Entiendo que cartel es lo que se pone en la pared y cártel lo que se refiere a un grupo criminal.

Meneacer

#24 Mal entendido. Existen las dos formas para el grupo criminal. Mira la segunda acepción: https://dle.rae.es/cartel?m=form

Supercinexin

Que mire a ver si son los mismos jáqueres que atacaron las elecciones de Maduro.

Meneacer

¡Qué cansinos victimistas! Pero si se nota que los comentaristas no han entendido ni papa y han salido por dónde han podido.

Don_Pixote

#2 históricamente
Siempre ha sido USA, China, Japón y Rusia

Si consideramos a Rusia parte de Europa…
Pues bien

En los 10 primeros del medallero de 2024 , 5 países de la Unión Europea..

Ya ves.. súper decadente

w

#2 lo que es decadente es la noticia que no puede ser más sensacionalista, si analizas un poco el país europeo que siempre ha ganado más medallas es Rusia que no le han dejado competir, entre los 10 primeros países del medallero 5 son europeos y si miras por población EEUU 335 millones de habitantes 40 oros, países bajos 18 millones de habitantes 15 oros
Los que han fracasado son los sudamericanos, como siempre, pero eso el diario ole no lo cuenta

Meneacer

#3 No es invento suyo, es lo que te dicen las notas a pie de página de las ediciones modernas del Quijote.

v

#31 Ya pero no solo de notas a pie de página vive el hombre, no? Con leer este hilo nada más, prestando un poco de atención y siendo un poquito humilde, estos intelectuales del artículo seguro que considerarían cambiar de opinión.

Pero claro, como son intelectuales...

B

Aquí lo mismo nos sacan una noticia de que el chatgpt nos va a mandar a todos al paro que otra de que son los del chatgpt los que se van al paro.

K

#18 Es que el artículo nos sabe de lo que habla y la caga. Los frutos secos son semillas. Deben confundirlo con frutas secas (como pasas o dátiles). Pero los frutos secos son semillas, pipas de girasol, calabaza, nueces, almendras, avellanas, piñones, castañas, pistachos, etc. Todos son semillas. Fruto seco implica semilla. Así que si, los anacardos son frutos secos.

mecha

#5 #6 #23 GOTO #25

Efectivamente si que es un fruto seco. Si vas a wikipedia los verás como ejemplo. De hecho es de las pocas cosas que venden como fruto seco y realmente lo son, a diferencia de los kikos, garbanzos o cacahuetes, por ejemplo.

Estoeslaostia

#27 Wikipedia o Meneame?
Yo lo tengo claro.
Y tú?
Berto Seco impostor.

Drebian

#27 al final todo son semillas, si lo piensas

A

#27 eso digo en mi comentario.

mecha

#35 te malinterpreté entonces. Pensé que te referías a que, aún no siéndolo, se le dice que es un fruto seco porque la gente lo llama así. Ya veo que no ibas con esa idea.

Mi positivo para tí.

c

#25 así ya tienen varios artículos:
- ¿Sabías que la almendra no es un fruto seco?
- ¿Sabías que los pistachos no son frutos secos?
- etc...

onainigo

#2 mira #25

Meneacer

#4 Buff, es que imagínate el velatorio y tú todo lleno de ampollas.

Meneacer

Una de las curiosidades más fascinantes de esta planta es que el "fruto" que muchos conocen y consumen, en realidad, no es un fruto en el sentido botánico tradicional. Lo que comemos como anacardo es una semilla

Pues vale, como las almendras, las pipas y tantos otros "frutos secos".

K

#18 Es que el artículo nos sabe de lo que habla y la caga. Los frutos secos son semillas. Deben confundirlo con frutas secas (como pasas o dátiles). Pero los frutos secos son semillas, pipas de girasol, calabaza, nueces, almendras, avellanas, piñones, castañas, pistachos, etc. Todos son semillas. Fruto seco implica semilla. Así que si, los anacardos son frutos secos.

mecha

#5 #6 #23 GOTO #25

Efectivamente si que es un fruto seco. Si vas a wikipedia los verás como ejemplo. De hecho es de las pocas cosas que venden como fruto seco y realmente lo son, a diferencia de los kikos, garbanzos o cacahuetes, por ejemplo.

Estoeslaostia

#27 Wikipedia o Meneame?
Yo lo tengo claro.
Y tú?
Berto Seco impostor.

Drebian

#27 al final todo son semillas, si lo piensas

A

#27 eso digo en mi comentario.

mecha

#35 te malinterpreté entonces. Pensé que te referías a que, aún no siéndolo, se le dice que es un fruto seco porque la gente lo llama así. Ya veo que no ibas con esa idea.

Mi positivo para tí.

c

#25 así ya tienen varios artículos:
- ¿Sabías que la almendra no es un fruto seco?
- ¿Sabías que los pistachos no son frutos secos?
- etc...

onainigo

#2 mira #25

Meneacer

#14 Nadie es perfecto.

Meneacer

¡Qué decepción que escuche la COPE!

m

#10: Más me decepcioné yo cuando vi que #MacGyver era vegetariano.
https://en.wikipedia.org/wiki/MacGyver
Bueno, afortunadamente el vegetarianismo no es muy radical, se puede beber leche, tomar miel, comer huevos...

Lo de la COPE... vamos a ser positivos, que solo escucha el ángelus y la M.I.S.A., perdón, la misa, para lo demás pone la SER.

Meneacer

#14 Nadie es perfecto.

Meneacer

Y en el último milisegundo del vídeo está representado el motivo de por qué con el tiempo el velcro ya no pega una 💩