#49 aunque puedo estar de acuerdo en el fondo, lo que ha hecho SpaceX con los lanzadores nos calla la boca de un tortazo de realidad. Y es que se pueden hacer las cosas bien de ambas formas, y las cosas mal de ambas formas. Y no voy a ser yo el que te discuta que Boing lo ha hecho bien (de hecho te diría todo lo contrario), pero un vehículo como la Starliner es tremendamente complejo y que salgan cosas mal en su primer vuelo entra dentro de lo esperado.
#46 eh… si y no… cuando se diseñó la Soyuz teníamos muy poca experiencia en vuelos espaciales y era fácil equivocarse y cagarla. Por no mencionar la guerra fría y las prisas por ir por delante del contrario, lo que hacía ir tropiezo tras tropiezo.
Ahora con más de 60 años de experiencia, me tenéis que explicar como se puede cagar de esta manera cuando se va de sobrado (y así todo). A mi me parece muy bien que le pongan todas las campanillas y silbatos (por traducir literalmente la expresión americana) y computadoras nuevas (y un iPad con el candy crush) a una cápsula de nueva generación, pero lo básico, básico, básico, pero muy básico es llevar y traer a los astronautas sanos y salvos. Eso lo hace la Soyuz (y seguramente lo hacia el transbordador) la mar de bien. Pero se nos metió en la cabeza que teníamos sacar la construcción y diseño del material espacial de la NASA a empresas privadas externas (que si, que la NASA ya lo hacia antes en mayor o menor medida, pero ahora es sacar todo fuera) perdiendo toda la experiencia que los trabajadores de la NASA tenían para tratar de ser "mas eficientes" en lo económico (mentiras y gordas). Toma eficiencia. Ahora en vez de tener en cuenta el coeficiente de mayoración para ahorrarte la pasta y el tiempo (y decir que eres eficiente) ahora lo tienes que hacer 5 veces. Esto es lo que pasa cuando cambias las orejas por el rabo, o lo que es lo mismo ingenieros y científicos por business managers y economistas.
PS/ Es como lo que hace la Space Karen… que no se para que cojones sirve, pero le da mucha publicidad.