#58 Te comento, no puedes violar la intimidad de una persona haciendo fotos al interior de su casa y publicándolas.

Si puedes hacer una barbacoa y cantar el himno de España cerca de un domicilio particular, sin que sea más allá de una falta administrativa. Al Frontera le metieron varias multas, creo recordar.

#58 Expresidente de Cantabria: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunales-Superiores-de-Justicia/TSJ-Cantabria/Noticias-Judiciales--TSJ-Cantabria/Absueltos-los-seis-acusados-de-realizar-un-escrache-al-expresidente-autonomico-en-el-campus-de-la-Universidad
Floriano: https://www.levante-emv.com/espana/2014/11/06/absueltos-acusados-realizar-escrache-floriano-12690962.html
Marcos de Quinto: https://www.lavanguardia.com/vida/20201015/484100038313/absueltos-los-3-trabajadores-por-el-escrache-en-la-boda-de-marcos-de-quinto.html
Rajoy: https://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-absueltos-responsables-escrache-rajoy-salamanca-2013-acusados-delito-atentado-20170606232922.html
Soraya: https://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/3529-la-audiencia-provincial-de-madrid-confirma-que-el-039;escrache039;-a-la-vicepresidenta-del-gobierno-no-fue-delito/
https://www.elcorreo.com/politica/justicia-absuelve-miembros-20221130121356-ntrc.html
Etc.

#127 El expresidente de Cantabría, fue un "fugaz y efímero suceso a la salida" de una universidad.
Los de Marcos de Quito tenían autorización para manifestarse, incluso con uso de megáfono.
Los de Floriano, hicieron escrache en casa de Floriano cuando no había nadie en casa.
El de Rajoy, se juzga la posible agresión a la policía, que quedó en nada porque según el juez sólo se defendían de los agentes.
El de Soraya fué un escrache que duró 20 minutos.

Y todo esto supongo que lo compartes para ponerlo de contrapeso a un escrache de casi un año en un domicilio particular. Pues muy bien, campeón

#142 Qué diferencia hay? Además mi interés en mi comentario no es ver qué escrache es peor sino que por lo general es falso que los jueces actúan de forma diferente según al que se le ha hecho escrache sea del PP o de Podemos.

#152 Supongo que la misma diferencia entre que un día tengas un incidente con una persona y lleves una bofetada, a que esa persona acampe en la puerta de tu casa y te de una bofetada cada día durante un año.

#157 Qué diferencia hay? https://www.elconfidencial.com/espana/2020-05-23/memorias-escrache-me-escupieron-me-empujaron-agonia_2607300/

#127 los que seguís comparando un escrache (que suele durar muy poco tiempo, minutos o una o dos horas como mucho) con un acoso de 7 meses, ¡¡¡7 meses!!! en el domicilio particular de un vicepresidente....todo bien en la azotea? Esto lo hacéis a propósito para enmierdar o de verdad creéis que es lo mismo?

#145 Uno. Me parece mal que se hagan escraches a cualquier político.
Dos. Mi intención no es ver a quién le hacen los peores escraches sino responder al comentario anterior al mío que dice "El problema de Iglesias es que no tenía la protección de la judicatura de derechas ni de la de izquierdas." Para decir que lo que dice es falso y normalmente los escraches a políticos del PP se han saldado con la absolución del que ha hecho el escrache. Estoy hasta los huevos de que cada vez que hablan es para ir de víctimas,. Cuando una sentencia judicial no les da la razón lo primero que hacen es hablar de lawfare y llamar prevaricadores a los jueces o pedir que hagan cursos.

#155 no has entendido nada. Sigues comparando un escrache con un acoso de 7 meses pero lo peor es que no te estás dando ni cuenta.

#127 No compares lo que es jarabe democrático con lo que es acoso del de verdá.

#20 Lula Da Silva era presidente y no sólo lo hostigaron...

#72 Cierto, supongo que porque Bolsonaro llegó al gobierno y eligió a sus jueces, o estos se eligieron entre ellos...

Sería interesante ver hasta dónde llegaría Abascal como presidente del gobierno...

#83 Sería interesante ver hasta dónde llegaría Abascal como presidente del gobierno...

Creo que eberíamos tener suficiente con la experiencia "Bolsonaro":

Durante su presidencia, hizo retroceder las protecciones de los grupos indígenas en la selva amazónica, manifestándose en contra de ONG ambientalistas y de las tierras reservadas para las tribus indígenas. La respuesta de Bolsonaro a la pandemia de COVID-19 en Brasil fue criticada por varios sectores del espectro político; trató de restar importancia a la enfermedad y sus efectos, se opuso a las medidas de cuarentena y destituyó a dos ministros de salud, mientras el número de muertos aumentaba rápidamente. Como resultado, la opinión pública, que le había sido favorable durante su primer año de mandato, se volvió contraria durante la mayor parte de 2020, retornó brevemente a ser positiva después de autorizar los pagos de emergencia antes de volverse negativa otra vez en 2021.
Se hizo famoso por sus posiciones nacionalistas y conservadoras, como su oposición a la eutanasia y a la legalización del aborto, por su defensa de la dictadura militar de 1964, por sus ataques e insultos a las personas homosexuales, por sus críticas a la izquierda, por haber considerado a la tortura como una práctica legítima, especialmente contra los comunistas...
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Jair_Bolsonaro

O como mucho hacer una simulación de eso que dices con cualquier programa de AI... en una máquina virtual... por si las moscas.

#72 Ya ves, a veces, sobra la 'g'...

#20 El que pueda hacer que haga - Aznar.

#25 La sexta pertenece a Planeta y Cuatro a Telecinco porque la operación ZP fue un fracaso y las arrasó la crisis del propio ZP. 
Ahora tratan de que PRISA vuelva a la televisión comprando goltv

#30 eso me la pela, lo que no es discutible es que todas las privadas están en manos de la derecha, incluida la sexta

#33 ¿y qué esperabas? "Quien paga manda"

#33

Como le has rebatido de boca del propio Ferreras, te cambia de tema.

Está gente no son trols, no tiene nada que ver con las nuevas tecnologías. Son propagandístas como los de toda la vida.
Mienten, y si les rebates mienten más y gritan, para que nadie escuche.

#25 ¿y eso lo sabe Wyoming?

#61 Tanto como Groening sabe que la Fox está llevada por el filofascista Murdoch; de ahí el mérito de hacer un programa realmente crítico en esos medios. De nada.

#110 No será tan crítico entonces. Será como el Ferreras, un camuflao progreta pero con nosecuantos pisos.

#25 El presidente de a3 media explicó en una entrevista que la compra era precisamente para diversificar.

Cuando manda la derecha la gente de izquierdas se informa más y ocurre lo mismo cuando gobierna la izquierda. Comprando
el medio de izquierdas se aseguraban cierta estabilidad.

No entro en si es así o no, pero desde el punto de vista empresarial no tiene sentido tener varios grupos mediáticos de la misma cuerda. ¿Para qué?

#25 estoy de acuerdo, alguien de izquierdas es incapaz de crear un negoció y generar puestos de trabajo, LaSexta es de derechas si o sí

#25 El fundador del Grupo Planeta, matriz de Atresmedia, Lara, era capitán de la Legión...

#126 Y eso que tiene que ver.
Os lleváis una matraca con esto de la izquierda y la derecha que ya cansa. Lo que importa es gestionar bien la cosa pública, y en hacerlo mal, son igual de incompetentes unos que otros.

#40 Bueno... No soy muy asiduo a medios de derechas. Pero, de vez en cuando veo, leo o escucho cosas de esos medios de refilón o en redes sociales.

La agresividad del dialéctica de sus presentadores, la cantidad de información ultra sesgada que cuentan que directamente roza el bulo, la facilidad con la que usan el insulto o descalificatico fácil hacia Pedro Sanchez, las campanas de lawfare coordinado que hacen etc...

Coño, que no soy fan del Perro Sanxe pero lo que se dice y como se dice... Nunca lo había escuchado en toda la vida que tengo... ( Que tampoco es que sea muy madurito ). Y mira que se cargó duro contra ZetaPeh... Especialmente en su última legislatura que la cagó al no hacer nada contra la crisis económica.

#51 No, si se que precisamente no es el mejor momento de la democracia. Y aquí cada uno es responsable de tensar la cuerda en proporción.

La democracia se empezó a erosionar a lo bestia. Con Aznar y sobretodo a partir de la legislatura de ZP con las campañas que se hicieron. Y esa polarización directamente explotó con el gobierno de Rajoy. Donde de repente todo era ETA y Venesuelah. Y luego apareció Podemos.

Lo que pasa, es que las campañas recientes de la derecha, especialmente en redes sociales.... Son de aúpa. Ir por YouTube y que de repente me pongan un short ultra de derechas... En el que se insulta, difama y se propaga una noticia tan sesgada que roza y transpasa el bulo.... Y todo en 1 min. Solo hay que ver la gente que se agolpó en Ferrez y la cantidad de frikis que había.

La izquierda y más con Podemos también es faltona, pero no al nivel que he visto en los programas del Gato al Agua, intereconomia, la cope, Susana griso o Ana Rosa. La excepción será los programas afines a Podemos... Pero esos son minoritarios.

#56 Después de leer tu comentario se puede reducir en esto:
Ambos faltan, pero los míos faltan un poquito más bajito que los otros, así que por tanto son los buenos.

Y esto es exactamente lo que te está diciendo #51. Tú te crees que los tuyos faltan menos, pues te puedo decir que viendo desde fuera cuanto faltan unos y otros la verdad es que es complicado inclinar la balanza.

Yo hasta ahora no he visto a nadie de derechas asignando al colectivo de las mujeres delitos. En cambio llevamos más de 8 años asignando delitos al colectivo de hombres a dedo y con el aplauso de los medios, televisiones y presentadores famosos.

Parece ser que llamar potencial violador a un hombre es algo poco grave, o llamar maltratador a un hombre porque sí. O dudar de cualquier cosa dicha por un hombre, solo por ser hombre (parece ser que #elyositecreohermana iba de eso, porque si siempre crees a una parte, implica literalmente que jamás y bajo ningún concepto vas a creer a la otra).
Y puedo seguir con muchas más cosas y lo mismo puedo hacer con la derecha, no te creas que solo con la izquierda.

Para analizar las cosas es bueno tomar distancia, porque si te quedas cerca los tuyos siempre van a ser mejores que los otros, encontrarás cualquier excusa para justificarlos como bien has hecho.

#56 No pierdas el tiempo contestando. Junio 2024.

#51 Estamos polarizados porque a la izquierda nos vota Txapote, igual.

#51@admin nuevo clon de uno que ya se estaba saltando un baneo
eltonikroos

#40 Verdugos de mi abuelo, fusilado y tirado a una cuneta por ser republicano. (Fan fiction)

#7 es justo y necesario que así sea, es deber de salvación..

#7 Opino distinto. Creo que Errejón (y los Moruno, Bustinduy) fue de otra primeros en ver claro que escorarse a la izquierda acabaría así. No hay más que remontarse al primer pacto Podemos - IU. También avisó de que la ventana era profunda pero estrecha (lo repitió literalmente y hasta la saciedad), que no estaba la cosa como para perder tiempo o se cerraría y volvería el bipartidismo.

#14 Si ahora los chaqueteros, que abandonan un partido para montar otro y se vuelven rivales del anterior, son los que van a salvar la política. Apañado vamos.

#93 "abandonan" es una forma naif de verlo. Pero lo dicho, si con salvar la política te refieres a plantear una alternativa al bipartidismo, esa es precisamente la ventaja que decía que se había cerrado. Ahora queda hacer lo que buenamente se pueda en la esquina del tablero, pero ni soñar con ser alternativa de gobierno. Ese tren ya pasó.

#7 Qué izquierda cuqui ni qué niño muerto. Seguid haciendo listas de "traidores" en Ps, que nos ha ido genial. Al final dentro de Podemos no va a quedar ni Pablo.

#21 #20 Que cagada de la izquierda ni que niño muerto. ¿Ahora va a ser todo culpa de las víctimas del lawfare???

#7 Claro, en Podemos todo se ha hecho de maravilla. La cagada ha sido de toda la izquierda, no se ha salvado nadie.

#21 No. Fue Pablo Iglesias quien abandonó la estrategia que funcionaba, blanqueó al PSOE y decidió quedarse en el espacio histórico de IU.

#23 Hostia! Os han repartido ideario nuevo a los bots?

#43 *argumentario (aunque para lo que estamos hablando es equivalente)

#43 Sí, se llama "uso del cerebro". No te preocupes, en cualquier actualización te llega un emulador adaptado a tu nivel.

#23 no, IU dilapidó una oportunidad de oro y se perdieron un millón de votos que nadie salvo el PC sabe donde se fueron.

#73 Puede ser, desde luego lo que hizo IU (presentando a Podemos como un enemigo) no ayudó nada, pero Iglesias fue el responsable de aliarse con ellos y nunca se hizo responsable de su error. Aparte, personalmente conozco a varias personas que votaron a Podemos en la primera votación pero no en la segunda, por la estrategia errática y poco centrada de Iglesias durante los 6 meses que pasaron entre ambas elecciones.

#78 las contradicciones del PC y de IU se las han cobrado a Podemos y a los movimientos de Guanyen y En Común, que yo lo vi desde dentro, en València.

_{En mi opinión, había sillas y sillones de segunda fila que no pudieron subirse a Podemos ni a sus socios y tampoco consiguieron ni manter sus sillas.
La militancia de base del PC y de IU se disolvió, como FCSM y otras asociaciones universitarias como A Contracorrent.}

#80 No sé si te estoy entendiendo, pero en ese tipo de organizaciones de base suele haber mucho sectarismo. Cambiar esa cultura política de "pelearse por migajas" y "regocijarse en la derrota" no es fácil.

#7 La izquierda pija prefiere que siga el CGPJ sin renovarse con una mayoría afín al PP.
Y se te olvida, que la izquierda pija no tenia tantas pegas en renovar el CGPJ pactando con el PP cuando querían meter a Rosell de vocal, lo que claro, ahora desde el grupo mixto tienen complicado enchufarla.

De vocales por sufragio a pactarlos con el PP y ahora pataleta porque no hay sitio para ellos, si es que te tienes que reir.

#7 El que se cargó Podemos fue un tal Pablo Iglesias, rematado por los haceres de su señora...

#37 Exacto, cambias la ley con el 50% del congreso y después ya no hacen falta los 3/5. Hace años que Podemos propone eso, no se porque la gente no quiere enterarse de que ha sido posible todo este tiempo.

#39 porque era más fácil acusar al pp de la no renovación

#39 Es que si lo hacen se acaba la cortina de humo.

#71 Bueno, la información de esa propuesta ha estado disponible en Internet todo el tiempo. Si la gente no quiere enterarse porque está viendo vídeos de tiktok me parece bien, pero a mi que no me vengan a lloriquear luego.

#37 Perfecto, cambias la ley,¿ Entonces que porcentaje de apoyo necesitas para renovar el CGPJ ? 50% en vez del 60%?

Recuerda que VOX tiene 33 diputados, 9'42%, con los del PP se quedan ahi ahi del 50%.

#37 Y que cuando llegue el PP al gobierno pueda poner los jueces que quiera sin pactar con nadie (o sólo con VOX). Un plan perfecto. Sin fisuras.

Aparte que en Europa no nos iban a dejar hacerlo.

#51 ¿Qué diferencia habría con lo que ya hace?

Precisamente Europa exigió que antes de cambiar la ley se procediera a la renovación del CGPJ.

#59 Europa no vale para nada, si no, no hubieran dejado pasar cinco años.

#59 Si consideras lo mismo que un presidente imponga los miembros a que se haga por consenso, poco se puede decir.

#51 Eso ya lo hace habitualmente ellos nombran los jueces con mayoria absoluta y se niegan a renovar cuando no la tienen ... ¿crees que es mejor esto?

#74 A ese juego podrían jugar ambos. Que el PSOE negara la renovación cuando perdiera las elecciones.

Yo defiendo sistemas que eliminen los bloqueos. Pero no que el PP pueda si gana las elecciones nombrar automáticamente al 80% de los vocales. Como sería o podría ser si la elección fuera por mayoría absoluta.

#79 ... pues entonces tenía razon Pablo Iglsias cuando proponia esa reforma ...

#87 ¿Qué reforma proponía?

Lo que yo defiendo lo he pueto en #77 que yo sepa lo que propuso no se parece en nada.

#94 ... ¡joder! esta en todos los medios y no se parece en nada a la tuya pero es otra forma de ver esto y hay muchas mejores que la actual.

#37 39 No hay que cambiar la ley. Hay que cambiar la constitución. Y encima eso necesita también un porcentaje grande de las cortes.

Si hubiera sido tan fácil, se hubiera hecho hace años.

"Artículo 159

1. El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial...."

#54 Hablas del Constitucional cuando aquí se habla del CGPJ.

#60 #62 un lapsus... Que tengo la cabeza ida a estas horas. Gracias.

De todos modos parte de los 20, 8 son siempre por mayoría de 3/5 de las cortes y 12 ya como se quiera. Esos 12 que son elegidos por la LO del poder judicial si se pueden modificar el como se renueva. Y lo suyo es que fuera una votación entre jueces y magistrados de más de 15 años de experiencia.

#72 Para nada. Un poder no puede elegirse a si mismo. El equivalente sería que los diputados se eliguieran a si mismos.

Se podría y debería ampliar los requisitos para ser elegible. Y poner un mecanismo para evitar bloqueos. Por ejemplo, voto afirmativo, o designar los miembros por sorteo si pasa un plazo determinado. Pero no dejar que el corporativismo no electo se erija como poder del estado.

#54 Sobre el CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/

#4 esa imagen impacta más si pones la foto de antes de la paliza

#105 Para eso están los strikes y los votos negativos.

#12 Claro, tu experiencia no es personal.

Dar problemas, define, cosas concretas. Yo me he encontrado gente con Tesla, me comentaban problemas y luego resulta que no lo eran. Lo que he visto yo es mal uso.

#9 Eso no es un estudio, es una encuesta subjetiva. Es mas, la pueden responder gente que no tiene Tesla. Tampoco dice cuales son esas supuestas averias.

Yo tengo un electrico y en 2 años solo he tenido que rellenar el agua del limpiaparabrisas.

#10 todas las encuestas son subjetivas. Esta la realizaron entre más de 50.000 europeos. Es una muestra muy grande y para mí tiene bastante valor.

Yo tengo un electrico y en 2 años solo he tenido que rellenar el agua del limpiaparabrisas

Eso sí es una experiencia muy personal. Yo trabajé en una empresa donde compraron dos Tesla hace tres años y no dejan de dar problemas.

#12 Claro, tu experiencia no es personal.

Dar problemas, define, cosas concretas. Yo me he encontrado gente con Tesla, me comentaban problemas y luego resulta que no lo eran. Lo que he visto yo es mal uso.

#15 Quien tiene el poder de verdad y sus lacayos.

#16 El fútbol es lo de menos.

#19 joer, pero no mostrarse tan descaradamente. El PsoE poco menos de corrupto es que el PP, pero ahora mismo tendría que guardarse las espaldas.

#15 es que para que se publique en Menéame tiene que publicarse antes en otro medio, y no suele pasar.

#319 que fue la Unión europea quien nos obligo, Aznar ejecuto, mejor o peor, pero la orden fue de Europa y firmada por el PSOE que fue quien nos metió en la UE.

#323 no. Como te digo, la UE exigía acabar con los monopolios, no vender las empresas públicas, que podían competir perfectamente con las empresas privadas.

Por ponerte otro ejemplo. En España, Felipe González inició la privatización de Endesa que culminó Aznar. En 2009, Endesa fue comprada por Enel, una empresa cuyo principal accionista es el estado italiano. ¿Obligaba entonces la UE a vender empresas públicas? Obviamente no.

#319 si, estaria bien ver pq Francia tiene empresa publica de electricidad pero Aznar vendió la nuestra. De donde y como sacaron ese pacto.

#8 me refiero al Marx que despreciaba los nacionalismos hasta el punto de no invitar a ningún dirigente a sus congresos ( o a llamarles como a Hess " burro") Y en lo que respecta a su posición sobre Irlanda acuérdate del liberal Lord Acton

#7 Nación tiene diversos significados, uno de los cuales es sinónimo de Estado. De ahí tu confusión, y de ahí que Bildu se exprese mal.

#5 No, para nada. Como te señala #7, eso de las nacionalidad es un brindis al sol.

Sí, se suele utilizar nación como sinónimo de estado-nación. De ahí que a algunos les de urticaria reconocer diferentes naciones bajo el paraguas de un mismo estado. Honestamente, creo que la idea de los estados nación está obdoleta y que habida cuenta de que las naciones se conforman por la decisión de aquellos que se sienten parte de la misma, es más fácil reconocer la plurinacionalidad española.

La confusión entre nación y estado tampoco es casual.

Para más referencias sobre el nacionalismo, siempre recomiendo a Benedict Anderson y su libro 'Comunidades Imaginadas'.

#10 No "se suele utilizar" Nación para referirse a Estado. Son sinónimos. El Sucede que Nación también puede referirse a colectivos que comparten etnia, por eso Bildu se expresa mal, porque no concreta. Los vascos ya tienen reconocida su nacionalidad en la Constitución.

#11 Se suele usar nación como sinónimo de estado desde finales del XIX que es cuando aparecen los estados nación. Antes no. Así que sí, es un problema de concepción y confusión del estado como nación y está obsoleto.

#15 Efectivamente, que es cuando surgieron los nacionalismos modernos, vasco incluído. De ahí el cacao mental de Bildu. Hay diversos estados plurinacionales en Europa.
Y no, de obsoleto no tiene nada. Prácticamente todos los gobiernos se refieren a su país como Estado.

#16 Es que gobierno y estado sí son prácticamente sinónimos, dado que estado define a las instituciones, y gobierno es una de las funciones de esas instituciones del estado (de hecho, la función esencial, aunque la más importante es garantizar la paz social).

Lo que es obsoleto es la idea de que una nación y un estado deben coincidir en el espacio geográfico, que es la definición de estado-nación y es la razón por la que se utiliza nación con sinónimo de estado, que responde a los intereses imperialistas de finales del XIX. Existen decenas de estados plurinacionales. Seguramente lo son la mayoría. España uno de ellos. Sin embargo, que reconozcan su plurinacionalidad es otra cosa. La mayoría siguen atascados en la idea del estado-nación, obsoleta por completo, y que acaba malmetiendo más a la unidad que salvaguardándola.

Es sencillo: los estados son compuestos por instituciones jerarquizadas, la máxima de las cuales es el órgano de gobierno (que puede adoptar muchas formas). Estas instituciones controlan el monopolio de la violencia mediante el cual pueden hacer cumplir la ley en una jurisdicción, es decir, en un espacio geográfico. La jurisdicción de un estado se ve limitada, de iure, por una serie de normas y reconocimientos internacionales. De facto, su jurisdicción se ve limitad a allí dónde otro de sus órganos, las fuerzas armadas, pueden aplicar la violencia de forma incontestable.

Las naciones son otra cosa, básicamente, son comunidades imaginadas. Es decir, si un colectivo de personas por las razones C, L y H se sienten parte de una comunidad, y son capaces de imaginar esa comunidad como una nación, ya tienes una nación. Por lo general, se dan las naciones con motivos culturales, lingüísticos e históricos, rara vez geográficos. La etnia, a mi parecer, es algo secundario: muchas etnias, al ser rechazadas por otras mayoritarias, acaban aisladas cultural, histórica y lingüísticamente, de forma que acaban constituyendo una nación que, aparentemente, es también de base etnológica. Pero a la hora de la verdad, lo importante son los tres elementos señalados: cultura, lengua, e historia común. No es necesario que se den todos: Estados Unidos es una nación distinta de Inglaterra, y sin embargo, tienen más en común con esta que probablemente Escocia, que lleva unida 300 años a UK de forma incontestable. Y es que hay otro factor importante: la voluntad de ser una nación. A efectos prácticos, toda comunidad lo suficientemente numerosa como para considerarse a sí misma una nación, puede constituir una nación.

Luego tenemos los estados nación. Es la idea, absurda, de que un estado es equivalente a una nación. Esto lleva a intentar homogeneizar toda la jurisdicción del estado aplicando una lengua, una cultura y una historia común. Algo que a los franceses se les dio bastante mejor que a los españoles y se cepillaron por el camino toda una serie de lenguas e identidades. Básicamente, los nacionalistas de la nación más fuerte del estado en cuestión deciden imponer su lengua y cultura al resto de naciones intentando que formen parte de la misma nación. Esta lógica responde a intereses claramente imperialistas: si formas parte de mi nación no puedes irte. Es como la necesidad que tuvieron los estados absolutistas de imponer una lengua administrativa unificada para tener un mayor control sobre su funcionariado. Solo que ahora se aplica a TODA la población. Es como el proceso de romanización.

Pero la idea de que un estado deba albergar una única nación es absurda, porque las naciones no son más que comunidades creadas por sus miembros. Es cierto que no es que los miembros de la susodicha se sienten en un bar y digan "vamos a crear una nación", si no que responde a unos estímulos históricos y materiales específicos. Pero en cualquier lugar, en cualquier momento, puede surgir una nación sin más.

Lo más fácil es, por tanto, reconocerlas. Oye, somos quince naciones, gobernadas todas bajo un único estado porque así somos más fuertes. Y a chuparla.

Los vascos no se confunden, saben perfectamente lo que es una nación: ellos son una nación. No necesitan más argumentos que ese, el de reconocerse a sí mismos como nación, porque es una cuestión identitaria. Sin embargo, su nación entra en conflicto con otra nación, la que les dice que ni de broma son una nación porque ya hay una nación, que encaja con el estado, por encima de ellos. Así que los vascos que se sienten nación dicen: "bueno, pues si estado y nación son sinónimos, quiero mi puto estado". El problema es que no son sinónimos, y el conflicto nacionalista se da por la simple y dura gilipollez de no reconocer la diversidad nacional.

#16 ¿En Francia también es reconocida la nacionalidad vasca de la gente de Iparralde?
EH Bildu siempre habla en clave nacional y de todo el territorio vasco.

Veo que el cacao era tuyo.

#19 Pues si lo reclama a Francia… en Pamplona, es que son mu tontos.

#7 Ser nación no lo concede el estado español y menos cuando culturalmente la nación vasca ha existido desde siglos antes que los estados y provincias que la dividen hoy.

#8 A mi lo que me parece bien es que se negocien las leyes para que se aprueben y cambien la vida de la gente de verdad, no para retratarse, y podemos hace mucho tiempo que no consigue lo primero. Si quiero ver postureo me meto en instagram, en lugar de prestarle atención a los políticos que quieren casito.

#14 osea que derogar una ley que facilita la malversacion de dinero publico para aumentar las ganancias del sector privado es postureo?! Y dime como van a hacer algo sin mayoria absoluta? con magia?

#16 Si se propone solo para que se retrate no sé quién, sí que me parece postureo, la verdad.

#51 Claro que fue una injerencia como tantas otras de USA, el ejemplo más paradigmático fue con la contra nicaragüense y hasta fueron condenados por ello. Pero querer justificar uno de los ilícitos más graves que hay como es la invasión militar de un estado soberano con un acto ilegal de injerencia interna que siendo también ilegal es objetivamente de menor intensidad, me parece una mancha del que Podemos, si sigue existiendo, no se podrá quitar jamás por esta incoherencia.