#14 www.pandora.com , por ejemplo.
y cada vez hay mas contenidos "geolocalizados". supongo que asi se aseguran de que no tenga ganas de comprar algun producto de esa compañia o algo asi....
no es que se prohiba el acceso desde españa siendo españa el punto de origen, sino que se prohibe como punto de destino.
#247#248 Estoy totalmente de acuerdo contigo. DE hecho, si alguna ausencia me fastidia no es la de Metallica, que nunca han sido grupo de mi devoción. Personalmente echo mucho más de menos algunos discos de Bob Dylan que han ido quitando, los Beatles, y mi gran ausencia que son King Crimson y Tool, pero su ausencia me ha permitido descubrir otros muchos grupos del estilo, como los Yes, los Kyuss, o los Porcupine Tree.
Os los recomiendo!
#55 Tienes toda la razón en Spotify no faltan temas... faltan discos enteros de cualquier discografía de autor...
Véase el caso una noche con unos amigos cuando aún pagaba voluntariamente la versión ultimate:
"Tío pon esta canción" - Uhm... no, no está, ¿estás seguro? - Si...
Después de Googlear y buscar en Wikipedia vimos que faltaba un álbum del 2004. Y no es la primera vez que pasa.
Groveshark no paga los mismos derechos de autor que paga Spotify de ahí a que ellos no pongan restricciones. No me explico como la gente se vuelve loca por 5€ al mes y tienes 10 millones de canciones para escuchar. #45 Hay discos que sólo puedes escuchar si tienes premium. Por ejemplo puedes escuchar A day at the races de Queen pero no las 5 canciones de la versión extendida del disco.
#83 Si tuvieran app offline para el Movil igual me pasaría también, pero para mi la joya de spotify radica en dos cosas:
1. El buscAdor es la leche:su sistema de artistas similares y lo fácil que es encontrar cosas me ha hecho descubrir un montón de joyitas. El de grooveshark ni se acerca.
2. Empecé a pagar para poder llevarlo en el iPhone y tener mi lista offline que cambia día si día no. Para mi solo por eso amortizo de sobra los 10€, por esa comodidad
#79 Porque es una empresa que parece que tiene que estar obligada a mantener su servicio gratis porque a ti te viene bien. Ellos esperaban que la gente que estuviera un tiempo usando el gratis se pasaran al premium, incluso lo decían en las invitaciones, que invitaras a gente que creía que podía valorar el servicio que ofrecen y podrían pagar por la premium, porque los costes los tienen que cubrir, y tener cada vez más usuarios que en lugar de pagar, muchos encima usan cracks para saltarse la publicidad es un problema serio. Como su 'gancho' no ha funcionado como esperaban, esperan que la gente que lo use, lo use sobre todo por el tema de los móviles (que debemos ser la mayoría), así que dejan de ofrecer el servicio gratis por el abuso que ha sufrido. Punto.
¿No te parece bien? Pues pásate a otro y listo. Lo fuerte es que encima exijáis que os ofrezcan las cosas gratis porque os viene mejor, jejejee.
#40 ¿Es decir que Grooveshark pone todos los medios para llevar a cabo una acción ¿ilegal?, se enriquece con ello, y no está cometiendo ningún delito? Lo veo un poco complicado.
No me jodas, 5€ al mes, 60€ al año, pues que se lo pida para su cumpleaños, yo qué sé. Es un precio muy bajo por un modelo en el que parece que salen todos ganando. Claro que puedes encontrar situaciones extremas, pero para la mayoría de los ciudadanos españoles amantes de la música es una alternativa viable.
#36#37#41 Tenéis razón en cuanto a los royalties, perdón por no informarme lo suficiente y liarla, pero ya no me deja editar el comentario. De todas formas, el problema es que Grooveshark actúa reactivamente, en vez de proactivamente, por lo que si un grupo no desea estar en grooveshark para cuando retiran la canción "el daño" está ya hecho.
Realmente es un tema bastante complicado, pero el modelo de negocio de Grooveshark parece bastante gris.