#55 El método científico es un método de trabajo que poco o nada tiene que ver con que exista la posibilidad de descubrir nuevos métodos que permitan rentabilizar una forma de generar energía que no han sido desarrollados hasta ahora.

Desde luego mi mensaje es tecnooptimista, si lo quieres llamar así, pero está basado en las evidencias de desarrollo de los últimos 300 años.

#2 Está bien que se investigue, pero cuando vieron que los chinos nos comían con el eléctrico el resto del "mundo libre" se tiró de cabeza a esto sin pensar. Cuando está claro que sigue siendo un vector energético penoso por muchos aspectos.

#6 anda!, para una vez que no dices una tontería, hasta te mereces un aplauso!

#2 A mucha gente se le ocurrió, y presentó proyectos de investigación contando lo bueno que es que, a diferencia de otros vectores energéticos almacenados, la distribución de la materia prima es mucho más homogénea, y al producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo. Pero esas cosas, según avanza el tiempo, se olvidan y rápidamente se lanzan a construir infraestructura para transporte y almacenamiento. O hay sobres, o hay gente de esa que aprueba y vota las cosas sin leerselas.

#8 No entiendo como cómo hemos pasado de “la ventaja de producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo” a “vamos a hacer puñeteros coches de hidrógeno”

#10 gente arrimando el ascua a su sardina.

#2 #1 Hace 10 años se decía que la energía solar y el almacenamiento de energía en baterías era demasiado caro para ser rentable. Hoy la energía solar fotovoltaica ya es la más barata y el almacenamiento ha bajado su coste un 90% desde aquellas afirmaciones.

En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura. Si no, seguiríamos en coches a caballo y quemando madera para calentarnos.

#11 Esta es la historia del desarrollo de bolígrafos para el espacio, cuando se puede escribir perfectamente con cualquier bolígrafo en una estación espacial.

#12 Lastima que sea un bulo la historia: https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

#21 Lástima que no sepa leer, porque mi comentario hace referencia a la experiencia relatada por Pedro Duque en ese mismo artículo, es cierto que se desarrollaron bolígrafos pensando en el espacio y también es cierto que los bolígrafos normales funcionan perfectamente


Estoy escribiendo estas notas en (la nave espacial) Soyuz con un boli barato. ¿Por qué tiene eso importancia? Resulta que llevo 17 años trabajando en programas espaciales, 11 como astronauta, y siempre he creído, porque así me lo han explicado, que los bolígrafos normales no escriben en el espacio.
La tinta no cae, decían. Escribe un momento bocabajo con un boli y verás como tengo razón, decían.
En mi primer vuelo, como todos los astronautas del Shuttle, yo llevé un boli muy caro de esos que tienen el cartucho de tinta a presión. Sin embargo, el otro día estaba con mi instructor de Soyuz y vi que estaba preparando los libros para el vuelo, y estaba poniéndonos un boli con un cordel para escribir una vez en órbita. Ante mi asombro, me dijo que los rusos siempre han usado bolis en el espacio.
Yo también metí uno nuestro, de propaganda de la Agencia Europea del Espacio (no vaya a ser que los bolis rusos sean especiales) y aquí estoy, no deja de funcionar y ni escupe ni nada. A veces prever demasiado las cosas impide hacer intentos y por lo tanto las cosas se construyen más complicadas.

Era una analogía para el motor de hidrógeno y al motor eléctrico para vehículos unipersonales.

#11: No, hace 10 años la energías solar ya era rentable, el almacenamiento, no.

#24 Pensaba más en 15, ciertamente. En esos 5 años siguientes se produjo la revolución que comentaba.

#27: Esa gráfica es logarítmica, me se de alguien que nos va a dar un sello de aprobación.

#11 Hace 10 años habían muchas cosas en marcha que se han abaratado, y también muchos proyectos que han quedado en nada, el abaratamiento de unas cosas no garantiza el abaratamiento de todo.

Es obvio que el hidrogeno puede ser un vector energético de futuro, y que con el tiempo mejorarán los procesos, pero los problemas de distribución y almacenamiento, así como su bajo rendimiento siempre serán un factor limitante para determinados usos.

#26 Es que la distribución y almacenamiento me parecen problemas solventables. El rendimiento quizás menos.

De todos modos, el espíritu de mi mensaje es que no podemos quedarnos en los resultados del hoy para ver desarrollos futuros y este artículo me parece eso, una forma de decir, tiren la toalla, no hay nada que hacer.

#29 Pues yo pienso lo contrario, la mejora de eficiencia puede darse, pero la locura que supone revisar a ese nivel todos los materiales y sellados de cada una de sus juntas desde el depósito hasta su combustión, para millones de vehículos a la intemperie ante todo tipo de condiciones atmosféricas, me parece sencillamente demencial; y de poder hacerlo, pasar la ITV va a ser el infierno en la tierra.
Por no hablar de que el hidrógeno requiere de muy poca energía para hacerlo arder, hasta la electricidad estática puede conseguirlo. Suerte con ello y con su seguridad, eso por no hablar de los dispensadores, qué gracioso va a ser llenar las ciudades de hidrogenosolineras, va a ser la bomba.

#29 A mí me parecen los tres muy jodidos. Y los tres por cuestiones físicas.

#11

Dentro de 10 años las moléculas de hidrógeno serán siendo las moléculas más pequeñas del universo y será igual de complejo conservarlas. Puede que se abaranten algo los cierres, pero a diferencia de los paneles solares, seguirá siendo muy jodido de almacenar.

Otra cosa será que se abarate y mejore la producción y se consuma in situ para producir energía eléctrica (aunque no sé si tiene sentido usar por ejemplo energía solar para luego producir hidrógeno que se use para hacer electricidad)

#11 "En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura."

Eso que dices no es ciencia, es ideología cientificista. La ciencia se basa en el método científico, en la observación de la naturaleza, el cuestionamiento de lo observado, la elaboración de hipótesis al respecto, el desarrollo de un experimento para demostrar las hipótesis elaboradas, la obtención de resultados de la experimentación y la tesis final resultado de los mismos.

La fe se maneja en otros ámbitos menos seculares.

#55 El método científico es un método de trabajo que poco o nada tiene que ver con que exista la posibilidad de descubrir nuevos métodos que permitan rentabilizar una forma de generar energía que no han sido desarrollados hasta ahora.

Desde luego mi mensaje es tecnooptimista, si lo quieres llamar así, pero está basado en las evidencias de desarrollo de los últimos 300 años.

#11 la cuestión es que el hidrógeno sigue teniendo escenarios donde no hay mucha alternativa. En coches hace mucho tiempo que he defendido que no pero:

- Que haces para mover barcos de transporte de mercancías? Las baterías no dan
- Que haces para sustituir el gas natural en la industria pesada?

Ahora mismo hay situaciones donde el hidrógeno, sin ser el vector ideal, es útil

#16 En realidad las gracias se las debería dar yo, pues su comentario es realmente útil.

#2 A nadie se le ocurrió escuchar a los ecologistas que llevaban diciendo lo mismo una década, total no es que esos hippies avisaran de nada antes que esté ocurriendo ahora.

#2

A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas,

Es que lo que ya se sabe desde hace décadas, no hace falta pensarlo.

#2 a ver, no me seáis como los antielectricos eh. Esta es otra tecnología verde, una alternativa, a los combustibles fósiles. Es obvio que el hidrógeno tiene sus problemas porque si no los tuviera todo funcionaria así hoy en día.
Pero realmente es una tecnología muy buena. En el caso de los coches contaminan menos que un eléctrico, ofrecen más facilidades de uso.
Pero claro hay que solucionar el problema de las altas presiones con sus fugas.

#2 Esto no es una sorpresa para nadie. El hidrógeno no es LA SOLUCIÓN, sino que forma parte de un conjunto de tecnologías diferentes para la descarbonizacion. Y como tal debe tomarse.
Con eso quiero decir que para la mayoría de aplicaciones hay opciones más baratas y convenientes, como por ejemplo las baterías para coches eléctricos.
Sin embargo el hidrógeno, a pesar de su coste tiene ventajas muy concretas que hacen que sea una opción viable o más viable que sus alternativas en determinados nichos. (Usos industriales, transporte de larga distancia por carretera, usos navales concretos, aprovechamiento del sobrante de la capacidad instalada de renovables...)

#2 pero el lobby energético pagaba más.

¿De qué lobby energético hablas? ¿Los reyes magos?

#72 Sabe que las petroleras ha falseado informes sobre contaminación y comprado patentes de renovables para enterrarlas en cajones desde hace más de 40 años, no se haga el despistado, sabe perfectamente que el impuesto al sol no fue una idea surgida de la mente de M. Rajoy, han hecho todo lo que ha estado en su mano por seguir ganando dinero contaminando como bestias.

Pocas empresas de sectores muy concretos, así como sus cadenas de valor, son responsables de la mayoría de las emisiones, según el trabajo de Intermón Oxfam, que precisa que el sector del petróleo y la energía genera el 82 % de las emisiones, de las 50 compañías analizadas, y sólo las dos empresas petroleras de la muestra, Repsol y Cepsa, emiten más de la mitad de esa cifra.
^{https://www.energias-renovables.com/panorama/mas-de-la-mitad-de-las-20231127}

Si a estas alturas no le hacen sospechar que van a anteponer sus intereses a cualquier cosa, ecosistema, forma de vida o avance, he de decirle algo: los reyes magos son los padres y las energéticas están boicoteando activamente la transición energética para poder seguir vendiendo litros de combustible.

#83 Pero las energeticas no están a favor del hidrogeno, parece una cabezonería de los politicos que solos siguen a regañadientes grandes empresas como arcelor y porque se lo pagan casi todo con subvenciones.

#84 Pues CEPSA parece bastante interesada desde hace años, no sé.

#1 A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas, bueno, se le ocurrió a más de uno, pero el lobby energético pagaba más.

#2 Está bien que se investigue, pero cuando vieron que los chinos nos comían con el eléctrico el resto del "mundo libre" se tiró de cabeza a esto sin pensar. Cuando está claro que sigue siendo un vector energético penoso por muchos aspectos.

#6 anda!, para una vez que no dices una tontería, hasta te mereces un aplauso!

#2 A mucha gente se le ocurrió, y presentó proyectos de investigación contando lo bueno que es que, a diferencia de otros vectores energéticos almacenados, la distribución de la materia prima es mucho más homogénea, y al producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo. Pero esas cosas, según avanza el tiempo, se olvidan y rápidamente se lanzan a construir infraestructura para transporte y almacenamiento. O hay sobres, o hay gente de esa que aprueba y vota las cosas sin leerselas.

#8 No entiendo como cómo hemos pasado de “la ventaja de producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo” a “vamos a hacer puñeteros coches de hidrógeno”

#2 #1 Hace 10 años se decía que la energía solar y el almacenamiento de energía en baterías era demasiado caro para ser rentable. Hoy la energía solar fotovoltaica ya es la más barata y el almacenamiento ha bajado su coste un 90% desde aquellas afirmaciones.

En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura. Si no, seguiríamos en coches a caballo y quemando madera para calentarnos.

#11 Esta es la historia del desarrollo de bolígrafos para el espacio, cuando se puede escribir perfectamente con cualquier bolígrafo en una estación espacial.

#12 Lastima que sea un bulo la historia: https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

#11: No, hace 10 años la energías solar ya era rentable, el almacenamiento, no.

#24 Pensaba más en 15, ciertamente. En esos 5 años siguientes se produjo la revolución que comentaba.

#11 Hace 10 años habían muchas cosas en marcha que se han abaratado, y también muchos proyectos que han quedado en nada, el abaratamiento de unas cosas no garantiza el abaratamiento de todo.

Es obvio que el hidrogeno puede ser un vector energético de futuro, y que con el tiempo mejorarán los procesos, pero los problemas de distribución y almacenamiento, así como su bajo rendimiento siempre serán un factor limitante para determinados usos.

#26 Es que la distribución y almacenamiento me parecen problemas solventables. El rendimiento quizás menos.

De todos modos, el espíritu de mi mensaje es que no podemos quedarnos en los resultados del hoy para ver desarrollos futuros y este artículo me parece eso, una forma de decir, tiren la toalla, no hay nada que hacer.

#11

Dentro de 10 años las moléculas de hidrógeno serán siendo las moléculas más pequeñas del universo y será igual de complejo conservarlas. Puede que se abaranten algo los cierres, pero a diferencia de los paneles solares, seguirá siendo muy jodido de almacenar.

Otra cosa será que se abarate y mejore la producción y se consuma in situ para producir energía eléctrica (aunque no sé si tiene sentido usar por ejemplo energía solar para luego producir hidrógeno que se use para hacer electricidad)

#11 "En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura."

Eso que dices no es ciencia, es ideología cientificista. La ciencia se basa en el método científico, en la observación de la naturaleza, el cuestionamiento de lo observado, la elaboración de hipótesis al respecto, el desarrollo de un experimento para demostrar las hipótesis elaboradas, la obtención de resultados de la experimentación y la tesis final resultado de los mismos.

La fe se maneja en otros ámbitos menos seculares.

#55 El método científico es un método de trabajo que poco o nada tiene que ver con que exista la posibilidad de descubrir nuevos métodos que permitan rentabilizar una forma de generar energía que no han sido desarrollados hasta ahora.

Desde luego mi mensaje es tecnooptimista, si lo quieres llamar así, pero está basado en las evidencias de desarrollo de los últimos 300 años.

#11 la cuestión es que el hidrógeno sigue teniendo escenarios donde no hay mucha alternativa. En coches hace mucho tiempo que he defendido que no pero:

- Que haces para mover barcos de transporte de mercancías? Las baterías no dan
- Que haces para sustituir el gas natural en la industria pesada?

Ahora mismo hay situaciones donde el hidrógeno, sin ser el vector ideal, es útil

#16 En realidad las gracias se las debería dar yo, pues su comentario es realmente útil.

#2 A nadie se le ocurrió escuchar a los ecologistas que llevaban diciendo lo mismo una década, total no es que esos hippies avisaran de nada antes que esté ocurriendo ahora.

#2

A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas,

Es que lo que ya se sabe desde hace décadas, no hace falta pensarlo.

#2 a ver, no me seáis como los antielectricos eh. Esta es otra tecnología verde, una alternativa, a los combustibles fósiles. Es obvio que el hidrógeno tiene sus problemas porque si no los tuviera todo funcionaria así hoy en día.
Pero realmente es una tecnología muy buena. En el caso de los coches contaminan menos que un eléctrico, ofrecen más facilidades de uso.
Pero claro hay que solucionar el problema de las altas presiones con sus fugas.

#2 Esto no es una sorpresa para nadie. El hidrógeno no es LA SOLUCIÓN, sino que forma parte de un conjunto de tecnologías diferentes para la descarbonizacion. Y como tal debe tomarse.
Con eso quiero decir que para la mayoría de aplicaciones hay opciones más baratas y convenientes, como por ejemplo las baterías para coches eléctricos.
Sin embargo el hidrógeno, a pesar de su coste tiene ventajas muy concretas que hacen que sea una opción viable o más viable que sus alternativas en determinados nichos. (Usos industriales, transporte de larga distancia por carretera, usos navales concretos, aprovechamiento del sobrante de la capacidad instalada de renovables...)

#2 pero el lobby energético pagaba más.

¿De qué lobby energético hablas? ¿Los reyes magos?

#72 Sabe que las petroleras ha falseado informes sobre contaminación y comprado patentes de renovables para enterrarlas en cajones desde hace más de 40 años, no se haga el despistado, sabe perfectamente que el impuesto al sol no fue una idea surgida de la mente de M. Rajoy, han hecho todo lo que ha estado en su mano por seguir ganando dinero contaminando como bestias.

Pocas empresas de sectores muy concretos, así como sus cadenas de valor, son responsables de la mayoría de las emisiones, según el trabajo de Intermón Oxfam, que precisa que el sector del petróleo y la energía genera el 82 % de las emisiones, de las 50 compañías analizadas, y sólo las dos empresas petroleras de la muestra, Repsol y Cepsa, emiten más de la mitad de esa cifra.
^{https://www.energias-renovables.com/panorama/mas-de-la-mitad-de-las-20231127}

Si a estas alturas no le hacen sospechar que van a anteponer sus intereses a cualquier cosa, ecosistema, forma de vida o avance, he de decirle algo: los reyes magos son los padres y las energéticas están boicoteando activamente la transición energética para poder seguir vendiendo litros de combustible.

#1 políticos que a su vez escuchan a lobbies

#5 Lobistas que en su mayor parte está formados en ADE y cosas similares.

#7 --> goto #5 y "economistas" que a su vez escuchan a lobbies

#1 y "economistas"

#1 lo curioso de los políticos es que hace cuatro días querían meter la denominación del gas natural como ecológico, ahora sale lo de rusia y se empiezan a oír cosas que contamina más que el carbón

Con el diesel paso algo parecido cuando empezaron a hacer coches diesel, antes de llevaba mucho más la gasolina, entonces el problena dejeron que era el CO2 y ahora parece ser el NO2

Pero amos da igual, luego trucamos las emisiones si hace falta

#1 todas somos políticas, incluídas las físicas.

#1 Los políticos se encargan de que no escuchemos a los físicos. Subvenciones! Fondos Next generation! Hay para todos!

#1 a "políticos"??? a lo que se escucha es a lobbystas.
Los políticos son simples empleados que hacen lo que los lobbystas quieren, que pare eso les pagan.

#1 Ahora sólo hay que decírselo a los cuñaos de la noticia de las bombonas de Toyota.

#1 Lo normal es que los políticos no dejen hablar a los científicos (físicos y matemáticos incluidos)-P

#6 Le daría antes en el cogote.

#34 Hay unos cuantos de letras del público y del gobierno que les pueden convencer para que les den ayudas. Que hemos repartido en Europa 70.000 millones para que nos engañen con esto

#52 BMW también ha recibido de ésto

Y está bien diversificar las inversiones, igual se le saca utilidad en el futuro

#34 No es el 20%, pero ok a todo.

#34 Esto es otro intento de Toyota de mantener coches complejos que necesitan recambios de por vida.

#34 Si Toyota hubiera destinado ese esfuerzo en crear coches electrónicos/híbridos que utilizasen baterías fácilmente intercambiables, con un standard de tamaño y forma internacional sin patente, más una red de electrolineras donde intercambiar estas baterías (que fácilmente podrían ir mejorando con el tiempo), todo habría ido mucho mejor y cualquiera con dos dedos de frente en Europa, hubiera apostado por ello.

Las gasolineras actuales competirían por ofrecer mejores baterías y a mejor precio. Y el usuario no se tendría que preocupar tanto de donde cargar, porque incluso en el punto más recóndito de nuestra geografía, ya no haría falta que llegase un camión cisterna, sino la red eléctrica o una estación de energías renovables de la zona, cargaría esas baterías.

Alucino con el hidrógeno, cuando la descentralización y las facilidades que permite un sistema 100% eléctrico, son obviadas bajo el "problema del reciclado de las baterías". Que si, es un problema, pero mejor que la actual combustión o el hidrógeno.

#207 Por si no lo conoces, busca jfcalero Segovia baterías.
Tenemos un centro de reciclaje de baterías en España de lo mejorcito y rentable.
El video que Gaitán y tu cuñado no quieren que veas

#3 Se llama no reconocer el error. El hidrógeno no es buen vector...el resto ya viene por si solo.

#5 Lo de ser buen o mal vector depende solo del precio de producción...

#31 producir hidrogeno o bien contamina una barbaridad, o bien desperdicia un 75% de la energía verde que tienes que usar para producirlo. Es mala idea sí y sí.

Y poniendolo en números se necesitan unos 60 kWh de energía eléctrica para producir 1 Kg de H2. Osea que para llenar este depósitillo sin contar con el transporte del mismo y llevarlo de un lado a otro se necesitan 300 Kwh. (El Tesla más gordo solo necesita unos 100 Kwh, la mayoria sobre 70 contando ya las pérdidas)

Ahora sigamos desperdiciando dinero publico

#47 El problema de las energía verde es almacenarla. Ahora o contaminas haciendo baterías o simplemente desenchufas y pierdes el 100%.

#47 No solo es la eficiencia, también importa la eficacia.

#5 se llama investigar y desarrollar tecnologías. Si no se hiciesen cosas así no habría coches eléctricos o diesel, y los térmicos seguirían gastando 20l a los 100 km de gasolina con plomo.

Si siguen defendiendo el hidrógeno será porque le verán buenas posibilidades. Y eso de que el hidrógeno no es buen vector...pues no sé, sabrás tú más que el equipo de ingenieros de Toyota.

#3 "jajajaja un coche a baterías, jajaj si eso ya se sabe que tiene un cojón de inconvenientes, eso no va a ningún sitio..."

A mí meter el hidrógeno en balas me parece una idea cojonuda que además daría el empujón que necesitan todos los modelos de pila de combustible que ya existen y que no se comercializan por esas dificultades del hidrógeno para distribuirse. BMW, Ford, ... mucho fabricante clásico respirará aliviado si ésto funciona.

Y bueno, acabaríamos por fin con los cochecitos a pilas, que eso sí es un absurdo y una cafrada y una salvajada.

#24 Tampoco te pases, el coche de baterías tiene su espacio y utilidad.

#24 Está claro que no tienes ni idea de eficiencia, ni de datos.

Mira cuantos coches a batería se venden en el mundo y su crecimiento. Mientras los de hidrógeno han vendido menos en 2023 que en 2022.

La economía que más crece, China, ha apostado por los eléctricos a batería. Mientras los cuñados dicen hidrógeno por que los petroleros les han dichonque es mejor, como excusa para frenar a los electricos y mantener el timo del petróleo.

#33 Todo lo que has dicho se decía hace diez años de los eléctricos a batería. Y en cuanto a China, los chinos no tenían nada hecho de pila de combustible, hacer baterías es "fácil", más fácil que ponerte a desarrollar tecnologías de pila de combustible, y tienen de las mayores reservas de Litio del planeta.

El Hidrógeno actualmente se obtiene del petróleo, cosa que no va a desaparecer, las petroleras y la extracción de crudo, porque sirve para muchas más cosas que para mover tu coche. Pero si en vez de moverlo con gasolina lo movemos con hidrógeno, el medio ambiente gana. Y además, se puede obtener hidrógeno de otros medios.

En cuanto al vehículo en sí mismo, cambiar una bala de combustible en 2-3 minutos y tener la misma, o más, autonomía que una batería que tarda dos horas en recargarse es desde luego un asesino de coches eléctricos a batería. Y ojalá lo lleguemos a ver, sinceramente.

La industria ha optado por el coche a batería porque se les ha echado el tiempo encima y necesitaban algo para antesdeayer, no porque fuera el mejor sistema ni el más eficiente, ni siquiera el más "limpio" (las baterías son altamente contaminantes y además necesitas minería intensiva para obtener los materiales necesarios, y además ya hay guerras y Golpes de Estado por el puto litio como las hubo por el petróleo ). Cuanto antes pasemos a algo mejor que esa mierda absurda, antes ganamos todos.

#35 Es alucinante no ya tu ignorancia, sino la valentía con la que la sueltas sin tener ni puta idea y aún más los que te votan si no eres tú mismo con clones...

#48 Claro, claro. Pues sí, sí, muy bien.

#48 no como tu respuesta, plagada de argumentos

#179 es que es como hablar con un terraplanista. Es tan absurdo que da mucha pereza contraargumentar.

En primer lugar, los coches eléctricos empezaron a comercializarse hace muchos años. Renault presentó los primeros eléctricos hace casi 15 años.

En segundo lugar, creer en que cargaría el hidrógeno en 3 minutos es mentira. Eso es en condiciones óptimas. El problema del hidrógeno es que hay que gastar energía en la propia manguera porque la comprensión es tan grande que termina por ralentizar gravemente el llenado del coche .

El hidrógeno va a 600 bares de presión. El doble que la nave que se espachurró al ir a hacer turisteo por el océano yendo a ver el Titanic.

Habla de golpes de estado y blabla. Pero el paladio o el platino... ¿Son abundantes? Por otro lado, el coche a baterías no tiene nada que ver que sea de litio, como él mismo sabe.

Y se puede seguir, es que es repetir una y otra vez con gente que no quiere escuchar que el hidrógeno no tiene presente ni tendrá en mínimo 10 años en los automóviles.

#35 Actualmente, una gran parte del hidrógeno se produce a partir de combustibles fósiles (reformado de metano), pero se están desarrollando métodos más sostenibles como la electrólisis con energías renovables. Así, el impacto ambiental podría reducirse considerablemente.

#35 No, el problema del hidrógeno es que nunca será tan eficiente y económico que las baterías. No hay forma de competir, por lo que las empresas y particulares no van a comprar, mayoritariamente, opciones peores.

Y no, una carga de un coche eléctrico no necesita dos horas. En carga rápida ya puede cargar en 15 o menos minutos, o en cero minutos en casa. Enchufas toda la noche y por la mañana está cargado.

#35 Tu cuñadería no conoce límites

#33 https://www.scmp.com/business/article/3262372/hydrogen-powered-trucks-china-cost-less-their-diesel-peers-2027-refire-group
https://en.igascn.com/chian/detail/?TypeId=1030&Id=7613&SortSource=list


China ni de lejos ha cortado con el hidrógeno para transporte, es que ni de lejos son dos tecnologías separadas: https://en.byd.com/news/press-release-byd-us-hybrid-develop-first-ever-hydrogen-electric-bus/

#36 Fíjate en los enlaces;

El coste de los camiones en 2027
Primera tubería de transporte de hidrógeno. Nada de transporte.
Byd produce su primer autobús a hidrógeno, pero este año venderá casi 4 millones de coches eléctricos y enchufables y decenas de miles de autobuses eléctricos.

El hidrógeno es totalmente irrelevante en ventas e inversiones. La excepción que confirma la regla.

#164 del 50% al 75% del nitrógeno de tu cuerpo, y el de todos los humanos actuales, incluido en mayor escala el de los animales de granja, llegó ahí por enlazar nitrógeno atmosférico con hidrógeno de síntesis por el proceso Haber, así que irrelevante no es, ni de lejos.

Lo que no hay punto de casación entre empezar usar electricidad para producir ese hidrógeno sin que se dispare el precio de los alimentos, así que se esta buscando otros consumos que ni de llenar de renovables a bajar el precio del hidrógeno para regalarlo a las químicas.

#24 Y como dices que el hidrogeno no se escapa de esas minibombonas? El problema es que el Hidrogeno es el atomo mas pequeño del mundo, y por tanto se escapa por el hueco de los demas….

#69 Está bastante superado eso ya, no quita que el hidrogeno sea una mierda como reemplazo para los combustibles fósiles por otras razones de más peso, pero el tema del manejo igual que los GLP prácticamente.

#88 Superado? Digamos que tienen los mismos problemas que el GLP actualmente, y ademas la difusion del H2 en equilibrio por presion parcial que se difunde por las paredes del contenedor, algo que no le pasa al GLP por ser moléculas de mayor tamaño.

#69 El helio se escapa más porque las moléculas son monoatómicas. El hidrógeno (H₂) ocupa más que el helio.

#163 El Hidrogeno debilita ademas los metales. El Helio es inerte por ser un gas noble.
Tendría que revisar que es mas grande si el isotopo He4 (que es el mas comun en la naturaleza: 2protones+2neutrones) o el H2, pero aún así, la inflamabilidad del H2, la adsorción del mismo, y su capacidad de escaparse de los contenedores metálicos es un hecho. Al menos hasta que sean capaces de hacer contenedores de Helio.

#204 Te lo facilito: https://h2use.com/2021/09/17/helium-vs-hydrogen-atom-size/
https://valve-world.net/comparison-of-emission-tests/
El helio es mucho más volátil y más permeable.

#205 Muchas gracias! Pero falta dos claves importantes: Reactividad con metales ( el Hidrogeno reacciona con ellos y los debilita) y el Helio es sin embargo inerte. De ahí el problema con los contenedore. Y el segundo: Nadie se plantea el Helio como combustible, pero sí el Hidrógeno. Y el hidrogeno tiene todos esos problemas.

#24 Pero, ¿por qué se perderá energía por el camino? Si precisamente la pila de hidrógeno es eléctrica, el hidrógeno no se "quema" como la gasolina, se usa para generar electricidad...

#53 primero extraer el hidrógeno y después llevarlo a las hidrogeneras, lo mismo que los hidrocarburos. La electricidad ya se lleva a todos lados por así decirlo y se está generando

#61 Si la energia que usas para extraer el hidrogeno fuera por ejemplo de los excedentes de la energia solar una vez este masivamente instalada en tejados, etc etc, ese coste bajaria muuuuucho

#53 Tienes electricidad. La metes en una batería y cuando llega a las ruedas se pierde un 10%.

Tienes electricidad. La usas para depurar el agua, electrólisis, comprimir o enfriar el hidrógeno, el transporte, las pérdidas. Lo metes en el coche y lo reconvierten en electricidad. Para cuando llega a las ruedas has perdido el 80% y con toda una parafernalia de infraestructura por el camino tremenda.

#53 basicamente, hace falta electricidad para hacer hidrogeno.

Entre el proceso de hacer hidrogeno, transporte y almacenamiento, tambien en la fuel cell, se pierde gran parte de la energia original. Estimado 70% en el mejor caso.
En electricidad se pierde en torno al 20%.

Aparte, las fuel cell dependen de materiales carisimos y escasos, no es escalable.

Aparte los tanques de hidrogeno son porosos y se pierde gas estando parado a un ritmo no asumible para muchos casos.

Aparte de otros problemas varios.

#64 El mayor problema que le veo yo al hidrógeno es que nos creemos que se produce a partir de electricidad y agua, con un cátodo y un ánodo como nos enseñaron en la escuela.
Y no es verdad. Ese proceso es muy ineficiente. En la industria el hidrógeno se obtiene en las refinerías petroleras, así que sigue contaminando y depende de los mismos países que la gasolina.

Aparte del peligro de almacenar el gas en un coche, que al ser la molécula más pequeña existe es difícil que no se escape del recipiente, ...

#53 Porque producir hidrogeno es carísimo y requiere mucha energia.

#6 pero no habían puesto unos aranceles altos a los vehículos chinos?

#14 dieron por muerto el coche mucho antes de que llegara el fin de coche particular, aún así si entra el movilidad como servicio al mercado de forma drástica por un avance en conducción autónoma algunos inversores de China van a tener un problema gordo, otros se subirán al carro de la movilidad como servicio, de hecho China lo tiene más avanzado que el resto.

#14 Stellantis en los primeros 6 meses ha obtenido un beneficio neto de 5.600 MILLONES de euros y tiene una caja neta de casi 40.000 millones. La situación financiera es buena, aunque baje beneficios. Creo que se está siendo alarmista en exceso y seguramente para vender titulares. Stellantis podría bajar precios y seguiría ganando dinero.

#49 Pero no lo va a hacer... "antes muerta, que sencilla." (Símil.)

#7 ¿Cuándo vendieron literalmente humo? ¿En botes? ¿Hacían una mala combustión, embotellaban el humo y lo vendían?

#27 Cuando te venden un coche obsoleto que contamina mas, produciendo humo y a un precio superior que su homologo, posible mucho menos contaminante literal y metaforico.
Pero no solo eso condicionando la competencia para que no puedas comprar al mismo precio como pudiste hacer en el pasado tecnologias nuevas a precio asequible.
Pero si tu quieres comprar humo estas en tu derecho , pero lo que estan haciendo es impedir las otras opciones.
Literalmente te venden humo es algo que no puedes elegir.

#36 Era una crítica por el uso excesivo e innecesario de "literalmente". Si se lo quitas al comentario no cambia nada la frase.

#65 Si cambiaria, no recibiria tu critica.

#70 Literalmente.

#27 El que echaban por los tubos de escape que te decían que no echaban. Pagabas sistemas limpios y avanzados y te vendían humo.

#101 Muy retorcido pero serviría 👍

#2 Cuando no literalmente vendiendo humo y trampeando tests. No solo no hicieron su trabajo sino que intentaron mentir y eso de lo que se sabe.