#4 Cierto es que hay demasida permisividad, parecen animales más que personas. Pero aquí, como dice #18, parece que el tipo ya es un buen elemento: siendo padre de 3 hijos, iba detrás de una ambulancia y drogado. Y además, siendo un ex-marine, que se le presupone cierta capacidad para actuar bajo presión, o al menos para eso le pagaban.
#77 Si, estaba dentro de un coche que perfectamente se puede convertir en un ataúd de 1000 kilos y 200 caballos...
Creo que se ha entendido lo que quería decir, y si te vuelcan el coche contigo dentro ya me dirás que coño haces
#54 La gente no suele matar a alguien por la calle? no es la primera persona que muere o se queda jodida de por vida por una paliza de varios unga unga como los llaman aquí...
Tú crees que entre esa multitud no había algún energúmeno como con los que se encontró Samuel Luiz? como los que mataron a Manuel Ríos Suárez? Como los que se cargaron a un tío en un restaurante de Pennsylvania porque su equipo jugo contra Mexico y este era mexicano?
Si una turba de 50 personas te mete una patada cada uno en el suelo, ya me diras si no acabas muerto, con muerte cerebral o con problemas de por vida... vamos yo no me la jugaba.
#56 Da igual su estado en el sentido de lo que pueda hacer o no la turba que trató de rodear y zarandear el coche, de hecho en ese momento nadie tenía ni idea de lo que estaba pasando. El que estuviese drogado es relevante a posteriori y obviamente sí le importará al juez, al seguro, a su abogado...
#58 Generar una situación que puede acabar, contando la lógica defensa del conductor, en heridas graves o muertes. Sí, intento de homicidio.
Y si no quieres ir tan lejos y quedarte en lo mínimo aceptable, ok: agresión con agravante por alcoholismo y agravante por turba, más indemnización al conductor tanto para arreglar cualquier desperfecto como por la situación de alto estrés generada. Pero tienen que ser procesados sí o sí. Y el conductor, a menos que haya algún dato extra que desconozca (que diera marcha atrás para rematar a alguien que hubiera en el suelo y luego escupirle en la cara o algo por el estilo), absuelto por supuesto de cualquier cosa que se le acuse.
#54 En este contexto en el que hay una multitud atacando un coche, la gente que ha atacado el coche debería estar en la cárcel por intento de homicidio, y deberían hacerse cargo tanto de los desperfectos del coche como pagar una indemnización por el estrés que haya pasado el conductor. Además, deberían tener agravante por ir borrachos.
Lo mismo con quien defienda a esa panda de trogloditas.
#18 " Como mucho iban a estropear su flamante BMW. Como mucho. "
Eso lo dices tú, no sabes lo que puede pasar en una situación así.
El informático se encontró con un ataque de denegación de servicio y lo resolvió de forma extremadamente eficaz. Deberían contratarlo, no meterlo en la cárcel.
#126 Acepto el hombre de paja, ya que debiaba el tema y me ponía en una posición donde podía atacar el utilitarismo y pareciera que atacaba tus argumentos (aunque no lo he llegado a hacer). Pero no el ad hominem: la gran mayoría de la gente es utilitarista, no es algo que esté mal visto socialmente, no te he criticado por ello... Manifestar que me genera rechazo de hecho me pone en una situación vulnerable ya que era fácil acusarme de rechazar tu propuesta por rechazar la filosofía de la que proviene (te servía un hombre de paja en bandeja).
En eso no nos vamos a poner de acuerdo. Pero no pasa na! La sangre no ha llegado al río.
#38 Me da igual si iba drogado o no, eso ya lo investigaría la policía cuando lo detuviese por cruzar por ahí, no es la obligación de la gente que va a estos saraos la de zarandear coches con ocupantes porque sí. Como la libertad que se tomaron hace unos días en Cornellà de Llobregat con una conductora despistada www.meneame.net/story/atropello-inmediaciones-estadio-espanyol-cornell
Y los supuestos efectos de drogas, por ahora, sólo fueron un rumor inicial: "El británico fue detenido inicialmente por «intento de asesinato» y «conducción bajo los efectos de las drogas», pero la policía no mencionó estos cargos el jueves"
#18 "pasar aprovechándose que pasa una ambulancia"
No sé, igual seguía la ambulancia porque dentro iba algún familiar en estado grave. ¿Le preguntaron?, la tribu no dialoga sólo actúa por instinto.
"¿Qué iban a hacer los borrachos fuboleros? ¿Matarlo? ¿Pegarle? Como mucho iban a estropear su flamante BMW. Como mucho"
Claro, como mucho. O igual se imaginaron que era un peligroso terrorista y pensaban voltear el coche y linchar al conductor. La situación era que estaba rodeado de gente en situación para nada amistosa.
Pero ya digo, es un derecho unga unga, sigamos cerrando calles cada vez que estén contentos por el resultado de su equipo favorito. Que estas recurrentes situaciones de peligro y destrozos no coarten su necesidad primitiva de salir en grupos y gritar el nombre de su equipo de fútbol favorito y de liarse a palos si se cruzan con otro grupo igual de primitivo que lleve los colores de una tribu rival.
Yo cuando me cruzo con un grupo de esos me camuflo, "unga unga"
#120 La intención de posicionar tu filosofía política era por entender de donde venía tú motivación (para saber tambien a qué apelar en mi contrarréplica) más que para criticarla por su origen. Siento que haya dado lugar a equivoco. Para mí era una forma de tratar de entender mejor lo que decias, pero entiendo que resulte poco cortes.
En general, quería tratar de hacer ver que propuestas de ese estilo dan más poder al Estado y ninguna ventaja al ciudadano.
#35 No necesariamente, simplemente puede reconocer que tiene un problema. No públicamente verbalizandolo en un comentario, pero puede ser autoconsciente, que ya es un paso importante.
#108 No es que estuvieses exagerando, que también, es que la comparación no se sostiene.
Si hablamos de un médico de familia creo que debe tener conocimientos de un poco de todo, por definición. Ese "un poco" en realidad debería ser un "bastante para saber dónde puede llegar y dónde lo tiene que derivar a la siguiente fase de atención cagando leches" por así decirlo.
Eso de que "todos los días ves los mismos problemas" no me lo creo, verás una parte que son lo mismo y otros que no.
"Se pone a quien cumpla los requisitos mínimos" ¿Alguien ha dicho "nota de corte"?
La diferencia entre un profe de mates es que normalmente no entraña riesgo para los clientes (alumnos) el dar algo menos del temario o que no entiendan algo, mientras que los clientes de los médicos (pacientes) pues... a ver que te diga...
Que, por cierto, poner de ejemplo matemáticas, que posiblemente sea la asignatura (hay otras pero esta más) que más le atraganta a la gente y que se pierden "vocaciones" relacionadas con ingenierías debido a un mal profesor de mates pues... en fin.
#112 ¿En que momento uso un ad hominem? Si ni tan siquiera te conozco. Pongo de manifiesto que no me gusta la filosofía política en la que (consciente o inconscientemente) creía que te estabas apoyando. Si te lo has tomado como una ataque personal mil disculpas, no era mi intención.
Ya por curiosidad, quién tendría que devolver el dinero? Solo los que hayan tenido éxito profesional o todos? ¿Si tienes una intervención médica en la sanidad pública, tampoco puedes emigrar hasta que no pagues tú "deuda"? ¿Por que si esos servicios los sufrago vía impuestos luego me generan deuda si los uso? ¿Si generan deuda del contribuyente hacia el Estado por usarlos, por que tengo que pagarlos si no los uso? ¿Si el objetivo es que los contribuyentes salgamos rentables, los que tengan menos problemas de salud o generen menos basura deben pagar menos impuestos porque tienen menos "deudas" con el Estado (proveedor de servicios)?
#110 ¿Que contrato ha firmado ningún estudiante para que equipares la formación universitaria con un contrato de arras?
Que no hayas entendido lo del bienestar del Estado no quiere decir que sea estúpido, trato de explicarlo de forma un poco más extendida:
Es común aceptar que las personas son un bien si mismas, es decir, tienen valor por ser no por producir. En cambio, la propuesta que tú defiendes no se orienta hacia el respeto de las personas como un bien en si mismo, sino que las plantea como un recurso del Estado. Al tratarlas como un recurso (buscar su rentabilidad) lo que se prima es el bienestar del Estado. No sé si con eso se entiende un poco mejor y te suena un poco menos cursi.
El problema fundamental para mí es que planteas la labor del Estado como si de un videojuego de gestión de recursos se tratara. Entiendo que forma parte de tu filosofía política, diría que utilitarista (perdón si me estoy equivocando), la cual me produce un profundo rechazo. Y no eres consciente de lo que esconde tras de si tú propuesta: personas vulnerables que se veran atadas a una deuda con el Estado que dice estar ahí para ayudarlas.
#107 No te dejo irte de un lugar si no me das X cantidad de dinero, tú me dirás a lo que suena.
Cuando pones por delante del bienestar de las personas el bienestar del Estado, el propio Estado carece se sentido.
¿Que mire cuanto cuesta la educación? No se la pagues, si eres tú el que quiere pagarla.
Si quieres que el Estado se comporte como una empresa exigiendo permanencia a cambio de financiación, que la financiación la de directamente una empresa.
#90 Es gracioso el ejemplo que pones porque es justo lo que hacen. Muchas empresas, cuando estás trabajando para ellas te pagan cursos de formación y certificaciones a cambio de un "tiempo de permanencia", si te vas de la empresa antes de cumplir ese plazo (lo que a nivel de un estado sería equivalente a irte a trabajar a otro país) te toca pagarles el coste de esa certificación.
#88 - Secuestrador: Tenemos a su hijo. Entreguenos 100.000€ si quiere volver a verlo.
- Madre: Ay! Han secuestrado a mi hijo.
- Secuestrador: No es un secuestro si nos da el dinero.
Claro que es un préstamo lo que propones. Lo que ocurre es que escondes las cláusulas de la devolución: estás atado a un territorio y lo devuelves a través de impuestos y (en el mensaje original) solo pudiendo trabajar para el Estado.
Si Quirón (por decir una empresa cualquiera) diera préstamos a estudiantes con las restricciones de solo poder trabajar para ellos, al salario que ellos estipulen y sin poder salir del territorio nacional nos parecería una locura (y con razón). Lo que propones es exactamente la misma barrabasada.
#91 Seikab 
