#2 Venía a decir lo mismo, nada que ver lo que se habla en Andalucia occidental con la oriental, por cierto en Jaén también son polllaaas pero más cantarin

#2 De hecho creo, pero no estoy seguro, que sí están considerados dialectos. No se si por separados o el andaluz en general.

#2 También te has dejado Almería. En mi pueblo de los filabres solemos decir 'nene' y 'niña', no se en el resto de la provincia.

#2 Toda la razón y es fácil entenderlo cuando se sabe de la importancia de Sevilla en los albores de la época moderna. Allí aparece, a la sombra de su catedral la primera bolsa de valores en la península. Allí la Casa de Contratación y los barcos que llegaban de la América hasta que por su porte y la barra del guadalquivir los obligo a ir a Cádiz.en el XVII. La Sevilla donde Hamilton estudió en sus conventos la relación entre llegada de los convoyes americanos y subida de precios y que permitió a Keynes desarrollar su teoría monetaria.

#28 ¿Claro, pero quien controla a los jueces? Si queremos que sean los jueces, habra que crear una especie de asuntos internos del judicual, o sea un judicial del judicial, pero ¿quien controla el judicial del judicial? Habra que crear el judicial del judcial deljudicial, pero ¿quien controla a....?

#31 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F
Debería ser el legislativo.
Pero no me parece que los mismo que lo eligen los controlen.

#32 edito... No entendía tu comentario. El poder ejecutivo o legislativo ya me parece bien que sean elegidos por el pueblo.
Y detesto las listas uninominales partidistas

#28 "Pero unos jueces elegidos por la totalidad de legalistas de un país me parecería bien."

Y pasarte la constitución por el forro de los cojones.

Por esa regla, ¿a los legisladores quien los elige? ¿La totalidad de las ciencias políticas de un país?

Los poderes del estado emanan del pueblo. (De la totalidad del pueblo, hasta del que no sabe escribir) Si no te parece bien tendrás que luchar por cambiarlo o cambiar de país.

Puede parecer una locura que lo jueces sean elegidos directamente por los ciudadanos. Aún así, es infinitamente más democrático a que lo haga un grupo reducido de gente, sean legalistas o marcianos.

#55 lo que diga la constitución me lo paso por el forro, porque no hablo de la constitución sino de mi opinión. No sé si se nota alguna diferencia.

Sí, los legalistas hacen carrera y están certificados por cuerpos educativos oficiales. Y los hay en suficiente cantidad y pluralidad.

Para el ejecutivo, prefiero un sistema francés mejor que el español, pero en el caso del poder judicial, lo considero un poder técnico, prefiero una aristocracia en ese caso.

La opinión popular de quién deba ir a la cárcel sí que me la puedo pasar por el forro de mis campanarios.

#2 Tienen que preferir la bandera que tú digas?

#3 Pueden elegir la bandera que les salga de los cojones, mientras respeten que ciudadanos porten una bandera sin quitárselas y sin intimidación

#2 los trapos de colores solo sirven para limpiar o secar, no tienen otra utilidad.

#3 Qué despiste: a Marchena, y su banda de mariachis, solo se les ha olvidado pedir la dimisión de Sánchez y elecciones anticipadas.

Para todo lo demás tres trememos a ti; Dr en constitucionalidades.

#16 Si te hubieras leído el brutal auto, te hubieras quedado con ésta frase que lo resume todo: "Los ahora acusados deberían ser amnistiados por la simple razón de que las piedras y adoquines que lanzaron contra la sede de los Juzgados de Girona (poniendo, además, en riesgo la vida y la integridad de personas) se realizó con el propósito de protestar frente a la sentencia de este mismo Tribunal Supremo que condenó a una parte de los máximos responsables del referido golpe de Estado. Si sus motivaciones hubieran sido diferentes (por ejemplo, si su protesta lo hubiera sido contra la, a su parecer, escasa contundencia de esa misma sentencia; o en favor de la libre determinación de la República saharaui; contra los desahucios; o a favor, o en contra, de la inmigración ilegal) deberían cumplir sus penas. Es solo su opinión (política), esta opinión (política), la que les hace acreedores de la amnistía"

En resumen... que la ley se ha redactado con el criterio político como discriminador para aplicarse y esto tira abajo todo porque nuestra Constitución no contempla semejante estupidez porque rompe el principio de igualdad que el TC ha hecho constar muchas veces.

Así que el TS le acaba de dar un bonito regalo al TC. Y claro, el TC al servicio de Sánchez se encuentra con la tesitura de qué hacer, así que lo más probable es que el TC dilate el proceso hasta que Sánchez caiga y cuando llegue el PP pues sí, el TC dirá que es inconstitucional y obviamente no afectará a Sánchez porque ya estará fuera de todo cargo de Gobierno.

#23 Están describiendo el funcionamiento de las amnistías.

La amnistía del 77 también hacía exactamente lo mismo, unos mismos hechos eran considerados amnistiables y otros no en función de cual fuera la motivación política de ellos.

Eso es así por que se consideró justificado que la gente reaccionase por ese motivo político, por que reaccionase contra la dictadura, y que lo hiciera con desórdenes públicos. El problema de fondo no eran los desórdenes públicos sino la dictadura, y la amnistía se justifica por que es la presencia de la dictadura lo que provocó esos hechos que se amnistiaron. De no existir dictadura esos hechos no se habrían producido.

En el caso de la amnistía reciente fueron las sentencias políticas en contra de la democracia las que propiciaron los alborotos amnistiados, fueron las cargas brutales de la policía contra los votantes lo que propiciaron los alborotos amnistiados. De no existir esas agresiones contra el ejercicio de la democracia esos alborotos no se habrían producido, de ahí que hayan sido amnistiados.

Si afirman que eso no cabe en la Constitución Española lo que estarán afirmando es que la justicia no cabe en la Constitución Española.

#24 No, realmente la amnistía del 77 no tiene nada que ver con esta excepto en el término utilizado.

Léete el auto, es todo un zasca a Sánchez y deja cero margen al TC para no ser imparcial.
El TC está en una esquina, o lo justo y la Constitución o Sánchez.

#27 Has citado lo que decías que "ésta frase que lo resume todo" y te he explicado que lo que describen es meramente la idea de amnistía, que es lo mismo que aplica a la del 77. Si crees que te has equivocado con la cita y que debías haber citado otra parte puedes hacerlo y lo comentamos.

#23 el TC al servicio de Sánchez ... aburres ¿lo sabes?

#25 ¿Por qué aburro?
¿Te irrita que comente las decisiones del TC que benefician a ex-altos cargos del PSOE y que no consideran cientos de millones de TUS IMPUESTOS como perdidos?

Lo vuestro, lo de la extrema izquierda y la pseudo-izquierda española, no tiene límite.
Os tragáis lo que sea con tal de que perjudique a "los otros", luego si Sánchez os destroza el país y la factura la pagáis en impuestos, encantados estáis por mantenerle en la poltrona pagando la factura.

#26 Si aburres; la justicia son reglas basadas en leyes no actos de venganza o porque mole una sentencia según colores.

La constitución protege a los parlamentos; una norma votada en el parlamente no pude ser jamás un delito. Se puede recurrir al TC si se considera que no es legal y este decide. Las normas de los ERES (por lo que fue condenada esa gente) se votaron el parlamento andaluz por todos los grupos; incluido el PP que voto a favor. Si de la norma luego algunos se aprovecharon es otro asunto y bien condenado esta.

Alaya, Marchena y su banda sabían perfectamente de este precepto Constitucional básico y se aprovecharon de el para hacer política .

Si no lo has entendido a estas alturas el problema lo tienes tu y te aconsejaría leer más y más variado.

Y los cuatro del TC del PP (que no conservadores) lo saben por palmario y votaron en contra; han delinquido. ¿Te hago una lista de la mafia que ha metido el PP en los últimos 15 años: activistas... algunos se libraron de cohecho por prescripción.

Pasa de mi anda... no discuto con meapilas católicos sobre dios ni con integristas de derechas sobre política.

#43 Sí, soy consciente. Y también soy consciente que la prevaricación es un delito que está en la ley y que los jueces pueden denunciar a compañeros suyos que lo cometen. Pero no lo hacen. Pregúntate por qué.

#43 SI, el problema es de toda la judicatura. El corporativismo, con tintes de secta esta incrustado en el mismo sistema. No hay mas que ver la impunidad de estos impresentables.

#5 lo que ha dicho es falso?

#6 muy falso, en 2015 ya hicieron el golpe de estado pero ustedes son tan doble moral que si un bolsonaro, hiciera un 1% de lo que ha hecho Maduro desde que perdió las elecciones parlamentarias del 2015 no vendrían a manipular ni a hacer creer una falsa normalidad.


Simplemente ante la ausencia de ética no hay nada que hacer, y la ética no está en la izquierda o la derecha, y aún así botan lo poco que tengan de ética defendiendo a un dictador porque se hace llamar de izquierda o porque lea da el gusto de oir popo culo teta EEUU.

Ojalá en España no vuelvan a vivir los tiempos de dictadura, así gente como tu y otros ayuden a limpiar la imagen de dictadores en otros lados.

#22 es decir, no era falso lo que dijo.

#24 si lo es y tú lo sabes y te importa tan poco tratar de hacer creer que no

#5 no nos vayamos a Venezuela porque es verdad que no sabemos la realidad, lo que si te digo es que mira España, segun algunos vivimos en una dictadura y estamos hace años en la ruina. Depende lo que votes ves la realidad de una manera diferente, al menos aqui en España e imagino que es extrapolable a otros paises.

#7 claro, tu y los españoles viven en una dictadura, Podemos está encarcelado, todo después de que hace 9 años ganó 2/3 partes del parlamento y el ppsoe hicieron unas "elecciones" dónde votaron menos del 10% de los votantes, y con eso montaron un parlamento plenipotente con el que legisló sin acatar al parlamento elegido en las elecciones normales (que además fueron las más númerosas de la historia)...

Los españoles que salieron a protestar fueron asesinos, detenidos o desaparecidos y hoy día desde otras partes dicen que eran guarimberos o cualquier otro termino que ni entienden pero repiten como tontos.


A no, eso y mucho más es lo que vive Venezuela desde 2015 y los que en España nos cuentan que lo llaman democracia pero no es así, no lo dicen por Venezuela, lo dicen por España y mientras viven en un país con bienestar social, alimentos, medicamentos y nunca han sabido que es un racionamiento de alimentos, no tienen que buscar un familiar que se fue para Alemania para que le manden un medicamento simple y que siempre había sido barato.

donde aún no les ha tocado ver como se exilia en menos de 5 años más del 20% de su población y digo exiliar, pero la realidad es un desplazamiento forzado, desde 2015 todo el tiempo, no importa la época del año, si llueve, si hay calor extremo, siempre hay venezolanos por las carreteras de América yendo a algún lugar porque ni para pagar el bus más humilde tienen, siempre hay venezolanos huyendo a pie de Venezuela... Pero vamos, a hacer creer que es parecido... O que tu y otros están en una dictadura porque nunca gana su candidato porque a nadie más le gusta.

#5 FMI afirma que Venezuela sería la economía de LATAM con más crecimiento en 2024
Noticias

En el top 5 de las economías que prometen mayor crecimiento para finales de este 2024 se encuentra Venezuela encabezando la lista de las que tendrán mayor proyección de América Latina y Sudamérica. Así lo dio a conocer el Fondo Monetario Internacional (FMI, por sus siglas) en su último informe “Perspectivas Económicas Globales para el 2024”.

#11 La pension de un profesor jubilado no supera los 5 dolares y los precios de los productos son los mismos que aqui o incluso superiores.
¿ Eso también te lo cuenta el FMI ?

#15 porque eso pasa en toda Latinoamérica, infórmate un poco y acaba de asumir que Venezuela no hace fronteras con Suiza , lo que no pasa en toda Latinoamérica es tener los datos de crecimiento económico que te he presentado, mira los mismos datos hoy en Arganda

#18 Desde que llego Chaves y después con Maduro se han sumido en la pobreza. No tienes ni puta idea de lo que hablas.

#5 Venezuela antes de las sanciones, bloqueos y boicots impuestos por los "defensores de la libertad".

El Mundo, 07/03/2013:
La herencia que deja Chávez
Venezuela redujo su pobreza casi a la mitad en solo 8 años gracias a Chávez. "Cuando Chávez llegó al poder en 1999, tras una reforma constitucional, Venezuela vivía sumergida en la pobreza. En 2002, en el ecuador de su primera legislatura, la pobreza en el país representaba el 46,8%. Ocho años después, en el año 2010 estaba en el 27,8%. Esta reducción fue el resultado de políticas sociales que el gobierno de Chávez aplicó con dinero del petróleo".
La educación fue otra de las apuestas de Chávez. Según la Constitución venezolana la educación es gratuita y obligatoria desde los 6 años y hasta los 20. Sin embargo, entre los años 2000 a 2005 el número de analfabetos en el país superaba el millón, hoy el índice de analfabetismo es del 5%, según la UNESCO.

#12 Busca el Helicoide y me cuentas que ocurre allí.

#14 Ya, al ver que no podías contestar a los datos te fuiste para otro lado. Yo también se hacerlo ( La represión promovida por Milei se ensaña con una activista detenida en una protesta contra los recortes en Argentina) pero mejor no, los datos son los datos, y los bloqueos de los "defensores de la libertad" son bloqueos buenos.

#16 Venezuela está sumergida en la pobreza gracias a Maduro y toda su camarilla.
No se de qué cojones hablas.
La realidad del pais la conozco mejor que tú.

#17 Lo primero, resulta muy curioso que hagas tal afirmación sobre tu mayor conocimiento sobre Venezuela sin conocerme de nada. Eres muy atrevido solo porque tienes una novia de Venezuela, y todo el mundo sabe que la ignorancia es muy atrevida.

Sobre la pobreza, es curioso que obvies lo que ha pasado con Venezuela en los últimos tiempos, un pequeño ejemplo del 19/05/2020:
EEUU amenaza a Repsol con sanciones devastadoras si no abandona Venezuela

Obviar los bloqueos, sanciones o boicots para opinar sobre la realidad es muy atrevido por tu parte.

Por otro lado lo que dice a día de hoy el FMI sobre Venezuela: FMI afirma que Venezuela sería la economía de LATAM con más crecimiento en 2024

Hay que ser muy atrevido para no darse cuenta que una vez que se ha suavizado los bloqueos porque el petróleo de Venezuela ahora es muy necesario la tendencia económica ha cambiado.

#11 Tiene usted la costumbre de contestar a mis comentarios por peteneras.
No he hablado de la potencia militar de Rusia, estoy poniendo sobre la mesa si hay que dejar a Rusia invadir países y quedarse con la mitad, por el bien de nuestra economía.
Para vergüenza defender al nazi del siglo XXI que es Putin.
Buenas tardes.

#13 Vuelves a las peteneras.
Esto es lo que he dicho, porque parece que ni de segundas aciertas a entender lo que he dicho.
Encuentra un comentario en el que defienda a Netanyahu, y si lo encuentras borro la cuenta.

Mejor dejar a Rusia invadir países europeos, partirlos por la mitad, y anexionarse territorios tranquila.
¿Es así?

#10 ¿Y porqué no?, llevamos dejando que USA lo haga y la vida sigue.

#15 ¿Cómo cual país europeo ha invadido USA? ¿O cualquier país de mundo para anexionarse parte de él?
Espero tu respuesta.

#18 Espera, que tú hablas de Europa, debe ser que el resto del planeta no es importante.

Espero con ansias tu respuesta.

#25 No has hecho una pregunta.

#10 Se debe ver cada caso particular, en su contexto. En el caso Rusia Vs OTAN parece beneficioso dejar que caiga el gobierno de Ucrania para evitar males mayores. Después ya veremos cómo se reacciona ante una imaginaria invasión de Rusia al resto de países europeos.

#20 Cuando alguien habla de contexto, es que quiere entrar en contradicciones.
¿Beneficiosos para quien? ¿Para Rusia? ¿Cómo crees que serían las relaciones de la UE con Rusia después de permitirle quedarse con parte de Ucrania? De quedar a tomar cervezas, Rusia estaría siempre amenazando con otra guerra.

¿Lo de que Rusia desista de invadir Ucrania ni te lo planteas? Oye! Por el bien de todos.

En el caso Rusia Vs OTAN parece beneficioso dejar que caiga el gobierno de Ucrania para evitar males mayores

Volvemos al dejemos a Rusia invadir Ucrania, que no va a agredir militarmente a nadie más, porque Rusia no es de invadir países, ni querer quedarse con la mitad.
Que ya está pasando

Después ya veremos cómo se reacciona ante una imaginaria invasión de Rusia al resto de países europeos.


A Hitler le permitieron quedará con los Sudetes antes de la segunda guerra mundial, ¿Evito la guerra con Alemania? Pues no.

#22 Pasas de salir por peteneras a salir con gilipolleces.

#11 Tiene usted la costumbre de contestar a mis comentarios por peteneras.
No he hablado de la potencia militar de Rusia, estoy poniendo sobre la mesa si hay que dejar a Rusia invadir países y quedarse con la mitad, por el bien de nuestra economía.
Para vergüenza defender al nazi del siglo XXI que es Putin.
Buenas tardes.

#13 Vuelves a las peteneras.
Esto es lo que he dicho, porque parece que ni de segundas aciertas a entender lo que he dicho.
Encuentra un comentario en el que defienda a Netanyahu, y si lo encuentras borro la cuenta.

Mejor dejar a Rusia invadir países europeos, partirlos por la mitad, y anexionarse territorios tranquila.
¿Es así?

#19 Muy interesante. Por lo que yo entiendo, la diferencia clave reside en donde identifican el problema, lo que a menudo se suele identificar como "el mal" por quien toma las ideologías como algo personal.

La izquierda tradicional el "mal" en la propiedad privada de los medios de producción, y la solución termina siendo una propiedad común gestionada por un sistema burocrático. El problema es que el poder se suele desplazar a esa casta burocrática y que tiende a la generación de redes clientelares.

El anarquismo ve el "mal" en la concentración de poder, da igual si es causada por la propiedad de los medios de producción o por ser una casta burocrática o por cualquier otra razón. El problema suele ser que es extremadamente dificil organizar un sistema de gobierno donde no haya concentración de poder. Puede funcionar a nivel local y cuando la cultura social promueve al colaboración (lo que desde mi punto de vista explica que los sistemas anarquistas apareciesen en el norte de España).

El anarco-capitalismo ve el "mal" en la amenaza a la propiedad privada del individuo. Yo le veo tres problemas no resueltos: uno, no tiene una solución para el problema del bien común. Dos, no tiene una solución para aquellas infraestructuras que no tiene sentido duplicar (como las redes de carreteras o la red electrica). Y tres, tiende a que las empresas hagan lobby sobre los gobiernos para presionar que la regulación promueva la formación de oligopolios (que es el problema de la sanidad en EEUU, que al revés de lo que se piensa, es extremadamente intervencionista, pero eso sí: para proteger oligopolios).

Hay elementos comunes. Por ejemplo, tanto el anarquismo como el anarco-capitalismo son hostiles a los gobiernos intervencionistas, pero cuando tienen una zona común, la tienen en base a razones totalmente diferentes.

#27 si, se acuerdo en lo que el anarquismo considera el problema., la burocrácia politica. De hechos el troskismo se centró en su crítica y los seguidores como Castoriadis y Lefort claramente lo expusieron en socialismo o barbarie.

#12 el anarquismo siempre es un pensamiento en la esfera de la izquierda porque es un la utopía igualitaria y que da oportunidades a todos los miembros de la sociedad más allá del dinero o las herencias.

Mientras que el capitalismo y esta mierda del anarcocapitalismo justo es lo contrario. Que el que más tiene domine al que menos tiene. Donde solo la propiedad privada importa porque es la fuente primaria de poder.

Vamos, justo lo contrario del capitalismo.

El anarcocapitalismo es capitalismo son democracia.

#12 Deja de inventar conceptos, hazte el favor, más que nada porque hacéis el ridículo con vuestro analfabetismo político.

#18 Te encasqueto un negativo por hablar a un meneante anónimo como no hablarías a alguien por la calle sabiendo que de hacerlo volverías con la cara morada, y no porque esta se hubiera inscrito en Podemos.

#20 Con la cara morada dices
Mucho supones tu papagayo

#12 Buen comentario. La represión brutal de anarquistas en la revolución rusa refleja las diferencias entre ambas ideologías ( antes,las críticas de Marx por su ser "acientifica"). Kropoktin, Stirner o Bakunin son muy diferentes. Es cierto que un sector marxista, los consejistas , particularmente K.Korch,demostraron un gran interés por las medidas que en España ensayó la cnt (por ej en Aragón.) La principal diferencia ideológica se refiere a considerar el poder , término sociológico y no económico. De ahí la importancia de las asambleas, y la negación de los cargos prácticamente insustituibles habituales en las organizaciones de izquierda.

#19 Muy interesante. Por lo que yo entiendo, la diferencia clave reside en donde identifican el problema, lo que a menudo se suele identificar como "el mal" por quien toma las ideologías como algo personal.

La izquierda tradicional el "mal" en la propiedad privada de los medios de producción, y la solución termina siendo una propiedad común gestionada por un sistema burocrático. El problema es que el poder se suele desplazar a esa casta burocrática y que tiende a la generación de redes clientelares.

El anarquismo ve el "mal" en la concentración de poder, da igual si es causada por la propiedad de los medios de producción o por ser una casta burocrática o por cualquier otra razón. El problema suele ser que es extremadamente dificil organizar un sistema de gobierno donde no haya concentración de poder. Puede funcionar a nivel local y cuando la cultura social promueve al colaboración (lo que desde mi punto de vista explica que los sistemas anarquistas apareciesen en el norte de España).

El anarco-capitalismo ve el "mal" en la amenaza a la propiedad privada del individuo. Yo le veo tres problemas no resueltos: uno, no tiene una solución para el problema del bien común. Dos, no tiene una solución para aquellas infraestructuras que no tiene sentido duplicar (como las redes de carreteras o la red electrica). Y tres, tiende a que las empresas hagan lobby sobre los gobiernos para presionar que la regulación promueva la formación de oligopolios (que es el problema de la sanidad en EEUU, que al revés de lo que se piensa, es extremadamente intervencionista, pero eso sí: para proteger oligopolios).

Hay elementos comunes. Por ejemplo, tanto el anarquismo como el anarco-capitalismo son hostiles a los gobiernos intervencionistas, pero cuando tienen una zona común, la tienen en base a razones totalmente diferentes.

#27 si, se acuerdo en lo que el anarquismo considera el problema., la burocrácia politica. De hechos el troskismo se centró en su crítica y los seguidores como Castoriadis y Lefort claramente lo expusieron en socialismo o barbarie.

#1 yo creo que el resto está en UK.