#16 No hace falta que te vayas tan lejos, en el oceanográfic de Valencia vi lo mismo, como una gaviota reventaba a una paloma y se la tragaba tal cual, de una... flipando me quedé
A ver si es verdad que ya van con 7 meses de retraso desde que iban a ejecutar esto…
Entonces por el hecho de tener otras viviendas, se tiene que hacer cargo el de esta familia? El ya paga impuestos por lo que tiene y genera, digo yo que si les falta dinero...el Estado tiene que dar un paso adelante.
#2 la noticia no aclara que el casero tenga 27 viviendas sino que una asociación de inquilinos lo dice pero el juez no lo ha considerado demostrado
#4 “se ha presentado documentación que acredita que el propietario posee un bloque de viviendas en el barrio madrileño de Lavapiés, así como otras propiedades más”.
Es muy sencillo pedir nota simple de todos los inmuebles que tenga una persona, dudo que no lo hayan hecho. Además tiene informe de vulnerabilidad. Por alguna razón el juez no aplica la ley
#4 y aunque las tenga, si tan samaritano es el Estado que asuma el coste el Estado, pero un particular no tiene que actuar de ONG
#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.
Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.
#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no
#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?
Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.
Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.
#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo.
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.
Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.
#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.
#9 Un bien de primera necesidad que "abunda en España y a precios muy asequibles", hay una España baciada que esta esperando como agua de mayo a nuevos pobladores.
#9 En este caso, el juez ha desestimado el recurso de la familia al considerar en la sentencia que Zohra no ha podido demostrar que su casero posee 27 viviendas
El titular no es lo que dice el juez, lo que están acusando veladamente al juez de prevaricación. Pero imagino, sea verdad o no, que la asociación de inquilino dice que tiene un edificio suyo a nombre de alguien, pero no se ha podido demostrar o no es cierto.
No nos quedemos con los titulares porque se empieza el debate desde una premisa falsa.
#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y 2) Que los pequeños propietarios empiecen a vender ante la presion, se paralice la obra nueva ante la falta de demanda y sean precisamente los fondos los que terminen comprando a la baja, a la espera de que el mercado reviente y se dispare en cuanto bajen los tipos.......y todo eso lo saben, que es de primero de funcionamiento de mercados.
#10 Ya hay cada vez menos pisos de alquiler, porque los pequeños propietarios como es mi caso, una vivienda, que prefiero tener cerrada a cal y canto antes que sacarla en alquiler.... 2 años he sufrido a unos inquilinos que no me pagaban. Este es el pais que tenemos gracias a estos partidos como podemos y demás ralea.
Los propietarios NO ALQUILAN.
#10 Error. No es el estado el que tiene que hacer eso, sino las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que para eso tienen las competencias transferidas. Así que si en Madrid no hay suficiente VPO las culpas tienen que ir a Almeida o en su defecto a Ayuso:
https://maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-gobierno/
#11 generas tu...
El propietario proporciona un servicio muy demandado.
Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada.... Pero seguid demonizando los caseros, que cada vez hay mas oferta, un exito oiga.
Tipico comentario de resentido sin un centimo, el dia que tengas una vivienda ya hablaremos....
#11 pero no todo el mundo quiere ni puede comprar. El alquiler sigue siendo un bien necesario. Es como "especular" con comida
#11 Pues se prohíbe el alquiler y ¿problema solucionado?
#11 Tu estulticia no tiene limites.
#11 que no genera? En primer lugar, genera imouestos, el iva y lo que haya de pagar por beneficios.
Pero tener un piso alquilado vs vacío, genera consumos de suministros (con su iva correspondiente), genera actividad económica al mantenerlo (hay q pintar, electrodomésticos q se reponen, electricistas y fontanetos, etc...)
Lo que no genera, estoy de acuerdo, es la tenencia de inmuebles "muertos" a la espera de venderlos en un pelotazo. Es mucho más dinámico fomentar el alquiler
#21 Hola, yo tengo una vivienda. Recién construida, nos mudamos hace 6 meses. Con mi hipoteca a 30 años, hasta los 70.
#11 Tiene toda la razón del mundo, el propietario no genera nada en absoluto. El de la noticia, además, incumple la ley al no mantener la vivienda en condiciones de habilitabilidad.
El sistema que permite adquirir vivienda como inversión ha fracasado. No es una opinión, es un hecho. Ha fracasado en los cinco continentes. Ha fracasado hasta en la China popular. Ha fracasado en Europa, en sudamérica, en EEUU y ha fracasado allá donde pongas la mirada.
A grandes rasgos la vivienda como inversión genera pobreza y desigualdad. Da igual cómo se haga. Da igual el país. Da igual la cultura. Es siempre la misma historia.
Se tendrán que poner soluciones. Tarde o temprano se tendrán que poner. Si no lo hacen los gobiernos lo acabará haciendo la gente por las malas. Si no lo hace el gobierno pronto igual lo hace el gobierno por las malas. Igual un partido populista que hable de expropiar por la fuerza todos los pisos vacíos y pisos en alquiler turístico acaba consiguiendo varios millones de votos. Y esto igual ocurre más pronto que tarde.
#11 A ver. El propietario presta un servicio.
Te permite vivir en una vivienda sin tener que soltar el 30% de su valor de mercado, sin tener que preocuparte de si hay que poner una derrama para arreglar el tejado, sin tener que atarte a un banco 30 años con la posibilidad de que en algún momento no puedas pagar y acabes sin casa y con una deuda, con la posibilidad de cambiar de vivienda si cambian tus necesidades en 6 meses, sin soportar los impuestos municipales, sin tener que asumir el mantenimiento y los arreglos de la vivienda...
#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.
#12 Vaya, un chavista en meneame...... ex pro pie se.
#2 no es su morada. La diferencia es clave
#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.
Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.
Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.
#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.
Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.
#2 La ley es la ley lo otro un problema estructural como pais.
#84 Justo eso es lo que está pasando en España, todos invierten en otras cosas, nadie se atreve a invertir en vivienda. De ahí la escasez, desde la burbuja nadie se atreve a invertir, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio. Sin inversión no se construye, si no se construye no se alquila. Si encima a los pisos ya construídos les pones trabas para que se puedan alquilar, se quedan vacíos y sube el precio.
#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.
#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.
#2 Lo indignante de la noticia para mi es que una persona acumule 27 viviendas.
#2 Entiendo que te preocupe. Tienes que proteger tus intereses para cuando tengas 27 viviendas turisticas y puedas vivir del cuento.
#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.
#59 A mi me han metido varios strikes solo por decir eso mismo, cuando es totalmente cierto y un dato objetivo, suerte compañero.
Recuerda: tu dirección IP no sirve por si sola como prueba de un delito
https://www.elespanol.com/omicrono/20170719/recuerda-direccion-ip-no-sirve-prueba-delito/232477756_0.html
Modelo petición de sobreseimiento por error identificación desde número de IP
https://davidbravo.es/procedimientos-libres/modelo-peticion-de-sobreseimiento-por-error-identificacion-desde-numero-de-ip-97.html
Si están pidiendo dinero, es precisamente porque saben que no pueden probar nada, si no, ya hubiesen denunciado.
De nada.
#3 aunque supieran que es tu IP tienen que demostrar también que desde el servidor al que te conectas no se podía recibir nada que no fuera fútbol, que estabas viendo específicamente algo de la liga, etc
Además habría que ver si la palabra de tu operador de que esa IP era tuya en el día de que se tratase es suficiente, porque igual que los radares tienen que estar homologados lo mismo se puede exigir un equivalente para esto...
También puede ser que al juez se la sude todo y se crea lo que dice la acusación.
#13 En españita no existen jueces asín!!
#13 Gracias al cgnat la dirección IP ya no es única por usuario (actualmente las operadoras meten a 4 usuarios por IP)
#32 Que haya un cgnat no implica que la operadora no disponga de logs para saber quién se conectó a qué en cada momento como si se tratase de una IP pública única por abonado. El quid de la cuestión es la autorización que ha dado un juez de chinchinabo para que una empresa privada tenga potestad para exigir a otra empresa privada los datos, también privados, de sus clientes, autorización que se pensaba que no era tal como había interpretado La Liga (aunque parece que ahora sí) y que no sé por qué nadie se ha molestado en recurrir, porque me parece una auténtica violación de derechos de los usuarios.
#44 guardar log desde donde y hasta donde te conectas? Con la de cientos de millones de paquetes que se envían desde una silla conexión, a miles de sitios distintos cada día?
#62 ¿Cómo te crees que han identificado a los destinatarios de estas amenazas?
Esta resolución judicial obliga a Telefónica, Vodafone, Orange, MásMóvil y Digi a entregar datos identificativos de los titulares de contrato del servicio de acceso a internet, junto con la dirección de instalación de la línea, de aquellos clientes que según los logs de acceso conservados por las operadoras, han accedido a una relación de direcciones IP y puertos de los servidores reportados por LaLiga.
No hace falta hacer log de absolutamente todo el tráfico de los abonados, basta con que guarden las conexiones a las ips remotas señaladas por La Liga.
#62 Añado que dichos logs son una obligación legal de las operadoras. No consiste en capturar todo el tráfico (paquetes), sino una serie de metadatos que permitan identificar las sesiones que se abren entre un origen y un destino junto a su duración. La lssi obliga a almacenar estos logs durante un año y a proporcionarlos a las autoridades en caso de ser requeridos.
#62
Como ya dijo #81 no guardan el contenido de los paquetes de datos, sino solo la dirección IP, fecha y hora.
Además, los paquetes suelen ir cifrados, no serviría guardarlos.
No es algo que hagan "por capricho" sino que la ley obliga a las operadoras guardarlo, por si un juez ordena investigar a alguien, para saber quien cometió un delito... u otras pistas.
Un pequeño cálculo:
10 conexiones por minuto,
600 por hora,
máximo pongamos 10 000 cx/día
Fecha y hora: 8 bytes
IP : 16 bytes
Pongamos que se guardan otros 256 bytes, son total < 300 bytes
Entonces < 3 MBytes / usuario / día
≈ < 1 GByte / usuario / año
Por 50 millones de españoles :
< 50 000 TeraBytes = 50 PetaBytes
A repartir entre varias operadoras.
Bueno, no todos los españoles tienen móvil (niños, ancianos, etc) y no todos hacen 10000 conexiones al día. Calculo que será más bien ≈ 1 PetaByte y comprimido seguramente unos 50 TeraBytes, a repartir entre operadoras.
#81 si las conexiones no sin UDP (no orientadas a la conexión), tienen que capturar las cabeceras de ruidos los paquetes? Ya que creo que no hay una sesión propiamente dicha.
Si los paquetes (tcp o udp) se fraccionan, la cantidad puede ser muy alta
#32 pero los logs del cgnat indican a qué cliente han asignado cada puerto
#13 La justicia en España es una lotería, antes de retirarme tenía que guardar un mínimo de dos años de logs de todos los servidores de Internet, nunca me pidieron nada y, por lo que he visto en mi carrera, dudo que hubieran sabido interpretarlos.
Y que conste que he visto a muy buenos peritos de Hacienda pero de los juzgados, mejor no digo nada.
#13 si tienen que demostrar todo eso pierden dinero, la acusación no tiene recorrido, por eso piden pasta con amenazas, si pudieran ganar el juicio mandarían denuncias, no amenazas, pero cada persona que pague por miedo son 450€ para la saca, y muchísima gente se acojonará y contratará el pack de fútbol, van a ganar mucha pasta con ésta jugada mafiosa
#3 "Si están pidiendo dinero, es precisamente porque saben que no pueden probar nada, si no, ya hubiesen denunciado."
Eso no tiene por qué ser cierto. En muchas ocasiones se pide dinero para acabar rápido con el asunto. Lo hace incluso Hacienda si te pilla en algún rollo. Si no aceptas y vas a juicio, normalmente sales escaldado.
De cualquier forma, antes de acudir a la vía judicial tienes que intentar solucionarlo. Esto puede verse como un gesto de haberlo intentado. Descarga al sistema judicial de juicios y suele beneficiar a todas las partes. Si a alguna parte no le beneficia, no acepta y a correr.
#27 No se que es lo que guardan pero por ejemplo si tú contratas una IPTV con 55.000 canales muchos de los cuales son públicos, como demuestras que canal ha visto el usuario y cuál no? Lo mismo para otros servicios como cristal azul en kodi o si un mismo servidor de acestream sirve una película sin derechos de autor(o que coño de otra empresa que no sea la liga) y también partidos. Es que no hay por dónde cogerlo y eso sin hablar de las trabas que se ponen a descargar aplicaciones que no solo sirven para ver futbol y que no me parece legal.
#3 pedir dinero no quiere decir que no tengan las cosas claras. Quiere decir que les sale mejor que les pagues ya que esperar 2-3 años + gastos de abogados.
Dicho de otra forma. Si tu me debes 1000€, prefería que me pagaras 900€ de buenas a tener que ir a juicio por los 1000€. Por mucho que sepa que ganaría el juicio.
#3 Y, esto es viejo, siguen usando el término "pirata". Que jurídicamente sigue sin significar nada más que asaltar navíos con ánimo de pillaje. Al menos en España y con nuestro código penal.
Asusta viejos y viejas que son los que intentan ver un fútbol ya sin futuro alguno. Ignorar como al SMS de que te falta un dato para el paquete que no esperas.
#3 me encanta eso de pedir la ip... CGNAT o simple NAT de algunas compañias... me imagino que eso también lo tienen en cuenta...
Otro moro matando a un nacional.
Se tiene que decir claro.
#59 A mi me han metido varios strikes solo por decir eso mismo, cuando es totalmente cierto y un dato objetivo, suerte compañero.
Pinta a caso aislado. Circulen, por favor.
Los socialistas son complices con su voto de esto ya que perro sanchez les ha vendido y abandonado, algun moralista de los cojones implosionara con esto
Pero son menos contaminantes...
¿Podrían pasarse por el 95% de consultoras informáticas por favor?
Pues tienen más razón que un santo con esta frase, la verdad, mucho más consecuentes que cualquier otro partido relevante a día de hoy, no me lo esperaba:
Entendemos la Patria como un sugestivo proyecto de vida en común, en el que cabemos todos los que amamos a España y estamos dispuestos a trabajar para que sea un espacio común de progreso, convivencia y libertad.
#43 ¿Podemos? ¿los que más fomentan la okupación? lo dudo bastante la verdad.
#78 Quizas tu odio o sesgo te impide ver las leyes que se proponen, que por cierto son publicas; la postura de podemos ante ocupar viviendas de particulares es clara y de echarlos a las 24h o 48h, lo propusieron; por el otro lado si el dueño es un banco o un fondo de inversion y la vivienda esta usada, si viven personas vulnerables, si propone posponer la desocupacion. Si quieres la propuesta te la puedo buscar.
Me encanta ver la decadencia de EEUU y como poco a poco va a ir cayendo hasta ser un país de lo más irrelevante.
Ahí es donde le duele a EEUU.
#33 Difícil, están fatal de municiones. Han escogido el momento perfecto para hacerlo.
#33 Por de pronto los derechos humanos en Arabia Saudí importan de repente.
Radiografía de las violaciones de los derechos humanos en Arabia Saudí en 2023 según Amnistía Internacional
Relacionada
Arabia Saudita ha decidido no renovar un acuerdo de seguridad con EE. UU. que expira el 9 de junio de 2024
Arabia Saudita ha decidido no renovar un acuerdo de seguridad con EE. UU. que expira el 9 de junio de 2024
#121 Va a ser el nuevo Afganistán. De repente se les caerá el velo informativo a todos los telediarios, todo serán mujeres oprimidas, denuncia de.costumbres medievales, un escándalo real, algún atentado...
#1 Me comenta un tal Tío Sam que ya va siendo hora de que alguien democratice esa maldita dictadura islámica. Que seguro que tienen armas de destrucciónasiva y gente de Hamás por ahí metida.
#50 Es mucho más fácil que saquen la información de quienes fueron los instigadores de los atentados de las torres gemelas
Un documento desclasificado del FBI relaciona el 11-S con Arabia Saudí
Un documento desclasificado del FBI relaciona el 11-S con Arabia Saudí
Las familias de las víctima del 11-S demandan a Arabia Saudí.
Las familias de las víctima del 11-S demandan a Arabia Saudí.
#58 también es fácil no inventarse los títulos en los envíos, pero aquí estamos...
Titular real: Hacia el fin del dólar como moneda global
Titular tuyo: China se convierte en el principal comprador del petroleo de Arabia Saudita y lo pagaran en yuanes
Y encima, de la noticia: Arabia Saudita está en conversaciones con Beijing para liquidar transacciones en yuanes en lugar de dólares.
La noticia de por sí es sensacionalista. La has convertido en errónea y microblogging.
#136 ¿Qué tiene que ver el acuerdo se seguridad que mencionas con que China compre petróleo en yuanes, que es de lo que va el envío?
#26 esta también es bulo. lo explico en #131 aunque otros también lo han puesto. Ya ves las respuestas que da, enlazando envíos suyos no relacionados. Si esto ya era sensacionalista, errónea y microblogging, ahora añadimos spam. Pena que sea una noticia anti-eeuu, cosa que aquí gusta tanto, y que la gente menea sin leer más allá del titular.
#58 "Ya tenemos un casus belli, Smith, manden el portaaviones!"
#65 Si bien es cierto que ha sido el máximo comprador de deuda, el último año se ha ido reduciendo.
https://www.arabnews.com/node/2064866/business-economy
Es más, desde el 2022 ya explotaban dejar el dólar a un lado
https://markets.businessinsider.com/news/currencies/us-dollar-vs-yuan-saudi-arabia-china-oil-sales-deal-2022-3
#50 Un plan sin fisuras. Seguro que, dada la región, su historia reciente y las correlaciones de fuerzas, sube al gobierno una fuerza radicalmente prooccidental, proatlantista y proisraelí. Todas las probabilidades apuntan a ello. Ojalá le echen güevos y tumben la monarquía saudí. Es una idea tan genial que no sé cómo no la han llevado ya a la práctica.
#50 Los de Hamas están en Qatar
https://duckduckgo.com/?q=hamas+qatar
#1 como dice tu nick, mis_cojones 33.
Al imperio del dólar le está empezando a hacer verdadero daño ser eso, el imperio del dólar.
Sólo les ha traído deuda y más deuda. Se están empezando a hartar de ese modelo
#1 Esto es otra noticia chorra pro China, el Yuan no lo quiere nadie.
#87 Pero luego compran dólares como refugio.
#1 ...y casualmente van a tener una primavera árabe.
Que saquen las escrituras y el dueño legítimo se lo queda, fin, es que por culpa de nuestros políticos subnormales estamos en un envolao con la okupación tan simple como que se ponga a disposición judicial en 24-48h y decida quien sigue en la vivienda, una solución tan simple y nadie quiere aplicarla (al menos desde la izquierda, por qué será)
#43 ¿Podemos? ¿los que más fomentan la okupación? lo dudo bastante la verdad.
#78 Quizas tu odio o sesgo te impide ver las leyes que se proponen, que por cierto son publicas; la postura de podemos ante ocupar viviendas de particulares es clara y de echarlos a las 24h o 48h, lo propusieron; por el otro lado si el dueño es un banco o un fondo de inversion y la vivienda esta usada, si viven personas vulnerables, si propone posponer la desocupacion. Si quieres la propuesta te la puedo buscar.
Se llama fuego amigo y es inevitable... en la vida real no vas con un traje tú y los terroristas otro.
La renta básica universal está ya tardando muchísimo. Debió ser implantada en Europa ya con la crisis del covid 19. Sólo de necesita voluntad política, está más que estudiada, pero claro, los del club de la lucha para subnormales y el resto de partidos políticos nazis españoles y europeos están con los explotadores, quieren seguir teniendo a la población esclavizada.
Espero que triunfe la izquierda en Sudáfrica. Ahí si saben lo que conviene al pueblo.
#5 el capitalismo necesita a trabajadores pobres, desesperados para aceptar cualquier mierda de trabajo.
#51 Exactamente. Es una de las bondades más destacadas de la RBU, que prácticamente erradica la explotación laboral. No imagino qué clase de gente puede estar en contra de algo tan beneficioso para todas las personas.
#57 fácil. Los capitalistas.
#51 Pero sobre todo lo que necesita son... consumidores!
#114 y por eso el capitalismo tiene la semilla de su propia destruccion. Cuando extraes toda la renta posible del trabajador y lo dejas sin poder consumir, tener una familia o proyectos de futuro... Ya no es capitalismo, la cosa se tuerce a fascismo o una suerte de feudalismo
#5 Estoy de acuerdo en que el estado debe de garantizar una vida digna a los ciudadanos, pero siendo realistas no creo que sea viable ni que tenga sentido dar una paga "gratis" a quien no quiere trabajar o no encuentra trabajo. Para mi tiene mas sentido un programa de empleo estatal, es decir, en vez dar una paga universal, dar un empleo universal. Si no encuentras trabajo y no ingresas en vez de darte una paga voy a darte un trabajo. Hay muchos trabajos que se pueden hacer, limpieza de parques, jardineria, integracion social, mantenimiento de carreteras, mantenimiento de todo tipo de infraestructuras estatales, hay mucho trabajos que se podrian hacer y serian de gran utilidad y no se hacen porque suponen un coste, pues ya puestos a soltar la pasta que sea a cambio de un beneficio a sociedad.
De otra manera, la paga gratis va en contra de los que trabajamos y pagamos impuestos y a favor de los que no lo hacen, y eso no hay manera de justificarlo ni de mantenerlo.
Y ojo, que hablo solo de personas con capacidad para trabajar, evidentemente si tienes una minusvalia que te impide trabajar pues habra que darte una paga sin mas.
#110 Mucho mejor, la gente que no trabaja y cobra un subsidio gratis deberían ser esclavos sexuales para los que trabajan y pagan impuestos. Para limpiar carreteras, parques y culos ya tenemos a los putos inmigrantes que vienen aquí a quitarnos el trabajo y a vivir de las ayudas porque no quieren trabajar.
Todo lo que dices es igual de repugnante.
#112 Lo que describes es una ridiculizacion al absurdo y no tiene nada que ver con lo que he comentado. Estas planteado un escenario extremo y ridiculo e intentando comparalo con lo que he dicho. No tienen ningun sentido.
Repugnante es pretender vivir del esfuerzo de otros, no solo es repugnante, es ademas inviable en cualquier tipo de sociedad que exista o haya existido.
La gente que no trabaja y cobra un subsidio "gratis", no es realmente gratis, se los estas pagando tu asi que preguntate a ti mismo si no estaria bien que ya que se los estas pagando tu al menos aporte un valor a la sociedad del que tu te puedas beneficiar.
#184 Jajajaja qué pasada. Cuenta ignorancia junta, qué asco de mundo de mierda.
#110 Es que no es una paga para quien no quiere trabajar o no encuentra trabajo, es un derecho de ciudadanía que todos recibimos y sirve de base para otras actividades, remuneradas o no. La RBU es compatible con otras fuentes de renta y está demostradísimo que no desincentiva la activación laboral. Y luego ya, una vez solucionado este problema de los empleos de mierda, me parece fenomenal si el Estado quiere ofrecer un programa de empleo garantizado. Pero la RBU es fundamental para que Estado y mercado no sean los únicos en decidir y dirigir la actividad humana.
#165 Eso mismo, formas de financiación mil, ahora bien, cuidado con que no sea a costa de los derechos ganados, que es la típica propuesta neoliberal.
#110 ¿Qué sentido tiene tener a la gente limpiando plazas a mano cuando una máquina lo va a hacer mejor y más eficientemente? La RU es una necesidad, no un premio.
El error es pensar que la gente no va a trabajar porque no quiere. No vas a poder trabajar porque no va a existir trabajo para tí, y te vas a ver obligado a subsistir con una paga mínima sin poder darte apenas caprichos. El 99,9% de la población estará encantada de trabajar para poder subir su nivel de vida.
#171 Efectivamente no tiene nigun sentido trabajar a mano si es mas efectivo hacerlo a maquina, pero ese no es el tema, el tema es que si hace falta limpiar y no hay maquina y hay gente que quiere trabajar y vas a darles una RBU, Coño, ponlos a trabajar a mano, ellos ganan al tener una vida digna a base de poder trabajar y de paso aportan un valor a la sociedad. Mas que nada porque la utlidad del dinero es la de ser un modo de intercambio por la capacidad de produccion de valor de los individuos y entidades. Si empiezas a dar dinero sin nada a cambio te aseguro que la cosa se pone jodida en mucho sentidos. La gente no se para a pensar en lo importante que es respetar la finalidad y funcionalidad dle dinero y las cosas tan jodidas que ocurren cuando lo corrompes imprimiendolo sin mas o regalandolo.
El valor no sale de la nada asi que siempre que imprimas o regales dinero estas extrallendo valor ya esistente de todos los que usan ese dinero y entregandoselo a otros.
La RU no es una necesidad, una necesidad es que cada persona tenga los medios para una vida digna, eso no se traduce en dar dinero sin mas. Eso deberia traducirse en tener derecho a trabajar para poder vivir. No entiendo que nadie se puede creer en derecho de exigir a los demas que le mantengan (salvo excepciones como minusvalias y tal).
Si, hay gente que no trabaja porque no quiere, y esto pasa hoy sin RBU, imaginate con RBU. Ese 99% de gente que seguntu estara encantara de trabajar para poder vivir bien existiendo la RBU es la misma gente que esta encantada hoy en dia de trabajar para vivir bien, porque de hehco todo el mundo quiere tener una fuente de ingresos, y todo el mundo deberia tener derecho a una fuente de ingresos, pero hay que aportar un valor, recuerda que el dinero solo e sun medio de intercambio para evitar el trueque, elmina el dinero y puensa en aplicar la RBU, tendria sentido que cada productor le diera de gratis sus productos a la gente que no tiene como conseguirlos? Entonces para que voy a trabajar si puedo obtenerlo gratis?
#180 Hoy en día, tú puedes dejar de trabajar y vivir con el IMV ¿Porqué no lo haces?
#110 pues mira que yo pienso justo lo contrario. El que no haya gente con necesidad de coger cualquier mierda de trabajo no haría que el que trabaje tenga mucha más fuerza y pueda exigir mejores condiciones.
Un apunte, sin querer quitarte la razón en esto, prácticamente cualquier minusvalido puede trabajar, ya sea adaptando el trabajo a su minusvalía o haciendo un trabajo en el que su minusvalía no afecte su capacidad de realizar dicho trabajo
#210 Dices que piensas justo lo contrario y aun asi estoy de acuerdo, lo que dices es verdad, cuanto mas demanda de mano de obra haya y menos oferta de mano de obra haya mas fuerza tendra la clase trabajadora. Pero eso es muy complicado de conseguir aunque una manera de hacerlo es precisamente lo que estoy proponiendo, quieres acabar con el paro? Quieres que todo el mundo tenga una fuente de ingresos? Establece no una RBU si no un programa de empleo estatal de manera que conviertas el tener un trabajo en un derecho fundamental exigible al estado, ojo, el estado te dara un trabajo que si no realizas como es de esperar te quedas sin el.
De esta manera acabas con el paro, los unicos que se quedan sin trabajo y sin ingresos son los que se niegan a trabajar.
Respecto a las minusvalias, tambien estoy de acuerdo, los minusvalidos tambien tienen en su mayoria capacidad de trabajar y tambien deberian tener ese mismo derecho de exigir un trabajo. Pero a su vez deben de tener el derecho de percibir una subvencion si la incacacidad es grave, a un enfermo terminal de cancer no le puedes exigir que trabaje.
#5 digo yo que además de voluntad política, se necesita dinero.
Y población que trabaje para generarlo, crees que mucha gente está dispuesta a trabajar para ver cómo los demás viven a su costa? Habrá muchos dispuesto a trabajar en empleos que son imprescindibles , fábricas, turnos, etc etc sin un incentivo económico? Cuanto debería ser mayor el incentivo? Por que si alguien cobra un SMI sin trabajar, el que va a trabajar cuanto debería ganar? 2? O 10?
#111 Junio de 2024, una cuenta con 11 comentarios.
No vuelvas a dirigirme la palabra.
#111 #8 Es que no debe salir de las rentas del trabajo, sino de impuestos a la tierra, a la contaminación, a las transacciones financieras, a toda esa automatización que incrementa la productividad sin repercutir en los salarios, en forma de dividendo de recursos naturales como hace Alaska con el petróleo y aquí podríamos hacer con el sol de las renovables... Fuentes de financiación hay miles, voluntad política es lo que falta.
Los trabajos imprescindibles no se van a dejar de hacer, porque tienen utilidad social y la gente los querrá. Los que no se harán serán los empleos de mierda (Bullshit jobs by David Graeber) o los empleos inmorales. Y trabajará, simple y llanamente, quien quiera complementar la cuantía de la RBU.
#118 te pregunto, irías a trabajar a una fábrica de coches por ejemplo?
Por que cantidad de dinero irías?
El problema no es que salga de las cotizaciones o de los impuestos a la tierra, el problema es que millones de personas no se van a levantar a las 6 am para ir a trabajar, si el vecino vive levantándose a las 10. Yo el primero. Y tengo un trabajado cualificado, ni inmoral ni de mierda ni de utilidad social evidente.
Esto es inaplicable.
#168 Acabas de encontrar el mejor factor para adaptar la economía a las personas en lugar de adaptar a las personas a la economía.
Muchísima gente de repente va a tener poder de negociar sus condiciones laborales.
Yo no te sirvo de ejemplo, trabajo muy poquito, gano bastante bien, y me renta seguir donde estoy aunque recibiera la RBU.
#111 la pregunta es por qué alguin debería estar dispuesto a trabajar por un sueldo y unas condiciones que no le permiten vivir dignamente.
Crees que si el gobierno garantiza lo de vivir dignamente, con lo básico, no va a haber gente que quiera trabajar por lo básico y un poco más? En que mundo vives? No sé endeuda la gente por encima de sus posibilidades para meterse en un piso más grande aunque en su piso actual pueda vivir de forma oleada? No sé compra la gente un coche nuevo más grande aunque el que tiene anda bien? Un móvil cuando el suyo tiene un año? Unas vacaciones más lejos. Llámalo mejorar, fardar o cómo quieras, pero la gente siempre quiere más. Garantizar lo básico sólo mejora el punto de partida de muchos
#212 no estoy de acuerdo, desde la pandemia para acá se habla se la gran renuncia, gente que se conforma con lo que tienen, lo básico y que prefieren tener tiempo que dinero.
No creo que hubiera gente dispuesta a trabajar por “un poco más” si no te dieran “mucho más” no irías a trabajar, hay un nivel de ingresos mínimo que si tienes cubierto, el extra para caprichos no compensa.
Te compensa trabajar 1 h más de 8, pero no te va a compensar trabajar 4 pudiendo trabajar 0.
Encima ahorras gastos de trasporte, de comedor de niños ….
Es una medida preciosa en la teoría, pero irrealizable con los medios y la economía actual, no se podría mas tener a la población, sin que la mayoría trabaje. Es inviable simplemente, se crearía un colapso de producción inimaginable.
#219 esta conversación la he tenido con mucha gente. Todo el mundo dice que si pudiera no trabajaría, pero si sigues la conversación ves que lo que quieren decir es "si pudiera seguir teniendo lo mismo no trabajaría" parece lo mismo, pero no lo es. Por que te crees que cuando toca la lotería en un pueblo se llena de coches de alta gama, de segundas viviendas, de artículos de lujo? Todos tenían los coches para el arrastre y no lo cambiaban por no tener dinero? Y no solo eso, se compran los coches más caros porque no había más en el mercado?
#5 El principio que regía en los estados del llamado socialismo real fue "Quien no trabaja no come". Trabajar era una obligación y el desempleo un estado momentáneo.
Este otro sistema es garantizar a todo el mundo un ingreso mínimo, que permite vivir sin muchos lujos, sin obligación de trabajar. A ver quién trabaja en ese caso. Yo, por ejemplo, me lo pensaría mucho.
#170 dices que no trabajarias si te dieran lo básico. No sé cual es tu situación y tampoco me interesa, pero te hago una pregunta. Trabajarias menos (cobrarías menos) a cambio de quedarte sin vacaciones, sin poder salir a cenar, sin tener coche, usando trasporte público, sin tener ocio más que dar un paseo o ir al parque.. yo sí. Pero mucha gente que puede, por ejemplo pidiendo una reducción de jornada, no lo hace. Prefieren trabajar todo el año para irse una semana de vacaciones, trabajar todo el año para poder comprar un coche con el que poder ir a trabajar.. se dicen que ya que trabajo todo el año me lo merezco, pero la realidad es que si no lo gastarás podtias trabajar menos. Se llama consumismo y estamos a tope con el
y la pasta sale de donde? ah claro, de los ricos, claro que sí... vivís en un mundo paralelo y molaría dejaros gobernar con esa mierda de mentalidad, estoy seguro de que hasta me justificarías la cartilla de racionamiento como la cubana cuando todo el mundo fuera tan pobre que no podría ni quejarse del gobierno porque subsiste de él
Para que luego digan que la nuclear es mala... pero con pocas nucleares mantienes un país sin matar a decenas de miles de pájaros al año, eso sí que es "ecologista" y "sostenible"
Curiosamente no ponen nacionalidad en ninguna parte de la noticia, pero vamos, ya pongo la foto por aquí.
Los jóvenes europeos no están dispuestos a ir a la guerra (Noticia en inglés)
politico.euParece que los jóvenes de Occidente no están en un estado de ánimo abnegado como el de antes de la Segunda Guerra Mundial. Como descubrió una encuesta realizada el año pasado en una docena de países de la UE para el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, los encuestados de solo tres países (Polonia, Portugal y Suecia) expresaron una clara preferencia por ayudar a Ucrania a recuperar el territorio tomado por Rusia. Otros cinco (Austria, Grecia, Hungría, Italia y Rumanía) estaban mayoritariamente a favor de que se presionara a Kiev.
El dineral en subvenciones que va a recibir Alvise y su 'Se Acabó la Fiesta': casi un millón de euros
ondacero.esLa candidatura 'Se Acabó la Fiesta' que encabeza el comunicador político Luis 'Alvise' Pérez Fernández recibirá casi un millón de euros en subvenciones por sus resultados en las elecciones europeas de este domingo.
#1 El morro es de "quita-pon", no afecta al resto de estructura del avión, en cuanto a los parabrisas están un poco de adorno, la mayoría de aterrizajes se hacen en modo automático pero aunque no vean nada, solo por instrumentos los pilotos son capaces de aterrizar sin problema.
Es muy aparatoso pero no ha habido un peligro real de accidente.
Cuando entendáis por qué suben desde la neoizquierda que a todo el que difiera en algún punto es "facha" ya será demasiado tarde, habéis provocado a un dragón durmiente y dudo que ya se le pueda parar.
En unos años a llorar cuando veamos salvajadas por la calle.
#4 No lo es, ahí se acaba esa línea de sucesión, en todo caso es un defecto que la naturaleza deja atrás por no poder reproducirse.