#122 El causus belli es haber invadido el sur de ese país y que la ONU te diga que te retires y pases del tema. Cosas de 1978 que parece ser que son nimiedades.
#133 Ahh te refieres a cuando la OLP y otras organizaciones palestinas, establecieron por entonces una estructura casi estatal en el sur del Líbano, que comparte frontera con Israel, utilizándolo como base para ataques contra objetivos civiles en el norte de Israel. Esto se vio agravado por una afluencia de 3.000 militantes de la OLP que huyeron de una derrota en la guerra civil de Jordania y su posterior reagrupamiento en el sur del Líbano. Durante años, Israel se limitó a responder las incursiones desde el sur del Líbano mediante represalias puntuales. La escalada de violencia finalmente culminó con la llamada Operación Paz para Galilea y la expulsión de la OLP de la región.
Ya veo, lo suyo hubiera sido que dejar que la OLP estableciera un estado paramilitar desde el cual seguir atacando de modo continuo a Israel.
#187 No, me refiero a cuando Israel invadió el sur del Líbano, pese a que la ONU le dijo que lo abandonase.
Nada que haga Israel como estado parece molestarte. Si siguen así nos llevan directos al puto desastre. Cuando te afecte a ti igual te das cuenta del sinsentido que están perpetrando en toda la región.
#205 Ehhh que Israel está haciendo burradas y lleva muchos años en ello. Yo por lo menos no lo discuto. Pero es que también llevan muchos años haciéndole burradas. Que parece que invada el Líbano por qué se le ha ocurrido y no porque le hallan lanzado miles de cohetes una fuerza paramilitar proxie de Irán y halla tenido que desplazar a 100.000 personas.
Que si nos olvidamos de esos detalles la foto no sale muy realista.
#122 Que masacren a los civiles de tu país vecino y que hagan un atentado terrorista como el de los buscas explosivos a civiles también amparados por el Estado también es casus belli.
Hazte así en la boca, que tienes como mierda de tanto blanquear
#152 Explícame cómo estoy blanqueando a Hezbolá.
Ah ya sé, porque no me parece bien que los terroristas sionistas masacren a civiles indiscriminadamente!
En serio, hazte así en la boca, huele desde aquí
#122 Si además de lanzar misiles bombardean, roban territorio y colonizan con civiles es casus Belis filium putae.
Que en paz descanse pero no veo nada relevante la muerte de un deportista ricachón.
#57 una cosa no quita la otra. No veo relación en tu comentario.
Volviendo al tema, si la expansión de la OTAN preocupa tanto..
Donde esta la escalada después de que Finlandia con 1340km de frontera con Rusia se uniera a la OTAN?
(Ucrania ahora mismo 997km de frontera en disputa , 1974 km en total por comparar)
Finlandia que tiene a tiro los aeródromos y bases áreas estratégicas de Murmansk..
Pero si si, a Rusia le preocupa la expansión de la OTAN, que me lo ha dicho #23 y sus likes
Igual le preocupa mas que ha perdido toda la influencia en sus republicas ex-soviéticas mas que nada, y Ucrania es la ultima antes de que muera Lukashenko y se queden solos. 
(eso si que es geopolitica )
#74 te voy a contestar con una simpleza, Crimea y el mar negro, eres un ignorante y lo sabes. Para que voy a votar negativo tu comentario, que te crees que soy un crio como tú?
#113 ya vemos el control del mar negro de Rusia incluso con Crimea en su "poder".
Ignorante yo? espero que no te salga mi reflejo en el espejo cuando te mires
#116 hombre si no sabes lo que implica que pase con Crimea si Ucrania si entra en la OTAN, si no lo sabes y estas hablando de todo el tema del origen de la guerra, eres totalmente un ignorante. Sin más.
#140 eres un poco cansino
#151 mejor eso aue ignorante, cuestión de prioridades.
“ en caso de agresión contra Rusia”
menos mal que esos depósitos de municiones y refinerías explotando están fuera de Rusia
Y que no hay tropas de otro país en conflicto activo dentro de Rusia
Serán micro-agresiones
#3 Siendo puristas, para Rusia legalmente TODO el frente está dentro de sus fronteras, están "liberando" lo que ya consideran suelo ruso.
#3 Serán micro-agresiones
Las mismas que cuando Rusia advertía que no iba a aceptar que la OTAN se expandiese rodeando a Rusia. Y la OTAN seguía haciéndolo, y no pasaba nada, y todo son risas... hasta que invadieron Ucrania y de esos polvos, estos lodos.
El problema de ir escalando poquito a poquito es cuando el otro no responde, te lo tomas a cachondeo, pero cuando al final lo hace, llegan los lloros.
La OTAN ha estado realizando ataques a instalaciones rusas, ni por un momento es creible que sean fuerzas especiales ucranianas (entre otras cosas porque a estas alturas ya ni existen), y Rusia está aguantando, y claro, cachondeito. Hasta que en alguna "micro-agresión" se les acabe la paciencia y manden un pepino de vuelta, y entonces nos preguntaremos porque el conflicto ha escalado a pepinos premium. 
#20 aún crees que Rusia ha invadido Ucrania por la posible expansión de la OTAN?
Pero que os cuentan en telegram?
Pobrecito
#22 Pues ahora que lo dices, es verdad. ¿A quien se le ocurre pensar que la invasión es por razones geopolíticas?
En realidad, como cualquier persona informada sabe, los han invadido porque los rusos son malos, y se reunen entre ellos para reirse con risa malvada y hacer cositas de pecadores, cositas malas, en plan "¡uyyyy! ¿que maldad vamos a hacer esta vez? ¡porque somos muy maloooos!" 
#23 
al menos me haces reír
#23 Los rusos no: Putin personalmente dirige la nación subido a caballo descamisado. Se levanta una mañana y dice "hoy me pide el cuerpo invadir, bombardeen esa escuela y ese hospital".
Yo lo sé porque me informo muy bien en el telediario. No tendría opinión si no fuera por Vicente Vallés.
#23 más bien para quedarse con las minas del Dombass y para no tener que aflojar la base de Sebastopol.
#23 Jolín, es casi palabra por palabra lo que le dije a mi madre hace años cuando decía que Putin era el diablo.
#57 una cosa no quita la otra. No veo relación en tu comentario.
Volviendo al tema, si la expansión de la OTAN preocupa tanto..
Donde esta la escalada después de que Finlandia con 1340km de frontera con Rusia se uniera a la OTAN?
(Ucrania ahora mismo 997km de frontera en disputa , 1974 km en total por comparar)
Finlandia que tiene a tiro los aeródromos y bases áreas estratégicas de Murmansk..
Pero si si, a Rusia le preocupa la expansión de la OTAN, que me lo ha dicho #23 y sus likes
Igual le preocupa mas que ha perdido toda la influencia en sus republicas ex-soviéticas mas que nada, y Ucrania es la ultima antes de que muera Lukashenko y se queden solos. (eso si que es geopolitica )
#32 putin es idiota y lo controla EEUU
#22 Anda y vuelvete a la cueva.
#41 la cueva la tengo en Finlandia con vistas desde la frontera de la OTAN a las bases de Murmansk
#22 Para nada, como tampoco se cree nadie que el Nord Stream 2 fuera saboteado por aliados de europa, en que cabeza cabe que un aliado va a hacer algo para jodernos, eh?
#57 Apuesto a que no se hizo para joder a nadie excepto a Rusia.
#22 pues infórmanos tú, te estamos esperando.
#20 Yo creo que antes que llegar a eso optaran por acciones encubiertas... Un accidente en EE. UU. en una fabrica de armamento, un petrolero militar que se le estropea misteriosamente el timón, militares de alto rango norteamericano que mueren estando de vacaciones esquiando, huties que de repente tienen misiles hipersónicos... Cositas.
#43 Error, comprensión lectora no encontrada
#54 Entiendelo, para algunos meneantes si no escribes:
"Rusia estado terrorista fascista asesino genocida" cada 4 palabras no son capaces de entender nada.
#43 Nadie ha dicho nada parecido
#43 La teoría de Putin es que los países de la OTAN nos estábamos preparando para invadir Rusia, por eso se ha visto obligado a hacer una operación militar especial para proteger Rusia. Vamos, que si no es por Putin hoy en día veríamos tropas OTAN desfilar por Moscu.
Cada uno que se crea lo que quiera, pero cuidado con lo que crees, que te puedes caer por una ventana.
#68 ¿Entonces porque se ha bloqueado de forma sistemática el acceso de Rusia a la OTAN?
Rusia pasó años tratando de acercarse a Europa e integrarse en la OTAN. Le pararon los piés sin contemplaciones. Se podría argumentar que Rusia tiende a ser más autoritaria y corrupta que los paises occidentales... pero es que Ucrania es incluso más autoritaria y corrupta que Rusia. No tiene ningún sentido que se bloqueara de esa forma la entrada a Rusia, mientras a la vez la OTAN buscaba ir metiendo a Ucrania poco a poco en la alianza. Era absurdo... o no.
Los recursos naturales de Rusia serán claves en el futuro, es decir, que hay una motivación clara... blanco y en botella, gel de ducha.
#20 La OTAN no tiene mucho que ver en esos ataques. Si crees que en un país de 150 millones como Rusia todos apoyan esa invasión, te creerás cualquier cosa.
#123 no invade Finlandia porque ya está en guerra con la OTAN en el frente abierto de Ucrania y no necesita abrir dos frentes.
Finlandia es ejemplo perfecto de qué pasa si esperas a que te acepten, que cuando quieras reaccionar ya pertenece a la OTAN y es demasiado tarde. En este caso Finlandia no supone un frente tan peligroso como el de Ucrania, con el que había un acuerdo de neutralidad que se rompió y que está ubicada en un punto clave. Para Rusia mucho mejor atacar Ucrania ahora que pertenenciendo a la OTAN.
#15 Los hay. Se llaman imperios generadores. El español fue un imperio generador.
#17 El imperio español generó montañas de muerte, miseria y destrucción, sin duda.
Lo de generadores depredadores es un invent de la historiografía para blanquear según que imperio se desee blanquear.
Roma fundaba ciudades y carreteras porque así saqueaba mejor el territorio o movía con rapidez el ejército cuando se necesitara. España lo mismo, por eso la plata y el oro americanos acabaron en Europa. Reino Unido construyó ferrocarriles y carreteras por y para lo mismo.
Todos los imperios se sustentan sobre mobtañas de cadáveres, latrocinio y destrucción.
#19 No sé el de Roma, pero el español, el rey se lleva su quinto y ya está. El resto, se lo quedaban por allí. No eran factorías extractivas. Si no, cómo es posible que México fuera más rica que España durante los últimos tiempos del virreinato, con el comercio entre Asia y Europa.
Cómo es que la gente se iba a América a ganar dinero, si todo venía para acá. Allí había posibilidad de progresar, no en España.
Los nobles españoles desde principios del siglo XVI se enlazaron con los nobles locales y formaron una alianza de sangre. Lo bueno o lo malo que hicieron, lo hacían en la península lo mismo que en otro lado.
#42 Ahora la cosa es de buenos y malos...
Bueno, se habló del saqueo, y no hubo tal "saqueo" (entre otras cosas porque era imposible saquear un continente).
Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.
¿Que hubo violencia? Nos ha jodio, el ser humano es el ser humano, pero el juicio tiene que ser un poco más amplio y con menos rabia en las entrañas.
#45 Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.
Eso es aplicable a cualquier imperio. ¿O los ingleses no hicieron universidades y obras públicas en la India?
#48 Pues depende de cómo lo mires. Los ingleses hicieron universidades mayormente para los ingleses y si quieres nos damos un paseo por Australia y vemos cómo los nativos australianos iban a las universidades que hicieron allí, mientras intentaban que no los esterilizaran o mataran. Los ingleses fueron RACISTAS, cosa que los españoles pues no. Se mezclaron lo que pudieron y más.
Si quieres ver de lo que hablamos, mírate esta entrada de la Wiki sobre el genocidio de California: https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_California
SIGLO XIX, ni más ni menos. El principal promotor: Leland Stanford, el que luego fundó la universidad, un racista de tomo y lomo: https://es.wikipedia.org/wiki/Leland_Stanford#Nativoamericanos
Es un "incidente" que no suele nombrarse.
Se parecen, pero no son lo mismo. ¿Que hubo violencia? Seguro. Ahora, este tipo de exterminio...no, ni de coña. O habría documentos, órdenes, etc. Solo te recuerdo que no hubo ejército real (en el sentido de ejército del rey) en América durante la conquista. Todo eran apaños, como el de Cortés.
#51 Los españoles no fuimos racistas y para eso solo hace falta ver los campos de esclavos en Cuba...
#53 Bueno, si saltamos de un lado para otro, pues no podemos llegar a algún lado.
Por lo menos quedamos en que no arrasamos a los americanos ni con sus cosas por las razones dadas: nos mezclamso con ellos y ellos con nosotros. Solo el rey se llevaba el quinto real, el resto...pues tenía dueño, que podía ser nativo, mestizo o español.
Como súbditos del mismo rey, tenían los mismo derechos, buenos o malos.
Ahora si quieres hablamos de los negros. La esclavitud estaba mal.
PERO, PERO, PERO, los negros esclavos en las colonias inglesas querían escapar a los territorios hispánicos porque tenían más derechos e incluso podrían ser libres. Había irlandeses esclavos de los ingleses, por cierto.
https://www.floridashistoriccoast.com/blog/fort-mose-was-nations-first-community-freed-slaves/
"Most of Fort Mose’s community consisted of escaped, captured, or runaway slaves from the British colonies of South Carolina and Georgia. They ran from captivity in hope of a better life in St. Augustine."
"In 1738 more than 100 men, women, and children reached Fort Mose, allowing the Spanish government to establish "Gracia Real de Santa Teresa de Mose.""
#29 Ser un imperio generador no implica ser bueno. El Imperio Romano también fue un imperio generador y también cometía atrocidades, incluida esclavitud y exterminio.
Pero generaba cultura, infraestructura... Todavía hoy nos basamos en el derecho romano. ¿No es eso generar?
¿Cómo de ricos eran los territorios ingleses y cómo de ricos los territorios españoles?
¿Se invertía riqueza en mejorar el territorio para los nativos o sólo se extraía?
#42 Creo que fue en 1553 cuando se creó en lo que ahora es México la primera institución de estudios superiores de América. Era un colegio mayor para enseñar a los indígenas sobre Europa.
Harvard era una universidad para los hijos de colonos, hijos que tenían con las mujeres que ya traían de su país, no con locales.
#32 ¿Qué tiene que ver eso?
#43 Se llama estudiar. Pruébalo, no duele.
#19 El imperio español consideraba provincias sus territorios de ultramar. Lo consideraba parte integral de España. Los españoles se mezclaban con la población indígena, indígenas que, según la ley, no eran esclavos. Fundaron ciudades y universidades para difundir el conocimiento de la época.
Claro que extraía metales y recursos, igual que extraía de cualquier otra parte de España.
Al decir que fue un imperio generador no digo que fuese él Edén. Pero no ver las diferencias entre el imperio español y el imperio anglosajón u holandés es no querer verlo.
#21 Es que no hago mucho ejercicio, por eso estoy blandito
#29 Es lo mismo.
¿Sabes que Harvard la fundaron los ingleses? La de universidades que fundaron en India los ingleses, entre ellas la de
Madras, Mombai, o Punjab.
Unieron el norte de África al sur con el ferrocarril. Establecieron calzadas y demás.
Los ingleses, que tenían delegaciones dipolmáticas con iroqueses, algonquinos y demás pueblos indios. Los que nunca sobrepasaron las Rocosas (no son lo mismo yankis que ingleses, como no son lo mismo españoles y mexicanos) y permitieron el establecimiento de sólidas confederaciones de tribus indias en paz.
Lo que gusta es comparar el actuar inglés en norteamérica, con el español en lanoamérica, in tener en cuenta que la norte no había ciudades, y las tribus tenían 1000-1500 individuos, y al sur una ciudad pequeña sobrepasaba los 10.000 habitantes.
Donde las condiciones demográficas eran similares, Mexico e India, por ejemplo, actuaron bastante parecido. Aliandose con unos contra otros, fundaron universidades, hicieron hospitales y carreteras, etc.
#37 Una república puede ser imperial. No son excluyentes.
#41 La grandísima mayoría de países de la ONU han surgido tras una disgregación imperial.
Todos los americanos. Todos los africanos, salvo Etiopía. Y la mayoría de los asiáticos. En Europa mismo hay varios, desde los bálticos a los balcánicos.
#17 Que tiernos sois
#17 Si, pregunta en Holanda, donde a los niños no les meten miedo con que viene el lobo sino que vienen los Españoles.
#32 tomar un mito cultural holandés generado por la animadversión de éstos hacia los españoles en el contexto de la guerra de los ochenta años no es una fuente historiográfica demasiado fidedigna. Vamos, que estaban en guerra con España y de ahi el mito asustaniños de "que viene el Duque de Alba", pero no por ello el duque de Alba se dedicaba a llevarse a los niños.
Yo me basaría en otros ejemplos.
#34 claro, seguramente los soldados del duque de alba daban caramelos a los niños... ah no... que la historia dice que:
https://www.elmundo.es/magazine/2004/264/1097689753.html
De el mundo, que no son precisamente antiespañoles.
Comienza asi:
"La “bestia negra” de los Países Bajos
Su crueldad fue tal que en siete años (1567-1574) “convirtió Flandes en una morgue”. Asoló ciudades y masacró herejes, aunque también pasó a cuchillo a nobles católicos. "
#17 Que gracioso.
Salían los españoles diciendo, ¡vamos a generar!
Cómo os tragais tamañas chorradas?
#8 Musk solo ha señalado que la violencia, de momento, solo está viniendo desde una de las partes. Y que eso debería, según el autor, dar que pensar. Hace falta estar obcecado para querer ver claramente otra cosa.
Enhorabuena ya teneis un nuevo mito en vuestras cámara de eco: "Elon Musk incita a la violencia y el asesinato!!!" 😵 😵 😵
#77 Pues lo ha borrado... por qué sería?
#103 Porque la gente como vosotros existe, y hace ruido.
#77 Si, de la parte derecha. Ambos tiradores eran fans decepcionados de Trump. Quien iba a pensar que si animas a un montón de tarados pero luego no cumples sus expectativas de tarados igual se vuelven contra ti, eh?
#110 Por mucho que manipuléis la realidad, no cuela entre la gente normal. En MNM te llevarás tu positivo por tu propaganda, eso sí.
Supongo que la directora de seguridad que "permitió" que el del primer atentado se perchetrase allí y disparase, sin hacer nada, también sería votante de Trump ¿verdad?
#127 Aja. Así que los normales sois los que creéis en conspiraciones dentro del Servicio Secreto. Claaaaaaaaro que si, campeón
#127 Que decías de la realidad, chato?
Se hace viral la foto en Kiev de José Andrés y Ryan Rough, el detenido por el incidente de seguridad con Trump
Publicado hace 15 días por
shake-it
a
elmundo.es
#77 hola, es cierto que está viniendo de una sola de las partes. De la republicana, ya que ambos intentos de asesinato han venido por parte de republicanos.
#77 pero tú te has leído?
Es como si dices:
"Yo sólo digo que aquí huele mal, estamos tú y yo, y yo huelo bien. No estoy diciendo que seas tú! Sólo digo que da que pensar"
#77 De verdad que me sorprende en los reaccionarios su nula capacidad para la comprensión lectora.
#77 La violencia no debería venir de ninguna de las partes, pero Musk destaca la falta de violencia en un sentido, no el exceso de violencia en el otro.
Cuando menos es una afirmación muy desafortunada que parece afirmar que le falta esa violencia en vez de que le sobra la otra.
No quiero decir que Musk sea un violento fascista, pero.... ¿a que dicho así parece que sí quiero decirlo a pesar de afirmar que no quiero? Si yo digo eso habrá mucha gente que entenderá que sí quiero decirlo. Pues eso es lo que él ha hecho.
#77 Trump ha sido un incendiaron y ha promovido y exaltado una de las ramas mas reaccionarias del partido republicano... El tonto que mataron la vez pasada era un republicano de extrema derecha y no tengo pruebas, pero tampoco dudas que los ataques llegan del mismo lado del que estaban los hdp que se tomaron el Capitolio
#11 No sé, para ser gallegos me falta el somier a modo de cierre.
#15 Es la mayor isla de calor del mundo... entre seis (6) ciudades estudiadas... en un (1) solo día.
La entradilla es un microblogging de libro, prácticamente inventada de cero.
#22 A ver, si quieres hacer recreación, no está mal... Yo estoy ahora a ver si encuentro un mono de la RAF de post-guerra y no hay manera
#18
Tu comentario es una manipulación de libro. Muy burda, pero vas con ella.
#28 Nop, es que me he molestado en traducir el artículo con Google y leerlo.
#32
Yo también lo he leído, hasta el final.
#14 https://taz-de.translate.goog/Traditionserlass-bei-der-Bundeswehr/!6028911/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Efectivamente como siempre este personaje anda manipulando, no es la primera vez que lo hace ni será la última.
El Ministerio de Defensa alemán incluyó a oficiales de la Wehrmacht y de las SS en la “lista de tradiciones militares”. Algunos eran fascistas devotos y miembros del NSDAP. Según los representantes de la Bundeswehr, estas personalidades deberían ser veneradas
En el articulo solo habla de Erich Hartmann como miembro de las SS y nadie más de la unidad y no habla de venerarlo en ninguno momento.
Se ha inventado completamente la entradilla como dice #18
El autor del post perdió mi atención cuando intenta llamar a Musk en el tercer tweet
#9 Menudo botarate. pfff
https://xcancel.com/RealBenGeller/status/1819555623068963097
El medidor de pizzas se sale de los gráficos y los bares en DC están vacíos cerca del Pentágono
x.comEl medidor de pizzas se sale de los gráficos y los bares en DC están vacíos cerca del Pentágono. Preparaos.
#8 La gente tiene una obsesión enfermiza con las terrazas, da igual que tengas un comedor de puta madre con su aire acondicionado a 21 grados, si existe algo remotamente parecido a una mesa fuera del local habrá clientes que se darán de hostias por comer ahí, así se alcancen temperaturas propias del Valle de la Muerte. Luego, con la cara roja y empapados de sudor te pedirán la cuenta nada más terminar la comida, ni café, ni postre, que aquí hace mucha caló.
#58 Será que necesitan fumar.
#10 Y Jiménez Losantos comunista.
#59 ¿Cuánto se gasta el estado de media en cada menor nacido en España, incluyendo gastos educativos, sanitarios y otros servicios?
#82 vaya, genio. Crees que esos 6000 incluye homeschooling o algo así?
Además del coste del mena, y los centros que haya que concertar, también tienen colegio como uno más. Que digo uno más! Tienen preferencia en acceso al centro educativo, y clases adicionales de español, como no
#36 Vergonzoso. Romario acabó con solo un gol en seis partidos.
#78 eso es lo que me indigna de la portada. La gente que si racismo que si no se qué. Pero lo gordo ahí es lo de Romario.
Menos mal que entre Don Luis y Ranieri le pusieron las cosas claras al brasileño.
#48 sería una danza vudú, porque el Chomsky esta vivito
#7 Te veo muy perdido, hombre, los jaques son árabes, Netanyahu es israelí.
#27 Yo creo que aún es pronto para descartar que haya sido ETA.
#5 Debería, porque es un temazo. Que por cierto es una versión bastante libre —aunque la idea de fondo yo diría que se mantiene— del "Life and Soul of the Party" de la gran Petula Clark.
#54 A mí la que más me gusta es El infierno del odio; esa película es perfecta. Luego Rashomon y Ran. Aunque me falta por ver alguna, Dersu Uzala, por ejemplo, habrá que ponerse un día.
#50 Yo diría que el duelo de lanzas entre los dos generales también influyó bastante en la creación de las espadas láser. En cualquier caso, La fortaleza escondida me parece un peliculón por derecho propio, más allá de la fama que tiene como fuente de inspiración para George Lucas. De hecho, me gusta más que Los siete samurais.
#51 las espadas laser son katanas y la armadura de Darth Vader es una armadura samuria. La fortaliza escondida me encanta. Eso si, mi favorita es Yojimbo.
#54 A mí la que más me gusta es El infierno del odio; esa película es perfecta. Luego Rashomon y Ran. Aunque me falta por ver alguna, Dersu Uzala, por ejemplo, habrá que ponerse un día.
#8 Solo discrepo en lo de mitad y mitad; si usas el mismo aceite toda la tortilla va a apestar a cebolla.
Ni genocidas, ni terroristas.
Ni misiles en escuelas, ni bombas en autobuses.
Ni niños mutilados, ni mujeres apuñaladas.
Ni presos torturados, ni rehenes torturados.
Ni etnoestado judío, ni fundamentalismo islámico.
Ni Netanyahu, ni Sinwar.
Ni Likud, ni Hamas.
#13 Nos ha quedado clarísimo que estas completamente a favor del genocidio.
#20 Porqué? estás a favor de los secuestros y asesinatos?
#21 Por decir cosas con sentido común. Estoy absolutamente en contra del sentido común. Tú, por lo que se vé, debes ser otro genocida.
#22 Exactamente, a menos que defiendas echar a Israel al mar, eres un puto genocida, especie de la peor calaña que está a favor del opresor.
#28 ¡Así se habla! ¡Genocidio para los genocidas!
#13 ¡Moderado!
#91 Primero, que la amenaza de Putin es entendida como una amenaza nuclear no es una opinión del periodista, sino la respuesta del Ministro de Exteriores francés —que no Macron, como tú has empezado afirmando— a la pregunta de un periodista.
Segundo, cuando Putin dice que una injerencia en la invasión rusa de Ucrania "conducirá a consecuencias nunca antes vistas en vuestra historia", ¿a qué otra cosa puede estar refiriéndose excepto a una respuesta nuclear? Obviamente, no puede estar hablando de una guerra convencional, dado que Europa ya ha vivido no una, sino dos guerras mundiales, y eso Putin lo sabe, ya que, como pudimos comprobar en su maravillosa entrevista con Tucker Carlson, es un gran aficionado a la historia, aunque no la acabe de entender muy bien. Tomando prestada tu frase, solo alguien que no quiere ver podría entender otra cosa de tales declaraciones.
#98 Bueno, tu podrás interpretar lo que quieras de las palabras del rival. Y será una opinión tuya, pero jamás será un hecho. De la misma forma que cualquier otra interpretación. Por ejemplo, los NAFO no paran de repetir su propaganda sobre que Rusia va a invadir otros países "europedos" (obviando en ese "razonamiento" que no pueden ni con un trozo de Ucrania como para abrir más frentes) pero se olvidan de que entonces los "malos" podrían invadir Francia que es algo que nunca ha ocurrido en la historia hasta ahora...
Y, sí, hay un pequeño detalle (la propaganda NAFO siempre olvida en ese argumento, excepto cuando quiere asustar con lo de las amenazas) que diferencia esta situación de las históricamente pasadas (como por ejemplo el inicio de la segunda guerra mundial) y es que antes no existía la disuasión nuclear y ahora además está la biológica y la super-EMP. Así que todas las guerras posibles entre imperios hoy día son guerras proxy, amenazar con intervenciones directas entre imperios es pretender la extinción.
#100 El ministro dice lo que le ordenan que diga, es un delegado del responsable. Y el que le ordena lo que tiene que hacer es su jefe, Macrón. Si fuera una opinión propia y no algo del gobierno que dirige Macrón, hubieran salido a desmentirle o le habrían cesado por amenazar a otro país por cuenta propia.
El periodista le hace una pregunta capciosa, para que el otro responda haciendo hincapié en algo que ya había dicho previamente. Así que el periodista ya sabía la opinión de antemano, pues el otro la había dicho, simplemente formulaba la pregunta para que esa "opinión" tuviera la apariencia de "un hecho irrefutable". Es un truco propagandístico muy usado en el "periodismo" de aliados.
Finalmente, la verdad es que no tiene sentido disgregar la conversación en este hilo, para hablar sobre los hechos que desencadenaron la segunda guerra mundial. Lo que es indiscutible, por ser un hecho, es que el primer país en invadir a otro sin el consentimiento previo de la comunidad internacional fue Polonia que invadió Checoslovaquia (1 de octubre de 1938). Esa fue la excusa de los nazis para invadir posteriormente los restos de Checoslovaquia (14 de marzo de 1939) y defender los derechos de los alemanes oprimidos por los polacos en Checoslovaquia (se les prohibió el uso de su lengua materna el alemán, les robaron sus propiedades, etc)
#127 ¿Y lo tuyo de decir mentiras entonces qué es?
#137 lo de Putin hablando de guerra nuclear es un clásico.
O alguno de sus lacayos
https://es.euronews.com/2018/10/19/la-guerra-nuclear-segun-putin-los-rusos-iriamos-al-cielo
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37614145
Siempre hablan de agresión, aunque según ellos, Ucrania les estaba agrediendo, así que hay que tomárselo de "agresión" en el sentido más estirado y desvirtuado de la palabra.
Es decir, todo lo que no sea hacer exactamente lo que a ellos les parezca
Si quieres más, puedes ir a Google y buscar filtrando por resultados antes de febrero de 2022
#138 Vaya, acabas de demostrar que has estado mintiendo todo el rato diciendo que las amenazas nucleares, en el contexto de la guerra de Ucrania, empezaron desde oriente, mientras yo te demostré que empezaron desde occidente.
Y, como no puedes mostrar una amenaza desde una fuente oficial (como las declaraciones del ministro de defensa de un país de la OTAN) en el contexto de la Guerra de Ucrania (que es de lo que estábamos hablando) pues te vas a las opiniones de los medios de desinformación masiva. Sin darte cuenta, de que en el mismo sentido había propagandistas a este lado
"strengthening US and NATO deterrence posture"
https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2020/07/Russias-Exotic-Nuclear-Weapons.pdf
Eso, sí, empezar a retrotraerse en el tiempo no te va a dar la razón. Y es que los primeros en amenazar oficialmente con armas nucleares fueron los yankis allá por 1948 ( In response to the 1948 blockade of Berlin ), y no solo amenazar si no que ya las habían usado en 1945 contra población civil indefensa en dos ocasiones (lo que constituye un crimen de lesa humanidad que no prescribe y que es mucho más grave que unas "amenazas posteriores en respuesta a las amenazas recibidas con anterioridad")
U.S. nuclear threats: Then and now
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.2968/062005016
Amenazas anteriores en forma propagandística puedes encontrar desde 1945
Plan Totality
https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Totality
#137 https://www.infobae.com/america/mundo/2022/02/08/vladimir-putin-amenazo-con-una-guerra-nuclear-en-caso-de-que-ucrania-se-una-como-miembro-de-la-otan/
No te das cuenta pero te juegas el tipo con un dictador de extrema-derecha, lo único que puede pasar es que quedes en ridículo.
#139 Vaya, declaraciones del 8 de febrero de 2022 que no están relacionadas con "la intervención directa de la OTAN en la guerra de Ucrania" que comenzó el 24 de febrero de 2022.
Tengo la tentación de ponerte un enlace de video de Coco en Barrio Sésamo explicando a los niños la diferencia entre anterior y posterior (en este caso al inicio de la guerra de Ucrania).
Y, para hablar de amenazas anteriores, te remito a mi comentario #140
P.D. Lo de "te juegas el tipo" ¿¿¿ es una amenaza velada porque van a enviar sicarios a silenciarme ???
#127 pues deja de contribuir al engaño, que te hemos pillado con el carrito del helado
#127 Te han dejado en evidencia que mandas enlaces que ni siquiera te lees, recoge cable y pista que estás quedando en ridículo.
#63 ¿Qué tal si te lees los enlaces que mandas?
Para los que le de pereza clicar:
France's foreign minister said that Russian President Vladimir Putin, when making threats about using nuclear weapons, needs to understand that NATO, too, is a nuclear alliance, but he ruled out NATO-led military intervention to defend Ukraine.
Asked whether Putin's threat of "such consequences that you have never encountered in your history" was tantamount to threatening Russian use nuclear weapons in the Ukraine conflict, Foreign Minister Jean-Yves Le Drian said it was indeed understood as such.
(...)
Speaking from the Kremlin on Thursday morning as he launched the Russian military's invasion of Ukraine, Putin said Russia would respond instantly if any external force tried to interfere with its actions.
"Whoever tries to hinder us, and even more so, to create threats to our country, to our people, should know that Russia's response will be immediate. And it will lead you to such consequences that you have never encountered in your history," the Russian president said.
#76 Espero que se lo traduzco:
El ministro de Relaciones Exteriores de Francia dijo que el presidente ruso Vladimir Putin, al hacer amenazas sobre el uso de armas nucleares, necesita entender que la OTAN también es una alianza nuclear, pero descartó una intervención militar liderada por la OTAN para defender a Ucrania.
Le sonaba que lo dijo Macron hace un tiempo, pero como resulta que no fue el primero, pues se puso a rebuscar y con la emoción del titular se le pasó leérselo.
Un despiste lo tiene cualquiera.
O bueno, que no hay más ciego que el que no quiere ver (en este caso, el que sólo ve lo que le dicen que vea )
#83 Claro, es lo que dijo el de la OTAN: que el otro había dicho algo que no había dicho, literalmente que él entendía "no se qué" porque el otro había dicho "no se cual" que no es lo mismo ni mucho menos.
Y por eso el de la OTAN fue el primero en amenazar con algo que el otro no había nombrado hasta entonces.
Y ¿a quien pretendes engañar? Cualquiera puede ver en mi historial de comentarios que ya he enlazado esa noticia, cuando los propagandistas NAFO vienen con el cuento de las amenazas, desde el primer día de la invasión.
En ningún momento antes de esa fecha los rusos amenazaron con armas nucleares. Te reto a que muestres alguna amenaza nombrando armas nucleares que sea anterior a esa.
#99 Bien, ahora ya no pones un enlace. Después del chasco de antes lo comprendo.
Ya quedarás bien otro día.
O no.
#127 ¿Y lo tuyo de decir mentiras entonces qué es?
#137 lo de Putin hablando de guerra nuclear es un clásico.
O alguno de sus lacayos
https://es.euronews.com/2018/10/19/la-guerra-nuclear-segun-putin-los-rusos-iriamos-al-cielo
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37614145
Siempre hablan de agresión, aunque según ellos, Ucrania les estaba agrediendo, así que hay que tomárselo de "agresión" en el sentido más estirado y desvirtuado de la palabra.
Es decir, todo lo que no sea hacer exactamente lo que a ellos les parezca
Si quieres más, puedes ir a Google y buscar filtrando por resultados antes de febrero de 2022
#138 Vaya, acabas de demostrar que has estado mintiendo todo el rato diciendo que las amenazas nucleares, en el contexto de la guerra de Ucrania, empezaron desde oriente, mientras yo te demostré que empezaron desde occidente.
Y, como no puedes mostrar una amenaza desde una fuente oficial (como las declaraciones del ministro de defensa de un país de la OTAN) en el contexto de la Guerra de Ucrania (que es de lo que estábamos hablando) pues te vas a las opiniones de los medios de desinformación masiva. Sin darte cuenta, de que en el mismo sentido había propagandistas a este lado
"strengthening US and NATO deterrence posture"
https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2020/07/Russias-Exotic-Nuclear-Weapons.pdf
Eso, sí, empezar a retrotraerse en el tiempo no te va a dar la razón. Y es que los primeros en amenazar oficialmente con armas nucleares fueron los yankis allá por 1948 ( In response to the 1948 blockade of Berlin ), y no solo amenazar si no que ya las habían usado en 1945 contra población civil indefensa en dos ocasiones (lo que constituye un crimen de lesa humanidad que no prescribe y que es mucho más grave que unas "amenazas posteriores en respuesta a las amenazas recibidas con anterioridad")
U.S. nuclear threats: Then and now
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.2968/062005016
Amenazas anteriores en forma propagandística puedes encontrar desde 1945
Plan Totality
https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Totality
#139 Vaya, declaraciones del 8 de febrero de 2022 que no están relacionadas con "la intervención directa de la OTAN en la guerra de Ucrania" que comenzó el 24 de febrero de 2022.
Tengo la tentación de ponerte un enlace de video de Coco en Barrio Sésamo explicando a los niños la diferencia entre anterior y posterior (en este caso al inicio de la guerra de Ucrania).
Y, para hablar de amenazas anteriores, te remito a mi comentario #140
P.D. Lo de "te juegas el tipo" ¿¿¿ es una amenaza velada porque van a enviar sicarios a silenciarme ???
#142 Espera, estás completamente seguro de que quieres afirmar esto que acabas de poner?
"la intervención directa de la OTAN en la guerra de Ucrania" que comenzó el 24 de febrero de 2022
#140 y después pretendes que te tomen en serio
Te he puesto declaraciones de 2016 y 2018, dos años después de la primera invasión.
No están en el contexto, claro que no
Vale, no mientes. Sólo te falta capacidad de entendimiento
#137 https://www.infobae.com/america/mundo/2022/02/08/vladimir-putin-amenazo-con-una-guerra-nuclear-en-caso-de-que-ucrania-se-una-como-miembro-de-la-otan/
No te das cuenta pero te juegas el tipo con un dictador de extrema-derecha, lo único que puede pasar es que quedes en ridículo.
#127 pues deja de contribuir al engaño, que te hemos pillado con el carrito del helado
#127 Te han dejado en evidencia que mandas enlaces que ni siquiera te lees, recoge cable y pista que estás quedando en ridículo.
#76 #85 Claro, la parte de la noticia que es un relato de los hechos: "lo que dijo", eso no tiene importancia para ti.
Solo te quedas con la parte de la "noticia" donde el periodista "intenta colar su opinión como si fuera un hecho".
No. Por lo menos conmigo no cuela ese tipo de propaganda.
Que NO. Que los trucos mentales no funcionan contra mi, yo solo atiendo a los hechos.
(a) >
(b) >
a) >
a) >
a) >
a) >
etc
¿quién ha amenazado con la pistola?
- para un propagandista del club (b), es evidente que fue (a)
- para un pacifista que no quiere que se usen las pistolas, es evidente que fue (b)
#91 Ah, no si yo no apoyo el lado europeo, como tampoco apoyo el lado ruso. Las amenazas son lo que son, y si tu haces esa lectura, entonces no hay mas espacio para el debate porque ya no queda margen; tu postura es que las palabras de Putin no implicaban eso y que los que soltaron primero la palabra clave fueron los otros, pero esa lectura para mi no es rigurosa porque evidentemente el ejercito ruso no está para dar una respuesta como la que Putin describió contra multiples países, sin armamento nuclear.
#98 Bueno, tu podrás interpretar lo que quieras de las palabras del rival. Y será una opinión tuya, pero jamás será un hecho. De la misma forma que cualquier otra interpretación. Por ejemplo, los NAFO no paran de repetir su propaganda sobre que Rusia va a invadir otros países "europedos" (obviando en ese "razonamiento" que no pueden ni con un trozo de Ucrania como para abrir más frentes) pero se olvidan de que entonces los "malos" podrían invadir Francia que es algo que nunca ha ocurrido en la historia hasta ahora...
Y, sí, hay un pequeño detalle (la propaganda NAFO siempre olvida en ese argumento, excepto cuando quiere asustar con lo de las amenazas) que diferencia esta situación de las históricamente pasadas (como por ejemplo el inicio de la segunda guerra mundial) y es que antes no existía la disuasión nuclear y ahora además está la biológica y la super-EMP. Así que todas las guerras posibles entre imperios hoy día son guerras proxy, amenazar con intervenciones directas entre imperios es pretender la extinción.
#100 El ministro dice lo que le ordenan que diga, es un delegado del responsable. Y el que le ordena lo que tiene que hacer es su jefe, Macrón. Si fuera una opinión propia y no algo del gobierno que dirige Macrón, hubieran salido a desmentirle o le habrían cesado por amenazar a otro país por cuenta propia.
El periodista le hace una pregunta capciosa, para que el otro responda haciendo hincapié en algo que ya había dicho previamente. Así que el periodista ya sabía la opinión de antemano, pues el otro la había dicho, simplemente formulaba la pregunta para que esa "opinión" tuviera la apariencia de "un hecho irrefutable". Es un truco propagandístico muy usado en el "periodismo" de aliados.
Finalmente, la verdad es que no tiene sentido disgregar la conversación en este hilo, para hablar sobre los hechos que desencadenaron la segunda guerra mundial. Lo que es indiscutible, por ser un hecho, es que el primer país en invadir a otro sin el consentimiento previo de la comunidad internacional fue Polonia que invadió Checoslovaquia (1 de octubre de 1938). Esa fue la excusa de los nazis para invadir posteriormente los restos de Checoslovaquia (14 de marzo de 1939) y defender los derechos de los alemanes oprimidos por los polacos en Checoslovaquia (se les prohibió el uso de su lengua materna el alemán, les robaron sus propiedades, etc)
#91 Primero, que la amenaza de Putin es entendida como una amenaza nuclear no es una opinión del periodista, sino la respuesta del Ministro de Exteriores francés —que no Macron, como tú has empezado afirmando— a la pregunta de un periodista.
Segundo, cuando Putin dice que una injerencia en la invasión rusa de Ucrania "conducirá a consecuencias nunca antes vistas en vuestra historia", ¿a qué otra cosa puede estar refiriéndose excepto a una respuesta nuclear? Obviamente, no puede estar hablando de una guerra convencional, dado que Europa ya ha vivido no una, sino dos guerras mundiales, y eso Putin lo sabe, ya que, como pudimos comprobar en su maravillosa entrevista con Tucker Carlson, es un gran aficionado a la historia, aunque no la acabe de entender muy bien. Tomando prestada tu frase, solo alguien que no quiere ver podría entender otra cosa de tales declaraciones.
#6 Hombre, yo diría que el que te tiren cohetes y misiles regularmente desde un país es causa belis.