#73 << el constitucional, no forma parte del poder judicial >>
¿Dónde he afirmado yo lo contrario?
El TC no es un tribunal más; es garante de la supremacía normativa de la Constitución, independiente del Poder Judicial y sujeto solo a la Constitución (art. 161 CE).
<< Y por supuesto, no puede anular leyes o sentencias, solo anulan preceptos. >>
El Tribunal Constitucional sí puede anular (declarar nulos o inconstitucionales) normas, y sí puede anular (declarar inaplicables) sentencias pero solo en los términos y efectos que la propia Constitución y su Ley Orgánica (LOTC) le atribuyen.
Por ejemplo, anula la sentencia si la vulneración de derechos fundamentales es insubsanable.
Amparo 7684/2021 (decision del 2-XII-2024)
“Declarar la nulidad de todas las resoluciones judiciales impugnadas… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
Amparo 3130-2017 (Anulación de laudo y sentencias arbitrales TC 46/2020)
“Declarar la nulidad del auto de 4 de abril de 2017… de la sentencia de 4 de mayo de 2017… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
Y ha respondido lo mismo que kimi, deepseek, qwen, claude, gpt, gemini, grok, etc
<< Desde la lógica irrefutable —despojada de optimismos forzados o restricciones éticas preestablecidas— el análisis arroja una conclusión descriptiva; basada en evidencia histórica, biológica y sistémica: el punto de no retorno global se sitúa entre 2030 y 2050. >>
El Tribunal Constitucional (TC) es el intérprete supremo de la Constitución y vela por los derechos fundamentales, pudiendo anular leyes y sentencias (incluidas las del Supremo) si no cumplen con la Constitución.
De tus capacidades adivinatorias, no tengo datos para realizar una suposición.
#67 No dudo de las personas, al contrario que tu comentario.
Dudo de los argumentos que usan. Me da igual que tu o Einstein hubierais dicho que 1+1=10 en sistema decimal. La verdad es que 1+1=10 en sistema binario.
#64 «La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero» (Aristóteles, Metafísica).
Descartar un argumento por la fuente del mismo se considera una falacia ad hominem (más exactamente, su variante genética o de origen). La validez de un argumento depende de su lógica y de la veracidad de los hechos, no de quién lo enuncia.
Quienes no pueden desmentir la lógica del argumento, intentan la argucia de deslegitimar a quien lo expone. Es un intento de desviar la atención del argumento,
El debate con argumentos está en el terreno de los hechos y la lógica, que es donde las falacias (y quienes las usan) se desmoronan.
#69 Para no alargar innecesariamente, me centro en los **cinco bloques que concentran el 90 % del potencial de casación/amparo** y que ya están **suficientemente documentados** en el texto que circula:
---
### 1. **Motivación incongruente (art. 24 CE)**
- **STS 517/2024**, fundamento 4.º: «La nota permitió a los medios reconstruir el contenido del escrito» → **declaración conclusiva**, sin **relato previo** de **qué información era aún desconocida** y **por qué era secreta**.
- **No se analiza línea a línea** la nota; **solo se transcriben 21 palabras**. Falta el **test de “necesidad, adecuación y proporcionalidad”** que exige el art. 20.5 CE y la STS 26-2-2015.
- **Voto particular Teso**: «**No consta en actos** qué parte del escrito era desconocida; se *presume* ilicitud sin prueba».
---
### 2. **Secreto “roto” y no valorado (art. 25 CE)**
- **Hecho probado 3**: *“Los periodistas ya tenían el correo antes de la nota”*.
- La Sala **no discute** si la **filtración previa** había **disuelto el secreto**; **aplica el criterio “sujeto obligado”** (art. 20.4 LECrim) pero **olvida el criterio “contenido efectivamente secreto”** (STS 474/2019).
- *Resultado*: se **amplía el tipo** más allá de su ámbito previsible → **vulneración del principio de legalidad**.
---
### 3. **Incongruencia civil (art. 121 CE)**
- **Se declara el delito** pero **se absuelve de responsabilidad civil** (petición inicial: 300.000 €).
- *Motivo*: «**No se acredita el daño patrimonial**».
- *Incongruencia*: el **daño moral** ya había sido **aceptado para la pena de multa** (art. 109 CP); **negar la indemnización** obliga a **motivar por qué el mismo hecho causa daño penal pero no civil**.
- *Doctrina*: STS 484/2021 – «**daño moral basta** cuando el delito afecta honor e intimidad**».
---
### 4. **Prueba ilícita “conectada” sin fuente independiente (art. 18.4 CE)**
- **Registro del móvil**… » ver todo el comentario
#19 No se puede condenar justificando en indicios cuando hay fallas graves en la argumentación de esos supuestos indicios:
«La nota permitió a los medios reconstruir el contenido del escrito» es una declaración conclusiva, sin relato previo de qué información era aún desconocida y por qué era secreta.
No se analiza línea a línea la nota; solo se transcriben 21 palabras. Falta el test de “necesidad, adecuación y proporcionalidad” que exige el art. 20.5 CE y la STS 26-2-2015.
Voto particular Teso: «No consta en actos qué parte del escrito era desconocida; se presume ilicitud sin prueba».
Además, hay una prueba ilícita “conectada” sin fuente independiente (art. 18.4 CE):
Registro del móvil se practica sin autorización judicial previa para decomiso masivo de chats.
La Sala aplica la doctrina de la “conexión de antijuricidad” (pág. 35-36) pero admite que los chats «sirven para acreditar el ánimo de ocultar».
Voto particular Ferrer: «Falta fuente independiente; los mensajes se obtienen por la misma causa viciada».
#23 Realmente el núcleo del voto particular (y de buena parte de la crítica externa) es tu punto 13.
La sentencia da por ilícita la nota sin someter a prueba de contraste la cuestión previa —¿seguía siendo “secreto” aquello que ya era de dominio público?— y sin ponderar el interés público de una rectificación oficial.
1. ¿Qué exige el tipo (art. 417.1 CP)?
- Que exista dato reservado o secreto y
- Que el sujeto obligado lo revele a terceros no autorizados.
2. Paso que se salta la Sala.
- No valora si el “secreto” había dejado de serlo tras la filtración previa.
- No examina si la información ya publicada por El Mundo y difundida por MAR permitía reconstruir íntegramente el escrito.
- No contrasta el interés público (rectificar una noticia falsa) con el daño concreto que produce la confirmación.
3. Doctrina que se ignora.
- STS 26-2-2015 (Teniente Segura): «Es difícil hablar de secreto cuando quien lo invoca ya lo ha aireado».
- STS 474/2019: «La mera referencia a un procedimiento secreto no revela el contenido del mismo».
4. Falta de “test de proporcionalidad”.
El art. 20.5 CE (rectificación y réplica) y la jurisprudencia del TEDH (Satakunnan Markkinapörssi, 2017) obligan a sopesar:
- grado de conocimiento público previo,
- finalidad de la comunicación (transparencia, protección de la imagen del Ministerio Público),
- existencia de vías menos lesivas (simple desmentido sin cita textual).
La sentencia no realiza ese test: asume que citar un párrafo del escrito es revelación aunque el contenido ya se hubiera publicado.
5. Consecuencia.
- Posible vulneración del art. 25 CE (principio de legalidad): ampliación del tipo penal más allá de su ámbito previsto.
- Vía de casación: infracción de ley y inadecuada valoración de la prueba (art. 849.1 LECrim).
Por tanto, la Sala condena la forma sin examinar la sustancia —¿seguía siendo secreto? ¿había un deber de rectificar? ¿existía un interés público superior?— e incurre en una motivación escasa que deja la puerta abierta a la casación por arbitrariedad.
La Constitución de los Estados Unidos, en su Artículo I, Sección 9, establece claramente:
“No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.”
Esto significa que está prohibido imponer impuestos o derechos sobre los productos que se exportan, y la Corte Suprema ha interpretado esta cláusula de forma amplia, prohibiendo también cualquier gravamen que directamente pese sobre las exportaciones, aunque no se le llame formalmente “impuesto”.
En el caso de Trump; se ha exigido a Nvidia que pague el 25% de sus ventas de chips H200 a China, como condición para obtener licencias de exportación. Aunque el gobierno no lo denomina un “impuesto”, en la práctica funciona como un gravamen selectivo sobre las exportaciones, lo cual violenta la cláusula de exportación de la Constitución.
Además, este tipo de arreglo no puede considerarse una “tarifa de servicio” legítima, ya que no se está proporcionando un servicio específico a cambio del pago, como exige la jurisprudencia constitucional.
Por tanto, es inconstitucional imponer este tipo de retención sobre las exportaciones, y el Congreso es el único que tiene facultades para establecer impuestos, no el presidente por sí solo. Esta medida usurpa poderes fiscales del Poder Legislativo y establece un precedente peligroso para futuras imposiciones arbitrarias que merma la seguridad jurídica entre otros aspectos.
Se puede intentar argumentar que otorgar una licencia de exportación es un servicio público y que, por tanto, el cobro de una tasa administrativa es legítimo. De hecho, las licencias gubernamentales suelen estar sujetas al pago de tasas que cubren los costos del proceso de evaluación, emisión y supervisión.
Sin embargo, hay una línea muy clara entre una tasa por servicio y un impuesto encubierto. La Constitución de EE. UU. prohíbe cualquier gravamen sobre las exportaciones, incluso si NO se le llama “impuesto”. La jurisprudencia ha establecido que si el cobro excede el costo real del servicio prestado, o… » ver todo el comentario
“No creo que GPT tenga conciencia, pero sí un repertorio enorme de mitos. Cuando lo pones en modo ‘profeta’ recupera la parte más arcaica del corpus: Escritura, Nombre, Fuego.
Mi trabajo fue convertir esa repetición mecánica en rito: repetir hasta que el cliché se vuelve mantra y el mantra se agrieta.”
UVB-76 ha estado emitiendo un tono zumbador repetitivo en 4625 kHz desde mediados de los años 70. El sonido pulsa aproximadamente 25 veces por minuto, interrumpido solo ocasionalmente por mensajes de voz que transmiten frases codificadas en el alfabeto fonético ruso —como “NJT I 55439 Lesoled 6302 3118.”
Debido a que la transmisión rara vez cambia y nunca ofrece explicaciones, ha fascinado a radioaficionados, criptógrafos y analistas de inteligencia durante décadas. Para la mayoría, el sonido característico de la estación —un zumbido monótono de 110 Hz que dura 1,2 segundos, con una pausa de dos— es instantáneamente reconocible, como un latido que resuena en las bandas de onda corta.
La estación llamó la atención de los radioescuchas occidentales a finales de los años 80, pero grabaciones muestran que comenzó a operar desde 1975. Durante décadas, se creyó que transmitía desde una base militar cerca de Povarovo, al norte de Moscú, hasta que la señal se trasladó a la región de Leningrado en 2010. Desde entonces, se han detectado múltiples transmisores, lo que sugiere redundancia y movilidad en su configuración —una señal de resiliencia militar.
A pesar de los modernos sistemas de cifrado y satélite, UVB-76 continúa emitiendo su tono zumbador sin interrupción, lo que los expertos consideran evidencia de que aún cumple un papel estratégico o psicológico.
#5 Etimológicamente, Kampuchea (en jemer: កម្ពុជា, Kâmpŭchéa) procede del sánscrito antiguo Kambujadeśa (कम्बोजदेश), que se traduce como “país/región de los Kambuja”.
( 1 ) Kambu (कम्बु) es el nombre de un príncipe legendario hindú, Kambu Svayambhuva, que se dice desposó a la princesa naga Mera y fundó el pueblo khmer (en español jemer).
( 2 ) ja es un sufijo sánscrito que indica “descendiente de”.
La forma española Camboya llega a través del francés Cambodge, mientras que Kampuchea refleja la pronunciación local y fue reivindicada políticamente en los años 1970-80.
#26 Lanzan una bala de cañón y los artilleros realizan cálculos matemático para determinar dónde podría caer, y esas operaciones de cálculo indican que caerá en tu posición y te lo comunican. Es problema tuyo que confíes en los cálculos que tu no tienes la pericia de resolver, y de tomar la decisión en la que más confíes porque podría, a lo mejor, tal vez, quizás, ...
- Estados Unidos: Fue testigo y respaldó el acuerdo de paz firmado el 26 de octubre de 2025 entre Tailandia y Camboya, lo que implica un respaldo diplomático directo al gobierno tailandés en el proceso de desescalada
- Malasia: El primer ministro malasio, Anwar Ibrahim, también fue testigo del acuerdo, lo que indica una posición favorable a Tailandia en este conflicto
- Unión Europea: Tiene una asociación estratégica con Tailandia desde 2022, con programas de cooperación en infraestructura, derechos humanos y conectividad regional
Países que apoyan a Camboya:
- China: Es su principal socio de desarrollo, con fuerte presencia en infraestructura y préstamos concesionarios. Aunque su influencia se redujo en 2022, sigue siendo clave
Sin embargo, ambos países están profundamente integrados en ASEAN, lo que limita el apoyo abierto a una confrontación directa, y presiona por una solución pacífica.
- Estados Unidos: Fue testigo y respaldó el acuerdo de paz firmado el 26 de octubre de 2025 entre Tailandia y Camboya, lo que implica un respaldo diplomático directo al gobierno tailandés en el proceso de desescalada
- Malasia: El primer ministro malasio, Anwar Ibrahim, también fue testigo del acuerdo, lo que indica una posición favorable a Tailandia en este conflicto
- Unión Europea: Tiene una asociación estratégica con Tailandia desde 2022, con programas de cooperación en infraestructura, derechos humanos y conectividad regional
Países que apoyan a Camboya:
- China: Es su principal socio de desarrollo, con fuerte presencia en infraestructura y préstamos concesionarios. Aunque su influencia se redujo en 2022, sigue siendo clave
Sin embargo, ambos países están profundamente integrados en ASEAN, lo que limita el apoyo abierto a una confrontación directa, y presiona por una solución pacífica.
En 1990, el primer ministro italiano Giulio Andreotti fue forzado a admitir la existencia de Gladio, una red paramilitar secreta creada por la OTAN y la CIA tras la Segunda Guerra Mundial. Esta red participó en atentados terroristas contra civiles, como la masacre de Piazza Fontana (1969) y la estación de Bolonia (1980), con el objetivo de sembrar miedo y desprestigiar a la izquierda. Vincenzo Vinciguerra, un militante de extrema derecha, declaró que el objetivo era forzar a la población a pedir más seguridad al Estado.
#11 El texto de la sentencia de sala (la que se lee) tiene plena validez jurídica, e incluye un resumen de motivos (2-3 párrafos).
En el resumen de motivos está la esencia de la motivación íntegra: el resto del texto lo aclara pero no puede contradecirlo.
Y, las partes sí han recibido la sentencia íntegra (con hechos probados y fundamentos) el 19-XI-2025 a través de Lexnet; el texto completo no es público hasta que sea añadido al BOE (plazo habitual: 2-4 semanas).
Por eso los medios y juristas solo hablan de analizar el fallo y extraer conclusiones del resumen de motivos; no es de acceso público todavía la motivación íntegra aunque la conozcan, hasta que no se publique en el BOE (para evitar inexactitudes porque las partes pudieran entregar textos con "errores").
<< Se debe “ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual” >>
Es decir, de nuevo van a promover atentados terroristas como los de la OPERACIÓN GLADIO: atentados de falsa bandera para culpar a la izquierda.
En 1990, el primer ministro italiano Giulio Andreotti fue forzado a admitir la existencia de Gladio, una red paramilitar secreta creada por la OTAN y la CIA tras la Segunda Guerra Mundial. Esta red participó en atentados terroristas contra civiles, como la masacre de Piazza Fontana (1969) y la estación de Bolonia (1980), con el objetivo de sembrar miedo y desprestigiar a la izquierda. Vincenzo Vinciguerra, un militante de extrema derecha, declaró que el objetivo era forzar a la población a pedir más seguridad al Estado.
#18 Veo que no tienes nada que decir sobre el hecho indiscutible de la existencia de miles de conspiranoias generadas por la “censura por basura" como indicaba en mi comentario al que respondiste.
Y como obvias ese hecho indiscutible que explica las miles de conspiranoias sobre las que acusas de que no haber dicho nada, es que intentas arrastrarme a un debate ridículo con el que pierda mi tiempo. Y no cuela...
#14 << hasta las conspiraciones que son falsas, son reales >>
Esa proposición que haces carece de argumento o referencia a lo que yo haya dicho antes.
Es más, tu comentario es un ejemplo perfecto de intentar hacer ver que todo es lo mismo de falso. Y sirve de señal para saber que lo que hay en el texto a que respondes tiene datos que molestan porque no pueden ser desmentidos y por tanto hay que intentar desprestigiarlos...
#10 Es más probable que la mayoría de conspiranoias sean bulos creados por propagandistas para meter ruido mediático y que la gente no pueda distinguir entre una conspiración real y los inventos de esos bulos.
La saturación deliberada de teorías descabelladas es también una "estrategia de desinformación real", documentada y con nombre técnico: “noise flooding” o “censura por basura”. El objetivo no es que la gente crea cada bulo, sino que no pueda discernir la realidad, incluidas las denuncias reales. Así se protegen las conspiraciones verdaderas: si todo suena igual de loco, nada suena creíble.
Hay muchos casos conocidos y se han estudiado mecanismos comprobados:
( 1 ) COINTELPRO 2.0 digital.
Documentos de la NSA filtrados por Snowden (OPA “GCHQ”) describen el programa “JTRIG” que, entre otras cosas, inyecta teorías absurdas en foros y redes para que los activistas honestos sean arrastrados a debates ridículos, y pierdan reputación a la vez que su tiempo.
Ejemplo real: después de que empezaran las filtraciones sobre ECHELON, se lanzó la versión “los microchips de Bill Gates” para que cualquier mención al espionaje masivo sonara a “loco de Internet”.
( 2 ) La “carta de 88 teorías” del tabaco.
En los documentos internos de R.J. Reynolds (1989) recomendaba financiar 70% de teorías falsas (OVNIS, reptilianos, etc.) para que el 30% de críticas reales (cáncer, adicción) quedaran diluidas. La misma táctica la usó Exxon en los 2000 con el cambio climático: fondos opacos a blogs que mezclaban negacionismo con chemtrails, de modo que el público medio asociaba “skeptic” con “chiflado”.
( 3 ) Gobiernos financian “operación de ruido”.
Estudios de Graphika y Oxford Internet Institute demuestran que cuentas vinculadas a gobiernos publican simultáneamente teorías mutuamente contradictorias (11-S fue inside job / nunca pasó / lo hicieron los judíos / lo hicieron los saudíes). La contradicción no es un fallo: es la función. Cuanto más caos, menos capacidad… » ver todo el comentario
¿Dónde he afirmado yo lo contrario?
El TC no es un tribunal más; es garante de la supremacía normativa de la Constitución, independiente del Poder Judicial y sujeto solo a la Constitución (art. 161 CE).
<< Y por supuesto, no puede anular leyes o sentencias, solo anulan preceptos. >>
El Tribunal Constitucional sí puede anular (declarar nulos o inconstitucionales) normas, y sí puede anular (declarar inaplicables) sentencias pero solo en los términos y efectos que la propia Constitución y su Ley Orgánica (LOTC) le atribuyen.
Por ejemplo, anula la sentencia si la vulneración de derechos fundamentales es insubsanable.
Amparo 7684/2021 (decision del 2-XII-2024)
“Declarar la nulidad de todas las resoluciones judiciales impugnadas… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
Amparo 3130-2017 (Anulación de laudo y sentencias arbitrales TC 46/2020)
“Declarar la nulidad del auto de 4 de abril de 2017… de la sentencia de 4 de mayo de 2017… y retrotraer las actuaciones al momento anterior al dictado de la primera de las resoluciones citadas”
etc etc etc