#36 Tu sabes si estuvo mal venderlo en ambos casos? O no tienes ni idea igual que yo?
Que si me das argumentos económicos igual si, pero a toro pasado..... viendo el precio de ahora, es muy ventajoso decir que no se debería haber vendido.
Muchos estados del mundo, supongo que todos, han vendido oro en algún momento. España está entre los 20 países del mundo con más reservas de oro. Eso es bueno, malo? Ni idea.
#54
Sobre la relación de la Gurtel con el PP ¿?
Sobre la venta de oro en época de Aznar?
Sobre tu ideología ultra?
Las dos primeras las tienes a una búsqueda de google y la tercera ya tal
#36 Tu sabes si estuvo mal venderlo en ambos casos? O no tienes ni idea igual que yo?
Que si me das argumentos económicos igual si, pero a toro pasado..... viendo el precio de ahora, es muy ventajoso decir que no se debería haber vendido.
Muchos estados del mundo, supongo que todos, han vendido oro en algún momento. España está entre los 20 países del mundo con más reservas de oro. Eso es bueno, malo? Ni idea.
Lo he dicho muchas veces. La amnistía es una vergüenza, pero ya a la gente le da igual.
El PP debería centrar sus esfuerzos en hablar de los 70.000 millones de la deuda del FLA que se le va a perdonar a Cataluña. A la gente lo que le pica es el bolsillo, y es mucho más efectivo recordar que el apoyo de ERC y Junts a la investidura de Sánchez le va a costar casi 2.000 euros a cada ciudadano del resto de España, que seguir dando la murga con que Puigdemont no va a ir a prisión, porque salvo el show del otro día, es un personaje absolutamente irrelevante
#12 Recordemos por qué se han tenido que hacer esas concesiones a Cataluña y a lo mejor el motivo de que nos cueste 2.000€ a cada ciudadano viene de los tiempos en los que desde su propio partido en el poder trabajaron para que se diera la situación en la que estamos ahora.
#12 Primera búsqueda, primera noticia.
El acuerdo de investidura entre el PSOE y ERC incluye que el Estado asuma parte de la enorme deuda que tiene Cataluña: en concreto, 14.662 millones de euros, el 20% de los 73.110 millones que debe al FLA (Fondo de Liquidez Autonómica).
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-11-06/que-es-el-fla-deuda-comunidad-cataluna-espana_3768288/
Oye, que solo has enviado un bulo de 55.000.000.000€. Nada de que preocuparse.
#6 Estoy en tu equipo... pero fastidia que este tipo de medidas nazcan del mismo partido político que va a jodernos a todos con el concierto catalán, la verdad.
#14 pues a mi no me fastidia porque si me fastidiara eso, tendría que empezar a quejarme de una cosa y de otra ... que es justo lo que hacen los que no quieren pagar impuestos y es como lo justifican los que los evaden.
Yo lo veo globalmente y con todas las cosas chungas y las que no están bien, creo que el global es razonablemente bueno (aunque sea claramente mejorable)
#23 He pagado 15 años impuestos en UK y pagaba menos que aquí con salarios similares, así que no sé qué contable tenías, pero el mío me ahorraba una buena cantidad de impuestos (todo legalmente).
Allí tienes odontología cubierta por la seguridad social, hay bastantes más viviendas sociales y ayudas que en España. La Administración funciona infinitamente mejor. Y lo de que la Sanidad es una mierda, pues dependerá de zonas. Mis hijos han nacido allí y todo lo que rodea al parto estaba perfectamente organizado, a mi mujer la han operado y a mí me han atendido en diversas ocasiones de manera exquisita.
Y, sí, en Dinamarca pagas más, pero también tienes más coberturas sociales que en España.
#29 yo era un asalariado pagando impuestos con el modelo PAYE ... así que no había manera de escaparme de nada. Y pagaba más. No te cuento si tienes vivienda y pagas el equivalente al IBI ... como 3 veces. En cuanto a servicios pues depende lo que consideres... el transporte público es una mierda y carisimo... la sanidad mala tirando a muy mala. Y si, una cosa que me encanta son la cantidad de viviendas sociales y la cantidad de ayudas que hay. Eso realmente lo admiro.
No estoy en desacuerdo contigo. Lo que digo es que allí las cosas no son mejores ni los impuestos se aprovechan mejor. Hay corrupción como la hay aquí... más o menos. La cuestión es que yo no me he quejado nunca de pagar impuestos ni allí ni aquí y las quejas no son excusa para dejar de pagar.
#41 Siendo asalariado en Reino Unido pagas bastante menos en IRPF y seguridad social (income tax y NIC) con casi total seguridad.
Si pagabas mucho council tax (el IBI que dices), es porque vivías en una zona con mucha necesidad para servicios sociales. El council tax mas barato es el de Westminster, donde la gente no necesita que el estado les mantenga.
Si yo en Reino Unido ya me toca pagar casi el 40% del total de mis ingresos (contando el tramo del 20%, 40% y 45%), en España con ingresos similares estaría ya me estarían robando más del 40%.
La ventaja de estar en España con ingresos relativamente altos es que pueden desgravarse por mil razones, incluyendo hijos. En Reino Unido a partir de los £100K pierdes todas las ventajas fiscales de tener hijos de golpe.
Pero hasta los £100K, Reino Unido es bastante mejor que España si no quieres que el estado te atraque.
#239 Robando? Estarías pagando.
#20 A mi me fastidia primero por las causas de necesitar esto, segundo porque le llamen "solidaridad" y tercero porque metan un concepto nuevo en vez de subir los tramos. La causa de esto es la falta de hijos, jode que llamen a esto solidaridad porque precisamente los baby boomers que se están jubilando ahora para los cuales se necesita esta cuota son los que empezaron a fallar en tener hijos y no ser solidarios con la sociedad, y fastidia que pongan una nueva cuota en vez de subir tramo porque así cuando hacen sus comparativas dirán que el IRPF en España tampoco está tan alto.
#192 Menuda tonteria, te estoy dicendo de industrializarles y llevarles haia adelante y a la autosifuciencia y tu me sales con estas tonterias. MUcho mejor ser dependientes y pobres que independientes y autosuficientes, claro..¿cobras el PER por casualidad?. A ver si va a ser que te jode que te quiten la paguita.
#195 Tontería es decir: "Que les industrialicen!!!" Y luego quitar dinero que viene de ciudadanos con rentas más altas. De regiones que en su momento si se industrializaron mientras que a otras las dejaron para producir alimentos. Tontería es decir que no va a afectar a los ciudadanos de las regiones más pobres.
En un proyecto de país, cada región puede jugar un papel determinado. Lo que no está bien es que a la que le toque la parte buena ahora quiera dejar atrás a los demás.
#14 ¿El concierto navarro y el vasco te molestan igual o un poco menos?, a mi me molestan y me repugnan por igual, pues soy de izquierdas y es lo más alejado de la solidaridad existente entre provincias que te puedes echar a la cara, la cosa es que curiosamente solo veo quejas respecto a uno de ellos.... a ver si la tv va a tener algo que ver..... a ver si va a ser eso....
#176 Eso no les preocupa porque saben que si se abre esa puerta se viene abajo su maldita Constitución intocable y su asquerosa transición impuesta.Es decir si se abre ese melón con el se tendría que hablar de jefatura de Estado, modelo territorial, Concordato, etc. Es decir a la derechusma se les vendría abajo su cortijo.
#14 Imagino que no vives en Cataluña. Aquí nadie (casi nadie), ni de izquierdas ni de derechas, ni independentista ni unionista, considera que lo pactado sea un concerto económico (algo equiparable al cupo vasco). Y más importante, sea lo que sea que se ha firmado, nadie cree que se vaya a cumplir. El primero que lo sabe es ERC, que ha investido a Illa por razones completamente ajenas al pacto en sí.
#60 Me encanta el olor a bulo por las mañanas.
#20 nadie ha propuesto nada en Cataluña desde 2009, de ahí la deuda monstruosa de 70.000 millones que se ha generado con el resto de España y que va a ser perdonada por la gracia de Pedro Sánchez.
#60 Me encanta el olor a bulo por las mañanas.
#197 Imposible con españa en la chepa y todo el dinero en Madrid.
Llevamos 40 años de desamortizacion y sumando
#101 obviamente no, si puedes robar un país no te conformes con menos.
#101 Pese al esfuerzo y aínco que le dan al tema, no es ambicioso. Ambicioso es mejorar la vida de los ciudadanos, de mejorar la economía, de reforzar la seguridad social. Sobretodo si es superando las expectativas iniciales.
Buscar ser otro país y no haber pensado en nada más, es un objetivo que puede ser difícil, irrealizable, con mucho sentido o absurdo; pero no es ambicioso.
Salu3
#292 Ambicioso es mejorar la vida de los ciudadanos, de mejorar la economía, de reforzar la seguridad social. Sobretodo si es superando las expectativas iniciales.
Eso no es ambicioso, eso es un análisis de un resultado, la ambición es algo previo a los resultados.
Ambicioso es aspirar a mejorar la vida de los ciudadanos y la economía, ambicioso es aspirar a reforzar la seguridad social y hacerlo dentro del Reino de España para los catalanes se ha demostrado inviable de ahí la ambición de conseguir la independencia de Cataluña para disponer de más y mejores herramientas para aspirar a esos objetivos.
#19 Vuelvo y repito: ¿Quién coño habla de tranquilidad? Que te estás montando una película enorme en tu cabeza.
Cuando pasa algo así, la gente se queda destrozada. Hecha mierda. Y tiene rabia y quiere que el culpable pague. Claro que no se queda tranquila. ¿Quién habla de la tranquilidad? Eso te lo has sacado de tu cabecita porque sí. Como si dices que se ha quedado contento. Lo que yo digo es que casi nadie busca después venganza directa sino a través del aparato judicial, coñe.
#8 Nadie hace nunca nada. Eso no es lo raro. Lo raro es hacer algo. ¿O qué te crees, que cada familiar de una persona asesinada se va a buscar venganza? ¿No crees, amigo, que si fuese así verías titulares al respecto? Los poquísimos casos que ocurren son extremadamente mediáticos.
Te parece rara una conducta que comparte el 99% de la población. Dale una vuelta.
#15 ¿Pero quién dice que se hubiese quedado "tranquilo aceptando la situación"? Te estás montando una película curiosa. Mataron a su madre, llamó a la policía, el fiscal lo investiga.
De verdad que no entiendo qué le ves de raro a ello.
#19 Vuelvo y repito: ¿Quién coño habla de tranquilidad? Que te estás montando una película enorme en tu cabeza.
Cuando pasa algo así, la gente se queda destrozada. Hecha mierda. Y tiene rabia y quiere que el culpable pague. Claro que no se queda tranquila. ¿Quién habla de la tranquilidad? Eso te lo has sacado de tu cabecita porque sí. Como si dices que se ha quedado contento. Lo que yo digo es que casi nadie busca después venganza directa sino a través del aparato judicial, coñe.
#13 Lo sé, solo quiero demostrar que los administradores de esta comunidad son comunistas y penalizan a los usuarios según su religión ideología política.
Por ese mismo motivo deben ser remplazados antes de vender la empresa.
Solo mira mi histórico de comentarios, siempre me meto con los usuarios de izquierda solo porque si.
A pesar de que los inversores quieren variedad de usuarios, hasta que no despida a los religiosos de mnm, esta comunidad seguirá siendo insignificante.
La gente quejándose porque un criminal y corrupto podría no quedar impune. Qué progresista todo.
#11 ¿Te refieres al inidentificable M. Rajoy o a la mata abuelos?
#11 Que se inventen delitos ya tal, lo importante es que se joda!
¿Algo así? Vuestra lógica da puto miedo
#28 Ya, todo inventado, cómo no, nada ilegal y el dinero lo pusieron los gnomos, lo que pasa es que hay una macroconspiración contra él. Lo que da miedo es lo desconectados de la realidad que estáis los nacionalistas catalanes.
#45 El perjuicio para la sociedad de tener menos viviendas es mucho mayor que la posible generación de riqueza de ese alquiler. Sobretodo en un mercado muy tensionado como es Ibiza.
#10 Que consideres "trabajar" lo que hacen los usuarios de este portal ya me todo lo que necesito saber de ti.
#6 No llegó a españa? Yo lo tenía para la Super Nintendo y no recuerdo que fuera de importación... Definitivamente un juegazo
#98 Del 2014 han pasado 10 años y con cambios importantes en el país.
#24 Si cada vez que muere un conductor atropellado hubiera un artículo así, los coches estarian prohibidos.
#11 Ese ciclista seguramente conduce coche. Se sabe el código para lo que le interesa (el que un pelotón funcione como un sólo vehiculo). No creo que eso sea el problema, al menos en este caso.
#17 Muy probablemente tengas razón.
A mi me rechina que tenga coches a la derecha, el ciclista debe ir por el arcén si es transitable, y si no, lo mas pegado a la derecha de la via posible. En la imagen, van por un carril central o a la izquierda, porque hay un coche a la derecha parado cediendo el paso.
El grupo de ciclistas lo ha hecho mal.
#22 Pues mira, yo pensaba que de ir lo más pegado a la dcha o arcén no aplicaba si van en pelotón, pero tienes tú razón: nº20 https://www.dgt.es/comunicacion/noticias/20-normas-que-todo-ciclista-debe-conocer/
#1
Hay muchos detalles.
Creo que es muy posible que ambos hayan hecho cosas mal.
También puede faltar información.
1º. Los ciclistas deben ir por la derecha.
Lo de ir por la izquierda y "adelantar" solo se permite en casos excepcionales que no es este caso. El primero del pelotón debería haber estado a la derecha DETRÁS del coche rojo.
Esto se puede comprobar en el siguiente enlace:
https://www.dgt.es/comunicacion/noticias/20-normas-que-todo-ciclista-debe-conocer/
* Punto 16: circular por la derecha. La multa circular en ciudad sin orden es de 100 euros.
Duda: "en ciudad".
* Punto 19: en carretera deben ir por el arcén (que también es ir "por la derecha")
* Punto 20: en tramos sin visibilidad, como curvas, deben ir en hilera, nunca en grupos de 2.
Conclusión: desde el momento que ocupan el carril de la izquierda y adelantan al coche rojo ya están incumpliendo normas.
Hablaron de ello #7 #18 y #22
2º. Acceso a la rotonda (al carril exterior de la misma).
Supongamos que no estuviera el coche rojo y que acceden por la derecha. ¿Deberían esperar a que no haya absolutamente ningún vehículo en ningún carril de la rotonda??? Creo que no. Si hay un vehículo gris/azul en el carril interior de la rotonda, y otro blanco más alejado pero también en el interior, creo que se puede entrar al carril exterior. Son carriles diferentes. Si está libre el exterior pueden pasar.
No hay que suponer que el vehículo del carril interior tiene derecho a saltar al carril exterior (no hay que suponer que debes cederle el paso, creo que el paso se cede a los que vienen por el exterior). Salir de la rotonda desde un carril interior es ilegal (salvo congestión): primero se cambia al exterior y desde el exterior se sale. Por tanto, ocupar el carril exterior que está libre es lícito, no es saltarse un "ceda el paso".
En el vídeo parece que el primer ciclista, exceptuando lo de no ir por la derecha, accede primero a un carril exterior de la rotonda que está libre.
Ese carril debería haberlo ocupado el coche rojo, pero eso ya es aparte. Ese coche rojo parece que está algo empanado, quedándose quieto cuando puede pasar, pero no es ilegal ser prudente y esperar ante la duda... O por lo que sea.
3º. Cambio del carril exterior al carril interior.
Un poco de duda.
Por un lado, el primer ciclista parece pasar a ese carril interior detrás del coche gris/azul. En este aspecto más o menos bien por respetar la prioridad de ese coche gris/azul. Pero, por otro lado, ese primer ciclista está demasiado cerca del coche gris/azul, el cual si frena se lo tragan... no respetan la distancia de seguridad de ese coche. Además, como dije en el punto 1º, los ciclistas DEBEN ir por la derecha, y, por tanto, no deben ir por un carril interior de una rotonda (nunca, excepto congestión: si el carril exterior está lleno de coches parados y nadie circula por el interior pueden usarlo). Aparte, viene un coche blanco por ese carril interior... La duda en este caso puede ser la distancia y velocidad de ese coche blanco. Si los ciclistas fuesen un coche, que no está obligado a ir por la derecha, se puede cambiar al interior si el blanco está alejado y va despacio, pero no se puede cambiar si el blanco está cerca o si va rápido ya que en este caso lo obligan a frenar y el blanco tiene prioridad.
4º. Cambio del coche blanco al carril exterior y salida de la rotonda. Mal.
Solo puede cambiarse al exterior cuando no haya otros vehículos. Y debe hacerlo bastante antes de tomar la salida de la rotonda. Eso de estar en el carril interior y dirigirse a la salida de la rotonda desde ese carril, sin haber pasado al exterior mucho antes está mal. Peor aún cuando en ese carril exterior hay ciclistas ¡que deben ir por el exterior!! ¡Y deben considerarse en conjunto! No debe deshacer un pelotón / hilera de ciclistas pasando entre ellos. Si para ello debe detenerse por completo sería lo correcto: no es ilegal pararse en una rotonda. Tampoco es ilegal dar otra vuelta porque no te diste cuenta... Sí es ilegal salir de una rotonda desde el interior y, peor aún, cuando hay otros vehículos en ese carril exterior que ocupas, y peor si son ciclistas en pelotón.
RESUMEN:
1º: ciclistas MAL
2º: ciclistas BIEN
3º: ciclista MAL
4º: coche blanco MAL
Como se puede ver: ambos hacen cosas mal, y también hay un punto a favor de los ciclistas y otro en contra del coche blanco. Así que no es ni 100% a favor de los ciclistas, desde luego, pero tampoco un coche blanco 100% inocente.
Otro enlace:
https://www.marca.com/coches-y-motos/trafico/2021/12/14/61b8330a268e3e27208b460b.html
Aquí se ve el dibujo "(1)" que el acceso a una rotonda por el interior puede ser aceptable, pero: si no vienen vehículos por ese carril interior y si el carril exterior está congestionado... No es ninguno de estos dos casos.
Cuando ambos lo hacen mal, defender solo a uno de ellos es incorrecto.
Es más, cuando quien sube el vídeo es un ciclista que hace algo mal y en ningún momento admite haber hecho algo mal... es mucha cara dura.
Si bien el ser culpable de un delito/infracción no impide "denunciar" / protestar por otro delito/infracción, habría sido más honesto/prudente admitir su parte de culpa o directamente callarse. No ir solo señalando errores de otros yendo de víctima inocente.
Cc: #14 #30
#244 no estoy de acuerdo con el punto 2.
En una rotonda tiene prioridad al entrar el que está a la derecha, cruzarse por delante como hacen los ciclistas es equivalente a que hubiesen entrado habiendo un coche por el exterior. Si el coche rojo no entra puede ser porque ha visto algo raro, o porque no creía que se pudiese hacer de forma segura.
Pero es que como indicas en el punto 1, ya no deberían ni estar en el carril de la izquierda.
Por lo que tampoco pueden ir al carril interior de la rotonda (el punto 3) ya que el ciclista tiene que ir por el exterior.
Lo hacen todo mal. El del coche blanco no pone el intermitente, eso está mal.
Que sucede si el coche rojo arranca? Y si el coche negro/gris que pasa justo antes de que entren, frena?
En un examen de conducir, entrar con tan poco margen en una rotonda es falta deficiente. O eliminatoria.
#259
En el punto 2º dije:
"Supongamos que no estuviera el coche rojo y que acceden por la derecha."
No sé por qué dices:
"no estoy de acuerdo con el punto 2.
En una rotonda tiene prioridad al entrar el que está a la derecha"
#276 lo digo por lo de "bien" en el punto 2 
#278
Es que muchos comentarios dicen que si hay un coche blanco en el carril interior de la rotonda se le debe ceder el paso... No, si no estuviera el coche rojo lo de entrar a la rotonda (al carril exterior de la misma) está BIEN.
Insisto: "si no estuviera el coche rojo"
Es como entrar a una autopista o una autovía: te incorporas al carril derecho de la autovía y solo debes esperar si vienen coches por ESE carril derecho, pero no porque venga uno por el carril izquierdo.
Ahora bien, en el punto 3º dije que luego cambian de carril. Si entras en una autovía al carril derecho cuando no hay nadie en ese carril (bien) y luego te cambias al izquierdo cuando viene un coche... Pues mal por no mirar que venía un coche. Y si eres ciclista doblemente mal porque no puedes ir por la izquierda.
Antes mal por adelantar al rojo (100 euros). Ya son tres infracciones.
Cuádruplemente mal si no mantienes distancia de seguridad con el de alante. Si encima vas manipulando una cámara, sería la quinta... quizá 200 euros de multa.
Para colmo, no solo hacen 5 cosas mal, sino que lo sube a Youtube quejándose, que ya es el colmo de la POCA VERGÜENZA.
Por supuesto, esto no justifica lo que hizo el coche blanco: también MAL. Eso sí, algo mal que se hace después de que otros 5 ó 6 hacen 4 ó 5 cosas mal... 20 ó 30 infracciones juntas en unos segundos, lo cual molesta y hace sentir comprensión por el coche blanco que se ve acosado e invadido por una manada de caraduras.
Si soy poli les ponía por lo menos 200 ó 300 euros a cada ciclista. Si son 7 ciclistas pues 1400 o 2100 euros en total. Se les iban a quitar las ganas de ir haciendo el capullo por la vía pública.
Al coche blanco quizá hacía la vista gorda...
#244 Gran comentario!
Ese ciclista es un gilipollas. Y mira que yo también soy ciclista aficionado, pero si no empezamos por cumplir las normas de circulacion nosotros no esperemos que las cumplan los demás. Es como los motoristas que adelantan de cualquier manera por la carretera o se meten entre los coches en una retención...
#8 El problema es que el ciclista no tiene porqué saberse el código de circulación, no hay examen, no hay carnet.
Es algo que plantee a mi profesor cuando sacaba el teórico, y no supo que decir.
es como la norma de que si un pastor va con un grupo de animales de noche tiene que ponerles luces delante y atrás al grupo. Dudo que un pastor lo sepa (salvo que tenga el carnet, claro)
#11 El desconocimiento de la norma no te exime de cumplirla y/o ser culpable de incumplirla.
#16 Si.
Yo no hablo a nivel legal.
Estoy hablando a nivel personal, de tener un accidente.
Yo lo tengo claro, si me aparece un peatón de detrás de un container, sin mirar, en una zona en la que no debería cruzar, no sentiré pena.
Que la ley dice que tengo que ir con 4000 ojos? si. Pero cada uno debe vigilar su propia integridad física.
#19 A nivel personal, no ya legal, si voy en bicicleta procuro tener cuidado porque en caso de accidente mi chasis es mi cuerpo. Luego, si el otro tiene la culpa, pagara...a mi familia porque posiblemente yo este muerto.
Los del video ademas de incumplir la ley (adelantar coche rojo, saltarse un ceda el paso) incumple el sentido comun de supervivencia.
#19 La ley no dice que tengas que ir con 4000 ojos. Dice que tienes que ir a una velocidad que te permita reaccionar si hay un imprevisto en la vía. Si hay un container del que te puede salir algo y no tienes visibilidad, reduce. La velocidad máxima urbana en general es de 30km/h. La máxima, no la obligatoria. El que quiera correr que se alquile un circuito.
#11 Ese ciclista seguramente conduce coche. Se sabe el código para lo que le interesa (el que un pelotón funcione como un sólo vehiculo). No creo que eso sea el problema, al menos en este caso.
#17 Muy probablemente tengas razón.
A mi me rechina que tenga coches a la derecha, el ciclista debe ir por el arcén si es transitable, y si no, lo mas pegado a la derecha de la via posible. En la imagen, van por un carril central o a la izquierda, porque hay un coche a la derecha parado cediendo el paso.
El grupo de ciclistas lo ha hecho mal.
#22 Pues mira, yo pensaba que de ir lo más pegado a la dcha o arcén no aplicaba si van en pelotón, pero tienes tú razón: nº20 https://www.dgt.es/comunicacion/noticias/20-normas-que-todo-ciclista-debe-conocer/
#1
Hay muchos detalles.
Creo que es muy posible que ambos hayan hecho cosas mal.
También puede faltar información.
1º. Los ciclistas deben ir por la derecha.
Lo de ir por la izquierda y "adelantar" solo se permite en casos excepcionales que no es este caso. El primero del pelotón debería haber estado a la derecha DETRÁS del coche rojo.
Esto se puede comprobar en el siguiente enlace:
https://www.dgt.es/comunicacion/noticias/20-normas-que-todo-ciclista-debe-conocer/
* Punto 16: circular por la derecha. La multa circular en ciudad sin orden es de 100 euros.
Duda: "en ciudad".
* Punto 19: en carretera deben ir por el arcén (que también es ir "por la derecha")
* Punto 20: en tramos sin visibilidad, como curvas, deben ir en hilera, nunca en grupos de 2.
Conclusión: desde el momento que ocupan el carril de la izquierda y adelantan al coche rojo ya están incumpliendo normas.
Hablaron de ello #7 #18 y #22
2º. Acceso a la rotonda (al carril exterior de la misma).
Supongamos que no estuviera el coche rojo y que acceden por la derecha. ¿Deberían esperar a que no haya absolutamente ningún vehículo en ningún carril de la rotonda??? Creo que no. Si hay un vehículo gris/azul en el carril interior de la rotonda, y otro blanco más alejado pero también en el interior, creo que se puede entrar al carril exterior. Son carriles diferentes. Si está libre el exterior pueden pasar.
No hay que suponer que el vehículo del carril interior tiene derecho a saltar al carril exterior (no hay que suponer que debes cederle el paso, creo que el paso se cede a los que vienen por el exterior). Salir de la rotonda desde un carril interior es ilegal (salvo congestión): primero se cambia al exterior y desde el exterior se sale. Por tanto, ocupar el carril exterior que está libre es lícito, no es saltarse un "ceda el paso".
En el vídeo parece que el primer ciclista, exceptuando lo de no ir por la derecha, accede primero a un carril exterior de la rotonda que está libre.
Ese carril debería haberlo ocupado el coche rojo, pero eso ya es aparte. Ese coche rojo parece que está algo empanado, quedándose quieto cuando puede pasar, pero no es ilegal ser prudente y esperar ante la duda... O por lo que sea.
3º. Cambio del carril exterior al carril interior.
Un poco de duda.
Por un lado, el primer ciclista parece pasar a ese carril interior detrás del coche gris/azul. En este aspecto más o menos bien por respetar la prioridad de ese coche gris/azul. Pero, por otro lado, ese primer ciclista está demasiado cerca del coche gris/azul, el cual si frena se lo tragan... no respetan la distancia de seguridad de ese coche. Además, como dije en el punto 1º, los ciclistas DEBEN ir por la derecha, y, por tanto, no deben ir por un carril interior de una rotonda (nunca, excepto congestión: si el carril exterior está lleno de coches parados y nadie circula por el interior pueden usarlo). Aparte, viene un coche blanco por ese carril interior... La duda en este caso puede ser la distancia y velocidad de ese coche blanco. Si los ciclistas fuesen un coche, que no está obligado a ir por la derecha, se puede cambiar al interior si el blanco está alejado y va despacio, pero no se puede cambiar si el blanco está cerca o si va rápido ya que en este caso lo obligan a frenar y el blanco tiene prioridad.
4º. Cambio del coche blanco al carril exterior y salida de la rotonda. Mal.
Solo puede cambiarse al exterior cuando no haya otros vehículos. Y debe hacerlo bastante antes de tomar la salida de la rotonda. Eso de estar en el carril interior y dirigirse a la salida de la rotonda desde ese carril, sin haber pasado al exterior mucho antes está mal. Peor aún cuando en ese carril exterior hay ciclistas ¡que deben ir por el exterior!! ¡Y deben considerarse en conjunto! No debe deshacer un pelotón / hilera de ciclistas pasando entre ellos. Si para ello debe detenerse por completo sería lo correcto: no es ilegal pararse en una rotonda. Tampoco es ilegal dar otra vuelta porque no te diste cuenta... Sí es ilegal salir de una rotonda desde el interior y, peor aún, cuando hay otros vehículos en ese carril exterior que ocupas, y peor si son ciclistas en pelotón.
RESUMEN:
1º: ciclistas MAL
2º: ciclistas BIEN
3º: ciclista MAL
4º: coche blanco MAL
Como se puede ver: ambos hacen cosas mal, y también hay un punto a favor de los ciclistas y otro en contra del coche blanco. Así que no es ni 100% a favor de los ciclistas, desde luego, pero tampoco un coche blanco 100% inocente.
Otro enlace:
https://www.marca.com/coches-y-motos/trafico/2021/12/14/61b8330a268e3e27208b460b.html
Aquí se ve el dibujo "(1)" que el acceso a una rotonda por el interior puede ser aceptable, pero: si no vienen vehículos por ese carril interior y si el carril exterior está congestionado... No es ninguno de estos dos casos.
Cuando ambos lo hacen mal, defender solo a uno de ellos es incorrecto.
Es más, cuando quien sube el vídeo es un ciclista que hace algo mal y en ningún momento admite haber hecho algo mal... es mucha cara dura.
Si bien el ser culpable de un delito/infracción no impide "denunciar" / protestar por otro delito/infracción, habría sido más honesto/prudente admitir su parte de culpa o directamente callarse. No ir solo señalando errores de otros yendo de víctima inocente.
Cc: #14 #30
#11 Las leyes de tráfico están publicadas en el BOE. Si no te las has leído es problema tuyo.
#160 Si, claro, Y vas a dedicar cada día a saber cuantas horas a leerte el BOE.
#161 Vale, pero luego no vengas con que "esto no me lo se".
#11 Estoy de acuerdo contigo desde un punto de vista más general, la bici tiene problemas tanto en la calzada como en la acera porque siempre queda en tierra de nadie, en la calzada no es equiparable a un vehículo (generalmente), y en la acera no es equiparable a un peatón, y no solo es eso sino que también tienen responsabilidades que tampoco son equivalentes.
En mi opinión, si quieres ir por la acera lo mismo deberías sacarte como mínimo el teórico, poder perder puntos, y quizás hasta tener algún tipo de matrícula.
#2 El primer ciclista de grupo ha entrado en la rotonda antes de que llegue el coche, el resto se considera un conjunto con él porque van juntos.
Los ciclistas tienen razón en este caso.
#1 #6 #8
#14 En la entrada de la rotonda hay dos carriles, pero aunque hubiera sólo uno adelantar a un coche es legal en ese punto.
#39 si no lo cortas el acceso a la rotonda sí, aunque adelantar un vehículo mucho más rápido que está haciendo un ceda lógico no es.
Si se metieran al carril interior y lo del ceda fuera un camión que tiene que ocupar los dos carriles para la maniobra entonces sí es legal cortarle el carril interior, no el derecho, aunque se deba facilitar la maniobra.
#52 "El primer ciclista llega antes pero no cede el paso,"
Si el ciclista llega antes,no tiene que ceder el paso, ese es el meollo de la cuestión.
Yo lo que veo es que el primer ciclista no hace frenar al coche, si hubiera ido solo, no habría frenado.
#39 No, entra después, fíjate que el coche viene del carril interno.
#39 El primer ciclista del grupo debería haber cedido el paso al coche blanco, que ya estaba muy cerca cuando ha entrado, como ha hecho el coche rojo.
#71 "se ve como los ciclistas entran en la rotonda cuando ya el coche circula por ella. "
Eso es una obviedad, la cuestión es donde estaba cada uno, lo que yo veo es que el primer ciclista llega antes y el coche no tiene que frenar por él, si no por el resto.
#79 Nada impide entrar en una rotonda en el carril derecho de la rotonda, (no se puede de otra forma) e inmediatamente después pasar al izquierdo.
El meollo es si al pasar al izquierdo cede el paso o no, yo creo que si porque el coche aún no había llegado a ese punto.
#80 el primer ciclista llega antes y el coche no tiene que frenar por él, si no por el resto
Por tanto lo han hecho mal.
Si se les considera un vehículo por ir agrupados, lo han hecho mal porque deberían entrar solo si pueden acceder completamente y sin estorbar a los que ya están en la rotonda.
Si no se les considera un vehículo, el primer ciclista podría haberlo hecho bien (que ya te digo yo que no, por tema de carriles) y los demás deberían haber cedido el paso.
Sigo diciendo que un ceda el paso no es un pulso por llegar primero. El vehículo que se incorpora debe asegurarse de que puede hacerlo por completo, sin molestar a los otros vehículos y sin obligarles a frenar.
#80 los ciclistas se saltan el ceda y se pasan del carril derecho al carril exterior cortándole el paso al coche rojo, que si no llega a estar haciendo el ceda, se los podía haber llevado por delante.
lo veas como lo veas, la culpa es de los ciclistas, aunque el blanco también haya hecho algo que no debía.
Por ponerte un ejemplo que me pasó a mi, en el que yo cometo una infracción pero la culpa del accidente no era mía.
Voy por una calle de doble dirección con doble línea continua entre ellas. Veo un hueco para aparcar al otro lado, meto un poco la rueda y paro para ceder el paso a un vehículo que venía de frente, justo en cuanto pasa, sale uno aparcado marcha atrás sin mirar y me da.
Como se puso farruco, llamé a la policía, está tomo las declaraciones (y la mía fue literalmente "exáctamente lo que ha dicho él". El resultado, el poli le dice que a mi puede multarme por saltarme la doble línea continua pero que la culpa es del que sale de culo sin mirar. No se queda contento, me denuncia y ni le toman la denuncia en consideración.
Con este ejemplo te quiero recalcar, que aunque el coche blanco se cambie de carril sin señalizar, los ciclistas no pueden ni saltarse el ceda, ya que viene un coche por el interior, ni entrar desde el carril izquierdo a la parte exterior de la rotonda porque hay otro coche en el carril derecho.
Saltarse el ceda el paso son 4 puntos y 200€ sin que sea necesario que haya accidente.
No señalizar una maniobra solo conlleva multa de hasta 200€, sin perdida de puntos.
#39 El ciclista, ya sea el primero o el último, tiene un ceda el paso. Un ceda el paso significa que si ves venir a alguien y tu acceso le puede perjudicar debes esperar a que ese vehículo pase, es decir, ceder el paso. Un ceda el paso nunca es un pulso para ver quién llega antes y tiene más derecho.
Precisamente un autobús, como menciona el ciclista, no entrará o no debería entrar en la rotonda si, debido a su tamaño y la falta de velocidad al ponerse en marcha, obliga a desacelerar a un vehículo que ya está dentro, aunque este llegue más tarde al punto de cruce.
Para que los ciclistas puedan ser considerados como un solo vehículo deben ir en pelotón, no unos a cuatro metros de otros. Tal como iban, ocupan lo que dos autobuses o un coche con caravana grande.
Los ciclistas entran por el carril derecho, con lo que deberían acceder al carril inmediatamente más interior al carril externo, que es, precisamente, el carril por el que circula el coche blanco. Sin embargo, esos ciclistas entran por el carril derecho y se van directamente al carril exterior. Si el coche parado, cediendo el paso, llega a salir, se los come sin poder evitarlo.
#118 Pues yo veo veo otra cosa.
Si el ciclista hubiera ido solo, el coche no habría tenido que frenar.
#39 El primer ciclista no llega antes que el blanco. Si le obligas a frenar no estás respetando la señal de ceder el paso. Lo de considerar un solo vehículo se aplica siempre que no entorpezcas la circulación (mira cómo lo hacen los camioneros y tienen muchos menos que perder que un pelotón de ciclistas).
Para rematar, hay un turismo con menos tamaño y más aceleración a su derecha que ha parado para ceder el paso, ¿por qué no hacen lo mismo los ciclistas?
Han tenido suerte de que no pasara nada porque esa grabación demuestra que lo hicieron rematadamente mal.
#150 "El primer ciclista no llega antes que el blanco. Si le obligas a frenar no estás respetando la señal de ceder el paso"
Lo que yo veo es que si el primer ciclista llega antes y si hubiera ido solo no habría hecho frenar al coche.
"Lo de considerar un solo vehículo se aplica siempre que no entorpezcas la circulación"
No, no funciona así, puede llegar un pelotón de 100 ciclistas a una rotonda incluso antes de que haya ningún vehículo, y si después accede alguno mientras siguen pasando ciclistas, tendría que parar esperando que pasaran.
#67 Si señor, bien documentado.
#74 Los ciclistas al entrar por la izquierda deberían entrar en el carril interior, la rotonda se toma como si fuera una recta, asi que lo han hecho todo mal, al cortarle el paso al que está haciendo el ceda y no cediendo el paso al de blanco al estar cambiando de carril para salir en la siguiente salida. Si no hubiese coche dentro de la rotonda, el de rojo se los habría llevado por delante. De hecho le adelantan sin señalizar. Todo mal vamos.
Cc #30 #39
#155 Si el ciclista primero hubiera ido solo, no habría hecho frenar al coche blanco, todo lo demás viene de eso.
"la rotonda se toma como si fuera una recta,"
La normativa no impide eso, entran en la rotonda por el carril derecho, y acto seguido cambian al izquierdo, es lo normal.
"Si no hubiese coche dentro de la rotonda, el de rojo se los habría llevado por delante."
Hay dos carriles, los ciclistas están en el de la izquierda.
#163 "Si el ciclista primero hubiera ido solo, no habría hecho frenar al coche blanco, todo lo demás viene de eso."
Esto es cierto, pero es una temeridad, imaginate que en vez de una bici, lo hace un coche, le hubieses dicho gilipollas mínimo, cuando llegas a una rotonda, tienes que aminorar la velocidad, no entrar al hueco y menos con una bici, eres muy vulnerable.
Los ciclistas no entran por el carril derecho, entran por el izquierdo cruzándose al exterior de la rotonda. Y eso no se puede hacer, por qué le cortarias el paso al que está en el carril derecho.
"Hay dos carriles, los ciclistas están en el de la izquierda."
Efectivamente, se cruzan del izquierdo al derecho cuando estan en la rotonda, si sale el de rojo se los lleva.
#8 sí los coches están parados y es seguro es totalmente legal filtrar.
#8 Así es. Hace poco, estando yo en una rotonda (como el coche rojo), un grupo de ciclistas me adelantó por la derecha (donde no había carril) justo cuando yo iba a acelerar para tomar la salida a la derecha. Si no llego a mirar y dar un frenazo me los llevo a todos por delante. Lo más fuerte es que encima se reían.
#76 Más o menos pintoresco es lo de menos. Lo importante es el tema coste / utilidad para la gente.
#63 Tienes que adaptar la velocidad a las condiciones. La velocidad máxima no es absoluta.
#93 Entonces, ¿En cada cambio de rasante hay que reducir la velocidad a 20, por si acaso?
#27 Seguramente si atropellas a un ciclista en zona de poca visibilidad (cambio de rasante o curva cerrada, etc...) es que ibas demasiado rápido.
#63 Yo diría que es más por tema de planificación de la campaña navideña.
#132 Sí, pero por lo visto está fatal que alguien que busca ayuda para la campaña de navidad trate de minimizar el riesgo que que esa ayuda se vaya de baja justo en navidad.
#135 El hecho de que los coches lleven motor lo obviamos, no?
#75 Por? Estarias regalando dinero a las electricas para acabar pagando lo mismo... (lo digo por tu última frase)
#89 Porque en caso de que baje el precio mayorista de la luz, la rebaja al consumidor es igual de inmediata que la subida. Para esos contratos en mercado libre, si baja la luz, solo lo verán reflejado en 2023.
#89 Porque en Portugal en unas semanas se va a fijar el precio para todo el año, como ahora está a +44% respecto a año pasado según indicas pues van a tener que firmar a ese precio todo el año (incluso puede que un poco más para compensar las pérdidas de las eléctricas los meses pasados), y si por ejemplo en verano bajase el precio en la península (recordemos que España y Portugal tienen el mismo precio de la luz) con respecto a ahora, pongamos un -10%, un -20% o un -30% porque se abra el NS-2, se vuelva abrir el gaseoducto de Marruecos, u otro motivo, los portugueses que tengan esa tarifa fija anual y que son la mayoría, van a seguir pagando es +44% (o el porcentaje que se determine) todo el año en cuanto se fije en enero.
Por eso digo que el sistema portugués es "pan para hoy hambre para mañana", porque lo único que hace es retrasar unos meses la subida de precios hasta la siguiente negociación anual.
#9 sabes cuando se vendió más oro que nunca y que rima con Gurtel?
Ya se que eso te da igual. Pero fue con Aznar. Partido de la Gurtel y al que votas (o más ultra aún que ya veo que eres contrario al aborto entre otras cosas)
Eso no quita que estuviera mal o bien que se vendiera el oro. Que ese es otro tema. Mi comentario va contra los hipócritas de mierda
Votante del pp diciendo que nos han robado..... ven y cuéntalo.