#7 Si, pero cada vez menos árboles. SI has pasado por la plaza de Callao con su parterre de hierba y sus dos arbolitos y pasas ahora entenderás la diferencia. SI ves la propuesta de las talas de árboles para hacer el metro comprenderás la propuesta.

Esto va para 6, que me tiene bloqueada, como todo al resto de personas que piensan distinto a él.

#7 "Eso y que son unos putos paletos de mierda"
"Madrid es el "pueblo" más grande del mundo, lleno de catetos, palurdos, paletos y garrulos"

La pastilla, abuelo. Para la bilis.

#17 se talan muchos árboles, pero también se plantan muchos más
/Cc #15 #7

No ha más que leer las noticias del número de árboles plantados en el último lustro.

Pero esas no las vas a encontrar en meneame

#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?

#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.

De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).

Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes

#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.

#74 Vete a la PSA de Villaverde y mora lo que hicieron con los más de 50 chopos que estaban en la calle de Barreiros... Se cargaron todos para hacer una vaya muy chula y a ver si metieron alguno.

#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.

#48 Claro que plantan muchos mas, pero ?donde? alla a tomar por culo,

#77 también en los alcorques vacíos que existen, bordes de carreteras (y de paso actúan del pantallas acústicas) etc

#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).

Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.

Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789

(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])

Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).

Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).

Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426

De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).

En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).

Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.

Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.

Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).

O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).

O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.

O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.

O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.

O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.

Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.

En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.

[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe

#7 que Madrid está lleno de pueblerinos es un hecho. Así se va vaciando mientras todos los de los pueblos van a Madrid. No es fácil encontrar alguien que tenga sus padres viviendo también en Madrid.

#1 Otra Relacionada:

https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5221433/0/madrid-es-reconocida-como-ciudad-arborea-mundo-por-quinto-ano-consecutivo.amp.html

Madrid es la ciudad con mas arbolado de España y una de las primeras de Europa.

Pero cada vez que talan un arbol viejo es portada en meneame

Cc #7

#107 «Durante el pasado año, la capital cumplió nuevamente con los cinco estándares de gestión forestal urbana requeridos por la organización, lo que incluye: mantener una estructura dedicada a la gestión del arbolado, disponer de un censo o inventario actualizado, destinar recursos financieros específicos, establecer legislación y normativa para su cuidado, y organizar eventos anuales para promover la conciencia sobre la importancia de los árboles».

Según tu enlace no parece que uno de los requisitos sea la cantidad de arbolado concretamente.

¿De dónde has sacado el dato de que es «la ciudad con mas arbolado de España»? ¿Eso es teniendo en cuenta árboles totales o por habitante? Porque seguramente Madrid tenga más árboles que Palencia, pero la misma cantidad en una ciudad sería insuficiente y en la otra bastante.

#7 si sólo fuera en los puestos donde se toma decisiones..... Estaríamos muy contentos en el resto de España

#18 desde el punto del pagador es más por lo mismo. Desde el punto de vista del no pagador es como quieras llamarlo, pero si te hacen cotizar más y esa cotización extra no te aporta nada en el futuro es más por lo mismo.

#50 es que tú te crees que los impuestos son un pago por un servicio y no es asi

#16 " Encantado de ver que me demuestres lo que paga la clase política en impuestos, ya que dices que los pagan. Seguro que puedes poner la demostración, porque sino estás afirmando algo que desconoces."

¿Aún con el bulo memo de que los políticos no pagan impuestos?

https://www.newtral.es/irpf-pensiones-politicos-jubilados-bulo/20211118/

"No, no es para pensiones, porque no lo dice. "

En serio no sabes que las cotizaciones a la Seguridad Social son para pagar pensiones?.
No deja de sorprenderme estos comentarios de cuñao que desconocen lo básico.

Se llama "equidad intergeneracional":

"Se prevé una aplicación progresiva de la cotización del Mecanismo de Equidad Intergeneracional, desde el 1 de enero de 2023, hasta el 31 de diciembre de 2050, con arreglo a la siguiente escala: En el año 2023, será de 0,60 puntos porcentuales. En el año 2024, será de 0,70 puntos porcentuales."


https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/Afiliacion/10547/10554/4211/4192#:~:text=Se%20prev%C3%A9%20una%20aplicaci%C3%B3n%20progresiva,de%200%2C70%20puntos%20porcentuales

Nivel habitual que tenemos por aquí últimamente.

#27 De tu mismo envío: "exentos de tributar por las dietas de viaje y desplazamientos"

Lo que es lo mismo, no pagan impuestos. Tu mismo te desdices y mientes, pero oye cosa tuya.
Cualquier ciudadano tributa por esos conceptos.

A mi me sorprende que tu capacidad argumentativa no pase del insulto más básico, no eres ni original insultando lo que muestra muy poca capacidad.

No, no existe tal equidad, es mentira, pero otro bulo más que te has creido, como el de que los políticos pagan impuestos.

Por cierto gran fuente Newtral, esa fuente que dice lo que la clase política quiere que diga.
Cuentame cuantas noticias de newtral hablan de Ferreras?
Es un medio muy objetivo.

Y tanto que el nivel que tienes es bajo, yo diría que he visto colillas con más altura.

#28 a ver, que justo lo que entrecomillas es igual para todos los contribuyentes:
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/ayuda/manuales-videos-folletos/manuales-ayuda-presentacion/irpf-2019/7-cumplimentacion-irpf/7_1-rendimientos-trabajo-personal/7_1_1-rendimientos-integros/7_1_1_2-dietas-gastos-viaje.html

Claro que los políticos pagan impuestos, es que no tiene por dónde cogerse esa afirmación.

#32 De tu mismo envío:
Las asignaciones para gastos de locomoción, manutención y estancia que excedan de los límites previstos estarán sujetas a gravamen.

#28 deja de decir gilipolleces que llevas toda la mañana diciendo cuñadeces y no tienes ni puta idea de lo que hablas, pedazo de cuñado.

Los políticos no pagan impuestos sobre las dietas y desplazamientos igual que tú, que yo y que cualquier trabajador, ignorante.

Y para ti eso ya significa que no pagan ningún impuesto. Luego pides pruebas de lo que afirmamos pero tú no aportas ni la primera que justifique tu argumento de que los políticos no pagan impuestos.

Deja de tragarte toda la mierda que te cuenta Alvise, Vox y demás retrasados de Youtube porque se están riendo en tu puta cara.

#27 El colega, que me tiene ignorado, parece que sufre de analfabetismo. En 5 ha leído que ese dinero no va a parar a la pensión de uno mismo y se piensa que por lo tanto no va a parar a las pensiones de los demás...

#16 Demuestra tú también que la clase política estará exenta de esto, estamos esperando.

#16 Pero si eres el primero en no demostrar una mierda de a dónde va dirigido. Si vas a soltar basura, al menos hazlo bien, ¿no?

#11 Toda la vida quejándoos de la supuesta "insostenibilidad" del sistema de pensiones, y cuando se toman medidas de equilibrio, también hay quejas.

Acabar con la vida de todas las personas mayores de 75 también sería una medida para buscar un equilibrio y también habría quejas. Lo digo porque igual no todas las medidas son satisfactorias y lo de quejarse si la medida te parece injusta es razonable.

#145 Aparte de aumentar el número de cotizantes, hay dos maneras de equilibrar el sistema:

-Aimentando cotizaciones.
-Reduciendo pensiones.

No se cuál es la opción que tú prefieres.

#260 Si aumentar el numero de cotizantes lo cuentas como un caso separado de aumentar cotizaciones, te falta otra manera: reducir numero de pensionistas.

Mi camino, reducir pensiones y pensionistas: si no has cotizado no cobras (sin contar viudedad). Y si ya has tenido toda una vida para ahorrar y procurarte un hogar y te doy gratis o muy rebajado tus principal gasto, el sanitario, junto con otros múltiples descuentos no tiene sentido que cobres más que quien trabaja y con su trabajo paga tu pensión (y la deuda que tú generación genero teniendo un nivel de vida muy superior pensando que ya pagaría el que viniera después).

#266 "si no has cotizado no cobras"

Las pensiones no contributivas salen de los PGE no de las cotizaciones de SS.

#270 Correcto, desde 1997. Dejando a un lado que no es cierto del todo, hay ciertas pensiones no contributivas que siguen saliendo de las cotizaciones a a la seguridad social.

No obstante, el problema sigue siendo el mismo. El equilibrio debe ser global, no solo de la SS, pues cuando falta dinero en un sitio se coge de otro. A la larga lo mismo me da que me lo quites en cotizaciones (que para cuando llegue yo no voy a cobrar nada), que en impuestos, que en "solidaridad intergeneracional" (de la generación pobre a la generación rica), me lo quitas igual.

Pagar impuestos??? Si son los razonables, claro, si no se parece más a un robo por parte de los que pueden cobrarlos:

El esfuerzo fiscal de España es ya casi un 18% superior al de la Unión Europea

Con una recaudación en máximos en 2023, el esfuerzo fiscal español es ya un 17,8% y se estima que la presión fiscal se situará alrededor del 39%. Así lo expone el último estudio del Instituto de Estudios Económicos.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/economia/esfuerzo-fiscal-espana-casi-18-superior-union-europea_20240403660d534517c56e000143ee70.html

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30

#168 ¿Otra vez citando a tres millones de personas y poniendo una fuente poco fiable para vender la idea de que esto es un infierno de impuestos?

Pues otra lectura que puede ser muy interesante es esta:

https://threadreaderapp.com/thread/1613864979878346753.html

#329 claro que existe.

No es lo mismo pagar un 40% de impuestos con unos ingresos medios de 20.000 $ PPA que de 40.000

Tú seguro no pagas los mismos impuestos que tu vecino que gana el doble que tú

cc #308 #259 #177

#340
Más allá de existir o no, es un ratio con poco sentido:
- El numerador es un porcentaje: impuestos recaudados (euros) entre PIB (euros)
- el denominador son euros: PiB entre número de habitantes

Entonces estás dividiendo un porcentaje entre euros. Despejando queda: (n* de habitantes x impuestos recaudados) / PIB^2. Este número tal cual no tiene mucho sentido.

Por último, si quisiéramos reflejar el esfuerzo que supone a un habitante pagar esos impuestos, habría que incluir el coste de la vida, ya que no es lo mismo pagar muchos impuestos si con lo restante puedes acceder a la cesta de la compra con solvencia (además de pago de vivienda, etc)

Saludos

#358 pero el poder adquisitivo es mayor. Por eso no todos los países son igual de ricos.

cc #350

#365 "Por eso no todos los países son igual de ricos."

Países más ricos y más pobres, acabas de descubrir la pólvora.

#340 Claro, ni son los mismos sueldos, ni es el mismo coste de vida, por eso está el término presión fiscal, que es relativo.

#308 #329 #177

#168 Cuando leo la invención anumerica del "esfuerzo fiscal", ya se de qué va el asunto.

Cuando la realidad no concuerda con la ideología, que mejor que inventar otra "realidad"

#168
El esfuerzo fiscal es el cociente de la presión fiscal y el PIB Per capita.

El PiB Per capita ha crecido menos que la media de los países de la UE:

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2024/03/27/816282-el-pib-per-capita-en-espana-sigue-por-debajo-de-la-media-europea-y-del-nivel-precovid?amp

Por tanto el denominador perjudica al cálculo.

Los impuestos subidos corresponden a un % en torno del 5% de la población

https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuantos-espanoles-ganan-mas-60000-euros-ano-distribucion-salarios#Cuantos-espanoles-ganan-60000-euros

Por último, la presión fiscal sigue por debajo de la media de la UE:

https://www.newtral.es/presion-fiscal-crecimiento-espana/20240606/?amp

Saludos

#168 El esfuerzo fiscal no existe. Es un término inventado para no usar unas cifras homologadas internacionalmente que desmienten el discurso neoliberal.

#168 citar a mas de 3 personas en un comentario debería estar prohibido. Canisos que sois.

#168@admin ¿Lo del spam de menciones de este usuario os parece normal? No es la primera vez que lo hace (ni la primera cuenta, pero lo de las multicuentas en Menéame para saltarse cualquier penalización ya es tema aparte...).

#11 a mí me parecería muy bien si esto fuese dedicado a garantizar mi pensión cuando me jubile

#233 Imaginemos que una empresa contrata a un director general q empieza a aumentar considerablemente los ingresos de la compañía a base de reducirle los sueldos a los trabajadores, y aún así sigue aumentando la deuda de la compañía. Le tendrian q echar, no? pues eso es lo q está haciendo Pedro Sánchez con España
El estado cada año recauda más, pero los ciudadanos cada vez tienen menos poder adquisitivo y peor acceso a la vivienda,y la culpa se la echará a quien sea, los empresarios, la guerra de Ucrania, el Covid, la extrema derecha 

#238 hombre, depende mucho si está invirtiendo los beneficios de esa empresa en un plan de crecimiento a largo plazo, por lo que los beneficios no serían visibles inmediatamente. Ese es el problema del cortoplacismo, que nadie se arriesga a tomar medidas cuyo resultado se vea en un horizonte mayor de 4 años, como la reforma que necesitamos del plan de pensiones.

Pero vamos, que no es el caso, ni con los de ahora ni con los de antes

#233 Lo único que garantiza una pensión de jubilación (da igual de qué tipo) es el crecimiento económico.

Obviamente el crecimiento infinito no existe.

Repito: Aplicable a cualquier sistema de pensiones.

#263 en Suecia desde que cumples 25 años de destina el 10% de tu salario a tu propio plan de pensiones por ley. Así ya tienes garantizado lo que vas a cobrar cuando te jubilas

#278 Nada te impide hacer eso en España.

En realidad es lo que hacemos, más del 70% de los ciudadanos compramos vivienda propia, la mejor manera de ahorrar, supongo que bastante más que los suecos.

Por desgracia los fondos privados y todo tipo de especuladores han entrado a joder ese asunto.

#327 es libre de impuestos, por lo que sí que me lo impide. Pero volviendo a tú mensaje original:
"Lo único que garantiza una pensión de jubilación (da igual de qué tipo) es el crecimiento económico."

Como ves no es así, ese sistema garantiza tú jubilación al margen del crecimiento económico, y no lastra la economía del país ya que la mayoría de gente se ha pagado su propia pensión (también tienen sus "no contributivas", pero eso es nada en comparación). A mí me parece una jodida maravilla en comparación con lo que tenemos aquí.
Cada uno puede invertirlo como quiera, ellos sólo te obligan a guardarlo.

#6 Por eso lo digo. Últimamente las cosas me van bien aunque no llego a esa cantidad; si llego estaré encantado de pagar ese recargo. Y cada vez que me toca pagar un buen pellizco pienso que eso significa que he ganado mucho más, y como dices tú me alegro de lo que significa.

#6 #8 #14 Aquí otro encantado de pagar impuestos.
Simplemente soy consciente de que la sociedad no puede funcionar sin ellos y de que hay que ser absolutamente estúpido o muy rico para creer que obtendrías más quedándote ese dinero del lo que la sociedad te da por el.

#85 a mí de hecho se me hace poco lo que pago, me encantaría que me subieran los impuestos porque me encanta ayudar al prójimo.

Pagar impuestos??? Si son los razonables, claro, si no se parece más a un robo por parte de los que pueden cobrarlos:

El esfuerzo fiscal de España es ya casi un 18% superior al de la Unión Europea

Con una recaudación en máximos en 2023, el esfuerzo fiscal español es ya un 17,8% y se estima que la presión fiscal se situará alrededor del 39%. Así lo expone el último estudio del Instituto de Estudios Económicos.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/economia/esfuerzo-fiscal-espana-casi-18-superior-union-europea_20240403660d534517c56e000143ee70.html

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30

#168 ¿Otra vez citando a tres millones de personas y poniendo una fuente poco fiable para vender la idea de que esto es un infierno de impuestos?

Pues otra lectura que puede ser muy interesante es esta:

https://threadreaderapp.com/thread/1613864979878346753.html

#329 claro que existe.

No es lo mismo pagar un 40% de impuestos con unos ingresos medios de 20.000 $ PPA que de 40.000

Tú seguro no pagas los mismos impuestos que tu vecino que gana el doble que tú

cc #308 #259 #177

#340 Claro, ni son los mismos sueldos, ni es el mismo coste de vida, por eso está el término presión fiscal, que es relativo.

#308 #329 #177

#168 Cuando leo la invención anumerica del "esfuerzo fiscal", ya se de qué va el asunto.

Cuando la realidad no concuerda con la ideología, que mejor que inventar otra "realidad"

#168
El esfuerzo fiscal es el cociente de la presión fiscal y el PIB Per capita.

El PiB Per capita ha crecido menos que la media de los países de la UE:

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2024/03/27/816282-el-pib-per-capita-en-espana-sigue-por-debajo-de-la-media-europea-y-del-nivel-precovid?amp

Por tanto el denominador perjudica al cálculo.

Los impuestos subidos corresponden a un % en torno del 5% de la población

https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuantos-espanoles-ganan-mas-60000-euros-ano-distribucion-salarios#Cuantos-espanoles-ganan-60000-euros

Por último, la presión fiscal sigue por debajo de la media de la UE:

https://www.newtral.es/presion-fiscal-crecimiento-espana/20240606/?amp

Saludos

#168 El esfuerzo fiscal no existe. Es un término inventado para no usar unas cifras homologadas internacionalmente que desmienten el discurso neoliberal.

#168 citar a mas de 3 personas en un comentario debería estar prohibido. Canisos que sois.

#168@admin ¿Lo del spam de menciones de este usuario os parece normal? No es la primera vez que lo hace (ni la primera cuenta, pero lo de las multicuentas en Menéame para saltarse cualquier penalización ya es tema aparte...).

#6 #8 De acuerdo. Y me parece cojoundo que los que ganan mas paguen mas. Es mas, creo que lo que ganas neto respecto los impuestos deberia ser una funcion logaritmica o algo asi, que cada vez costara mas incrementer lo neto.

Dicho esto, llamar esto "cuota de solidaridad"... En serio? Me tienen frito con la retorica de mierda.Y honestamente, estos nombres de mierda son mas tipicos del PP que del PSOE.

Joder, que lo llamen como es, y eso no es solaridad. La solaridad es otra cosa. Que me parece cojonuda, pero necesitamos tener un debate serio, constructivo y abierto, no esconder las cosas como si fueran otras acaba provocando discusiones de mierda sobre el sexo de los angeles.

#181

Lo de los nombres creativos que significan lo contrario de lo que son es propio del psoe y derivados.

Mira el reciente MECANISMO DE EQUIDAD INTERGENERACIONAL para subirle las pensiones a los langostas cuando la pension media es superior al sueldo medio.

O la memoria histórica, que consiste en borrar todo vestigio de un periodo de la historia reciente. Que guste o no, es historia.

#240 Solidaridad, família, libertad, matrimonio, etc... Son palabras que hace años que el PP tergiversa.

Lo de memoria histórica creo que busca aeliminar símbolos, no la historia en su misma.

#6 Estoy en tu equipo... pero fastidia que este tipo de medidas nazcan del mismo partido político que va a jodernos a todos con el concierto catalán, la verdad.

#14 pues a mi no me fastidia porque si me fastidiara eso, tendría que empezar a quejarme de una cosa y de otra ... que es justo lo que hacen los que no quieren pagar impuestos y es como lo justifican los que los evaden.

Yo lo veo globalmente y con todas las cosas chungas y las que no están bien, creo que el global es razonablemente bueno (aunque sea claramente mejorable)

#21 me remito a mi comentario #20 y por cierto en Dinamarca pagarías bastante más y he estado pagando durante años impuestos en UK y te aseguro que pagaba bastante más que aquí... y allí los servicios son una mierda comparado con España.

Así que ... por mi parte no hay quejas

#23 He pagado 15 años impuestos en UK y pagaba menos que aquí con salarios similares, así que no sé qué contable tenías, pero el mío me ahorraba una buena cantidad de impuestos (todo legalmente).

Allí tienes odontología cubierta por la seguridad social, hay bastantes más viviendas sociales y ayudas que en España. La Administración funciona infinitamente mejor. Y lo de que la Sanidad es una mierda, pues dependerá de zonas. Mis hijos han nacido allí y todo lo que rodea al parto estaba perfectamente organizado, a mi mujer la han operado y a mí me han atendido en diversas ocasiones de manera exquisita.

Y, sí, en Dinamarca pagas más, pero también tienes más coberturas sociales que en España.

#20 A mi me fastidia primero por las causas de necesitar esto, segundo porque le llamen "solidaridad" y tercero porque metan un concepto nuevo en vez de subir los tramos. La causa de esto es la falta de hijos, jode que llamen a esto solidaridad porque precisamente los baby boomers que se están jubilando ahora para los cuales se necesita esta cuota son los que empezaron a fallar en tener hijos y no ser solidarios con la sociedad, y fastidia que pongan una nueva cuota en vez de subir tramo porque así cuando hacen sus comparativas dirán que el IRPF en España tampoco está tan alto.

#14 El concierto catalán no nos va ajoder nada, por mi como si se independizan, Ya está bien de milongas solidarias caritativas, que industrialicen las comunidades mas pobres y les ayuden a ser competitivas y rentables. No le des un pez...enséñale a pescar.

#135 Justo lo que dicen los ricos de los pobres.

#135 el concierto catalán significa que vamos a perder los impuestos de gente más rica que la media.

Estoy contigo en que los pobres no merecen dinero gratis. Que trabajen más y mejor.

Pero el impuesto este de solidaridad sí que lo veo bien. Creo. Yo que sé.

#14 ¿El concierto navarro y el vasco te molestan igual o un poco menos?, a mi me molestan y me repugnan por igual, pues soy de izquierdas y es lo más alejado de la solidaridad existente entre provincias que te puedes echar a la cara, la cosa es que curiosamente solo veo quejas respecto a uno de ellos.... a ver si la tv va a tener algo que ver..... a ver si va a ser eso....

#176 Eso no les preocupa porque saben que si se abre esa puerta se viene abajo su maldita Constitución intocable y su asquerosa transición impuesta.Es decir si se abre ese melón con el se tendría que hablar de jefatura de Estado, modelo territorial, Concordato, etc. Es decir a la derechusma se les vendría abajo su cortijo.

#14 Imagino que no vives en Cataluña. Aquí nadie (casi nadie), ni de izquierdas ni de derechas, ni independentista ni unionista, considera que lo pactado sea un concerto económico (algo equiparable al cupo vasco). Y más importante, sea lo que sea que se ha firmado, nadie cree que se vaya a cumplir. El primero que lo sabe es ERC, que ha investido a Illa por razones completamente ajenas al pacto en sí.

#6 A mí no me importaría pagar los impuestos de Dinamarca si a cambio tuviera sus servicios. Pero la realidad es que tenemos una gestión mediocre y nadie se hace responsable del malgasto.

Y, sinceramente, que, como autónomo, penalicen mi esfuerzo con tramos del 45% que no ha variado en más de un lustro a pesar de la inflación, pues como que me toca la moral.

#6 pues disfruta, que vas a disfrutar todavía más! :))

#33 ya te gustaría a ti disfrutar como yo

#42 Y tanto!

#6 Espero que seas de los que cuando le sale a devolver la renta, indique que renuncia a ella en favor del tesoro público, no espero menos de ti

#34 no me sale nunca a devolver

#6 sindrome de la mujer maltratada

#6 A mi me gustaría más pagar impuestos si supiera con certeza cómo se emplea ese dinero, pero ni yo ni nadie lo sabe, te dan una aproximación, y a la postre despues lees las barbaridades que se pagan por algunos servicios públicos y te preguntas si se están gestionando los impuestos que tanto me cuesta pagar de la forma más efectiva posible, la respuesta suele ser casi inequívocamente NO, así que me alegro de que disfrutes pagando impuestos, yo necesito mas datos para llegar a ese nivel de complacencia

#6 Coño da gusto oirte... si más pagas más ganas espero que te siga yendo así de bien y siga el gobierno recaudando tanto de tí... Lo digo sin ironía ni acritud te tiene que ir bien las cosas y seguro que lo has trabajado.

#355

#3 Que quieres que te diga, ese rango de sueldos es lo que yo considero clase media. Que te hayan hecho creer que con un sueldo de 2000 limpios eres clase media es tu problema.

#3 #4 La clase media no existe y no ha existido nunca.

#22 No sé qué son exactamente las clases sociales pero yo no tengo que mirar mucho los precios de las cosas en el supermercado, y soy consciente de que eso es un gran privilegio, que no es el caso de millones de españoles que no pueden comer lo que quieran. Igualmente me tengo que matar a trabajar para haber si algún día me consigo comprar una vivienda, pero una gente de clase trabajadora está mucho peor que otra.

#4 Tristemente, es así. El que se crea clase media con un sueldo de 35.000€ al año, que despierte.

Me estoy planteando volver a emigrar porque he visto como mi poder adquisitivo baja año tras año desde que he regresado a España. En Reino Unido cada año iban aumentando los tramos y el del 45% no entra hasta los 145.000€. Aquí te lo meten a partir de los 60.000€.

Y no me saltéis al cuello todavía; no me importa pagar impuestos, pero creo que en España se ceban con la clase media (la de verdad) y la baja. Al menos, mucho más que en otros países. Y, a pesar de lo que pagamos, ni siquiera tenemos una buena red de seguridad para los más vulnerables a través de vivienda social y ayudas económicas que se concedan ai. tener que sudar sangre rellenando papeles y esperando que el funcionario de turno decida trabajar y tramitarlo.

#4 Los que decís eso normalmente tenéis salarios muy muy bajos.

#4 56.600€ no son 2000€ limpios/mes, son bastante más

Pagar impuestos??? Si son los razonables, claro, si no se parece más a un robo por parte de los que pueden cobrarlos:

El esfuerzo fiscal de España es ya casi un 18% superior al de la Unión Europea

Con una recaudación en máximos en 2023, el esfuerzo fiscal español es ya un 17,8% y se estima que la presión fiscal se situará alrededor del 39%. Así lo expone el último estudio del Instituto de Estudios Económicos.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/economia/esfuerzo-fiscal-espana-casi-18-superior-union-europea_20240403660d534517c56e000143ee70.html

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30

#168 ¿Otra vez citando a tres millones de personas y poniendo una fuente poco fiable para vender la idea de que esto es un infierno de impuestos?

Pues otra lectura que puede ser muy interesante es esta:

https://threadreaderapp.com/thread/1613864979878346753.html

#168 Cuando leo la invención anumerica del "esfuerzo fiscal", ya se de qué va el asunto.

Cuando la realidad no concuerda con la ideología, que mejor que inventar otra "realidad"

#168
El esfuerzo fiscal es el cociente de la presión fiscal y el PIB Per capita.

El PiB Per capita ha crecido menos que la media de los países de la UE:

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2024/03/27/816282-el-pib-per-capita-en-espana-sigue-por-debajo-de-la-media-europea-y-del-nivel-precovid?amp

Por tanto el denominador perjudica al cálculo.

Los impuestos subidos corresponden a un % en torno del 5% de la población

https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/cuantos-espanoles-ganan-mas-60000-euros-ano-distribucion-salarios#Cuantos-espanoles-ganan-60000-euros

Por último, la presión fiscal sigue por debajo de la media de la UE:

https://www.newtral.es/presion-fiscal-crecimiento-espana/20240606/?amp

Saludos

#168 El esfuerzo fiscal no existe. Es un término inventado para no usar unas cifras homologadas internacionalmente que desmienten el discurso neoliberal.

#168 citar a mas de 3 personas en un comentario debería estar prohibido. Canisos que sois.

#168@admin ¿Lo del spam de menciones de este usuario os parece normal? No es la primera vez que lo hace (ni la primera cuenta, pero lo de las multicuentas en Menéame para saltarse cualquier penalización ya es tema aparte...).

#4 totalmente, con 55000 al año difícilmente puedes todo lo siguiente: 1- pagar hipoteca, 2- Dos niños en colegio público + comedor, 3- Coche, 4- Vacaciones, 5- Ocio, 6- Un pequeño fondo para emergencias, 7- Inversiones.

#3 #4 Estáis muy equivocado, precisamente España es el país que más clase media hay en el mundo!
Según encuestas (y creo que vosotros mismos podéis hacer la pregunta por ahí) el 80%!!!! de los españoles se condiera clase media.
Otra cosa muy diferente es que lo sea. Es como sentirse mujer, por mucho que yo me lo crea, me hago un análisis de ADN y lo canta.
Ahora bien, quizás eso explicaría ese afán que tiene la gente por privatizar muchas cosas, sanidad, educación, etc. Al menos, esa es mi teoría.

#273 Pero cuál es la definición de "clase media". Es que si simplemente eres capaz de imaginar a gente con menos y con más pasta que en tu familia todos somos clase media menos dos familias en España.

#273 Yo directamente eliminaría el sexo del DNI y todos los documentos administrativos. Igual que no figura la raza el sexo debería ser irrelevante de cara a la administración.

#4 creo que clase media debería considerarse a aquellos que pueden vivir o cuando menos subsistir con rentas, de dinero u otros activos.
Clase alta son los que además viven muy bien sin trabajar y tienes gente que trabaja para ellos.
Clase baja somos los que, si queremos comer y pagar el piso, tenemos que currar.

#4 clase media son los que cobran 100K € el resto somos pobres y cuanto más nos acerquemos a eso más acomodados estaremos pero seguiremos siendo pobres