Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.

#10 pagan muy poco en realacion a lo que ganan

#10 que proporción respecto a su riqueza pagan?

2000$ de impuestos a una familia de clase baja es muchísimo más proporcionalmente que 2000 millones para Mask.

#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.

#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Y dime una cosa, los ricos son ricos por sus ingresos o por su patrimonio? Porque ese 1% de ricos ya te digo que no tienen nomina.

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos


Ibi, ivtm....

#37 aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos.

No entiendo el porqué y la justificación de la progresividad. Si ganas X pagas Y en impuestos; Si ganas 100X deberías pagar 100Y en impuestos. Pero en España si ganas 100X pagas 200Y en impuestos, locura total

#10 180 veces mas en valor absoluto muchisimo menos en valor relativo. Se ve que aun no explican bien los porcentajes y por qué son importantes en la ESO.

#10 uhhh debes ser facha por poner datos

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Hace 2 años | Por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Publicado hace 2 años por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Impuesto a los ricos

eldiario.es

#21 habría que ver lo que declara ganar Musk

Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo

Por eso parece que pagan tan poco

#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien

Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio

cc #12 #14 #28

#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#26 ya ves, viven en la mentira permanente

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois

#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#76 te falta leer el último párrafo:

"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."

Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.

Pabloskyllorencsd5tas

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora

Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima

Vuelve a leerlo.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#125 lo dicen esos tres tres economistas rojillos

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#176 eso es lo que tú dices.

El índice Gini en la mayoría de los países occidentales no es excesivo ni mayor que en esa época

cc #168

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#214 De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.

En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:

En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.

En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.

En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.

Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada

Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)

#214 No deja de ser curioso el caso de Dinamarca:

https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~DNK

Un país muy rico, cada vez más "desigual", con una presión fiscal exagerada, casi el 50% a veces:

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/dinamarca

Será que los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza???

#6 El problema de los pobres es que, a pesar de ser más, están manipulados por la TV y votan lo que la TV les ordena.

#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media

#34 Los pobres suelen estar muy ocupados intentando llegar a fin de mes, los ricos tienen más tiempo libre para dedicarse a joder la marrana

#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.

#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.

#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales

#102 ¿Rosa, esres tú?

#141 Me temo que no.

#102 Yo puedo poner máximo 10€.

#4 #329 #278 #264 #170 Dicen que se apuntan, yo podrían 200€ pero no quiero mover un dedo.

Te toca empezar lo del crowfunding o ver si se está moviendo el tema.

#333 Poner esto en manos de una asociación de usuarios no estaría mal.

PD: y me pido inmunidad al baneo

#333 yo me apuntó también a lo de socializarla pero como socio capitalista, tampoco quiero mover un dedo 😁

#102 Arrejuntemos nuestras paguitas, camaradas!

#102 yo los pondría gustosamente.

#102 Pues yo me apunto.

#102 Las colaboraciones gratis en código fuente funcionan muy bien. Cuando el código es abierto, claro.

#79 A mi me empezó a salir hace semana y media y cada tres por dos se abre la versión nueva desde entonces.

#79 #65 a mí sí me sale el old. no hay otra forma de acceder a la versión buena. La nueva me da TOC.

#348 No sale el old. Yo he puesto en el perfil la opción preferida de versión y no veo el old.

#391 qué raro, a mí me sale siempre lo de old

#79 Y yo.
Y probablemente también si tengo que usar la nueva, emigro

#22 Tal cuál

#22 dudo que un pais como suecia pueda dar ejemplo de nada

#10 la 2 guerra mundial fue causa del tratado de Versalles

#16 fue provocada por el capitalismo

#34 junto con la H de mr tartaria

#46 Mr. Tartaria es liberal y tiene la inteligencia media de un liberal

#34 ¿Seguro? ¿Te suena el pacto Ribbentrop-Molotov? Alemania, un país que aspiraba a eliminar el capitalismo y enemigo acérrimo del liberalismo, junto con alemania otro regimen anti-liberal anti-capitalista decidieron pactar para repartirse Polonia por la mitad. Los alemanes invadiéndola el 01.09 y los rusos el 19.09 del 1939.
Quien salvó el mundo de los dos regímenes más salvajes que ha visto la tierra fue precisamente el capitalismo.

#50 Madre mía lo que hay que leer por aquí...

#50 Alemania eliminar el capitalismo. ¿Qué te has tomado? ¿Lo dices por lo nazional socialista?

#16 No tuvo nada que ver Hitler o la inacción de las otras democracias en España, o las malas condiciones de la clase obrera

Pos cuidado que la cosa anda a falta de un crack del 29 en paralelo

#43 el capitalismo no es compatible con la democracia, ni ayer ni hoy

#61 pues ya es curioso. Nueva Zelanda o Suiza son de los países mas capitalistas del mundo y también son los mas democráticos. Mientras que Corea del Norte tiene una economía fuertemente planificada y ya sabemos como se elige al que manda.
A ver si una cosa no tiene nada que ver con la otra.

#16 Si porque claro, los pobres alemanes no tenían otra alternativa que atacar a media Europa, matar a 10.000.000 de judíos, 22.000.000 de rusos, y 2.000.000 de ciudadanos europeos. Legítima defensa

#114 Que la reacción fuera desmedida, exagerada, repugnante y sobretodo ilegítima, no significa que no fuera consecuencia directa de dicho tratado.
La humillación es el peor castigo que le puedes inflingir a alguien al que derrotas. Y la venganza suele ser su consecuencia.
EEUU aprendió la lección y se convirtió en el mayor aliado de la Alemania a la que derrotó, incluso financiando su recuperación y reconstrucción. Resultado? 80 años de paz y contando.

#10 yo no catalogaría a Israel como un estado étnico, pues hay judíos de todos los colores. Más bien diría que es un estado religioso. Por cierto, estos dos de la foto no tienen pinta de tener ascendencia en oriente medio.

#29 todavía es peor. Nos retrotrae al medievo

#29 Están en proceso de conversión.

#29 Es étnico. Te propongo un experimento: conviértete al judaísmo y vete a Israel a pedir la nacionalidad, porque es el país de los judíos. Se reirán en tu cara y te pedirán que si quieres obtener el pasaporte israelí, demuestres que tu madre era judía (no la religión, la etnia), y se la sudará que profeses la religión o no.

#49 es religioso. El judaísmo es una religión, no una etnia

#62 Sí pero no.

El judaísmo tiene dimensiones culturales, étnicas, religiosas, políticas, genealógicas y personales. El judaísmo ortodoxo y el conservador se rigen por la ley judía (Halajá) y consideran judías a las personas cuya madre es judía o que se han sometido a una conversión halájica. El judaísmo reformista y el judaísmo reconstruccionista aceptan tanto la descendencia matrilineal como la patrilineal, así como la conversión. El judaísmo caraíta sigue predominantemente la descendencia patrilineal, así como la conversión.

El origen étnico también suele definir la identidad judía. Las encuestas de opinión sugieren que la mayoría de los judíos modernos consideran que ser judío es más una cuestión de ascendencia y cultura que de religión.

https://en.wikipedia.org/wiki/Who_is_a_Jew%3F#:~:text=Jewish%20identity%20is%20also%20commonly,and%20culture%2C%20rather%20than%20religion.

#49 La etnia judía no existe. Ya me dirás que tiene que ver un blanquito askenazí del este de Europa con jesucristo.

#69 No existe una sola, existen varias

Askenazis - los que habitaron Alemania, Polonia, Ucrania y Rusia
Sefardíes - los judíos de España y Portugal
Mizrajíes - los judíos que inmigraron de los países del Medio Oriente, principalmente Irak y Persia - forman la mayoría de los judíos en Israel (61%)
Beta Israel - los judíos de Etiopía
Bene Israel - los judíos de India
Judíos yemenitas - los judíos de Yemen

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_ethnic_divisions

#29 Argentina tiene la colonía judía más grande de toda america latina, sufriendo incluso atentados:
En Argentina, los atentados islamistas más graves contra la comunidad judía fueron el ataque a la Embajada de Israel en Buenos Aires el 17 de marzo de 1992, que dejó 29 muertos y 242 heridos, y el atentado a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de julio de 1994, que causó 85 muertos y más de 300 heridos. Ambos ataques se atribuyen a la organización terrorista Hezbollah, vinculada a Irán, y están considerados entre los peores actos de terrorismo en América Latina.

#29 Es un estado supremacista belicista plutocrata y ultrareligioso construido a base de anexionarse militarmente mediante la guerra territorios de otros estados. Deberia ser el enemigo de todos los sistemas democraticos del mundo y de buena parte de las dictaduras.

#10 El más desarrollado del mundo según que criterios? era un país deprimido por las sanciones de la primera guerra mundial que en cosa de 10 años puso toda su capacidad a trabajar para el sector armamentístico, repito, desarrollado en qué?

#42 en capacidad industrial, economía, etc...

#10 #11 #17
Milei es neoliberal, solo que libertario suena mejor.
No odian al estado, sino que odian que intervenga para cualquier otra cosa que no sea justicia, policía y ejército. Por muy contrario a esta gente que yo sea, no veo ninguna contradicción aquí.
Neoliberalismo para dummies

#58 No lo dudo. Quieren que los esclavos les paguen sus soldados para mantenerlos esclavos.

Llegados a ese punto ni policía, ni justicia ni ejército.

¿Para qué?

#58 Milei siempre se presenta a si mismo como libertario. Es consciente de que no puede eliminar de un plumazo el estado, aspira a desmontarlo poco a poco, de forma gradual, dejando justicia y seguridad para el final.

#58 la contradicción está en tu razonamiento. El titular dice que los libertarios odian al estado, tú dices que no lo odian y yo digo que no lo odian. Por tanto el titular, al menos a tu parecer, es que el titular es falso y por tanto contradictorio con las ideas del los libertarios.

#105 lo que digo es que neoliberal y libertario son dos cosas distintas. La noticia yerra al llamar libertario a Milei.

#10 Pues fíjate África, donde el hombre blanco hizo la raya donde le salió de los huevos y media tribu estaba en un país y la otra media en otro con otra tribu con la que se habían matado durante siglos. El resultado te sorprenderá.

#131 ya, no puedes pasar de un sistema tribal a un estado nacion moderno sin pasar por las multiples fases que se pasaron en otros lugares.

Pero en muchos lugares de Africa ocurre eso mismo, una etnia quiere aniquilar a las otras dentro de un estado para hacerlo homogeneo.

#17: Sicomotricidad, ese es el problema de fondo en muchos casos.

Hay personas que no hemos nacido para tatuar o para operar cerebros, el problema viene cuando en el sistema educativo se parte de un principio erróneo "querer es poder" o "con esfuerzo todo se consigue". Bueno, siendo sinceros, sí, si te esfuerzas mucho consigues cualquier cosa, pero mejorar tu letra requeriría por lo menos de investigar los mecanismos del cerebro y cómo modificarlos para mejorarlos, algo que está fuera del alcance de un niño y de todos los que estamos aquí.

No, no todo se puede conseguir con esfuerzo, hay personas que van a tener problemas siempre, de la misma forma que un ciego no va a ver más por esforzarse más. Si una persona tiene problemas, no te empeñes en que haga una caligrafía complicada, usa una sencilla.

Incluso debería haber cuadernillos Rubio para letras sencillas, letras sueltas como la Arial, si haces bien esa letra al menos te van a entender bien cuando escribas.

Es lo que comento en #27. CC #21.

#28 Me alegro profundamente de estar casado con una Pedagoga especialista en educación infantil y con "dos dedos de frente" la cantidad de problemas y soluciones que ha aportado a la familia ha sido impresionante.

La psicomotricidad y la psicomotricidad fina se "trabajan" en edades muy tempranas si observamos a nuestros mayores vemos en muchos casos que carecen de "habilidad" manual y es precisamente por que no se hizo (seguramente no se pudo hacer) el desarrollo en su etapa, cierto es que hay un porcentaje (muy pequeño) con "inhabilidad" innata pero lo de tener a un/a niñ@ metiendo cuadrados con cuadrados , círculos con círculos etc. haciendo girar las muñecas es vital, la cantidad de juegos de madera construcción, pizarra recortes y demás que hemos consumido ha sido abundante y variada.

Lo mismo ocurre con la "literalidad", tiene su edad para trabajar los dos hemisferios cerebrales, la chorrada de cantar y moverse: delante delante, atrás atrás, izquierda izquierda, derecha derecha, un dos tres. VITAL

Lo mas gracioso es que mi "santa" lo conoce, lo ha aplicado durante años y ELLA NO TIENE LITERALIDAD IZQUIERDA DERECHA y lo reconoce, en su pueblo no se daban estas cosas de pequeños.

Entender comprender interiorizar y ayudar en el desarrollo sincrético (numeros, espacio, tiempo, etc.) y si, a uno de ellos le tuve que enseñar las tablas cantando y ya eran finales de los noventa, mano de santo.

Tod@s nuestr@s hij@s han estudiado y muchas veces disfrutado haciéndolo, ahora ando con l@s niet@s, personalmente de joven tenía multitud de faltas de ortografía, algunas "garrafales" y leía muchos libros, se me quitaron todas al hacerme un curso de mecanografía con el ordenador en verano les poníamos cuadernos especiales para hacer algo 3/4 de hora al día y nunca faltaba un cuaderno Rubio.

El resto buenos libros para los padres, empezar con Pestalozzi (si, del siglo XVIII) La Salle etc. y luego Piaget y la mas sabia Montesori "el secreto de la infancia"
Como dice mi "reina" l@s niñ@s no vienen con libro de instrucciones

#33 Piadget ese sobrevalorado pedagogo cuyo experimento fue, para nada subjetivo, con sus hijos, gran muestra para demostrar hipótesis...

#33 Buen aporte.
Sólo un apunte, creo que te refieres a la “lateralidad”?

#60 Si, gracias por la corrección (que se puede esperar de un vejete de mas de 60 años )

#67 Haha, de nada! Un detalle mínimo de un comentario muy edificante. Así que gracias a ti!

#28 Prueba una cosa: no pienses que estás escribiendo sino que "ya estás leyendo lo que estás escribiendo". Yo me olvido de ese enfoque a menudo, pero cuando lo aplico automáticamente escribo (algo) mejor porque me voy dando cuenta de que si sigo escribiendo del tirón "mañana" no lo entenderé.

En definitiva, es ponerse en la piel de tu "yo de mañana que lee" mientras lo escribes. Y si no te funciona tampoco habrás perdido nada.

#27 mi mujer se "rie" de mi porque sigo teniendo letra de niño chico. La verdad si no me esfuerzo tengo una letra horrible pero si me esfuerzo un poco está muy bien. Y lo que no entiendo es en qué momento la gente deja de escribir así, y porqué? En qué momento dejan de unir las letras, me resulta incómodo, como escribir a trompicones.

#5 EN mi caso, mi letra mejoró cuando la dejé ir por libre y dejé de rellenar la tortura de los cuadernitos estos. ¿Quién coño escribe hoy en día con la letra de esas caligrafías?

#27 Yo también opté por esas letras sueltas, y lo mismo la mitad de mi clase, y desde ese día, la vida es mejor. Mi error fue salirme del sendero de los últimos, debería haber confiado menos en las profesoras amantes del protocolo y la norma, y más en el mundo real donde la gente pasaba de los cuadernillos estos (en materia de caligrafía).

Era algo muy de la enseñanza de los 80 no decirte por qué hacías mal lo que hacías mal y en vez de eso mandarte a dibujar más, o a escribir más o a lo que sea más, cuando tu problema era de técnica, no de creatividad (pero claro, lo fácil es eso). Odio los colegios de hoy que siguen aplicando ese método.

#5 Como en su puta casa, que total con el contenido que ya hay, tampoco iba a empeorarlo...

#5 Es que el alcalde es bajito y no alcanza a ver lo que pasa dentro del cantón.

#5 Claro que lo hay, en barrios de pobres. Y allí es donde acabará.

#5 Estas protestas son recurrentes en todos los barrios donde se lanza un proyecto similar (También ha pasado en Las Aguilas hace poco). Algunos servicios públicos tienen estas cosas, son necesarios, pero la gente no los quiere cerca. Y en una ciudad grande y muy poblada como Madrid es ya complicado encontrar terrenos que no tengan cerca casas u otras instalaciones.

#27 invernaderos en AliExpress próximamente

#1 ¿Que les impedia/impide usar motores gasolina en lugar de diesel?

#1 Tal como te dice #3, sin diésel tendrían otra alternativa.

#4 porque da más energía un litro de diésel que uno de gasolina, podría ser. Esto lo digo con el palillo en la boca, que conste. Pero no me extrañaría nada que los litros de gasolina que tragaría un tractor sería mucho mayor que los que traga de diésel.

#3 Menos rendimiento, más consumo y más contaminación, si se usa diésel es por algo.
La única ventaja de la gasolina es en las emisiones de partículas en las ciudades, pero no en global, con más emisiones de CO2.

#4 #1