#123 Digo que no creo que, en general, los comentarios que llamen a la precaución sean mal recibidos; pero que sí lo son los que, además, aprovechan para culpabilizar a la víctima.
Y no digo que sea tu caso, por si has entendido eso (si no no sé muy bien a qué viene esa pregunta, la verdad).
#130 mi experiencia es que si alguien llama a la precaución, otros alucinan la culpabilización de la víctima, lo que resulta en negativos, críticas, insultos, y la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro.
#139 Es posible. Supongo que entonces habré tenido una experiencia más variada con ese tipo de comentarios. O que en algunos casos tal vez esa «alucinación» no sea tal.
«la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro».
Ahí habría que matizar qué tipo de riesgos y de qué calibre. La gente se expone a riesgos continuamente, es inevitable y sí, tiene derecho a ello (lo contrario sería vivir en un encierro y con miedo, ¡y ni así se evitarían todos!). Pero quien tiene la culpa es quien genera esos riesgos, no quien los sufre. ¿Se entiende, no? Se puede tomar precauciones y aceptar consejos, eso está genial, pero no justificarlo porque «corrió un riesgo», ya que la culpa como tal sigue siendo siempre de quien agrede.
#69 Reconozco que a mí con lo que «me ha dado un derrame» es con esta nueva justificación para una agresión lesbófoba: «supongo que la igualdad está calando». ¡Esa no la había leído aún! 
#39 tu de verdad piensas que hay el mismo número de agresiones por homofobia que agresiones por gafotas y por pelirrojos? Me lo estás diciendo en serio?
#45 «Por algún motivo, esta clase de comentarios y llamadas a la precaución no son bien recibidas».
Yo diría que los comentarios mal recibidos son los que, además de llamar a la precaución, aprovechan para culpabilizar a la víctima.
#121 ¿Dónde ves tú la culpabilización de la víctima?
#130 mi experiencia es que si alguien llama a la precaución, otros alucinan la culpabilización de la víctima, lo que resulta en negativos, críticas, insultos, y la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro.
#139 Es posible. Supongo que entonces habré tenido una experiencia más variada con ese tipo de comentarios. O que en algunos casos tal vez esa «alucinación» no sea tal.
«la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro».
Ahí habría que matizar qué tipo de riesgos y de qué calibre. La gente se expone a riesgos continuamente, es inevitable y sí, tiene derecho a ello (lo contrario sería vivir en un encierro y con miedo, ¡y ni así se evitarían todos!). Pero quien tiene la culpa es quien genera esos riesgos, no quien los sufre. ¿Se entiende, no? Se puede tomar precauciones y aceptar consejos, eso está genial, pero no justificarlo porque «corrió un riesgo», ya que la culpa como tal sigue siendo siempre de quien agrede.
#45 Claro que te protegen, las leyes (y sus respectivas penas) tienen carácter disuasorio.
#34 Pues porque el móvil del delito en ocasiones intercede en la condena.
No es que merezcan menos unos, es que los otros merecen más. A lo primeros no les quitan años de condena.
Agravantes en la condena siempre hay dependiendo del móvil y del contexto, por delito de odio, por terrorismo, agresión a la autoridad, abuso de menores. En el momento en el que aceptas la figura de agravante podrás estar o no de acuerdo en que el dicho colectivo se las merezca o no (ahí yo no me meto). Pero hablar de privilegios o insinuar cierto tipo de discriminación creo que no toca a menos que la discusión vaya por una reforma íntegra de nuestro sistema judicial.
No veo yo cuál es el problema. Aquí los únicos que se debiesen sentir discriminados son los agresores que alguno estará pensando (jo, así que si le meto una paliza alguien y resulta que se me escapa un maricon de mierda y resulta ser homosexual igual me cae un año o dos más). Con no ser agresor...
Cómo víctima lo que quieres es el reconocimiento de victima y la condena del acusado. Que esté un año más o menos no afecta a la víctima. De lo que se quejan las víctimas es de cuando les sale gratis o de condenas ínfimas. Y en el caso de gente que pertenezca a dicho colectivo parte del reconocimiento es el peso judicial y por tanto social sobre el agresor en ese tema de un modo ejemplarizante. Ningún problema con ello. Para mí los delitos de odio debiesen llevar más condena.
Esa es mi percepción del tema al menos.
#2 Entonces si a alguien le meten una paliza sin motivacion homofoba, los agresores merecen menor pena? Hay victimas de segunda
#10 La motivación sigue siendo homófoba en cualquier caso.
#34 Pues porque el móvil del delito en ocasiones intercede en la condena.
No es que merezcan menos unos, es que los otros merecen más. A lo primeros no les quitan años de condena.
Agravantes en la condena siempre hay dependiendo del móvil y del contexto, por delito de odio, por terrorismo, agresión a la autoridad, abuso de menores. En el momento en el que aceptas la figura de agravante podrás estar o no de acuerdo en que el dicho colectivo se las merezca o no (ahí yo no me meto). Pero hablar de privilegios o insinuar cierto tipo de discriminación creo que no toca a menos que la discusión vaya por una reforma íntegra de nuestro sistema judicial.
No veo yo cuál es el problema. Aquí los únicos que se debiesen sentir discriminados son los agresores que alguno estará pensando (jo, así que si le meto una paliza alguien y resulta que se me escapa un maricon de mierda y resulta ser homosexual igual me cae un año o dos más). Con no ser agresor...
Cómo víctima lo que quieres es el reconocimiento de victima y la condena del acusado. Que esté un año más o menos no afecta a la víctima. De lo que se quejan las víctimas es de cuando les sale gratis o de condenas ínfimas. Y en el caso de gente que pertenezca a dicho colectivo parte del reconocimiento es el peso judicial y por tanto social sobre el agresor en ese tema de un modo ejemplarizante. Ningún problema con ello. Para mí los delitos de odio debiesen llevar más condena.
Esa es mi percepción del tema al menos.
#10 aunque la paliza sea la misma, las penas son distintas, sí.
Imagina unos skins que tienen como "misión" apalizar a un gay y a uno del Barça y le pegan una paliza de igual magnitud. Son agresiones diferentes
#42 Sí le pegan solo por ser del Barça (o del equipo que sea), ¿no tiene agravante de odio?
#10 No entiendo los negativos que te han marcado. La víctima misma dice que eran un grupo buscando bronca con la primera persona indefensa con la que se encontraran. Como ella tenía el pelo corto, pensaron que era lesbiana y la insuultaron con ello, con lo que la denuncia es por homofobia. Si hubiera sido negra, serían racistas. Si hubiera sido gorda, gordofobos. Si hubiera sido bajita, la hubieran pegado por bajita (¿bajitofobia?), o por cuatroojos, o lo que hubiera destacado de ella.
#84 Exacto, considero más grave o al menos igual de grave que me den una paliza por nada, por formar parte de un juego, por "mirar mal a alguien" o por no darle tabaco cuando me lo piden.
#10 imagina que alguien te da una hostia.
Puede ser porque tengas un problema con esa persona, o porque esa persona cree que le ha robado, o que tu perro se ha cagado en su puerta.
Pero es algo puntual contra ti.
Ahora, imaginemos que te pegan por ser de Guinea Ecuatorial. O por negro, en caso de que lo seas, y siguiendo con tu nick.
Entonces el problema ya es más serio como porque ya no es un problema personal contigo, es que es un problema personal con un grupo de personas y se intenta evitar que semejante desecho ataque a otros expatriados de Guinea Ecuatorial a los que odia por su raza o procedencia.
Además, puede darse el caso de que incite a otros a odiar por raza o procedencia
Por tanto, la condena es más alta, porque ya no se trata de odio a un individuo en particular, sino a un grupo de personas a las que ni siquiera conoce de nada.
#10 No es lo mismo que te agredan porque les has insultado, robado o perjudicado en algún modo (real o percibido), que que te agredan por ser gay, mujer, llevar el pelo largo o una bandera de España. Estos últimos son delitos de odio, indiscriminados e injustificados, y tiene sentido que sean castigados más duramente dado que no tienen ninguna excusa.
#10 Si no eres capaz de ver que es un agravante, es decir, que merecen MAS pena las agresiones homofobas...
Supongo que eres un "equidistante".
Vamos a explicarlo, aunque a ti te resbale.
Pegarle a una persona que no se puede defender, como un nino o un anciano, es agravante.
Agredir a una persona por ser de un colectivo desfavorecido es agravante. La razon es doble. Primero, porque la agresion es por causa de la identidad de la persona. Esto significa que esta persona esta en peligro constante, al ser la identidad algo que no se cambia a voluntad.
Segundo, porque se ha identificado que hay grupos que persiguen a estos colectivos, es decir, el peligro se multiplica.
La logica es que unas penas mayores conllevaran una proteccion mayor, equivalente en cierto modo al peligro mayor al que esta expuesta esta persona.
OK?
#10 Efectivamente, se llama agravantes y está perfectamente definido y explicado en el código penal.
#48 Entonces no podemos perseguir a los etarras? Y si comenten un delito entonces no podemos juzgarlos por terrorismo? Ya me dirás si secuestran a alguien y le pegan un tiro en la nuca pues... un asesinato más, no?
O eso o no he entendido bien que es a lo que te refieres cuando hablas de ideología.
#48 Y así es, se persiguen los hechos. Las ideologías son agravantes. Tu puedes ser todo lo racista/machista/homófobo/etc que quieras, que nadie te va a detener por eso. Lo harán cuando agredas o mates a alguien por ese motivo.
#48 la homofobia es un hecho, no una ideología. Ser violador es un hecho, ser asesino es un hecho, si no lo distingues tienes un problema.
#24 Ya ves, qué locura. Es como si, no sé, los delitos hechos con motivación terrorista se castigasen más. O que, en general, se tengan en cuenta los motivos y la intención para graduar la pena.
Una absoluta locura que llevan imponiendo los wokes... Desde el siglo XIX.
#124 Precisamente. La motivación es tan importante que ya no es que suponga la aplicación de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, sino el establecimiento mismo de un nuevo tipo penal. Y un tiro en la nuca sigue siendo un tiro en la nuca.
Eso sin contar los regímenes especiales de aplicación de pena e imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo.
#86 Creo que no estoy entendiendo muy bien tu comentario. ¿Y qué pasa si fueras gay? ¿Cuál fue la sorpresa tan divertida? ¿«¡Menos mal! ¡Al final no era gay!»?
#109 no hubiera pasado absolutamente nada, pero es gracioso ver como la gente asume algo, sin pruebas, lo considera absolutamente real y reacciona cuando se dan cuenta de que están equivocados
#2 Errrr, no sé si ese argumento es tan convincente como tú piensas, de hecho creo que estás pegándote un tiro en el pie con esta linea argumental, porque si una persona que no es homosexual puede sufrir igualmente una agresión homófoba a la vez que hablas de leyes contra la homofobia, uno podría argumentar que puesto que es posible sufrirla sin ser parte de ese colectivo, si cualquiera puede sufrirla, entonces no es necesaria una legislación especifica para ese colectivo.
#6 no estas entendiendo nada no es una legislación especifica para mi colectivo es una legislación específica para los homófobos.
#9 El problema de esa legislación específica es que resulta que, siendo la motivación de los infraseres que le han atacado la misma (homofobia y un cerebro severamente defectuoso) ¿legalmente se les puede aplicar el agravante de homofobia si resulta que la víctima no es homosexual?
(Lo pregunto en serio)
#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.
#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".
#33 en mi pueblo pensaban que era gay porque no iba con las chicas del pueblo.
Pero es que las chicas que vivían en el pueblo no me interesaban nada.
Ahora, otras chicas que vivían en otros pueblos...
Fue divertido ver la cara de sorpresa cuando descubrieron que estaban bastante equivocados
#24 Ya ves, qué locura. Es como si, no sé, los delitos hechos con motivación terrorista se castigasen más. O que, en general, se tengan en cuenta los motivos y la intención para graduar la pena.
Una absoluta locura que llevan imponiendo los wokes... Desde el siglo XIX.
#24
Si agreden a alguien porque lo identifican con una religión o etnia determinada (ese es el motivo de la agresión) y resulta que lo identificaron mal ¿deja de ser una agresión por motivos religiosos o raciales, crimen de odio religioso o racial o cmo lo califiquen las leyes?
Si agreden a alguien porque tiraron un dado y decidieron atacar al número X que pase por la calle y resulta que es [introduzca aquí el colectivo racial o religioso] ¿lo convierte eso en un crimen de odio racial o religioso?
Entiendo que se califican las motivaciones del agresor, lo de que sea imbécil va en un cajón aparte.
#9 Pregunto desde la más absoluta ignorancia, ¿entonces no tiene sentido que solo sea un agravante? (Que a lo mejor ya es así y me estoy columpiando)
Matar está mal, pero si lo haces contra alguien indefenso es un agravante. Si te ensañas es un agravantes, etc, etc. Pues lo mismo si se hace por motivos sexuales.
Es decir, te quedas con una única ley que dice: "Agredir está mal" que utiliza parámetros para decidir cual es la salida: Te condeno a 1 año o a 20.
#9 Lo que nunca he entendido es que le importa a nadie si un@ es homosexual, heterosexual, binario o como quiera que se llamen ahora las distintas opciones sexuales (que ya soy mayor y no me aclaro), te tienes que preocupar par tí y por tener pareja (si te apetece) o por tener relaciones sactisfactorias y dejar a los demás en paz.
#6 Si, porque la agresión se produce porque los agresores piensan que es homosexual.
Lo que dice el compañero es que con estas noticias sabemos que a cualquiera le puede caer un guantazo, incluso, irónicamente, a aquellas personas que se oponen a perseguir la homosexualidad de una forma activa porque se piensan ajenos a ese colectivo y por tanto se sienten con menos derechos.
#48 Entonces no podemos perseguir a los etarras? Y si comenten un delito entonces no podemos juzgarlos por terrorismo? Ya me dirás si secuestran a alguien y le pegan un tiro en la nuca pues... un asesinato más, no?
O eso o no he entendido bien que es a lo que te refieres cuando hablas de ideología.
#6 Lo que sea la victima es irrelevante. Lo importante es la motivación del agresor. Es como los crímenes xenófobos contra gente que en realidad son españoles
#6 creo que no estás entendiendo el punto de esa ley.
Alguien puede decidir por ti cuál es tu orientación sexual y tratarte de esa manera.
La idea es que el homófobo gilipollas de turno se lo piense, y si no se lo piensa, castigarle de forma acorde a las motivaciones que le han llevado a hacer eso.
Porque aunque tú seas heterosexual, el tipo te habrá zurrado porque cree que no lo eres.
Así que independientemente de tu orientación sexual, ese payaso debería ser castigado por un delito de odio contra los homosexuales
#81 Yo he hablado de que el argumento que usaba ese usuario para defender la ley se le podía dar la vuelta facilmente, no he dicho nada en contra (ni a favor de la ley en si).
Mis comentario empieza con "ese argumento" y sigue con "linea argumental" no sé como se ha interpretado como hablo de la ley. Lo que he dicho es que es un mal argumento para defender la ley.
No he entendido mal el punto de la ley, he dicho que el argumento que él está usando para defender podría usarse en contra de esa ley porque ese argumento cuestiona la necesidad de esta en lugar de dejar patente su necesidad.
#2 Casualmente son los mismos que defienden a violadores y a asesinos de mujeres si solo son españoles.
#104 Añade futbolistas antes de violadores y vuélvete a hacer la pregunta.
#104 Depende del color de la piel... O el manido de "si comen jamón..."
#5 La verdad que canta bastante lo de los que blanquean sistemáticamente con sus negativos a violadores, asesinos, e incluso ataques racistas dependiendo de la nacionalidad del agresor, y además lo hacen desde una cuenta clon creada para saltarse baneos.
El acusado de asesinar a un hombre en la calle de Badalona había sido detenido once veces
Publicado hace 30 días por
Meneador_Compulsivo
a
eldebate.com
Agrede sexualmente e intenta ahogar a una estudiante de Erasmus cuando se bañaba de noche en Valencia
Publicado hace 1 mes por
PantomimoFull
a
lasprovincias.es
Samu le “devuelve”el pingüino a Achraf y sus redes se llenan de insultos racistas
Hay que ver qué malo es Elon Musk, que censura en twitter las noticias que no le interesan, eh?
#132 Manolín, está feo eso de proyectar. En el cotolengo se os puede permitir ese comportamiento, pero las personas normales no permitimos ese comportamiento en la sociedad.
Y es que a los únicos que les importa la nacionalidad del asesino, violador o agresores racistas es a los subseres de derechas, a la gente normal no nos importa de dónde sean y de dónde vienen. Que no sabes ni por dónde te da el aire.
Supongo que medio meneame estará sufriendo un derrame cerebral al descubrir que la orientación sexual de la víctima es totalmente indiferente a la hora de sufrir una agresión homófoba que todo está en el ojo del agresor. La de veces que me han contado por aquí que las leyes contra la homofobía son un privilegio de los homosexuales, esas leyes nos protegen a todos, a ti y a mi, y son contra los agresores no para dar privilegios a las victimas por su orientación sexual.
#5 La verdad que canta bastante lo de los que blanquean sistemáticamente con sus negativos a violadores, asesinos, e incluso ataques racistas dependiendo de la nacionalidad del agresor, y además lo hacen desde una cuenta clon creada para saltarse baneos.
El acusado de asesinar a un hombre en la calle de Badalona había sido detenido once veces
Publicado hace 30 días por
Meneador_Compulsivo
a
eldebate.com
Agrede sexualmente e intenta ahogar a una estudiante de Erasmus cuando se bañaba de noche en Valencia
Publicado hace 1 mes por
PantomimoFull
a
lasprovincias.es
Samu le “devuelve”el pingüino a Achraf y sus redes se llenan de insultos racistas
Hay que ver qué malo es Elon Musk, que censura en twitter las noticias que no le interesan, eh?
#2 Errrr, no sé si ese argumento es tan convincente como tú piensas, de hecho creo que estás pegándote un tiro en el pie con esta linea argumental, porque si una persona que no es homosexual puede sufrir igualmente una agresión homófoba a la vez que hablas de leyes contra la homofobia, uno podría argumentar que puesto que es posible sufrirla sin ser parte de ese colectivo, si cualquiera puede sufrirla, entonces no es necesaria una legislación especifica para ese colectivo.
#6 no estas entendiendo nada no es una legislación especifica para mi colectivo es una legislación específica para los homófobos.
#6 Si, porque la agresión se produce porque los agresores piensan que es homosexual.
Lo que dice el compañero es que con estas noticias sabemos que a cualquiera le puede caer un guantazo, incluso, irónicamente, a aquellas personas que se oponen a perseguir la homosexualidad de una forma activa porque se piensan ajenos a ese colectivo y por tanto se sienten con menos derechos.
#6 Lo que sea la victima es irrelevante. Lo importante es la motivación del agresor. Es como los crímenes xenófobos contra gente que en realidad son españoles
#6 creo que no estás entendiendo el punto de esa ley.
Alguien puede decidir por ti cuál es tu orientación sexual y tratarte de esa manera.
La idea es que el homófobo gilipollas de turno se lo piense, y si no se lo piensa, castigarle de forma acorde a las motivaciones que le han llevado a hacer eso.
Porque aunque tú seas heterosexual, el tipo te habrá zurrado porque cree que no lo eres.
Así que independientemente de tu orientación sexual, ese payaso debería ser castigado por un delito de odio contra los homosexuales
#2 Entonces si a alguien le meten una paliza sin motivacion homofoba, los agresores merecen menor pena? Hay victimas de segunda
#10 La motivación sigue siendo homófoba en cualquier caso.
#10 aunque la paliza sea la misma, las penas son distintas, sí.
Imagina unos skins que tienen como "misión" apalizar a un gay y a uno del Barça y le pegan una paliza de igual magnitud. Son agresiones diferentes
#10 No entiendo los negativos que te han marcado. La víctima misma dice que eran un grupo buscando bronca con la primera persona indefensa con la que se encontraran. Como ella tenía el pelo corto, pensaron que era lesbiana y la insuultaron con ello, con lo que la denuncia es por homofobia. Si hubiera sido negra, serían racistas. Si hubiera sido gorda, gordofobos. Si hubiera sido bajita, la hubieran pegado por bajita (¿bajitofobia?), o por cuatroojos, o lo que hubiera destacado de ella.
#10 imagina que alguien te da una hostia.
Puede ser porque tengas un problema con esa persona, o porque esa persona cree que le ha robado, o que tu perro se ha cagado en su puerta.
Pero es algo puntual contra ti.
Ahora, imaginemos que te pegan por ser de Guinea Ecuatorial. O por negro, en caso de que lo seas, y siguiendo con tu nick.
Entonces el problema ya es más serio como porque ya no es un problema personal contigo, es que es un problema personal con un grupo de personas y se intenta evitar que semejante desecho ataque a otros expatriados de Guinea Ecuatorial a los que odia por su raza o procedencia.
Además, puede darse el caso de que incite a otros a odiar por raza o procedencia
Por tanto, la condena es más alta, porque ya no se trata de odio a un individuo en particular, sino a un grupo de personas a las que ni siquiera conoce de nada.
#10 No es lo mismo que te agredan porque les has insultado, robado o perjudicado en algún modo (real o percibido), que que te agredan por ser gay, mujer, llevar el pelo largo o una bandera de España. Estos últimos son delitos de odio, indiscriminados e injustificados, y tiene sentido que sean castigados más duramente dado que no tienen ninguna excusa.
#10 Si no eres capaz de ver que es un agravante, es decir, que merecen MAS pena las agresiones homofobas...
Supongo que eres un "equidistante".
Vamos a explicarlo, aunque a ti te resbale.
Pegarle a una persona que no se puede defender, como un nino o un anciano, es agravante.
Agredir a una persona por ser de un colectivo desfavorecido es agravante. La razon es doble. Primero, porque la agresion es por causa de la identidad de la persona. Esto significa que esta persona esta en peligro constante, al ser la identidad algo que no se cambia a voluntad.
Segundo, porque se ha identificado que hay grupos que persiguen a estos colectivos, es decir, el peligro se multiplica.
La logica es que unas penas mayores conllevaran una proteccion mayor, equivalente en cierto modo al peligro mayor al que esta expuesta esta persona.
OK?
#10 Efectivamente, se llama agravantes y está perfectamente definido y explicado en el código penal.
#23 Yo no digo que no se merezca la paliza por no ser lesbiana, sino que el titular, al decir que se equivocaron al darle la paliza ya que no era lesbiana da a entender que no se merecía la paliza por no ser lesbiana. Y te quejas de torsiones del lenguaje...
#2 Cuando en este contexto dices "esas leyes [contra homofobia] nos protegen a todos, a ti y a mi", parece que antes no hubiese leyes que castigasen las agresiones por el simple hecho de ser agresiones.
#27 de hecho, las leyes castigan a los agresores después del crimen, no hay leyes precrimen que protejan a las víctimas antes de la agresión, como parece sugerir el comentario de #2
Hay violadores y asesinos sueltos, algunos de ellos todavía no han cometido su primer delito. Por eso hay que andar por la vida con cuidado. Alguien será su primera víctima, y con suerte, tras un juicio justo, les caerá todo el peso de la ley. Sin embargo, mejor procurar no ser esa víctima.
Por algún motivo, esta clase de comentarios y llamadas a la precaución no son bien recibidas.
#99 #27 No. El agravante de homofobia tiene como objetivo desincentivar la homofobia, no sólo las agresiones.
Y está claro que es de aplicación perfecta en un caso como éste.
Lo que dices es tontería. En casi todos los delitos se considera la motivación como agravante o atenuante. Y bien necesario que es.
#2 el que te haya dicho que una ley contra cualquier agresión (en este caso agresiones homófobas) es un privilegio se habrá quedado agusto. Menuda gilipollez.
#2 Sin negar que existe la homofobia, y sin entrar en si es o no necesaria una ley contra la homofobia ya que me veo demasiado ignorante para algo así. Siempre hay algo que me pica en estas afirmaciones y para mí la clave está en algo que la víctima dice: "A este tipo de gente le da igual cómo seas, solo buscan el conflicto." Y es que de verdad lo creo así.
Esta caterva de malnacidos no te pegan por ser maricón, o lesbiana, o negro o judío. Te pegan porque quieren pegar, porque son violentos. Tal vez porque no tienen recursos mentales para ser el más trabajador, el más inteligente, o el más lo que sea, y pretenden simplemente, ser el más fuerte, que es lo único que creen que les queda a su alcance confundiendo fortaleza con cobardía y estupidez.
Si no hubiera gente abiertamente gay pegarían a alguien al grito de "gafotas" o de "pelirrojo" o vete tu a saber que otra chorrada.
Por eso estoy convencido de que la homofobia no es la razón, es solo la excusa.
#39 tu de verdad piensas que hay el mismo número de agresiones por homofobia que agresiones por gafotas y por pelirrojos? Me lo estás diciendo en serio?
#39 esta gente que va buscando gresca y pelea suelen tener un denominador común, por lo general nunca van a por otro garrulo como el , prefieren buscar víctimas que se ajusten a su sistema de creencias, es decir, como debe ser una mujer o un hombre, y si te sales de la norma ahí es donde van a llover las hostias así que si, existe la motivación racial, sexual , religiosa, politica etc
#2 Pues por la situación a mi me parecen los típicos borrachos buscapelea abusones de toda la vida que medran en las zonas de marcha, esos que se pasan la madrugada buscando cualquier excusa para soltar una ostia cada finde, lo he visto decenas de veces, el corte de pelo lesbi era la excusa más tonta que han encontrado en ese momento. Lo que me sorprende es que la tomen con una chica, eso sí me ha dado un derrame, cuando yo salía eso era impensable, supongo que la igualdad está calando.
#156 perdón, estoy un poco perdido... ¿Qué?
#c-157" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3976083/order/157">#157 Culpa mia Varlak. Estaba haciendo un resumen de la conversación para entidaDesconocida y al copiar los comentarios no he modificado los "#" y por eso apareces mencionado
#153 Da igual. No merece la pena dedicarle tanto tiempo a esto.
Una noticia del cártel de la alimentación, de la banca, de la vivienda, ...
Tú, el caso es defender al ladrón.
#19 #26 No falla. Envío en el que habla #_2 (tdgwho), envío con varios comentarios sueltos de quienes estamos fuera de su cámara de eco e hilos rotos, gracias al maravilloso sistema de "ignores" de Menéame...
El día que quiera salir de ahí, y volver a hablar con la gente que no piensa como él, le va a salir más a cuento crear una cuenta nueva que ir desbloqueando a todos los que tendrá ahí (que casi se podra sacar un "censo" del sitio con su lista de ignorados 
).
Déjalo ya tío. Estás defendiendo lo indefendible.
#19 #26 No falla. Envío en el que habla #_2 (tdgwho), envío con varios comentarios sueltos de quienes estamos fuera de su cámara de eco e hilos rotos, gracias al maravilloso sistema de "ignores" de Menéame...
El día que quiera salir de ahí, y volver a hablar con la gente que no piensa como él, le va a salir más a cuento crear una cuenta nueva que ir desbloqueando a todos los que tendrá ahí (que casi se podra sacar un "censo" del sitio con su lista de ignorados ).
#19 #26 No falla. Envío en el que habla #_2 (tdgwho), envío con varios comentarios sueltos de quienes estamos fuera de su cámara de eco e hilos rotos, gracias al maravilloso sistema de "ignores" de Menéame...
El día que quiera salir de ahí, y volver a hablar con la gente que no piensa como él, le va a salir más a cuento crear una cuenta nueva que ir desbloqueando a todos los que tendrá ahí (que casi se podra sacar un "censo" del sitio con su lista de ignorados ).
#146 «Estaría bien que antes de contestar a un comentario, veas cual es el contexto del mismo».
Pues te invito a seguir tus propias recomendaciones y revisar el contexto, ya que yo te he contestado en tu respuesta a #51, que seguía el hilo del debate sobre los términos utilizados para definir la agresión. No sé a qué conversación con
BM75 te refieres, pero creo que te has liado de hilo (si no indícame qué comentario es, por favor, que me gustaría leerlo).
En cualquier caso, si nos ceñimos a esta parte del hilo, lo que veo es que primero uno ha intentado quitarle hierro a la agresión lesbófoba en la que «sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda”» insinuando que igual fue porque era vallisoletana o por su edad y no por ser lesbiana. Y luego has venido tú, también excusando al susodicho, diciendo lo de las deudas. Pero lo de que el agresor que «sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda”» (sí, lo repito otra vez más, porque me parece una parte importante del envío y creo que no ha quedado claro, visto lo visto) sea un puto homófobo... eso parece que os cuesta.
#153 Sí tienes razón, no ha sido con BM75 sino con Variak
#31 Trochador 05/09 11:10
#24 Agresión lesbofoba.
Lesbofaboa hace referencia a la agresión, es decir una agresión producida sobre una mujer lesbiana.
La única persona que ha sido agredida en esta acción ha sido una mujer lesbiana, ergo ha sido una agresión lesbofoba.
Lesbofoba es el adjetivo de agresión, no del agresor. Está definiendo como ha sido esta agresión en concreto, ni como es el agresor, ni la situación, ni los sentimientos... Tan solo la agresión física concreta a esa persona en concreto.
#32 MADMax2 05/09 11:14
#31 pues para ser mas precisos tendría que ser lesbofobavallisoletanadexxaños , ya que es justo lo que ha pasado ¿no?
Si agreden a un hombre negro sería una agresión racismisándrica? ¿le agreden por ser ser hombre negro o por ser negro? ¿lo sabemos?
#51 Varlak 05/09 13:30
#32 No la han golpeado al grito de "Vallisoletana de mierda", sino al grito de "lesbiana de mierda". Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le… » ver todo el comentario
#100 fliper 05/09 14:36
#51 Si alguien te agrede porque le debes dinero al grito de "hijo de puta" ¿ es una agresión contra las prostitutas?. Si lo hace al grito de "subnormal" es una agresión contra un colectivo con discapacidad intelectual (disculpas si no es la definición correcta). No sé si me estoy explicando aunque creo que es fácil de ver lo que quiero decir. En mi opinión lo que lo convertirá una agresión en un tipo u otro será la motivación, no por lo que le increpen a la víctima.
#112 Varlak 05/09 15:47
#100 si te explicas perfectamente, y otra vez: si. Si llamas "hijo de puta" a alguien es porque consideras que ser hijo de una puta es algo humillante y estas siendo ofensivo para las prostitutas, si llamas "salmantino" a alguien porque consideras que es ofensivo estás insultando también a la gente de salamanca y si llamas "lesbiana" a alguien porque condideras que es ofensivo estás siendo lesbófobo. Estás explicándote perfectamente, podemos poner 20 ejemplos más si quieres, pero creo que yo también me estoy explicando perfectamente, y si no me entiendes creo que es porque no me estás queriendo entender
#114 entidaDesconocida 05/09 15:55
#100 No, la palabra «lesbiana» no es un insulto habitualmente, salvo que lo utilice un homófobo en una expresión como «lesbiana de mierda». Sin embargo, «hijo de puta» y «subnormal» son utilizados como insulto sin tener necesariamente que ver con el sentido semántico de la palabra (y lo de seguir asociando «subnormal» con alguien con una discapacidad, ya tal... eso hay que mirárselo un poco, ¿eh?).
Si lo primero que se te ocurre para insultar a una mujer lesbiana, en lugar de esas palabras tan… » ver todo el comentario
#121 fliper 05/09 16:22 *
#114 " Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le ha robado la novia al agresor. "
Ese es el contexto en el que estoy intentando explicar que lo que define… » ver todo el comentario
#156 perdón, estoy un poco perdido... ¿Qué?
#c-157" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3976083/order/157">#157 Culpa mia Varlak. Estaba haciendo un resumen de la conversación para entidaDesconocida y al copiar los comentarios no he modificado los "#" y por eso apareces mencionado
#153 Da igual. No merece la pena dedicarle tanto tiempo a esto.
#121 Vaya, pues no era tan fácil de entender al parecer. Le deba dinero o no (que no sé qué necesidad tienes de añadir algo que no estaba en el origen de este tema para justificarlo, hasta el punto de ser lo que decides destacar en negrita de todo tu comentario, pero bueno... ), dependiendo de lo que llame a la persona agredida te puedes hacer una idea clara de por donde van los tiros en la cabeza del agresor.
En el caso de la noticia: «...se produjo tras cruzarse la víctima con el grupo de chicos, uno de los cuales la preguntó su nombre y al responderle, y sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda” produciéndola las graves lesiones y dándose a la fuga».
La motivación fue el dinero que le debía, sin duda
#144 Estaría bien que antes de contestar a un comentario, veas cual es el contexto del mismo. Si por encima te responden explicándotelo, estaría bien que reflexiones un par de minutos a contestar. Si lo hubieras hecho, verías que el ejemplo que comentas de la deuda no lo he puesto yo. No es raro, de hecho me parece enriquecedor, que a raíz del comentario de una noticia surja un tema alternativo de debate, que es lo que ha ocurrido en este caso, en el cual estoy dando mi opinión a BM75 acerca de las condiciones necesarias para considerar una agresión por odio (racista, homófoba, lesbófoba... ) o no.
#146 «Estaría bien que antes de contestar a un comentario, veas cual es el contexto del mismo».
Pues te invito a seguir tus propias recomendaciones y revisar el contexto, ya que yo te he contestado en tu respuesta a #51, que seguía el hilo del debate sobre los términos utilizados para definir la agresión. No sé a qué conversación conBM75 te refieres, pero creo que te has liado de hilo (si no indícame qué comentario es, por favor, que me gustaría leerlo).
En cualquier caso, si nos ceñimos a esta parte del hilo, lo que veo es que primero uno ha intentado quitarle hierro a la agresión lesbófoba en la que «sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda”» insinuando que igual fue porque era vallisoletana o por su edad y no por ser lesbiana. Y luego has venido tú, también excusando al susodicho, diciendo lo de las deudas. Pero lo de que el agresor que «sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda”» (sí, lo repito otra vez más, porque me parece una parte importante del envío y creo que no ha quedado claro, visto lo visto) sea un puto homófobo... eso parece que os cuesta.
#153 Sí tienes razón, no ha sido con BM75 sino con Variak
#31 Trochador 05/09 11:10
#24 Agresión lesbofoba.
Lesbofaboa hace referencia a la agresión, es decir una agresión producida sobre una mujer lesbiana.
La única persona que ha sido agredida en esta acción ha sido una mujer lesbiana, ergo ha sido una agresión lesbofoba.
Lesbofoba es el adjetivo de agresión, no del agresor. Está definiendo como ha sido esta agresión en concreto, ni como es el agresor, ni la situación, ni los sentimientos... Tan solo la agresión física concreta a esa persona en concreto.
#32 MADMax2 05/09 11:14
#31 pues para ser mas precisos tendría que ser lesbofobavallisoletanadexxaños , ya que es justo lo que ha pasado ¿no?
Si agreden a un hombre negro sería una agresión racismisándrica? ¿le agreden por ser ser hombre negro o por ser negro? ¿lo sabemos?
#51 Varlak 05/09 13:30
#32 No la han golpeado al grito de "Vallisoletana de mierda", sino al grito de "lesbiana de mierda". Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le… » ver todo el comentario
#100 fliper 05/09 14:36
#51 Si alguien te agrede porque le debes dinero al grito de "hijo de puta" ¿ es una agresión contra las prostitutas?. Si lo hace al grito de "subnormal" es una agresión contra un colectivo con discapacidad intelectual (disculpas si no es la definición correcta). No sé si me estoy explicando aunque creo que es fácil de ver lo que quiero decir. En mi opinión lo que lo convertirá una agresión en un tipo u otro será la motivación, no por lo que le increpen a la víctima.
#112 Varlak 05/09 15:47
#100 si te explicas perfectamente, y otra vez: si. Si llamas "hijo de puta" a alguien es porque consideras que ser hijo de una puta es algo humillante y estas siendo ofensivo para las prostitutas, si llamas "salmantino" a alguien porque consideras que es ofensivo estás insultando también a la gente de salamanca y si llamas "lesbiana" a alguien porque condideras que es ofensivo estás siendo lesbófobo. Estás explicándote perfectamente, podemos poner 20 ejemplos más si quieres, pero creo que yo también me estoy explicando perfectamente, y si no me entiendes creo que es porque no me estás queriendo entender
#114 entidaDesconocida 05/09 15:55
#100 No, la palabra «lesbiana» no es un insulto habitualmente, salvo que lo utilice un homófobo en una expresión como «lesbiana de mierda». Sin embargo, «hijo de puta» y «subnormal» son utilizados como insulto sin tener necesariamente que ver con el sentido semántico de la palabra (y lo de seguir asociando «subnormal» con alguien con una discapacidad, ya tal... eso hay que mirárselo un poco, ¿eh?).
Si lo primero que se te ocurre para insultar a una mujer lesbiana, en lugar de esas palabras tan… » ver todo el comentario
#121 fliper 05/09 16:22 *
#114 " Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le ha robado la novia al agresor. "
Ese es el contexto en el que estoy intentando explicar que lo que define… » ver todo el comentario
#156 perdón, estoy un poco perdido... ¿Qué?
#c-157" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3976083/order/157">#157 Culpa mia Varlak. Estaba haciendo un resumen de la conversación para entidaDesconocida y al copiar los comentarios no he modificado los "#" y por eso apareces mencionado
#153 Da igual. No merece la pena dedicarle tanto tiempo a esto.
#100 No, la palabra «lesbiana» no es un insulto habitualmente, salvo que lo utilice un homófobo en una expresión como «lesbiana de mierda». Sin embargo, «hijo de puta» y «subnormal» son utilizados como insulto sin tener necesariamente que ver con el sentido semántico de la palabra (y lo de seguir asociando «subnormal» con alguien con una discapacidad, ya tal... eso hay que mirárselo un poco, ¿eh?).
Si lo primero que se te ocurre para insultar a una mujer lesbiana, en lugar de esas palabras tan habituales para ese cometido, es apelar a su orientación sexual, es porque seguramente seas un homófobo de mierda; ya que estarías considerando su orientación como algo negativo de esa persona, algo malo que mencionar. A alguien que no es homófobo ni se le pasa por la cabeza algo así.
Igual que, por ejemplo, «negro» no es un insulto, pero si para increpar a una persona negra dices «negro de mierda», pues eres un racista de mierda.
¿Es fácil de ver, no?
#114 " Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le ha robado la novia al agresor. "
Ese es el contexto en el que estoy intentando explicar que lo que define un tipo de agresión física como la de esta noticia, será la motivación para ejercerla, no lo que le increpe el agresor a la victima mientras lo hace. No estoy diciendo que en el caso de la noticia no lo sea.
Como bien dices, cuando se insulta se utilizan términos que quien los profiere considera ofensivos para el otro, bien porque encajan con sus creencias o no, simplemente porque saben que van a ofender a la otra persona.
Si una persona le pega un puñetazo a un heterosexual porque le debe dinero y lo hace mientras le llama maricón, gitano o subnormal, la motivación será la misma si lo único que cambia es que se lo de a un homosexual que también le debe dinero.
#121 Ibas bien hasta que he leído "es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le ha robado la novia al agresor. "
¿Qué tiene que pasar para que se destierren comentarios machistas de nuestro lenguaje?
La novia no es una cosa ni una propiedad, tiene capacidad de decisión como para disponer por si misma si quiere o no estar con alguien. No se deja robar. No es una figurita de porcelana que se exhibe en una estantería como un objeto de valor. El ser humano ya tiene valor por sí mismo y comentarios así solo perpetúan un lenguaje desfasado y muy nocivo.
#141 Las mujeres también pueden ser machistas....
#142 Por supuesto. Y si encima utilizamos el término machista para definir cualquier conducta tóxica en una relación de pareja mucho más. También podemos definirlo como una actitud hembrista cuando lo ejerce una mujer sobre un hombre, pero como paso de guerra de sexos, prefiero la expresión conducta tóxica
#143 El machismo no es tratar mal a una mujer y el hembrismo no es tratar mal a un hombre. Si una mujer humilla a su novio porque no gana suficiente dinero (por ejemplo) esa mujer está siendo machista, no hembrista, porque parte de una visión machista del mundo. Es que el machismo no tiene absolutamente nada que ver con quién lo está ejerciendo, lo que dices en #141 no tiene ningún sentido
#145 Sí, sé a lo que te refieres, pero esa me parece una visión hembrista del mundo, que ni siquiera muchas feministas aceptan. Por cierto, según la RAE (si ya sé, los neologismos y tal)
machismo
De macho1 e -ismo.
1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
2. m. Forma de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón.
#147 ¿El qué te parece una visión hembrista del mundo?
#121 Vaya, pues no era tan fácil de entender al parecer. Le deba dinero o no (que no sé qué necesidad tienes de añadir algo que no estaba en el origen de este tema para justificarlo, hasta el punto de ser lo que decides destacar en negrita de todo tu comentario, pero bueno... ), dependiendo de lo que llame a la persona agredida te puedes hacer una idea clara de por donde van los tiros en la cabeza del agresor.
En el caso de la noticia: «...se produjo tras cruzarse la víctima con el grupo de chicos, uno de los cuales la preguntó su nombre y al responderle, y sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda” produciéndola las graves lesiones y dándose a la fuga».
La motivación fue el dinero que le debía, sin duda
#144 Estaría bien que antes de contestar a un comentario, veas cual es el contexto del mismo. Si por encima te responden explicándotelo, estaría bien que reflexiones un par de minutos a contestar. Si lo hubieras hecho, verías que el ejemplo que comentas de la deuda no lo he puesto yo. No es raro, de hecho me parece enriquecedor, que a raíz del comentario de una noticia surja un tema alternativo de debate, que es lo que ha ocurrido en este caso, en el cual estoy dando mi opinión a BM75 acerca de las condiciones necesarias para considerar una agresión por odio (racista, homófoba, lesbófoba... ) o no.
#146 «Estaría bien que antes de contestar a un comentario, veas cual es el contexto del mismo».
Pues te invito a seguir tus propias recomendaciones y revisar el contexto, ya que yo te he contestado en tu respuesta a #51, que seguía el hilo del debate sobre los términos utilizados para definir la agresión. No sé a qué conversación conBM75 te refieres, pero creo que te has liado de hilo (si no indícame qué comentario es, por favor, que me gustaría leerlo).
En cualquier caso, si nos ceñimos a esta parte del hilo, lo que veo es que primero uno ha intentado quitarle hierro a la agresión lesbófoba en la que «sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda”» insinuando que igual fue porque era vallisoletana o por su edad y no por ser lesbiana. Y luego has venido tú, también excusando al susodicho, diciendo lo de las deudas. Pero lo de que el agresor que «sin mediar más palabras, le agredió al grito de “lesbiana de mierda”» (sí, lo repito otra vez más, porque me parece una parte importante del envío y creo que no ha quedado claro, visto lo visto) sea un puto homófobo... eso parece que os cuesta.
#153 Sí tienes razón, no ha sido con BM75 sino con Variak
#31 Trochador 05/09 11:10
#24 Agresión lesbofoba.
Lesbofaboa hace referencia a la agresión, es decir una agresión producida sobre una mujer lesbiana.
La única persona que ha sido agredida en esta acción ha sido una mujer lesbiana, ergo ha sido una agresión lesbofoba.
Lesbofoba es el adjetivo de agresión, no del agresor. Está definiendo como ha sido esta agresión en concreto, ni como es el agresor, ni la situación, ni los sentimientos... Tan solo la agresión física concreta a esa persona en concreto.
#32 MADMax2 05/09 11:14
#31 pues para ser mas precisos tendría que ser lesbofobavallisoletanadexxaños , ya que es justo lo que ha pasado ¿no?
Si agreden a un hombre negro sería una agresión racismisándrica? ¿le agreden por ser ser hombre negro o por ser negro? ¿lo sabemos?
#51 Varlak 05/09 13:30
#32 No la han golpeado al grito de "Vallisoletana de mierda", sino al grito de "lesbiana de mierda". Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le… » ver todo el comentario
#100 fliper 05/09 14:36
#51 Si alguien te agrede porque le debes dinero al grito de "hijo de puta" ¿ es una agresión contra las prostitutas?. Si lo hace al grito de "subnormal" es una agresión contra un colectivo con discapacidad intelectual (disculpas si no es la definición correcta). No sé si me estoy explicando aunque creo que es fácil de ver lo que quiero decir. En mi opinión lo que lo convertirá una agresión en un tipo u otro será la motivación, no por lo que le increpen a la víctima.
#112 Varlak 05/09 15:47
#100 si te explicas perfectamente, y otra vez: si. Si llamas "hijo de puta" a alguien es porque consideras que ser hijo de una puta es algo humillante y estas siendo ofensivo para las prostitutas, si llamas "salmantino" a alguien porque consideras que es ofensivo estás insultando también a la gente de salamanca y si llamas "lesbiana" a alguien porque condideras que es ofensivo estás siendo lesbófobo. Estás explicándote perfectamente, podemos poner 20 ejemplos más si quieres, pero creo que yo también me estoy explicando perfectamente, y si no me entiendes creo que es porque no me estás queriendo entender
#114 entidaDesconocida 05/09 15:55
#100 No, la palabra «lesbiana» no es un insulto habitualmente, salvo que lo utilice un homófobo en una expresión como «lesbiana de mierda». Sin embargo, «hijo de puta» y «subnormal» son utilizados como insulto sin tener necesariamente que ver con el sentido semántico de la palabra (y lo de seguir asociando «subnormal» con alguien con una discapacidad, ya tal... eso hay que mirárselo un poco, ¿eh?).
Si lo primero que se te ocurre para insultar a una mujer lesbiana, en lugar de esas palabras tan… » ver todo el comentario
#121 fliper 05/09 16:22 *
#114 " Que no sepamos las razones ocultas de esas personas es irrelevante, si alguien te pega un puñetazo al grito de "lesbiana de mierda" es una agresión lesbófoba aunque la agresión sea porque le debes dinero, y al mismo tiempo si a alguien le agreden al grito de "negro de mierda" es una agresión racista aunque la agresión esté originada porque esa persona le ha robado la novia al agresor. "
Ese es el contexto en el que estoy intentando explicar que lo que define… » ver todo el comentario
#156 perdón, estoy un poco perdido... ¿Qué?
#c-157" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3976083/order/157">#157 Culpa mia Varlak. Estaba haciendo un resumen de la conversación para entidaDesconocida y al copiar los comentarios no he modificado los "#" y por eso apareces mencionado
#153 Da igual. No merece la pena dedicarle tanto tiempo a esto.
#139 Es posible. Supongo que entonces habré tenido una experiencia más variada con ese tipo de comentarios. O que en algunos casos tal vez esa «alucinación» no sea tal.
«la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro».
Ahí habría que matizar qué tipo de riesgos y de qué calibre. La gente se expone a riesgos continuamente, es inevitable y sí, tiene derecho a ello (lo contrario sería vivir en un encierro y con miedo, ¡y ni así se evitarían todos!). Pero quien tiene la culpa es quien genera esos riesgos, no quien los sufre. ¿Se entiende, no? Se puede tomar precauciones y aceptar consejos, eso está genial, pero no justificarlo porque «corrió un riesgo», ya que la culpa como tal sigue siendo siempre de quien agrede.