#14 Ajam. Todos nuestros desmanes y atropellos al estado de derecho han de salir gratis, en cambio todos vuestros intentos para que no nos cargáramos en los derechos de gran parte de los catalanes han de ser castigados de la forma mas dura posible.
Al fin y al cabo, necesitáis comprar nuestros votos para poder gobernar.

Es algo así, no?

#15 Te contesto con otra pregunta: ¿Crees que si hubiera existido el mismo tipo de violencia física por parte de los independentistas ahora se estaría amnistiando?

Tienen más razón que un santo. Si yo pago algo ilegal no con mi patrimonio, sino con dinero de otros, estoy ahorrando de mi propio dinero. Conclusión: estoy malversando dinero público con consecuencia de lucro personal:

No hace falta ni preguntar al TJUE:



El argumento del Supremo es el siguiente: no es preciso que aumente materialmente el patrimonio del cargo público que malversa para considerar que existió dicho lucro personal: también puede considerarse beneficio personal de carácter patrimonial "el ahorro económico".

Es decir, el Alto Tribunal considera que para el referéndum independentista del 1-O, los responsables de la Generalitat usaron fondos públicos en lugar de pagarlo de su propio bolsillo. Y el ahorro que les supuso puede ser considerado el beneficio patrimonial que la ley de amnistía excluye del perdón.

Llarena expone en su auto respecto a Puigdemont, Comín y Puig que satisficieron su "antojadizo interés, haciéndolo con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña y eludiendo sufragar sus deseos o afanes con detrimento de su fortuna personal. Se refleja así que la malversación operó en beneficio personal y para rendir en los encausados un provecho de carácter patrimonial".

#1 #2 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20

#24 Negativo por abusar de las citas para hacer spam de tu comentario.

#24 Solo hay un pequeñíiiiiiiiiisimo problema: cuando te condenan por malversación y consideran que te has enriquecido con ello, no solo te condenan a la cárcel, además te obligan a devolver ese dinero. Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro. Con lo cual una de dos: o son un hatajo de incompetentes y la sentencia aquella es una mierda pinchada en un palo o están prevaricando como bellacos. Incompetencia o prevaricación, elijan.

#35 Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro.c

Pues lo del proces no lo he buscado, pero...

Artur Mas, condenado a pagar los 4,9 millones que costó el 9-N por ser “gastos desconectados de finalidades públicas”

https://www.eldiario.es/catalunya/tribunal-cuentas-artur-millones-consulta_1_1844044.html#:~:text=El%20Tribunal%20de%20Cuentas%20ha,de%20forma%20%C3%ADntegra%20este%20importe.

#38 En efecto, pero ese es otro tema y otro proceso distinto. A Junqueras y demás condenados en la sentencia del supremo (ahí no estaba Artur Mas, que cuando la declaración de independencia pintaba menos que el tío Pichorras en Pastriz) no se les pide ni un céntimo.

#40 no conozco las motivaciones de la sentencia ni la sentencia al completo, no creo que los jueces fueran idiotas y que no lo supieran, pero te digo que sí se puede condenar a un político a pagar pasta, y Artur Mas es un buen ejemplo

#41 Tu lo has dicho, se puede. Pero con Junqueras y demás no lo hicieron. Entonces dijeron blanco y ahora dicen negro. Casualmente la sala del supremo que el PP presumía de controlar por detrás. Y toda esta movida tiene una derivada que a estos cabrones les da igual: si con la amnistía se cerrase el asunto, el recurso al tribunal europeo decaería, ya no haría falta. Así, ese recurso sigue vivo y antes o después nos meterán otra bofetada como con lo de Otegi, que lo anularon. Pero bueno, a ellos se la suda, con Otegi intentaron repetir el juicio para condenarlo "bien", creo que fue el constitucional el que les paró los pies. Y no, idiotas no son, solo se lo hacen.

#35 Si ésto es muy sencillo, primero salió la ley de la amnistía y se especificó que no servía para terrorismo ni para malversación si hubiese lucro y después a esos jueces totalmente imparciales se les ocurrió que en todos esos casos había terrorismo y lucro. Vamos, que el juicio lleva muchos años dando vueltas y en ningún momento a nadie le pareció que hubiera lucro, que casualidad que ahora ya si...

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

#24 además de escribir semejante tontería molestas a todo el mundo para que nadie se quede sin leerla ¿El algún tipo de parafilia? ¿Te mola que se ría de ti la gente por la calle?

#24 Estoy de acuerdo contigo con las entrañas, pero no con la cabeza. No funciona asi la cosa. Es muy claro ... tuviste un beneficio economico o no? Aqui no lo hubo. Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

#49 Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

Claro que lo hubo. Es más, si se hubieran echado atrás no les hubieran nombrado diputados del parlament sus propios grupos parlamentarios

#24 Su antojadizo interés? Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial? Especialmente cuando España está trufado de malversafores de verdad, y no para hacer lo que llevan en su programa?

Joder, es que se tiene que estar muy ciego, o muy adoctrinado, para no verlo.

#51 Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial?

Pero es ilegal. Si hubieran puesto que hay que cargarse a líderes de la derecha si se portan mal, también les hubieran votado.

#64 Que? Se os da bien eso de salir por la tangente.

Lo que tú quieras, pero si no sabes diferenciar entre 'antojadizo interes' cuando significa hacer para lo que les han votado (jugándose el tipo, además) con 'antojadizo interes' para comprarse pisos, coches, prostitutas, drogas, etc.... Y quienes han acabado en la cárcel y quienes no.... Pues vale.

#3 Más que inventar la ley, están inventando un nuevo delito: enriquecimiento por no gastar... tiene narices!

#3 Al menos no tienen problemas en hacer pública detalles de su decisión al contrario que la censura instaurada por el Presidente del Constitucional.

La independencia judicial del TS contrasta notablemente con la dependencia judicial del TC en la pseudo-izquierda después de la noticia sobre la "amnistía" a Griñán y amigos.
Lamentable la justicia que tenemos, que, por lo menos, el TS se atreve a preservar porque ya ni en el TC se puede confiar.

#29 ya estamos con el guión. El consejo de Europa no es nada ni nadie que pueda exigir. No es una organización gubernamental. Y muchos pensamos con razón que esa gente son delincuentes y que no deberían salir de prisión en muchos años.

#48 Y muchos pensamos con razón

Y muchos otros pensamos que no tenéis razón, y que os han adoctrinado. Quien tendrá la razón? Quizás mirando lo que hacen fuera, te da una pista.

#50 exacto, veo que las reacciones internacionales al intento de golpe de estado fueron unánimes. Nadie lo apoyó, todos apoyaron al gobierno, y a España que es más que el gobierno.

#52 al intento de golpe de estado

Madre mía, tenía dudas, pero ya me queda claro que te han adoctrinado bien.

No os cansais de repetir chorradas?

#63 #53 yo por lo menos he pasado por el diccionario:

golpe de Estado
1. Const. Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.
alzamiento, asonada, levantamiento, pronunciamiento, rebelión, sedición
2. Const. Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido.
Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución.


Ahora supongo que diréis que el diccionario es fascista. Es común en los fascistas llamar fascista a quien no repita sus frases.

#73 Ahora supongo que diréis que el diccionario es fascista.

No, te diré que intentes entender lo que lees. Y si no, pide al chatGPT que te lo explique, que hoy en dia no hay excusa.

#52 Golpe de estado fue lo de Tejero, campeón

#63 Y el que se dio en la cabeza cuando se les resbalo al nacer
Eso fue un buen golpe tambien... con evidentes consecuencias que saltan a la vista.

#48 El consejo de Europa no es nada ni nadie que pueda exigir.

España acató justo al día siguiente de que se aprobase su informe contra éste. Y ha seguido acatando con la modificación de la malversación y la abolición de la sedición y la aprobación de una amnistía.

Estos son los estados miembros del Consejo de Europa:

Albania
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaiyán
Bélgica
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria
Croacia
Chipre
Chequia
Dinamarca
Estonia
Finlandia
Francia
Georgia
Alemania
Grecia
Hungría
Islandia
Irlanda
Italia
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Malta
República de Moldova
Mόnaco
Montenegro
Países Bajos
Macedonia del Norte
Noruega
Polonia
Portugal
Rumanía
San Marino
Serbia
República Eslovaca
Eslovenia
España
Suecia
Suiza
Türkiye
Ucrania
Reino Unido

Fuente: https://www.coe.int/es/web/portal/46-members-states

#48 te falta decir que Europa es terrorismo

#29 dejalo, tan enfermos mentales son esos jueces como los que les justifican. Es predicar en el desirto. No te gastes

#1 locuras, ya, el no liberar a delincuentes son locuras, el liberarlos está bien.

#22 Se les juzgó y condenó por delitos que no existieron.

Por eso tuvo que venir el Consejo de Europa a exigir su liberación, a exigir que se modificasen leyes para que no se volviera a abusar de ellas (sedición y malversación) y exigir que se dejase de perseguir a quienes aún se estaba persiguiendo (requiere de amnistía, que es lo que se ha tramitado).

#29 ya estamos con el guión. El consejo de Europa no es nada ni nadie que pueda exigir. No es una organización gubernamental. Y muchos pensamos con razón que esa gente son delincuentes y que no deberían salir de prisión en muchos años.

#48 Y muchos pensamos con razón

Y muchos otros pensamos que no tenéis razón, y que os han adoctrinado. Quien tendrá la razón? Quizás mirando lo que hacen fuera, te da una pista.

#50 exacto, veo que las reacciones internacionales al intento de golpe de estado fueron unánimes. Nadie lo apoyó, todos apoyaron al gobierno, y a España que es más que el gobierno.

#52 al intento de golpe de estado

Madre mía, tenía dudas, pero ya me queda claro que te han adoctrinado bien.

No os cansais de repetir chorradas?

#52 Golpe de estado fue lo de Tejero, campeón

#48 El consejo de Europa no es nada ni nadie que pueda exigir.

España acató justo al día siguiente de que se aprobase su informe contra éste. Y ha seguido acatando con la modificación de la malversación y la abolición de la sedición y la aprobación de una amnistía.

Estos son los estados miembros del Consejo de Europa:

Albania
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaiyán
Bélgica
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria
Croacia
Chipre
Chequia
Dinamarca
Estonia
Finlandia
Francia
Georgia
Alemania
Grecia
Hungría
Islandia
Irlanda
Italia
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Malta
República de Moldova
Mόnaco
Montenegro
Países Bajos
Macedonia del Norte
Noruega
Polonia
Portugal
Rumanía
San Marino
Serbia
República Eslovaca
Eslovenia
España
Suecia
Suiza
Türkiye
Ucrania
Reino Unido

Fuente: https://www.coe.int/es/web/portal/46-members-states

#48 te falta decir que Europa es terrorismo

#29 dejalo, tan enfermos mentales son esos jueces como los que les justifican. Es predicar en el desirto. No te gastes

Tienen más razón que un santo. Si yo pago algo ilegal no con mi patrimonio, sino con dinero de otros, estoy ahorrando de mi propio dinero. Conclusión: estoy malversando dinero público con consecuencia de lucro personal:

No hace falta ni preguntar al TJUE:



El argumento del Supremo es el siguiente: no es preciso que aumente materialmente el patrimonio del cargo público que malversa para considerar que existió dicho lucro personal: también puede considerarse beneficio personal de carácter patrimonial "el ahorro económico".

Es decir, el Alto Tribunal considera que para el referéndum independentista del 1-O, los responsables de la Generalitat usaron fondos públicos en lugar de pagarlo de su propio bolsillo. Y el ahorro que les supuso puede ser considerado el beneficio patrimonial que la ley de amnistía excluye del perdón.

Llarena expone en su auto respecto a Puigdemont, Comín y Puig que satisficieron su "antojadizo interés, haciéndolo con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña y eludiendo sufragar sus deseos o afanes con detrimento de su fortuna personal. Se refleja así que la malversación operó en beneficio personal y para rendir en los encausados un provecho de carácter patrimonial".

#1 #2 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20

#24 Negativo por abusar de las citas para hacer spam de tu comentario.

#24 Solo hay un pequeñíiiiiiiiiisimo problema: cuando te condenan por malversación y consideran que te has enriquecido con ello, no solo te condenan a la cárcel, además te obligan a devolver ese dinero. Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro. Con lo cual una de dos: o son un hatajo de incompetentes y la sentencia aquella es una mierda pinchada en un palo o están prevaricando como bellacos. Incompetencia o prevaricación, elijan.

#35 Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro.c

Pues lo del proces no lo he buscado, pero...

Artur Mas, condenado a pagar los 4,9 millones que costó el 9-N por ser “gastos desconectados de finalidades públicas”

https://www.eldiario.es/catalunya/tribunal-cuentas-artur-millones-consulta_1_1844044.html#:~:text=El%20Tribunal%20de%20Cuentas%20ha,de%20forma%20%C3%ADntegra%20este%20importe.

#38 En efecto, pero ese es otro tema y otro proceso distinto. A Junqueras y demás condenados en la sentencia del supremo (ahí no estaba Artur Mas, que cuando la declaración de independencia pintaba menos que el tío Pichorras en Pastriz) no se les pide ni un céntimo.

#40 no conozco las motivaciones de la sentencia ni la sentencia al completo, no creo que los jueces fueran idiotas y que no lo supieran, pero te digo que sí se puede condenar a un político a pagar pasta, y Artur Mas es un buen ejemplo

#41 Tu lo has dicho, se puede. Pero con Junqueras y demás no lo hicieron. Entonces dijeron blanco y ahora dicen negro. Casualmente la sala del supremo que el PP presumía de controlar por detrás. Y toda esta movida tiene una derivada que a estos cabrones les da igual: si con la amnistía se cerrase el asunto, el recurso al tribunal europeo decaería, ya no haría falta. Así, ese recurso sigue vivo y antes o después nos meterán otra bofetada como con lo de Otegi, que lo anularon. Pero bueno, a ellos se la suda, con Otegi intentaron repetir el juicio para condenarlo "bien", creo que fue el constitucional el que les paró los pies. Y no, idiotas no son, solo se lo hacen.

#35 Si ésto es muy sencillo, primero salió la ley de la amnistía y se especificó que no servía para terrorismo ni para malversación si hubiese lucro y después a esos jueces totalmente imparciales se les ocurrió que en todos esos casos había terrorismo y lucro. Vamos, que el juicio lleva muchos años dando vueltas y en ningún momento a nadie le pareció que hubiera lucro, que casualidad que ahora ya si...

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

#24 además de escribir semejante tontería molestas a todo el mundo para que nadie se quede sin leerla ¿El algún tipo de parafilia? ¿Te mola que se ría de ti la gente por la calle?

#24 Estoy de acuerdo contigo con las entrañas, pero no con la cabeza. No funciona asi la cosa. Es muy claro ... tuviste un beneficio economico o no? Aqui no lo hubo. Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

#49 Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

Claro que lo hubo. Es más, si se hubieran echado atrás no les hubieran nombrado diputados del parlament sus propios grupos parlamentarios

#24 Su antojadizo interés? Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial? Especialmente cuando España está trufado de malversafores de verdad, y no para hacer lo que llevan en su programa?

Joder, es que se tiene que estar muy ciego, o muy adoctrinado, para no verlo.

#51 Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial?

Pero es ilegal. Si hubieran puesto que hay que cargarse a líderes de la derecha si se portan mal, también les hubieran votado.

#64 Que? Se os da bien eso de salir por la tangente.

Lo que tú quieras, pero si no sabes diferenciar entre 'antojadizo interes' cuando significa hacer para lo que les han votado (jugándose el tipo, además) con 'antojadizo interes' para comprarse pisos, coches, prostitutas, drogas, etc.... Y quienes han acabado en la cárcel y quienes no.... Pues vale.

#1 Que es una noticia del el público, igual que el diario o ok diario.

Porque os dejáis manipular tan fácilmente?

#1 tú sí que tienes locuras

#1 el que se está insubordinando contra las decisiones judiciales es el gobierno golpista.

#3 mejorar los trabajos peor pagados o mejorar las condiciones laborales? Tu eres un peligroso rojo que quiere romper España.

Hace poco teníamos a los hosteleros de Llanes pidiendo flexibilizar la contratación de personas ilegales para cubrir puestos de trabajo…

#3 "No lo rechazaríamos si la izquierda hiciera algo por mejorar las condiciones de esos trabajos."

https://www.eldiario.es/politica/pp-subida-smi-desestabilizar-pequenas-empresas_1_10832038.html

#7 eso es una mierda máquina, que han subido el salario mínimo durante la peor inflación del siglo? Eso ni compensa lo que se pierde.

Y eso no mejora un carajo, no mejora el trabajo, ni los contratos basuras, ni las horas gratis, ni la falta de medios en los trabajos.

#8 Eso es una mierda, si, pero es mejor que nada, no?
Y lo de que no mejora lo dirás tú, ha subido el salario mínimo un noventa por ciento desde que gobernaba el PP.

El caso es quejarse de la izquierda tanto cuando hace como cuando no.
Qué insufribles.

#8 pero si el smi es casi el doble que hace una década...

#8 Seguro que sin la subida del SMI las cosas estarían mejor.

#8 la subida del salario mínimo es superior a la inflación

https://imgur.com/v5Oeqxg

#8 Las horas gratis? Para eso existe la aplicación o el control de horas que se ha implementado... Si hay gente que no se queja o que traga con horas extras, ahi esta el problema....

#8 La subida del salario minimo siempre es una buena noticia, pero tambien es una de las causas del crecimiento de la inflacion.

#7 Estos trabajos como todos los contratos se rigen por la ley de la oferta y la demanda. A mas demanda de trabajo menores salarios. Ni la izquierda ni la derecha podrán hacer nada para compensarlo.

#13 ¿No debería ser al revés?
En empleos que necesitan mucha demanda se debería primar la calidad y no la cantidad.

#7 Sí, exactamente lo mismo que hizo la derecha cuando gobernaba, que fue..., bueno no me acuerdo, pero seguro que hizo grandes cosas por los trabajadores

#3 efectivamente, el problema de base son los trabajos de mierda. Por eso necesitan tirar de gente más necesitada.


Y si, si la izquierda no empieza a entenderlo, seguirán en caída y dando alas a la derecha. Que es lo que hacen artículos como este.

#32 entonces si la izquierda no mejora las condiciones laborales la gente va a votar en masa a la derecha que no va a mejorar esas condiciones laborales?

#80 Exacto. Lo peor es que así ocurre en muchos casos.

#80 ya está pasando en toda europa.

La gente va a votar a la reacción. Más cuando los medios están empeñados en decirle a la gente que lo que ven y vivien no es cierto.....

El ascenso de la derecha tiene un único culpable. La izquierda.

#1 Si no fuera por esos inmigrantes que hacen esos trabajos que no queremos, la economía dejaría de crecer y ese 74% de la población no dispondría de las ayudas actuales.

Y siempre hablo de trabajos legales, sobre el trabajo ilegal simplemente hay que aplicar la ley.

#3 En Holanda hay españoles cargando camiones por las mismas razones por las que en España hay marroquies recogiendo fresas, o cuidando ovejas.

#36 Tú ultimo párrafo desdice el primer párrafo.
Si no se quiere un trabajo, no tiene sentido que en Holanda sí se haga dicho trabajo.
Si algo no se quiere, no se hace, si se está haciendo, el problema no es que no se quiera hacer, es otro.

#107 
Es que a veces da la sensación de que por aquí se confunde el papel del empleado y del empleador. Como si el empleado "creara el puesto de trabajo", y evidentemente no es así.

¿Nadie se plantea que si se quiere revalorizar un puesto de trabajo, en vez de echar a la gente por su color de piel, igual lo que podría hacerse es regularizarlos, para que tengan instrumentos con los que defender sus derechos, e incluso fomentar la sindicación?.

Digo, para que cualquier trabajador, nazca donde haya nacido, pueda defender que se le pague mejor.
 

#107 "Si no se quiere un trabajo, no tiene sentido que en Holanda sí se haga dicho trabajo."

Naturalmente son los holandeses los que no quieren ese trabajo, nada desdice nada.

Espero que no me vengas con la memez de que si los españoles cobraran en España sueldos holandeses si que harían el trabajo.

#36 la economía crece con el 54% de los trabajadores que no llegan a fin de mes y el 30% de la población infantil en pobreza y/o exclusión social y con toda la juventud sin poder independizarse hasta los 35 años en el mejor de los casos...

pero de verdad os creéis eso? vais al súper? pagáis facturas??? la única economía que creece son los beneficios de las empresas.


"Si no fuera por esos inmigrantes que hacen esos trabajos que no queremos, la economía dejaría de crecer y ese 74% de la población no dispondría de las ayudas actuales."
Si no fuera por esos esclavos que hacen esos trabajos que no queremos, la economía dejaría de crecer y ese 74% de la población no dispondría de las ayudas actuales. Así esta mejor dicho. y efectivamente, si los trabajos/salarios no fueran una mierda, los españoles cargarían camiones en españa mucho mas a gusto que fuera de su casa, y sin problema, pero como pagan una puta mierda, nosotros nos vamos, y necesitamos alguien mas necesitado haga ese trabajo para que siga creciendo esa economía que es la que provoca que nosotros nos marchemos y otros vengan a por la mierda que dejamos atrás.


¿como se puede estar de acuerdo con esto? es algo demencial, piénsalo detenidamente haz el favor. no es nada bueno ni para nosotros, ni para ellos. y no es ninguna solución, mas bien es cronificar el problema y huir hacia delante con los ojos vendados.

#257 Seguro que si la economía deja de crecer y entramos en recesión, acabamos con la pobreza y la exclusión social.

#3 No estarás insinuando que el pobre empresario, que es el que paga al malvado inmigrante, se está aprovechando de la situación del malvado inmigrante para ahorrarse dinero en sueldos pagandole menos?

#39 insinúas que el político que gobierna en el país del empresario lo permite?

#48 Entiendes que no puede haber un inspector por empresario? Que tienen que ampliar plantilla tanto en inspectores laborales, con en hacienda, estoy de acuerdo, pero estamos en un pais en el que quien cumple las normas es casi un imbecil....

#77 Y por qué no hay dinero para inspectores pero sí que lo hay para hacer una huelga de juguetes? O para hacer estudios sobre el color rosa entre otras cosas?

Estoy con #48 en esto, si no hay controles es porque el político de turno no quiere. Dinero hay que lo usen donde deben y no lo tiren, esa debería ser nuestra primera exigencia a la clase política, del color que sea.

#3 oye y si fuera la derecha la que hiciera algo por mejorar esos trabajos, los rechazariamos?

#53 si la derecha hiciera algo pro mejorar esos trabajos bienvenida, sea, si la izquierda hiciera algo pro mejorar esos trabajos bienvenida sea.

#59 ah es que como solo mencionas a la izquierda...

#3 la izquierda os ha subido el SMI una cantidad que ni en treinta años habríais visto con gobiernos puros del pp ni psoe (no cometas el error de pensar ni que el psoe el de izquierdas, ni de que el SMI lo ha subido el), y el premio que ha recibido Yolanda Díaz por ello es casi desaparecer de la palestra, y una subida de PP-VOX.

Ahora está peleando por reducir la jornada laboral... Pero parece que esto se la suda a todo currito.

#1 "Por otro lado, reconoce que los inmigrantes van a los peores trabajos. Esto es, están a favor de este sistema migratorio por qué necesitamos trabajadores que hagan el trabajo que nosotros rechazamos."

No lo rechazaríamos si la izquierda hiciera algo por mejorar las condiciones de esos trabajos.
Por que te vas a Holanda a cargar camiones y no cabe ni un español más.

#3 mejorar los trabajos peor pagados o mejorar las condiciones laborales? Tu eres un peligroso rojo que quiere romper España.

Hace poco teníamos a los hosteleros de Llanes pidiendo flexibilizar la contratación de personas ilegales para cubrir puestos de trabajo…

#3 "No lo rechazaríamos si la izquierda hiciera algo por mejorar las condiciones de esos trabajos."

https://www.eldiario.es/politica/pp-subida-smi-desestabilizar-pequenas-empresas_1_10832038.html

#3 efectivamente, el problema de base son los trabajos de mierda. Por eso necesitan tirar de gente más necesitada.


Y si, si la izquierda no empieza a entenderlo, seguirán en caída y dando alas a la derecha. Que es lo que hacen artículos como este.

#1 Si no fuera por esos inmigrantes que hacen esos trabajos que no queremos, la economía dejaría de crecer y ese 74% de la población no dispondría de las ayudas actuales.

Y siempre hablo de trabajos legales, sobre el trabajo ilegal simplemente hay que aplicar la ley.

#3 En Holanda hay españoles cargando camiones por las mismas razones por las que en España hay marroquies recogiendo fresas, o cuidando ovejas.

#36 Tú ultimo párrafo desdice el primer párrafo.
Si no se quiere un trabajo, no tiene sentido que en Holanda sí se haga dicho trabajo.
Si algo no se quiere, no se hace, si se está haciendo, el problema no es que no se quiera hacer, es otro.

#36 la economía crece con el 54% de los trabajadores que no llegan a fin de mes y el 30% de la población infantil en pobreza y/o exclusión social y con toda la juventud sin poder independizarse hasta los 35 años en el mejor de los casos...

pero de verdad os creéis eso? vais al súper? pagáis facturas??? la única economía que creece son los beneficios de las empresas.


"Si no fuera por esos inmigrantes que hacen esos trabajos que no queremos, la economía dejaría de crecer y ese 74% de la población no dispondría de las ayudas actuales."
Si no fuera por esos esclavos que hacen esos trabajos que no queremos, la economía dejaría de crecer y ese 74% de la población no dispondría de las ayudas actuales. Así esta mejor dicho. y efectivamente, si los trabajos/salarios no fueran una mierda, los españoles cargarían camiones en españa mucho mas a gusto que fuera de su casa, y sin problema, pero como pagan una puta mierda, nosotros nos vamos, y necesitamos alguien mas necesitado haga ese trabajo para que siga creciendo esa economía que es la que provoca que nosotros nos marchemos y otros vengan a por la mierda que dejamos atrás.


¿como se puede estar de acuerdo con esto? es algo demencial, piénsalo detenidamente haz el favor. no es nada bueno ni para nosotros, ni para ellos. y no es ninguna solución, mas bien es cronificar el problema y huir hacia delante con los ojos vendados.

#3 No estarás insinuando que el pobre empresario, que es el que paga al malvado inmigrante, se está aprovechando de la situación del malvado inmigrante para ahorrarse dinero en sueldos pagandole menos?

#3 oye y si fuera la derecha la que hiciera algo por mejorar esos trabajos, los rechazariamos?

#3 la izquierda os ha subido el SMI una cantidad que ni en treinta años habríais visto con gobiernos puros del pp ni psoe (no cometas el error de pensar ni que el psoe el de izquierdas, ni de que el SMI lo ha subido el), y el premio que ha recibido Yolanda Díaz por ello es casi desaparecer de la palestra, y una subida de PP-VOX.

Ahora está peleando por reducir la jornada laboral... Pero parece que esto se la suda a todo currito.

#1 "neo-esclavismo", vaya palabro. ¿Gente que viene voluntariamente, incluyendo ilegalmente (vamos que nadie les ha pedido que vengan) para ser esclavos? No será que en los lugares desde donde vienen, jugandose incluso la vida para venir, si que tienen unas condiciones verdaderamente de mierda y con una esperanza de futuro nada esperanzadora.

Claro que a todos nos gustaría que nada más nacer tener una casa y comida caliente todos los días, pero si esa gente viene es porque esperan algo mejor y por supuesto que tendrán que empezar con los trabajos que menos quiere la gente, osea, los más duros y/o peor pagados... Los trabajos buenos no sobran precisamente.

En España tienen la suerte de tener sanidad gratuita sólo por el hecho de estar así y ni idea si les dan subvenciones o no, pero ya sólo con eso y la posibilidad de tener un trabajo aunque sea "de mierda" para muchos ya es incentivo para estar aquí.

#14 de verdad ves correcto traer a gente necesitada para currar en la mierda que nosotros no queremos???

Que solucionen el problema del trabajo precario de mierda, y que luego vengan a currar en las mismas condiciones que nosotros. Si vienen a currar en peores condiciones, si, es como ser esclavistas. Es usarlos.

#14 Falso dilema. Que procedan de lugares horribles donde han perdido toda esperanza no quita que aquí se les trate casi como esclavos.

#1 y falta en tus cálculos añadir los de nacionalidad española que también son inmigrantes

#1 No es un bulo. La realidad es que los inmigrantes hacen que el salario/hora haya bajado notablemente si revisamos la inflación y que menos de la mitad de los ciudadanos no españoles sean contribuyentes. Si a eso añades que muchos los contribuyentes reciben servicios que cuestan más de lo que aportan... Y quien quiera cifras se las tendrá que calcular él mismo porque estamos en ese capítulo de la estadística en el cual nadie echa cuentas..., por qué será?
Dicho lo cual, también hay que ser conscientes de que fuera del espacio Schengen, los españoles pagamos la mayor parte de los servicios que les estamos regalando a inmigrantes sin nacionalidad española, aparte de que para trabajar en sus países de origen, por ejemplo México, nosotros debemos pagar más de 2000€ por un permiso.
Hala, ya me podéis tachar de racista, fascista, nazi o lo que os venga en gana.

#1 ¿y cuánta población en situación de pobreza es extranjera, frente al porcentaje nacional?

Lo de usar los porcentajes y estadísticas en plan "matemáticas" ya cansa, reducir todo y en exclusiva a la nacionalidad es muy burdo, además de interesado y tremendamente sesgado...

#43 Quería escribir "malemáticas", el puñetero autocorrector haciendo de las suyas...

#43 ¿y cuánta población en situación de pobreza es extranjera, frente al porcentaje nacional?
lo dice el articulo, es lo que he citado, "ayudas que se otorgan a personas en riesgo de exclusión social:" 26% para extranjeros cuando son un 13% de la población, esto ultimo no te lo dicen, y solo hablamos de personas sin dni.
ya que por ejemplo, el gobierno de España dice que hay 800k marroquis en españa, pero marruecos dice que hay 1,8 millones.... hay al menos un millon de marroquis con dni español que no entran en ese 13% de la población, ni el 26% de los que piden ayudas, pero que marruecos SI considera marroquis.

los porcentajes y la matemáticas, son ciencia, y sirven para analizar problemas. Si quieres esperar a que la cosa aumente cuando ya se ve una tendencia.. es ser un suicida.

lo que es burdo y sesgado, es crear estos artículos diciendo una cosa, cuando los datos que aportan, dicen lo contrario, y pretenden usarlos para justificar sus argumentos. eso si es burdo y sesgado.

#1 "26% de ayudas cuando son el 13% de la población.
"

Las ayudas se dan en función de la necesidad, si están sobrerepresentados en función de la población, también tienen un nivel de pobreza sobrerepresentado con respecto a la población.

Y en cualquier caso, ese 26% nada tiene que ver con un "acaparamiento".

#50 es que los dejamos entrar para ser pobres, para hacer los peores trabajos.... Por eso necesitan ayuda.


Yo quiero que trabajen en las mismas condiciones que los españoles.

Si un español se va a la fruta a Francia por qué le pagan de puta madre y rechaza ir a la fruta en España.... Con que cojones les decimos a los inmigrantes que vengan a hacer ese trabajo que nosotros rechazamos?

Es demencial.

#1 Cosa que no es culpa del inmigrante. El empresario contrata, y a la oferta no acuden personas nacidas aquí.

#55 no culpo a los inmigrantes. El problema es el modelo inmigratorio.

Ellos ha tienen suficiente con dejar atrás su familia y país, como para estar aquí haciendo la.mierda que nosotros no queremos....

#1 Creo que debes de considerar también que los inmigrantes nacionalizados también piden ayudas.
El hecho de nacionalizarte no cambia tu situación de exclusión a corto plazo. La nacionalidad no hace magia con tu situación personal en el pais.
Ese dato es obvio que no lo ponen porque queda mejor decir que los nacionales todo piden muchas más ayudas, sin separar realmente quien es un inmigrante recientemente nacionalizado de quien lleva con la nacionalidad 10-20 años.

Nosotros no rechazamos ese trabajo. Todos esos trabajos que en teoría se rechazan son los que están ejerciendo los españoles en otros paises. Lo que se rechaza son las condiciones de esos trabajos, que en otros paises son mejores y por eso la gente emigra para hacer ese trabajo que podría hacer en España fuera, porque fuera hay mejores condiciones.
Lo del rechazo es falso.

#92 exacto, los números son aún mayores si vemos los españoles con ascendencia extranjera....

Por ejemplo, España dice que tenemos 800k marroquís. Pero marruecos dice que hay 1,8 millones de marroquíes en España......


Y si, rechazamos esos trabajamos. Tengo amigos que van a la fruta en Francia, y ni de coña van en España, por qué? Por el salario. Alli cobran el doble y por 6 meses tienen 4 de paro (francés....)...

Así que si, rechazamos trabajos y necesitamos esclavos más jodidos para manter el país.

#1 Osea que desmiente un bulo que no es un bulo con otro bulo por omisión.

#1 Y abro paraguas, también en el tema de los delitos si proporcionas números relativos en vez de absolutos. No acabo de entender porqué desde la izquierda se intentan enmascarar estos datos objetivos y lo que es más por que no se intenta sacar rédito, por lo mismo que comentas: son nuestros nuevos esclavos.

#1  A ver el titular quiere expresar que un inmigrante no recibe más ayuda por ser inmigrante (que es el bulo, que hay discriminación positiva). Pero obviamente si más gente en exclusión (con residencia regular) son inmigrantes pues es lógico que en el global ese segmento reciba más.