#32 escuchar a gente con la que no solemos comulgar a primeras y apreciar lo que diga en ese caso independientemente de lo que haya dicho en otras ocasiones te honra como ser pensante.
#29 En efecto, es bueno y a la vez malo, bueno debido a que esas propiedades jamás debieron robarse y sus dueños merecen compensación, malo debido a que ha pasado tanto tiempo que la mayoría de propietarios puede que ni siquiera sean conscientes del origen de esas propiedades e incluso aquellos que son conscientes es muy posible que hayan pagado impuestos de sucesiones y gastado grandes cantidades en mantenimiento y reformas, cantidades que deberían ser compensadas.
Es un proceso que debe realizarse de forma muy justa para todos, y dicha forma justa implica compensaciones económicas, compensaciones que en la mayoría de los casos deberían ser asumidas por el gobierno y que el gobierno de España es heredero del gobierno que permitió y promovió dicho expolio.
Es cierto que hay gente a cuyo abuelo, bisabuelo o incluso tatarabuelo le expoliaron tierras, edificios, arte... los descendientes merecen una compensación, pero dicha compensación no debe dejar a los propietarios actuales sin una compensación justa, dicha compensación no tiene porqué ser el justiprecio del bien en caso de que pueda probarse conocimiento del origen del bien y una linea ininterrumpida de propiedad (no haberse vendido a un tercero), pero si debe cubrir los costes en materia de impuestos abonados por el actual propietario y probablemente también por sus ascendientes.... ahh y el receptor del bien deberá abonar los impuestos de plusvalías o de sucesiones que hubiese generado dicho bien en caso de haber seguido bajo la propiedad del dueño original.
#77 algo tan básico como la arquitectura es completamente distinta en la zona oeste (León, Zamora y Salamanca) que en el resto de Cual eso ya es un indicio de que son históricamente distintas.
La reivindicación viene por qué Valladolid absorbe todas las instituciones, subvenciones etc y estas tres provincias no son tenidas en cuenta para nada.
#32 puede usted acudir a la sentencia si tele5 no le vale.
Resulta que sí está en la sentencia la conversación.
Y en absoluto es irrelevante: la sentencia se basa en que la víctima no podía dar consentimiento porque es menor de 16, pero si los condenados creen que sí puede dar consentimiento porque creen que tiene 16 no hay caso
#17 una era una menor de 7 años = 4 años de condena
La otra era una me oa a la que le faltaban des semanas para poder consentir legalmente = 38 alos por cabeza de condena
#32 impresionante que cueste semejante burrada mover cuatro huesos de mierda, e impresionante como normalizamos esos despilfarros con la de españoles pasándolas canutas..
Cercania geografica. Of course.