#2 Vale: no hay estudios, no hay datos concluyentes, no hay causalidad… pero pensar lo contrario es facha así que las 25 muertes deben ser verdad. La estadística es opcional cuando lo importante es defender al gobierno.
jijij jaja la gente esta mosqueada por lo de las balizas por la panoja y la "utillidad" desde el oficialismo hagamos que sea un chiste y asi que cuando tengan que ir a pasar por caja que no proteste mucho
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
www.cope.es/actualidad/internacional/noticias/irene-montero-insiste-pa
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.