#2 Me da la impresión de que han informado al gobierno español de que la visita es privada, para no tener que reunirse con nadie, y a los argentinos que es oficial, y que por eso han de pagar todos a escote
#5 Si , eso es lo que creo yo , que ha montado un quilombo trasantlantico para insultar al presidente a costa de los argentinos.
Pero nada nuevo que no hayan hecho otros politicos antes , 
robar de lo publico, por eso las cuentas nunca saldran en Argentina.
#6 Ahora que vengan sus cheerleaders a defender lo indefendible. Siento curiosidad por ver con qué nos salen ahora.
En la porra voy a poner "y tú más"
#73 Si tu crees que España y Argentina estan igual o y que se roba igual sin duda si, Yo no soy de esa opinion.
La diferencia es tan abismal y el contexto e historia que no creo ni que sea comparable para mi.
#75 Lo que te sirva a ti y lo que sirve a los argentinos quizas no sea lo mismo, no creo que sea lo mismo robar a los mas pobres que robar cuando no le quitas la comida o la vida a la gente, bien sea reduciendo sus coberturas a la pobreza real , la vacunacion contra el dengue o sus tratamientos de cancer.
Que se haya podido robar en España con las mascarillas por ejemplo , mientras se vacunaba a toda la poblacion , el grado el contexto y la realidad para mi son importantes.
Es malo robar en ambos casos , pero tiene consecuencias diferentes. Pero sin duda quien roba tiene que pagarlo , la cuestion esta tambien en como se paga en un sitio y en otro , que tambien es diferente.
#5 Home, si en la carta pone que se van él y su hermana en visita privada pero usan el avión oficial no es una impresión, está por escrito que el viaje lo pagan los argentinos.
#11 El transporte, puede, porque no creo que los servicios de seguridad de un país estén felices si su jefe de gobierno va en vuelo regular o chárter, sea viaje privado u oficial.
Pero una vez en Madrid, lo de pasarle la factura a los argentinos para promocionar su libro e ir a charlar con sus coleguis... eso ya es otro tema.
No deberían estar sorprendidos: recordemos cuando se subió el sueldo "por error", y se veía su autorización, infalsificable en el cambio de salario
Liberal sí, pero a vaquiña polo que (non) vale
#13 A los sercicios de seguridad les da un poco igual, sólo tienen que comprar billetes en turista para los escoltas y el séquito de lamebotas, porque dudo que nadie tire abajo el avión por ir en él el presidente Argentino.
#47 no me atrevo a decir que sí, ni que no, pero para mí tiene sentido que el jefe de gobierno de un país se desplace en un avión controlado el 100% del tiempo.
Así que esa parte la dejo en un "bueno, vale, te lo compro"
#47 ah bueno si tú consideras que esta es la mejor estrategia de seguridad, ponte a trabajar de ello estás perdiendo dinero como escolta
#66 El problema es ese. No soy escolta (me estás insultando), me da un poco igual ...
#56 será que el argumento del Falcon no sale cada dos por tres...
Pero bueno, después de este episodio argentino y, esperemos que dejen de dar la turra con eso.
Pero esperemos sentados
#11 Como pagamos los españoles por el puñetero Falcon y los viajes de Begoña. O de Sánchez a meetings del PSOE:
https://www.vozpopuli.com/espana/politica/begona-gomez-falcon-sanchez-viaje-ny-africa-center.html
https://www.vozpopuli.com/espana/sanchez-falcon-mitines-psoe-millones-combustible.html
#22 Y dale con el Falcon...
Habeis pagado el Falcon y el Airbus (que cuentas más) para los viajes privados del preparao y callais.
Habéis pagado un helicóptero Madrid Zaragoza y vuelta todos los fines de semana para que la hija del preparao vaya los findes a casa y callais.
Y lo más triste es que no sabéis que al ser aviones militares VUELAN TODOS LOS DIAS lleven pasajeros o no porque las tripulaciones son militares y tienen que hacer horas de vuelo para mantener las aptitudes y dominar los procedimientos de todos los aeropuertos españoles. Además de que tienen que consumir el "potencial" anual de horas de vuelo de la unidad (el Jefe de la unidad que hace menos horas de vuelo que el anterior pierde).
Así que que Sánchez vuele en Falcon sale más barato que si lo hace en coche o incluso en tren (por no hablar que simplifica significativamente los dispositivos de seguridad y las molestias a otros ciudadanos)
#29 Y además está recogido en los presupuestos del estado. Así que no, que coja el Falcon una, dos, o tres veces al ciudadano le cuesta lo mismo.
#34 Lo curioso es que los que se quejan del Falcon de Sánchez no dicen nada del Airbus A-310 del preparao y familia
#48 Pues me da que sabes muy poco.
De lunes a viernes de 2 rotaciones diarias (3 si hay ejercicios nocturnos)
#48
Toma, haz cuentas si sabes...
#29 pues si a Sánchez de sale más barato a los Argentinos también, pasa que eres un puto clasista, porque como claro Argentina es un país pobre en comparación pues nosotros deberíamos desplazarnos en burro para que tú estés contento.
#67 ¿Sabes si el avión presidencial argentino es militar como pasa aquí?
¿Tenemos aquí la crisis que tienen allí?
¿Llego aquí Sánchez a la Presidencia jurando que haría recortes y criticando los viajes en avión presidencial de su antecesor?
#22 me parece genial que te quejes del Falcon, maravilloso... Pero raja un poco también del señor que dice que no se debe desperdiciar la plata en la "casta" ya que estamos no?
#22 La verdad es que para ir a mítines es una vergüenza que se use, ya sean unos u otros.
En muchas ocasiones ponen actos oficiales cerca de donde se van a hacer mítines y así justifican. En mi opinión, en ese caso, el Estado debería llevarles allí donde fuese el acto y luego devolverlos a Madrid y luego, si quieren ir al mitin, que vuelvan al sitio.
Pero ya que citas a Begoña...
#38 Añado este otro gráfico, por aportar perspectiva.
#22 ¿Sabes que si dices "Falcon" tres veces aparece Milei y se la chupas?
#11 Manos mal que los que están dando la murga todo el día con el falcon no son fans de Milei ni de Vox porque sino menudo papelón
#5 Cuando empezamos así, diciendo una cosa distinta a cada cual, la cosa ya va mal.
#5 Has dado en el clavo. Es un artificio sencillo, y en principio debería funcionar sin problemas. El fallo está en haberse dedicado a hacer el gilipollas, con lo que se ha encontrado que se ha terminado por airear el tema.
Además, la magistrada también la impone las costas
#13 No.
#23 una pregunta: ¿sabes que laistas sois solo los madrileños y alrededores? ¿Que en el resto de España hablamos bien?
#13 El laísmo es una evolución local del castellano que no da más información. Es más, confunde y sintácticamente induce a errores en diversas ocasiones. Bajo mi punto de vista subjetivo, se trata de una degeneración lingüística.
#21 Convierte un dativo en acusativo y convierte un verbo intransitivo en transitivo. Así que esta mal. Tu madre te dice: "Dale la mano" O incluso, podría tener sentido usar forma intransitiva: "Dásela". En ese caso, sí. Pero ese "la" reemplaza el CD que en el ejemplo es la mano, no la hermana.
La frase que propones es gramaticalmente incorrecta sin lugar a dudas. Al igual que la del titular.
#25 tu respuesta es formalmente correcta, sin embargo el fondo del asunto es si el uso hace el lenguaje y si hay usos que pueden tener sentido o no, y si convendría fomentar usos que puedan mejorar la expresividad del idioma. Y no digo que el laísmo sea completamente adecuado, pero en las zonas en las que se usa tiene un sentido comunicativo completo.
Un ejemplo de un localismo: David se gusta de María. Tiene completo sentido en las zonas donde se usa.
#30 Usar localismos en un entorno formal o medianamente formal y de uso de lenguaje estándar como es Menéame es incorrecto. Además, dificulta la comprensión.
Por ejemplo yo soy mallorquín. Vivo en Cataluña y cuando hablo catalán no uso alguna de mis formas más locales porque sé que al ser algo inesperado causa menos comprensión. Por lo tanto, hay expresiones o formas que evito. Es decir, mi mallorquín está más neutralizado y usa una forma más cercana al estandar.
#30 Los únicos contextos mínimamente lógicos en los que esa frase de ejemplo tendría sentido es que David se unte sus brazos con extracto de marihuana y que luego se los huela y/o se los lama. O bien que David se disfrace de María y se mire al espejo. Con lo cual ahí sí que sería correcto decir que David se gusta [a si mismo, cuando está embadurnado] de María. [O cuando está disfrazado de María].
#21 #25 En el fondo es irrelevante, perdonadme , pero al final el idioma es como es con sus arbitrariedaes y rarezas por motivos también arbitrarios. Otras idiomas funcionan de forma diferente, y sobreviven así incluso en contextos en los que se crea ambiguedad o se omite información, además, si se crea confusión es porque muchas veces está mal escrito.
Es jodido traducir idiomas en los que se usan artículos que omiten el génere y eso se usa como recurso literario intencionadamente para no identificar al asesino o al que sea...
#21 Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con una pegatina en la mano. Tu madre dice "pégala".
Pegas la pegatina o le pegas a tu hermana?
#28 los casos de diferenciación contextual de género son enormemente más frecuentes que la diferenciación de CD y CI. En este caso la madre debería especificar más. En cualquier caso es debatible. Yo creo que el laísmo en CIs junto con algún otro uso complementario necesario, facilitan frecuentes actos comunicativos de la vida cotidiana. Pero es debatible más allá de los gramaticalmente aceptado a día de hoy
#32 Pues si la prueba es que está muy extendido, deberías saber que el laísmo solo existe en la zona central de España, y fuera de España no existe.
Con ese argumento lo "natural" es no tenerlo.
#32 Valladolid no es "bien hablada", precisamente por eso, el leismo y el laismo que suena fatal.
#21 Incorrecto: Nada en esa frase indica si te lo está diciendo a ti o a tu hermano.
#70 No lo has entendido:
Lo que no queda claro* es a quién se está dirigiendo la madre.
La frase no especifica* quién debe realizar la acción.
* Entre otras cosas.
#13 Con los mismo fonemas y letras das más información.
La vendió barato Le vendió barato
Eliminar la distinción entre complemento directo e indirecto no es más información. Es menos.
#24 Le vendió. ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona? El contexto ayuda a solucionar la ambigüedad. En casos de género, el laísmo y el contexto desambiguan cualquier equívoco. Ejemplos de ambigüedad los encontramos en decenas de expresiones gramaticalmente correctas. En casos de CD y CI es más sencillo por el contexto. En casos de género no, hay que añadir coletillas para aclarar.
#27 ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona?
En "le vendió" lo vendido nunca es la persona (CD). La persona es el destinatario de la venta (CI). Veo que además de laísmo también padeces de leísmo
- Vendió un coche: lo vendió.
- Vendió una casa: la vendió.
- Vendió algo a una persona: le vendió.
#13 Sí, con menos letras se puede dar mucha información
#13 Existe la posibilidad de que cause confusión si la oración tiene un objeto directo y uno indirecto.
Si no fuese por eso, te compraba el argumento.
#2 Justo venía a poner eso.
#34 Por esa regla de tres, ninguna estafa sería delito si coló ¿no?
#68 Nooo
#34 #1 No es tan simple...
Hay muchos casos de fraude/falsedad documental/ falsificació de billetes en los que se les exime de dicho delito porque la falsificación es absolutmenta burda. Es decir, podría haber incurrido en otros delitos, pero si te doy un billete focopiado que encima es del monopoly, y pone monopoly pues es absurdo que me digan que el fasificado billetes, en dicho caso quizás si sea fraude u otra cosa, pero no falsificación.
#36 Exactamente a eso se refiere mi comentario, según el caso será culpable de otros delitos si llega a encajar su conducta en ellos, pero quizás no de fraude.
Por ejemplo, aunque no tiene mucho que ver, hubo un caso de un simpa en una boda en el que se les denunció por fraude, a veces se condena por fraude en dichos casos, pero en este en concreto no coló porque no se demostró que desde el principio nunca hubiera habido intención de pagar, por lo que simplemente fue un impago.
#36 #41#52 Depende a quien engañes y con que.
Si vas y dices, así, sin documento alguno, que eres agente secreto y que te tienen que dejar entrar en la caja fuerte del banco de España y te dejan ¿De quien es la culpa?
Para que un delito de estafa, suplantación, etc lo sea hacen falta más aspectos que el simple intento por tu parte.
Habría mucho que debatir, donde no hay ganado pero sí fauna salvaje, corzos, ciervos, gamos, ellos hacen el papel de las ovejas.
#1 Estas actuaciones son sobre zonas habitadas y con pastoreo tradicional. Lo que comentan, no sé si en este artículo o en otro de los que he visto, es que el resultado de que estos hábitats tengan este alto valor ecológico es fruto de la presencia de la ganadería. Que no quiere decir que en su ausencia no se mantengan, pero depende mucho de la proliferación de las especies. En el caso del ganado, demasiado acabaría con el hábitat. Tampoco quiere decir que todas las zonas con ganadería extensiva tengan estas zonas de especial interés, bien por las características del terreno, bien por el tipo de explotación que se ha llevado a cabo.
#4 Cortar los bosques también. ¿Queremos espacios naturales con vegetación autóctona adaptada a los incendios o repoblaciones de pino que arden como tea y necesitan tener el monte bajo repelado por ganadería?
#5
Especies autóctonas.
#5 "vegetación autóctona adaptada a los incendios "
Perdona pero no. Una cosa es que haya arboles pirofilos y otra muy distinta que la vegetación autóctona este adaptada a los incendios.
En Asturias han ardido bosques autoctonos de todo tipo. Y lo que hace que el incendio se exteienda con facilidad son los escayos que es lo que se suele dar primero después de un incendio.
#13 en asturias los incendios son provocados, no se solucionan echando cabras a pastar
#5 La ganadería también somos nosotros, forma parte de nuestra sociedad y nuestros espacios naturales y su vegetación autóctona son como son también fruto de la ganadería, y desde luego repoblaciones absurdas nada tienen que ver con el uso ganadero tradicional.
Lo cual no quiere decir que los ganaderos "tradicionales" puedan hacer lo que les de la gana y usar el territorio como quieran.
Pensar que todo tienen que ser bosques vírgenes (#21) y que sólo tenemos que comer vegetales es propio de urbanitas que viven en otra galaxia, y precisamente uno de nuestros problemas es que hemos abandonado la ganadería de siempre para comer cantidades absurdas de carne a base de explotaciones industriales de ganadería intensiva.
#4
#8 No se de dónde sacas eso de que "el 99% de los incendios son provocados"
Yo tengo otros datos:
"Analizando las causas de los incendios en el periodo de máxima activación (Figura se
comprueba que, en 2021, la mayoría de los incendios (40,4%) tienen origen por causas accidentales o
negligentes, seguidas de las causas naturales (rayo) con un 37,2% y de las desconocidas (14,7%) que en
su mayoría corresponden también a causas de origen antrópico. Los incendios intencionados han
supuesto el 7,1% del total estival y los reproducidos el 0,6%"
https://www.aragon.es/documents/20127/2556250/Informe%20campa%C3%B1a%20prevenci%C3%B3n%20y%20extinci%C3%B3n%20de%20incendios%20forestales%202021.pdf/c6aba18f-e056-79e2-e3af-9d83bd439c78?t=1633500104379
La mitad de los incendios los provocan las actividades humanas, pero los intencionados son una minoría.
#27 En Cantabria esos datos no cuadran, como tampoco cuadraban en Toledo cuando trabajé de bombero forestal.
Si vas a la cornisa cantábrica, sobre todo la parte cántabra y asturiana, los incendios se dan con viento sur, seco y fuerte, pero sin nubes, así que lo de los rayos y su 37 por ciento que veo en tus datos, ni de lejos. Yo he Estado en el valle del Miera y he visto arder el monte, preguntar a uno del pueblo y pasar de mí, y preocupación cero por un frente de 200 metros de largo por un lado y otro más grande por otro, ese valle arde sino todos los años, cada dos. Oh casualidad, la parte que no se usa para el ganado no arde.
Si te cuento las aventuras de mi verano en la patrulla de vigilancia en Toledo alucinas.
#5 ¿quizá los ponía no son autóctonos? Cada hábitat se encuentra en un estado climácico diferente. Los pinos preparan el terreno para la entrada de otras especies.
El problema es que los planes de ordenación de montes hay que hacerlos a 50 años vista o más y ejecutarlos.
Pero hoy en día algo tan a largo plazo no interesa venderlo. En muchas repoblaciones de los años 50 no se ha ejecutado la segunda fase de la repoblación que sería ir poniendo en luz el suelo quitando pinos y nos encontramos con montes con una alta densidad de pinos.
Los pinos en sí no son el problema, el problema es la mala gestión.
#4 El 99% de los incendios son provocados. El problema no se soluciona con ovejitas.
#8
Estás muy equivocado con las ovejitas.
#9 Las ovejitas ninja que reducen a los pirómanos. La película.
#9 Pero no con los dueños pirómanos de las ovejas. Y de las vacas. En Cantabria hay ganaderos que provocan incendios para ganar pastos y cobrar dinero de la PAC con los pastos "ganados al bosque"
#24 el otro día estuve por Cuenca y había zonas que estaban con la hierba corta como si hubiera pasado un cortacésped. Por ahí no se propaga un incendio ni echando gasolina.
#8 que tendrá que ver que sean provocados con la forma de extinguirlos.
Las ovejas y resto de ganado crean zonas de amortiguación donde los equipos de extinción pueden tener zonas de oportunidad para apoyarse y parar el fuego. O simplemente tener zonas seguidas donde refugiarse en caso de necesidad
#4 Pero se comen el campo, y ¿qué van a hacer los veganos sin campo?
#4 Depende. En unos habitats si. En otros no.
En el pueblo donde nació mi padre hay un bosque de robles y hayas que nadie explota y lo conozco de toda la vida sano y sin incendios.
#4 Eso es un bulo. La ganadería extensiva resta espacio y hábitats naturales a otra especies y afecta a la biodiversidad del medio. Allí donde tienes praderas preparadas para las ovejas no tienes corzos, ni jabalíes, ni muchas otras especies a las que reduces su hábitat. Puedes argumentar que de algún modo tenemos que comer y así estoy deacuerdo, pero no puedes decir que es beneficiosa.
Los incendios naturales son parte de la vida del bosque y tienen su papel. Quitar espacios naturales para introduciendo ganadería evitar incendios es una tontería a la altura de talar bosques para evitar incendios.
#25 los corzos y otras especies de herbívoros también ponen monte, la cosa es la proporción de animales por hectárea
#25
La erradicación del lobo por parte del ser humano ha hecho que haya poblaciones excesivas de jabalíes y ciervos, lo cual provoca accidentes de tráfico, destrozos en huertos, etcétera. Si hubieras visitado alguna de esas zonas en alguna ocasión, lo sabrías.
#46 Los depredadores son fundamentales en el equilibrio ecológico y son los que más han sufrido por la perdida de hábitat natural e intereses de la ganadería.
Allí donde tienes extensiones ganaderas no tienes biodiversidad y por supuesto no es espacio para lobos.
Por eso argumentar que la ganadería es beneficiosa para el medio ambiente es una tontada. Del mismo modo que las carreteras, huertas o culaquier tipo de asentamiento humano no lo es.
El problema no es que los jabalíes provoquen accidentes, sino que hay zonas donde no debería de haber carreteras. Y esas zonas deberían de ser lo más amplias posibles. Eso sería lo mejor medioambientalmente.
#4 hay gente que quiere opinar de todo. Los paisajes mosaico se están vendiendo ahora como el siguiente paso en la lucha contra incendios. No es más que volver a gestionar la tierra como antiguamente, donde había monte (y su aprovechamiento), agricultura y ganadería. La unión del conjunto chino un todo es lo que hace más resistentes los montes a los incendios
#1 No hace falta debatir nada. Dejo mi grano de arena para quien lo quiera:
Lo espacios son naturales o no lo son. Eso de alto valor natural es un eufemismo de "Esto es mejor que nada".
Como biólogo puedo afirmar que la realidad del ciudadano medio sobre lo que es naturaleza dista mucho de la realidad científica.
Ateniéndonos a los mapas de zonas naturales de España sin actividad humana de ningún carácter económico no alcanzamos ni el 10% del territorio. Siento estas zonas, por lo general, zonas de montaña de nula rentabilidad agroganadera o directamente inaccesibles.
La dehesa, los pastos, los monocultivos de leñosas para tala, etc. No son medio natural alguno.
En el momento en el que el terreno no desarrolla su proceso de desarrollo natural con sus series vegetales y su fauna asociada podemos afirmar que no es natural.
Ejemplos sencillos son el mero hecho de que los grandes mamíferos peninsulares solo habitan en zonas de máxima protección y cotos de caza.
Adjunto imagen donde se datan las últimas zonas de bosque natural de extremadura (En rojo las que tienen presencia de buitre). El 99% de las zonas son áreas de montaña escarpada.
La gran mancha roja es el parque nacional de Monfragüe en Cáceres. Pero lo interesante es que el parque Natural de Cornalvo (Segundo en importancia de la comunidad autónoma) el más protegido y de mayor valor de la provincia de Badajoz ni aparece. Y esto sucede por el sencillo motivo de que a efectos naturales no existe pues es una extensa dehesa de extensivo de distintos tipos cercado por doquier y en el mejor de los casos reforestado (Mayormente por pinar no autóctono y eucaliptos).
¿Es esto lo que el estado llama naturaleza? Si. Y así se ha querido vender por décadas este concepto de equilibrio falso entre agroganadería y naturaleza, concepto imposible.
Quiero que todo el mundo tenga bien clara una cosa. Defender la naturaleza es defender espacios naturales (A día de hoy, tristemente en mínimos). Después de que a consideración científica y de viabilidad económica se generen los distintos lugares y corredores naturales por el país podemos ahora hablar de si la actividad agroganadera extensiva es mejor de un modo u otro o tiene menor impacto medioambiental. Pero para nada hay que confundir una cosa con la otra.
Por otra parte dejaríamos el efecto masivo de pesticidas y herbicidas como el glifosato que puedo esperar sentado a que alguien me traiga agua sin contaminar con nada de todo esto. Y si, es el mismo agua de todo el país y al que acceden animales y plantas con su consecuente efecto para el equilibrio natural y tambien para nuestra salud.
Glifosato que siendo cancerígeno aun se va a permitir su uso por 10 años en la UE. Celebremos. Gracias por su atención.
¡Qué bien! Como en la Edad Media, "protegiendo" el camión con supersticiones y supercherías...
#1 Lo próximo será bendecir una fábrica de chorizos.
#1 Ni eso, más bien justificando a la iglesia, porque para eso llamas a un cura a que haga chamanismo con un camión: para pedir que los contribuyentes vean bien permitir el robo por parte de una secta religiosa.
Pues anda que no debe haber gente contenta de ver esto en este país...
Da vergüenza pero es así.
#36 Lo triste es que esta mierda de gente es la que aborrega a los votantes de estos partidos a los que promueven, es un circulo que se retroalimenta... no se darán cuenta, pero son la peor secta de todas las religiones, las barbaridades que han hecho a lo largo de la historia y siguen haciendo (...seguid dejandoles a vuestros hijos...) y son blanqueados tanto por medios como por politicos.
#1 Donde no llego Berlanga esta Cuerda.
#37 no veo yo a esa gente muy cuerda.
#38 J.L. Cuerda
Amanece, que no es poco
#39 ya hombre, solo bromeaba !
Por qué la mato padre?
-Porque era muy mala.
-Pero hombre, padre.
-Es muy duro decírselo a un hijo, pero tu madre era muy mala. Yo he esperado a que estuvieses criado y a que tuvieses una buena ocupación, pero ahora que tienes una plaza en Oklahoma ¿para que quieres a tu madre
Berlanga se quedó corto... [HEMEROTECA]
x.comUn cura bendice un nuevo camión de la basura en Navas del Rey. El acto está presidido por el Vicepresidente de la Comunidad de Madrid. Berlanga se quedó corto.... Tuit original de 2019: https://x.com/Leganav/status/1090153911338463232
#2 El comic es ridículo la verdad. No le daría algo así a mi hijo ni harto vino
La letra "h" espero que SÍ se la des a tu hijo.
La población de lince ibérico superó los 2.000 ejemplares en 2023 y se aleja progresivamente del riesgo de extinción
miteco.gob.esLa población de lince ibérico superó los 2.000 ejemplares en 2023 y se aleja progresivamente del riesgo de extinción
#18 Entre que alguien pueda hacer turismo y otra persona tenga un lugar donde vivir y que los vecinos puedan vivir en sus casas tengo clara mi eleccion
#102 No es el que siempre ha vivido en un sitio privilegiado, es el que tiene sus raices en ese sitio, ademas, que un piso sea para turismo de corta estancia no hace mas que generar al resto de vecinos.
#108 ese no es el problema, nadie esta en contra de que haya turismo, pero tiene que ser un turismo controlado que no moleste a los vecinos.
#117 Espero que no, pero si algun dia montan una discoteca encima de tu casa y no la aislan ni nada como te contesten usando tu razonamiento no te va a hacer ninguna gracia
#102 Es una pregunta un tanto tendenciosa, pero por el simple hecho de que para visitar un lugar no siempre tienes porque tener que quedarte a dormir en él. Vas y vuelves en el día.
#137 Que vivir en un lugar no es un privilegio, es un derecho. Ir de visita es un capricho.
#102 Son de izquierdas y piden la igualdad de oportunidad, pero cuando les conviene a ellos. No les toques uno solo de sus privilegios.
#140 Yo tambien soy de izquierdas, de la de verdad, de la liberal , de la atea, de la que garantiza igualdad de oportunidad no de resultado, de la que no roba a unos para dárselo a otros, de la que incentiva el crecimiento individual y la creación de riqueza, no de la que lo persigue y parasita.
#102 porque hay derechos fundamentales por encima del ocio y la especulación: primero, que la gente local pueda tener un techo digno. Hablo de derechos: que puedan comprar o alquilar una vivienda sin tener que pasar calamidades. Es más, la sacrosanta y aclamada Constitución por parte de los "patriotas" lo dice bien claro.
No es viable una selva liberal de que "el que más pague se lleve el gato al agua". Antes del "disfrutar del lugar" están los que ya estaban allí.
EH Bildu pide eliminar los toros en Bilbao y rescindir contratos públicos que conlleven "maltrato o sufrimiento animal"
europapress.esAnima a la ciudadanía bilbaína a sumarse a la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) contra el maltrato a los animales
#4 porque? Pues porque para ellos tienes que sufrir dolor y morirte como un animal agonizando, porque alguien en algún libro de fantasía así lo escribió y no puede ser cambiado
#16 Yo creo que va mas por la idea de que hay gente se siente bien consigo mismo y disfrutan viendo que otros sufren mientras ellos no lo hacen.
#16 Menos para ellos, como el aborto que antes iban a Londres.
#16 Yo soy partidario de la eutanasia. Pero si llegamos a estos niveles creo que ya roza la ejecución a elección.
#43 No, ni se le acerca. Esto es una de las cosas por la que existe: la imposibilidad de superar un sufrimiento extremo
#63 Ya...con 29 años y sabiendo la seriedad de los sicólogos podemos afirmar rotundamente que no ha podido superar su depresión. Por lo cual merece ser sacrificada ya que no tiene cura.
Firmo y sello para ir directamente a matadero sin pizca de duda.
#96 ¿Y si no estuviese deprimido y simplemente ha llegado a la conclusión de que no quiere seguir viviendo? No entiendo la 'obligatoriedad' de tener que seguir vivo a toda costa. Sí, ya, alguno me vendrá con no sé qué del instinto o cualquier historia, pero quizá alguien ha meditado y se ha cansado de seguir viviendo.
#96 Yo no hablaría con ligereza del tema.
He tenido la suerte de trabajar durante un tiempo en una unidad psiquiátrica de agudos de un hospital. Este caso me ha traído a la memoria el caso de un paciente, bastante más joven que este caso, que tenía conductas suicidas desde bien pequeño. Cuando ingresó, tuvimos que acordar un horario de guardias 24h para vigilar que no se hiciera daño, pues si le dabas un minuto se intentaba quitar la vida con lo que tuviera a mano, por ejemplo, intentar asfixiarse con los pantalones del pijama. Y era una persona con la que antes y después podías hablar y parecía estar muy tranquila. Y hablamos que hacía esto estando ya bajo un tratamiento farmacológico fuerte, lo que pese a su corta edad llevaba tanto tiempo tomando medicamentos que ya había desarrollado una fuerte resistencia y no era posible aumentar dosis. Creo que aún no se había probado tratarla con sesiones de electroshock o esketamina, que serían el último recurso (que yo conozca) y no todos los casos son adecuados para ellos. Recuerdo el desánimo del equipo en cuánto a este caso y la idea generalizada de que el caso no era de si se iba a suicidar o no, más bien de cuándo, pues no iba a dejar de intentarlo a lo largo de su vida y algún día lo iba a conseguir, pues era una perdona que sufría mucho y no puedes estar sobre una persona toda su vida 24h.
No te digo que este bien ni mal, sólo apunto que las cosas no son tan sencillas y que las enfermedades psiquiátricas pueden ser tan incapacitantes como las demás.
Y como opinión personal, creo que la vida sin un mínimo de calidad no tiene sentido.
#121 Tal como dices es muy complejo el asunto y el límite es demasiado difuso en casos particulares. Al igual que hay casos donde es fácil llegar a la conclusión de asistir la muerte a alguien o negar participar en ello.
Pd. Es fácil opinar sin jugársela pero es interesante ver opiniones sensatas que aportan.
#96 se le puede autorizar la eutanasia o si no es así ella misma podría tirarse desde un puente.. Pero la primera opción me parece más humana.
#130 Si tu lo tienes tan claro y quieres evitar suicidios gratis en puentes y dar una muerte mas humana lanza currículum, seguro que necesitan personal.
Para casos claros ya hay médicos que se dedican a ello con la ayuda de las personas cercanas al "paciente" o persona a asistir.
#96 es una depresión severa cronica con autismo y autolesiones.
#78 Suicidio asistido queda muy molon, llamalo muerte a petición.
#99 O llámalo suicidio asistido, igual que un aborto no es un asesinato
#126 Jajajaj no le marees que el aborto a los 9 meses no es lo mismo que el aborto a las 24h. Ni tampoco se debería llamar de la misma manera, al igual que las fases del feto.
#43 Y que? No esta bien?
Yo con 37 años, espero y lo espero de verdad que para cuando tenga 75-80 años y no los estoy llevando bien, me dejen irme como a mi me de la gana y sin explicaciones.
Paso de ser un vegestorio al cual mantener, cuidar y todo por alargar una vida que no tiene sentido, vivo enfrente de una residencia de ancianos de esas nuevas con ventanas grandes y tal. No veas la pena que da pasar por delante y ver a los abuelos "aparcados" por los sitios viendo la nada y haciendo nada todo el santo dia. No tiene sentido (para mi) "vivir" así.
#101 Quieres fotos?... es que es una tristeza de la ostia... no es coña.
#103 No necesito fotos porque tengo amplia experiencia en el tema y conozco decenas de residencias. También he conocido a muchas personas en situaciones muy jodidas como secuelas graves tras un traumatismo craneoencefálico, tretraplejias, etc. Y sabes qué? Que ninguna, pero ninguna, se quería morir.
#101 ¿Y qué? ¿Es acaso mentira lo que dice? Y eso que para los que tienen dinero habrá siempre residencias privadas si pueden pagarlas para "aparcarlos" en algún lugar con vistas, pero los que no tengan y piensen que los van a "recoger" en una pública ya les puedo anunciar que no va a ser posible porque no van a haber plazas en esas "fábricas de aparcamiento de viejos" que hay ahora. La mayoría morirá sola y sin nadie en sus casas si es que tienen o por ahí tirados.
#92 Claro, cuando estes caducado y en mal estado, es razonable.
Ahora imaginate que el año que viene te da una depresión y pides la muerte. ¿Estaría bien matarte?
#92 yo he decidido que me iré cuando se cumplan las siguientes condiciones:
-Más de 70 años
-No viven ya mis familiares mayores más queridos (madre, tíos, etc)
-No puedo limpiarme el culo por mi mismo.
-No tenga animales a mi cargo.
Espero que para entonces sea una pastillita y ale, a dormir y al crematorio.
#116 Lo de limpiarse el culo se puede solucionarse con un vater japones y puedes deberse a una situacion reversible como romperte los dos brazos o manos.
Tambien por problemas de espalda.Un operado de espalda no podia limpiarse el culo durante el postoperatorio y lo tenia que hacer su mujer.
Supongo que te refieres a un grado de impedimento determinado.
#135 a no ser autónomo nunca más. Para mi ya habría sido suficiente vida.
#116 Lo primero es que puede ser que estés más pocho antes de los 70 que muchos que ya hayan pasado de los 80. Lo de la soledad es algo que todavía tienes tiempo de gestionar, por si no lo sabes hay mucha gente que "visto lo visto" nos estamos agrupando para vivir juntos al cumplir una edad y unas condiciones. Otra cosa es que solo una pastilla no mata a nadie, de las que puedas conseguir legal o ilegalmente, tendrá que ser bastantes ¿sabes como las vas a conseguir cuando seas un anciano que no pueda moverse o la cabeza ya no le dé para nada? Y lo de la cremación será si tienes seguro de decesos o familia que pague la cremación, el ayuntamiento te enterrará en una de las fosas comunes de cada municipio.
#142 yo también estoy en esas de agruparse para vivir juntos, solo que antes de tiempo. No quiero esperar a no poder moverme para hacerlo.
Y la verdad es que no lo se, pero cuando note decaimiento severo ya invéntare algo
#43 ¿A qué niveles?
#125 A dar la muerte asistida a personas con enfermedad mental, pobres, personas sin techo, etc, etc.
#129 Creo que te equivocas si metes en el mismo saco a enfermos, pobres y gente sin techo. Si lees verás que está mujer lleva sufriendo desde niña y con enfermedad, como la ELA o las enfermedades degenerativas, las enfermedades mentales son también enfermedades.
Ser pobre o no tener casa no es una enfermedad y de eso se puede salir, y ése es uno de los puntos de otorgar la eutanasia, que no haya perspectiva de mejora
#43 no olvides que la persona está sufriendo cronicamete y nada de nada le ha ayudado...
La eutanasia es de los mayores avances sociales. Es una de las mayores libertades que el ser humano puede tener: decidir morir sin agonía.
Y justamente, oh, vaya, qué casualidad, están en contra los que se le llenan la boca con la palabra Libertad.
#4 porque? Pues porque para ellos tienes que sufrir dolor y morirte como un animal agonizando, porque alguien en algún libro de fantasía así lo escribió y no puede ser cambiado
#16 Yo creo que va mas por la idea de que hay gente se siente bien consigo mismo y disfrutan viendo que otros sufren mientras ellos no lo hacen.
#16 Menos para ellos, como el aborto que antes iban a Londres.
#16 Yo soy partidario de la eutanasia. Pero si llegamos a estos niveles creo que ya roza la ejecución a elección.
#43 No, ni se le acerca. Esto es una de las cosas por la que existe: la imposibilidad de superar un sufrimiento extremo
#43 Y que? No esta bien?
Yo con 37 años, espero y lo espero de verdad que para cuando tenga 75-80 años y no los estoy llevando bien, me dejen irme como a mi me de la gana y sin explicaciones.
Paso de ser un vegestorio al cual mantener, cuidar y todo por alargar una vida que no tiene sentido, vivo enfrente de una residencia de ancianos de esas nuevas con ventanas grandes y tal. No veas la pena que da pasar por delante y ver a los abuelos "aparcados" por los sitios viendo la nada y haciendo nada todo el santo dia. No tiene sentido (para mi) "vivir" así.
#43 ¿A qué niveles?
#43 no olvides que la persona está sufriendo cronicamete y nada de nada le ha ayudado...
#4 eso es el suicidio, con educación suficiente puedes hacer que sea indoloro.
La eutanasia es cargar la responsabilidad de que sea indoloro en otra persona, perfectamente adecuado si careces de autonomía para un suicidio ya que carecer de la libertad de suicidarte por tus propios medios, con autonomía para un suicidio, lo de que sea adecuado ya es otra cosa.
Por cierto que lo de la noticia es un suicidio asistido, el acto mortal lo va a preparar ella y ejecutar ella, no un médico.
#28 No cuentes cosas raras.
El día señalado, el equipo médico se desplazará a casa de Ter Beek. "Comenzarán dándome un sedante y no me darán los medicamentos que detienen mi corazón hasta que esté en coma. Para mí será como quedarme dormida.
#37 https://nypost.com/2024/05/17/world-news/dutch-woman-zoraya-ter-beek-granted-euthanasia-final-approval-over-her-severe-depression/ ella pidió suicidio asistido. Eutanasia y suicidio asistido es distinto y bastantes casos no dan eutanasia y si suicidio asistido o la eutanasia es con una lista de espera importante mientras el suicidio asistido es menor.
Verifica fuentes, siempre.
#28 no, no dejas la responsabilidad en otras personas, la responsabilidad sigue siendo tuya, plenamente consciente de lo que estás haciendo. Las otras personas sólo cumplen tu voluntad.
#117 un paciente ni de lejos es consciente de cuánto y cómo debe dosificar el medicamento que le causará la muerte sin dolor y dudo que la voluntad de una persona sea poner mal una la dosis y sufrir, ese es el riesgo que evita.
Eso evidentemente es denunciable resultando en evento adverso, error médico o una mala praxis, así que si es responsabilidad del médico en el caso del error y mala praxis.
Lo es en una eutanasia y en una mucha menor medida en un suicidio asistido, de hecho me parece que en Bélgica y Países Bajos directamente no hay cálculo de dosificación, la dosis de barbitúricos única se considera mortal para todos los casos, si el paciente la dosifica mal o hay un evento adverso el sufrimiento es únicamente responsabilidad del paciente.
#4 sí, pero hay que tener ojo con esto, porque no es la solución real a los problemas sociales y puede convertirse en una solución inmoral del capitalismo.
Me explico. Si no hay dinero para residencias ni atenciones a los ancianos, la solución no debe ser que estén tan hartos de vivir en la mierda que prefieran morir por eutanasia. Porque con estos políticos si los ancianos han muerto ya no hay ancianos en malas condiciones, las cifras de descontentos se reducen. La solución a que un enfermo de cáncer no tenga tratamiento o recursos para su cura no debería ser la eutanasia si no más recursos para investigación y desarrollo.
La eutanasia en muchos casos debería ser una excepción y no una norma que la tome el que quiera.
Y ojo, que entiendo la eutanasia y en ciertas circunstancias la querría para mí, pero que puede ser una herramienta del capitalismo para quitarse a los "incómodos" tambien.
#34 Yo creo que es un miedo infundado. Si llegamos a ese punto, no creo que hubiera tantos "incómodos" suicidándose silenciosamente como "incómodos" buscando inmolarse contra la primera representación de sus problemas que se encontraran, y eso sería un problema. Antes acabamos en una distopía fascista en la que te despiertes con la policía haciendo desaparecer al vecino del quinto que "se estaba descarriando" que en un mundo en el que los desahuciados tranquilamente se quiten de en medio.
La jaula o te esconden muy bien los barrotes para que no los veas o al menos te los tienen que pintar de oro, pero no puedes hacer que la decisión óptima y obvia sea un problema para ti porque gente la tomará.
#34 Estoy contigo, pero en los casos en los que se ha usado "libremente" ha sido por casos similares al del titular.
#34 Soylent Green
#34 A estas personas les das una pensión y una vivienda y siguen teniendo el problema, a veces no tienen ningún problema económico, no son capaces de levantarse de la cama, no disfrutan de nada, además se sienten culpables cuando los bienintencionados les soltamos :" venga te tienes que animar...". Hay informes de varios profesionales avalando la capacidad mental de la paciente en su demanda.
#34 Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Hay unas cuantas objecciones a la eutanasia que se deberian debatir. La eutanasia es el ultimo recursos cuando ya no hay soluciones, pero hay que estar atento de haber agotado todas las soluciones y hay situaciones en los que no se dan todos los recursos para que alguien no quiera morir.
En un programa de Evole de la depresion. Una chica le funcionó un implante de un electrodo cerebral. Un opcion con bastante riesgo, pero funciono y se curó una depresion cronica.
No se si se han estudiado estas opciones en esta chica de 29 años.
Tambien hay enfermos de ELA, que optan por morir antes para no generar tantos gastos a sus familiares.
En otros casos la eutanasia hace que los terminales vivan mas. Si ella, tal vez decidan quitarse la vida antes, por si luego no pueden por sus propios medios.
En un panorama en el a veces en sanidad se ahorra hasta en la comida. Es preocupante, que se pueda utilizar la Eutanasia para ahorrar.
#119 Ahora los que deciden no tener hijos son las clases medias y tambien es por falta de seguridad laboral, acceso a la vivienda, etc.
Los superricos como los futbolistas y que un hijo no les supone sacrifiio respecto a casas, coches, viajes,etc tiene muchos hijos y muy jovenes.
#45 #95 Con cualqquier gas sin oxigeno, se podria perder las consciencias sin tener una sensacion de ahogo. Hay filtros de CO2 y si se respirase de una bolsas filtrando el CO2, se podria acabar inconsciente y despues muerto.
Hay sistema de buceo que filtran el CO2 y permiten reponer solo el O2 que se consume. Dando mucha mas autonomia.
A veces fallas la reposicon de O2 y el buceador pierde el conocimiento sin sensacion de ahogo. Parece que es un sistema bastante peligroso.
Otro metodo indoloro, seria las suspension. Hay gente que se desmaya por estar depie y al desplomar, la sangre puede volver a llegar al cerebro, pero si se mantiene en vertical puede morir. El problema se incrementa si no apoyas los pies.
Cuando se cuelga de un arnes, se puede correr el riesgo de morir si se mantiene una posicione vertical y sin apoyar los pies.
#61 La mayoria de los sucidas no quieren morir y se les puede encontrar una solucion.
#134 > Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Pasa con muchos debates, se impone un marco absurdo y a partir de ahí se crea una polarización artificial. En algunos casos se ha sustituido la religión por otros movimientos basados en dogmas de fe.
#34 En "Cuando el destino nos alcance"(Soylent Green) vemos un magnífico ejemplo del lado oscuro de la eutanasia como herramienta del estado.
#4 Porque su única libertad es Dios y el dinero. Aunque a veces son lo mismo.
#4 Cuidado con eso.
Puede pasar de decidir cuando te quieres ir de este mundo y en qué condiciones a que si eres una persona dependiente: muy mayor, muy enferma, etc... sentir la presión social de que debes de matarte para ser una carga.
En el imperio romano, no cristiano, Japón, etc... así era y es, hasta cierto punto.
#88 eso me convierte en el nuevo dios?
#4 La eutanasia es para los que no pueden acabar con su vida por si mismos. Esto no es eutanasia, es suicidio.
#4 De acuerdo con tu comentario, pero no sé si es el más acertado en esta noticia. No creo que la discusión sea eutanasia sí / eutanasia no, sino más bien los límites de su aplicación. Como yo, muchas personas a favor de la eutanasia, podemos tener dudas cuando se trata de una persona tan joven y una enfermedad que no se valora de manera sencillísima precisamente.
#4 Llevan con lo de la libertad desde "una grande y libre". Y todavía sigue picando la gente...
#4 "Su concepto de libertad", vamos que según doctrina el individuo sólo es libre para obedecer el dogma y punto pelota.
Un gran logro para los Paises Bajos y su ciudadanía.
#1 Por 800 euros (y menos) tienes un portátil bastante digno que a un chaval de 3º de la ESO le puede servir hasta para trabajos de la universidad, a menos que lo reviente. No veo yo motivo alguno para pedir tanta pasta por unas tablets más allá de sacarse unos eurillos y expulsar de manera disimulada a los padres más pobres, que es algo en lo que la concertada lleva años especializándose. Aunque los fuerces para conseguir los libros físicos te vas a tener que comer a tus hijos llorando todos los días porque en clase los niños bien ahora saben que son pobres.
Ojalá esto sirviese para que ciertas familias espabilasen.
#57 hombre, obviamente es por la parte táctil y que usarán apps específicas que solo hay en ese dispositivo
#104 Por 200€ (y seguramente menos) tienes una tablet con Android que te hace de todo, por 400 tienes un Ipad nuevo que también te hace de todo y puedes fardar de que tenga el logo de la manzanita. Hablamos de abrir libros y usar aplicaciones sencillas, que los tablets tampoco están orientados para el montaje de vídeo o algo que requiera muchos recursos. Elegir un modelo de 800 euros para algo así sirve principalmente un propósito: espantar a los padres pobres.
Mucha gente intenta escapar de que los centros públicos porque dicen que están llenos de inmigrantes y pobres, y que ellos prefieren que sus niños estudien en otros entornos. Lo que pasa es que ellos a su vez no son conscientes de que en un concertado o en un privado hay familias que tampoco ven con buenos ojos que sus hijos estudien con hijos de obreros, dependientes y camareros, y por eso después pasan siempre este tipo de cosas. El clasismo no se acaba al tener un trabajo y cobrar por encima del salario mínimo, y eso es algo que muchos parecen ignorar hasta que les dan en los dientes con una jugada así.
#118 ahí te doy la razón
#57 El tema también es que sea resistente , pero vamos, los Chromebook que usan los coles son muuuuy residentes y estan rn el entorno de los 400€
#142 Que sí, que sí, que para tener la perspectiva completa del tema mejor un vídeo del Xokas y otro de UTBH, que los que hemos visto los equipos informáticos y las aplicaciones que se manejan en educación no tenemos demasiada idea del tema. Se le queda corta a la concertada un equipo de 400 euros, que después no les carga el Moodle y no les lee bien los libros digitales, que eso solo pasa en la pública.
El vídeo que Israel no quiere que veas (inglés)
youtube.comUn superviviente del anterior holocausto explica su posición contraria al actual.
Francia aprueba la entrada en servicio del nuevo reactor EPR con doce años de retraso
elperiodicodelaenergia.comLa Autoridad francesa de Seguridad Nuclear (ASN) ha aprobado la entrada en servicio del reactor de nueva generación de la central de Flamanville, con doce años de retrasos y casi 10.000 millones de euros de sobrecostes con un coste total de 13.200 millones de euros, según los últimos cálculos de EDF.
#11 A ver.
Nos caerá mal o peor Musk con sus exabruptos, egocentrismo, narcisismo, protagonismo, sus millones, sus locuras y demás.
Ese personaje esta haciendo lo posible para ser odiado por todos y cada uno de los habitantes de este planeta
De eso no hay duda.
Pero decir que la empresa Tesla, vende humo, cuando ha puesto a una industria centenaria como la automovilística patas arriba con la irrupción de la tecnología del vehículo eléctrico, es decir demasiado.
Las marcas tradicionales se han visto obligadas a cambiar sus estrategias en la producción de vehículos, precisamente por dejar a un lado el desarrollo del VE.
Eso no es vender humo y ni mucho menos se puede llamar "moda" a la tecnología del vehículo eléctrico.
Eso es conseguir un hito histórico en el mundo de la industria y en particular en el de la automoción y transporte.
Hay que recordar también que Tesla no es sólo Musk.
Sólo hay que ver cómo han tenido que contratar otra vez al departamento de Superchargers, porque la fama y reputación de esa empresa está directamente ligada a su red de cargadores.
De hecho, con el obligado (re) anuncio de crear un vehículo realmente asequible, forzado por los accionistas, a pesar de los "deseos" de Musk, han tenido que mantener la estrategia de centrarse en la expansión de construcción de supercargadores, porque ese es uno de los grandes pilares de Tesla, además de los vehículos en sí, que lideran los ránkings de eficiencia.
Como digo, Musk nos caerá como el culo, y su continua aparición en los medios hasta el hastío, nos enerva al máximo.
Pero por eso, no podemos decir que empresas como Tesla (o por ejemplo SpaceX), vendan humo.
Porque precisamente esas empresas no están vendiendo humo, aunque adoptemos ese discurso escuchado probablemente en rrss o por parte de nuestro partido político de rigor o directamente escuchando nuestros prejuicios, dándoles altavoz por medios extremadamente manipuladores.
Esas empresas crean, desarrollan y mejoran tecnología muy avanzada, orientadas a ser rentables y útiles para sus potenciales clientes.
Y a eso se le llama progreso.
Sí, basado muchas veces en la codicia y defectos infinitos de los responsables de tales empresas, sobretodo cuando adquieren enorme protagonismo como el ególatra de Musk. Pero progreso al fin y al cabo.
Es buena noticia que Tesla decida no prescindir del departamento de Superchargers, porque precisamente esa es la diferencia entre Tesla y sus competidores. Sin esa red de carga,esa empresa no habría desarrollado esa popularidad (y buen funcionamiento, a pesar de momentos extremadamente puntuales que se viralizan de modo artificial).
Y lo más importante, esperemos que las demás empresas del sector (yo ya tengo pensado qué VE chino adquirir cuando lleguen por éstos lares si los aranceles permiten hacerse con uno, claro) continúen poniendo en mala situación a esta empresa.
Porque la competencia entre empresas, evitando oligopolios como al que nos ha tenido acostumbrados la industria automovilística estas últimas décadas, es lo más positivo que le puede ocurrir a potenciales consumidores y usuarios de vehículos como podemos ser la mayoría por foros como este.
#80 En relación a los vehículos Tesla, mejor fíate de experiencias propias o de gente cercana (si es que tienes la posiblidad), en lugar de vídeos.
Y en relación a SpaceX, a pesar de las mierdas que tienen (como cualquier empresa, principalmente si estamos hablando de alta tecnología), pues la NASA y la ESA tampoco podemos considerar que sean unos novatos a los que se les venda humo tan facilmente.
#3 Internet hace mucho que no funciona así.
Esto es un tipo que ha visto que el nicho tiene volumen y poca competencia para posicionar bien en google. Ha montado 10 artículos con chatgpt, los ha llenado de enlaces de afiliado a Amazon y se ha puesto a spamear enlaces, empezando por menéame.
#30 El problema es que Vox ha entrado en algunos sitios y no está por la labor de hacer lo que dices, si no todo lo contrario.
#3 En este tema solo dispongo de información superficial, así que mi opinión no está escrita en piedra, pero a primera vista no me parece tan blanco y negro (si bien estoy 100% de acuerdo con el derecho a la autodeterminación que mencionas). Otros puntos a tener en consideración:
* Se han hecho múltiples referendums entre la población en los últimos años, con resultados cercanos al 50%, pero siempre con una ligera ventaja unionista.
* La ley contra la que se protesta permite votar a los ciudadanos franceses únicamente si llevan 10 o más años residiendo en el territorio. Aquí veo validez tanto en las posturas favorables como contrarias.
* El ejército se ha enviado después de unas revueltas que ya han dejado 4 muertos y decenas de heridos. En sí mismo, no parece necesariamente desproporcionado.
Energía nuclear | Un nuevo cuento de hadas francés
elsaltodiario.comSegún un informe del Tribunal Supremo de Cuentas de Francia, la investigación y el desarrollo, así como la construcción de las centrales nucleares francesas, costaron un total de 188.000 millones de euros. Dado que en Francia el uso “civil” y el militar de la energía nuclear no pueden separarse, la suma es probablemente mucho mayor. El reequipamiento de los reactores anticuados de Francia costará más de 55.000 millones de euros. La revista Liberation habla de un coste de casi 100.000 millones de euros para 2030.
Tan alto es el coste de un accidente nuclear que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.
En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.
Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea. (Ya arrastramos los costes del nuevo sarcófago de Chernobil). Esto sólo con un reactor.
#54 No se está excluyendo, ya no sé cómo decírtelo. Y cuando hablo de costes, no me refiero sólo a los financieros, me refiero a ambientales (gestión de residuos, posibilidad de fugas), estratégicos (el uranio no crece en la huerta), seguridad nacional (un pepinazo en un campo de auerogeneradores no es lo mismo que en un reactor nuclear), etc... Y no nos olvidemos de que a pesar de ser unas instalaciones fuertemente subvencionadas (de otro modo son inviables) al final la gestión es privada, para que los cuatro de siempre (explotación de la central, gestión de residuos, importadores de uranio con sus mordidas) se enriquezcan a lo loco a costa de todos nosotros.
#55 Y aún así el cambio climático sigue siendo el mayor riesgo al que nos enfrentamos, por lo que excluir a la energía nuclear de esa lucha es una temeridad.
#56 Otra vez. Me irrita repetirme. Si me quieres entender bien, si no, pues también bien.
#86 Los MW de la nuclear son reales, se pueden usar cuando lo necesites durante el tiempo que los necesites.
Los MW de la solar y eólica son intermitentes, son picos de máximos de vez en cuando. No tienes la energía cuando la necesitas la tienes cuando lo decide la meteorología y luego si te falta tienes que tirar de combustibles fósiles y si te sobra tienes que parar molinos y desconectar paneles.
Francia, gracias a la energía nuclear, está contribuyendo mucho menos al cambio climático que España en cuanto a producción de electricidad. Esa es la realidad, el resto son fantasías.
#88 Pero ¿propones que España construya 1 sola central nuclear? no digamos ya varias...
Con el coste de esa sola central duplicamos la potencia renovable instalada en españa en la mitad de tiempo de lo que se tarda en construir la nuclear.
¿Me estás diciendo que con 120.000 Mw de hipotética potencia instalada renovable no podríamos suministar los 35-45MW de demanda máxima que tenemos ?
#93 Con el coste de esa sola central duplicamos la potencia renovable instalada en españa en la mitad de tiempo de lo que se tarda en construir la nuclear.
No dejas de soltar afirmaciones gratuitas de ese tipo sin ninguna base ni fundamento.
Cuando se decide crear una planta de energía renovable se debe buscar una ubicación adecuada para ello, se busca las mejores ubicaciones y se decide donde se pone. Y luego el siguiente que viene hace ese mismo análisis pero teniendo ya una ubicación ocupada, la que era seguramente la mejor. Y luego viene el siguiente, y el siguiente, y el siguiente.
Tu versión infantil de la realidad es que eso no tiene límite y puedes doblar lo que hay obteniendo el doble de energía sin que haya ningún impacto relevante en ello. Y esa no es la realidad.
Y lo que sigue sin cambiar es que el sol sigue sin salir de noche y en invierno la incidencia solar es mucho menor, y el viento no sopla siempre en todos lados.
Hay cosas que no compras con dinero, como que el sol salga de noche.
La realidad es que Francia con sus nucleares está contribuyendo menos al cambio climático que España, por lo tanto plantear incrementar energía nuclear para luchar contra el cambio climático no debería verse como una mala estrategia viendo los resultados que otros demuestran.
#52 Y varias personas te hemos dicho que OK, que se sigan usando las que hay hasta apurar su vida útil. Las personas razonables estamos en contra de NUEVAS centrales nucleares, por muy eficientes y seguros que sean los reactores de quinta generación, principalmente por un tema de coste/beneficio, lejos de ideologías y panfletarismos.
#53 El coste del cambio climático es muy difícil de cuantificar, la energía nuclear contribuye a mitigar el cambio climático, a reducir ese coste que no podemos calcular.
Si no existiera el riesgo de cambio climático sí se podrían comparar meramente los costes de una energía u otra pero no es el caso. El apostar por todas las vías posibles que podamos luchar contra el cambio climático es una cuestión estratégica, es invertir en mitigar riesgos. Y excluir a la energía nuclear para gastar menos en la lucha contra el cambio climático puede ser un negocio desastroso.
#54 No se está excluyendo, ya no sé cómo decírtelo. Y cuando hablo de costes, no me refiero sólo a los financieros, me refiero a ambientales (gestión de residuos, posibilidad de fugas), estratégicos (el uranio no crece en la huerta), seguridad nacional (un pepinazo en un campo de auerogeneradores no es lo mismo que en un reactor nuclear), etc... Y no nos olvidemos de que a pesar de ser unas instalaciones fuertemente subvencionadas (de otro modo son inviables) al final la gestión es privada, para que los cuatro de siempre (explotación de la central, gestión de residuos, importadores de uranio con sus mordidas) se enriquezcan a lo loco a costa de todos nosotros.
#55 Y aún así el cambio climático sigue siendo el mayor riesgo al que nos enfrentamos, por lo que excluir a la energía nuclear de esa lucha es una temeridad.
#56 Otra vez. Me irrita repetirme. Si me quieres entender bien, si no, pues también bien.
#86 Los MW de la nuclear son reales, se pueden usar cuando lo necesites durante el tiempo que los necesites.
Los MW de la solar y eólica son intermitentes, son picos de máximos de vez en cuando. No tienes la energía cuando la necesitas la tienes cuando lo decide la meteorología y luego si te falta tienes que tirar de combustibles fósiles y si te sobra tienes que parar molinos y desconectar paneles.
Francia, gracias a la energía nuclear, está contribuyendo mucho menos al cambio climático que España en cuanto a producción de electricidad. Esa es la realidad, el resto son fantasías.
#88 Pero ¿propones que España construya 1 sola central nuclear? no digamos ya varias...
Con el coste de esa sola central duplicamos la potencia renovable instalada en españa en la mitad de tiempo de lo que se tarda en construir la nuclear.
¿Me estás diciendo que con 120.000 Mw de hipotética potencia instalada renovable no podríamos suministar los 35-45MW de demanda máxima que tenemos ?
El resumen de la noticia es que Ebro va a montar coches chery y, les va a poner la pegatina de Ebro...
Esto me suena a otros grandes triunfadores, los de los móviles bellota