Éste lo que busca es hacer el garrulo lo más posible hasta que se lo carguen. Entonces será que el dictador de Sanchez se ha cargado el poder judicial y bla bla mamarrachadas ultras más...
#9 Si no tienes nada que ocultar, cambia el nick por tu nombre real, con la cabeza bien alta. Si no lo haces sospechamos que estás intentando hacer algo turbio, según se colige de tu comentario.
#33 y tu dni
#21 Calla, que este seguro es de los que sudan cuando se acercan a una alarma a la salida del supermercado, "Porque puede ser que, aunque no haya robado nada, la máquina dé un falso positivo y me haga pasar mucha vergüenza".
Pero son los demás (de otras cuerdas) las que de verdad ocultan algo si actúan con normalidad ante una situación como la de la noticia...
#9 Ese argumento infantiloide que te vende el PP no te lo compra ni un niño de 5 años en asunto legales y de imagen.
Como esta ahora Pedro tuvieron a Podemos 4 años Escalonilla y Castellón (20 causas inicuas basadas en humo en fase de instrucción) hasta defenéstralos de cara a la opinión pública. Y todo apunta que este juececillo gris es lo que persigue.
Deja de vender el argumentario de Génova 13 que aburres y este foro tiene un nivel.
Ahora falta que ver que hace la sala superior ante el recurso de urgencia; la premura de este medio mierda con toga indica que pretende vulnerar la ley al no darle tiempo para interponer recursos creando indefension... y nada menos que al presidewnte del pais: hubiera sido uno del PP y ya estaria en Soto del Real como el pobre Elpidio cuando se metio con Blesa que en una semana lo defenestraron ... veamos hasta dónde llega la madriguera de corruptos de la judicatura.
#25 pues los amigotes de CCOO y UGT están bastante alineados con los empresarios, (no hay más que ver la mierda de convenios que firman en favor de la empresa) así que déjate de milongas y asume que sus amigotes están más bien en el PP.
¡No a la Agenda 2030!
jrmora.comSeguro que se habrá cruzado con alguno de estos obtusos porque no son pocos. Incluso puede que usted sea uno de ellos. En ese caso, le ruego que inspire y expire profundamente al menos tres veces y se entregue a una relajante y pausada lectura de este texto. El personaje en cuestión suele ser una persona cerril, en muchas ocasiones también conspiranoica con un perfil rápidamente reconocible. Por lo general acostumbra a expresarse con un lenguaje agresivo, como de eterno enfadado, para referirse a la Agenda 2030.
Son unos chorras soltando tonterías
¿Todavía hay satanistas? Entiendo que queden nadalistas y que suban los alcaracistas, pero esto ya es atarse al pasado.
Demasiado ofrecen para un pica teclas.
Vagos que sois todos unos vagos.yo a nuestra edad. estaba poniendo ladrillos de sol a sol.
#13 Yo no tengo tan claro que todo acabe en la decisión del CGPJ. Es más, no tengo nada claro que el nuevo presidente del CGPJ sea progresista. Es más, me inclino a que el PSOE ha hecho uno de los mayores ejercicios de pardillismo y candor de toda su historia y que le va a pasar factura. Es decir, estoy casi convencido que el PP le ha dado orden estricta a sus huestes conservadoras inflitradas nuevamente que el próximo presidente del Consejo sea conservador, para compensar los "excesos del Constitucional".
Por otra parte, debemos recordar que el putojuez ostenta el fachapass premium y además a este zurullo en descomposición se le ha metido en los huevos imputar al Presidente del Gobierno. Su objetivo es tan evidente que sonroja que aún no se haya pillado su estrategia por esa supuesta mayoría de expertos en temas legales, más sabiendo que su estrategia hasta ahora es, primero, citar como testigo para inmediatamente imputar.
Al juez le importa un carajo lo que digan los interrogados. Él ya ha hecho su juicio y tiene condenado a Sánchez desde el primer momento que admitió a trámite la denuncia de los fascistas y delincuentes de Manos Limpias.
#46 Quiero pensar que la urgencia de renovación mandaba, y que entre las consultas de los grupos que hay ahora esté el tema de la reforma urgente usando al resto de coalición como "pretexto". Estaría bien que a la derecha le explotara su "reforma urgente" en la cara, con la mayoría del Congreso.
#93 Ese argumento tiene menos peso que una hojita de aluminio porque hechos, lo que se dice hechos, no hay nada, PERO NADA DE NADA. Lo dice la UCO, lo dicen los testigos, lo dice la Audiencia delimitando la investigación prospectiva del "juez". Otra cosa es el delirio para enfermos de odio que babean cuando los medios cavernarios de la fachosfera le endilgan su dosis de veneno mediático con indicios, supuestos, suposiciones, posibles.... Aquí lo que tenemos es un miserable fascista totalitario, que no lo conocía ni su familia a la hora de comer, con ganas de protagonismo y con ganas de enmendar al gobierno porque es un facha racalcitrante. Este desgraciado huele a prevaricación desde Kamchatka. Lo sabe la Audiencia, lo sabe el antiguo y podrido CGPJ, lo sabe cualquier jurista honesto y lo sabes hasta tú. El problema es demostrarlo.
#96 el sentido común dice que una persona, que ni siquiera tiene una licenciatura (cosa bastante fácil en este país , por otro lado) tiene una cátedra en una universidad publica. Y la tiene gracias a un tal señor Barrabés, cuyas empresas, de repente han empezado a obtener contratos millonarios con la administración. Contratos de unos concursos en los que no cumplían los mínimos para presentarse y otorgados, segun parece, de forma bastante irregular. Cosa que denunciaron en su momento otros postulantes a dichos concursos.
Ese tal señor Barrabés se reunió, en Moncloa, con una señora que, casualmente es mujer del presidente, y, según han reconocido ya, incluso con el señor Sánchez.
Ah, y la apropiación indebida de cierto programa desarrollado en la universidad pública pagada por todos. Cuyo valor se ha calculado en 200k del ala.
Por no hablar de las cartas de recomendación y demás cosas que están saliendo.
Sólo sé que si esto fuera algo que hubiera hecho otra persona, relacionada con Ayuso o similares, estaríais pidiendo hasta ejecuciones sumarísimas.
Sois un atajo de hipócritas sectarios sin criterio.
#100 El sentido común te lo puedes meter por el orto. Aquí lo que hacen falta son pruebas, nene. Lo demás son pajas mentales fachosféricas.
#11 claro... Si no tienes nada que ocultar, renuncias alegremente a toda garantía procesal... ¿Alguna idiotez más?
#15 tus actitudes de macarra en la puerta de un juzgado son problema tuyo.
Toma, de un artículo escrito por un experto en derecho penal para el diario El Mundo ,nada sospechoso de ser amigos de perro sanxe
que un investigado guarde silencio en fase de instrucción habitualmente es síntoma de que tiene un buen abogado (tanto si es culpable como si se es inocente). De hecho, el de Begoña Gómez es, en mi opinión, uno de esos casos que aconsejan no declarar -al menos al principio-, ya que la investigación es compleja y aún se encuentra en fase muy embrionaria (se han reclamado documentos que no han llegado, faltan testigos por declarar, se están produciendo ampliaciones de querella, quedan recursos por resolver que afectan al objeto de la investigación, etc.). Parece más razonable, como estrategia de defensa, por ejemplo, esperar y prestar declaración voluntariamente en el futuro
#29 Yo lo he bloqueado y joder, qué descanso.
#31
Has hecho muy bien.
Yo lo que suelo hacer es ignorar a esta gente de facto. No me hace falta ponerlos en ignore. Aunque cuando me acosan me lo llego a plantear.
#16 No los alientes ... otro multi -rencarnado: solo viene a difundir el argumentario de Génova 13 y encharcar la subida que además parece son dirigidos a niños de 5 años ... en resumen; ¿mi táctica de defensa?; pecho palomo.
Sobre el TSJM ¿no tienen mesas jurídicas que se puedan reunir de urgencia ante aberraciones procesales como esta que están dañando al país? no me lo creo; están contemplativos y disfrutando el asunto; el TSJM es uno de los cleintesdel PP mas decarado deeste pais ...son los mismos que no vieron intencion politca en una concentracion facha frentea Ferraz el dia de reflexion de unas elecciones.
#16 yo creo que es un bot o algo, no has visto el nombre de usuario?
#11 que cansinismo con el argumento de "si los acusados no tienen nada que ocultar blablabla"
No, las cosas en España no funcionan así, aquí los acusados no tienen que demostrar su inocencia.
#12 Si mañana jueves me mandan una citación judicial, o un burofax ... EL LUNES A LAS 08:00 ESTOY APORREANDO LA PUERTA DEL JUZGADO, para aclararlo todo. Monto el numerito, y creo que me tienen que identificar la policía del escandalo que monto.
Ni derecho a no declarar, ni no se que de se me está acusando (cuando su abogado lo sabía perfectamente), ni que hace calor en los juzgados.
Pero bueno, si Begoña y Pedro quieren circo, a tres pistas.
#15 tus actitudes de macarra en la puerta de un juzgado son problema tuyo.
Toma, de un artículo escrito por un experto en derecho penal para el diario El Mundo ,nada sospechoso de ser amigos de perro sanxe
que un investigado guarde silencio en fase de instrucción habitualmente es síntoma de que tiene un buen abogado (tanto si es culpable como si se es inocente). De hecho, el de Begoña Gómez es, en mi opinión, uno de esos casos que aconsejan no declarar -al menos al principio-, ya que la investigación es compleja y aún se encuentra en fase muy embrionaria (se han reclamado documentos que no han llegado, faltan testigos por declarar, se están produciendo ampliaciones de querella, quedan recursos por resolver que afectan al objeto de la investigación, etc.). Parece más razonable, como estrategia de defensa, por ejemplo, esperar y prestar declaración voluntariamente en el futuro
#29 Yo lo he bloqueado y joder, qué descanso.
#31
Has hecho muy bien.
Yo lo que suelo hacer es ignorar a esta gente de facto. No me hace falta ponerlos en ignore. Aunque cuando me acosan me lo llego a plantear.
#16 No los alientes ... otro multi -rencarnado: solo viene a difundir el argumentario de Génova 13 y encharcar la subida que además parece son dirigidos a niños de 5 años ... en resumen; ¿mi táctica de defensa?; pecho palomo.
Sobre el TSJM ¿no tienen mesas jurídicas que se puedan reunir de urgencia ante aberraciones procesales como esta que están dañando al país? no me lo creo; están contemplativos y disfrutando el asunto; el TSJM es uno de los cleintesdel PP mas decarado deeste pais ...son los mismos que no vieron intencion politca en una concentracion facha frentea Ferraz el dia de reflexion de unas elecciones.
#16 yo creo que es un bot o algo, no has visto el nombre de usuario?
#15 Si mañana (que es festivo y no vas a recibir ningún burofax) recibieses uno lo primero que pensarías es que te quieren joder, porque lo más probable es que tú abogado esté de puente.
Lo segundo que pensaras es que no estás muy seguro de lo que dice el burofax.
Lo tercero es que no te citan de hoy Lara mañana, porque eso crea indefensión. Te dan tiempo para que puedas ir asesorado.
Lo siguiente es que seguramente no entiendas exactamente de qué va el asunto, y aunque no quieras ver al abogado no en pintura prefieres ver su toga que la del puñetas de turno. Así que casi seguro que vas a consultar con un abogado.
#15 Con una diferencia importante, tu no eres una figura publica a la que vayan a sacar punta y trastocar con mentiras y medias verdades todas sus declaraciones.
Esta gente, además de demostrar judicialmente la verdad, necesita desmontar los bulos que aprovechados sin escrúpulos quieran usar a partir de sus declaraciones.
Como afirmaciones como la tuya demuestran.
#15 Si mañana alguien cuelga una nota de prensa diciendo que eres autor de un delito que no has cometido y ello te provoca interferencias en tu vida personal e incluso en tu trabajo (creeme que eso pasa) te puedo asegurar que no te gustaría que nadie fuera y te viera declarando en un banquillo de acusados si tiene absolutamente claro que eres inocente y el simple hecho de la acusación está poniendo tu vida patas arriba.
#15 Bien, se nota que no pisaste un juzgado en tu vida.
Yo llevo 3 escritos, 5 visitas a un juzgado y un juicio aplazado pidiendo a un juez que no haga asistir a un menor a un juicio.
Ni la policía me respondió para identificarme... Eso de voy y golpeo la puerta del juzgado para aclararlo todo solo demuestra el nivel de ignorancia que tienes sobre la justicia.
Qué el juez va a hacer lo que yo diga y cuando yo quiero... Por mis cojones!
#69 si te acusa una mujer de algo eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.
No me hagas perder el tiempo con gilipolleces! Gracias.
#87 Si te acusa una mujer de algo. Lo primero vas al calabozo. Lo segundo que como se mantenga en su discurso aunque no tenga pruebas estás jodido. Los que salen es porque demuestran con pruebas que no era posible que ocurriera el echo. Si no las tienen están jodidos.
#hermanayositecreo
#102 te he pedido que no me hagas perder tiempo con gilipolleces. Gracias.
#12 efectivamente, tiene usted razón. Por eso hay un juez investigando, si le dejan, por qué una persona tiene una cátedra en la Complutense sin tener una jodida licenciatura y todo ello aderezado con contratos millonarios por parte del gobierno que preside su marido.
Tampoco veo el enconamiento, por parte de muchos de esta página, en que no se aclare una serie de hechos que, son tan sospechosos, que en cualquier otro país de este continente ya habrían provocado que se apartase a su presidente.
#92 no está investigando porqué una persona tiene una cátedra sin tener una licenciatura. Eso no hay que investigarlo porque es algo totalmente legal . Además Begoña ya impartia cátedras como esa desde 2013.
Y la cátedra no tiene nada que ver con ningún contrato millonario con el gobierno.
Entiendo que no tengas claro que se investiga ya que ni ella lo sabe. Pero eso que mencionas no es lo que se está investigando
#98 no pienso discutir cosas que tu te inventas que he dicho.
Para discutir gilipolleces tengo el bar de la esquina
#105 serías tan amable de mostrar el comentario en el que digo que es NORMAL impartir cátedras sin licenciatura.
Fijate que se llaman cátedras extraordinarias.
#105 No, no ha dicho éso. Ha dicho que es algo totalmente LEGAL. Y lo sabes.
#23 Le da para ser de VOX
Si el gobierno se consolida sacar una ley dar más peso, al mismo el mismo compartido, a la fiscalía sobre el juez de instrucción.
No es comunismo; es lo que se hace en la UE en las democracias avanzadas.
Jueces de instrucción con el poder de virreyes de ninguna manera. Y a los 67 jubilados; nada de extensiones de jubilación. A tomar por culo para su casa a oír a Losantos o afiliarse a la fundación Francisco Franco
#5 no comparto los poderes unipersonales, sean fiscales o jueces. Lo que hace falta es más control y un régimen de incompatibilidades más estricto, así como unos servicios de inspección con capacidad de vigilancia en tiempo real y de corrección. No pueden ser intocables, la independencia se la tienen que ganar día a día.
#6 Por eso te lo digo; un poder compartido e igualitario entre el juez instructor y la fiscalía del caso como acurre ahora en casi toda Europa: se acabó que uno tenga todo el poder y puedas hacer, literalmente, lo que le dé la gana como en este caso o Escalonilla en sus 20.000 causas contra Podemos.
#39 Probablemente estés cobrando de alguna organización de extrema derecha para acusar a Begoña Gomez en tus comentarios, ya se que no prueban nada pero puede ser, hay que investigarte.
#28 Es prueba de que no dirige másters como una prebenda por ser la mujer del Presidente del Gobierno, que es una de las cosas de las que se le acusa.
Demuestra que ya dirigía másters cuando su marido era un "don nadie" lo que significa que debe tener cualificación para ello.
Solo demuestra eso, evidentemente, se la ha acusado de tantísimas cosas, sin ninguna prueba, que desmontarlas todas de una sola vez es prácticamente imposible.
#33 Buah. Lo de dirigir máster sin ser tan siquiera licenciada es raro pero no imposible según tengo entendido. El que lo haya hecho antes no significa que ahora no haya tenido "ayuda" por ser la mujer del presidente. Que, de nuevo, no estoy diciendo ni que sí ni que no, no lo sé. Simplemente lo indicado en el meneo no demuestra gran cosa por no decir nada.
En cuanto a lo último que comentas... si pretendes que alguien se crea eso pues oye, ya tú mismo. "Se le ha acusado de tantísimas cosas" ¿tantísimas? "sin ninguna prueba" ¿es que las cartas de recomendación no las firmó? ¿es que no se reunió con Barrabés en Moncloa? sólo por mencionar dos cosillas, "que desmontarlas todas de una sola vez" es que no se trata de que sea de una sola vez, basta con que se confirme que lo que es sospechoso en realidad no fue ilegal.
Que, de nuevo y en mi humilde opinión, no será ilegal, pero bonito no queda. Soy de los que opina que cuando alguien llega al gobierno, su pareja debería tener cierto código de conducta para que no parezca que pueda haber, precisamente, tráfico de influencias entre otras cosas.
#39 O sea que dirigía un máster 6 años antes de que su marido fuera presidente, pero eso no demuestra que no haya tenido ayuda para dirigirlo después de que su marido fuera presidente.
Tú eres de aquellos que plantean que todo el mundo es culpable, aunque pueda demostrar lo contrario porque "algo habrá hecho".
Una postura muy democrática, sí.
#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.
Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.
Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.
No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.
#43 ¿Qué hay que explicar? Esta señora lleva 11 años dirigiendo másters y eso es un hecho.
Ya se ha explicado, y demostrado, que no se ha aprovechado del cargo de su marido para eso.
No sé qué más necesitas.
#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.
#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.
#114 Si, así es.
#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...
Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.
#67 Sirve para desmontar el argumento de que la dirección del máster se la dieron por ser la mujer del presidente, pues ya la tenía cuando su marido era un don nadie.
Evidentemente, nada sirve para exculpar a una persona de todas las posibles elucubraciones que se puedan hacer sobre ella. Pero en una democracia las cosas no funcionan así. Lo democrático es acusar con pruebas, no con elucubraciones, inventando cosas que pueden haber pasado o no.
#100 Si es por hablar también hablan de que era un hombre y la llaman "Begoño", se han dicho un montón de barbaridades, tantas que se hace imposible desmentirlas todas.
#33 Si no fuera un personaje público, no tendrías que demostrar nada, sería la acusación la que tendría que hacerlo, pero en temas de política uno suelta el bulo y el otro tiene que defenderse.
Yo estimo que en estos casos la ley debería estimar responsabilidad al que suelta o transmite el bulo.
Por ejemplo, esto debería ser la norma: acusas a alguien de algo falso para ensuciar su imagen: multa.
https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-condenado-indemnizar-30000-euros-ruben-sanchez-insultarle-redes-sociales-20240724161502.html
Yo añadiría que si no paga con multa, que se quede en la cárcel hasta que reuna el dinero (que así se evita que usen a hombres de paja sin recursos financieros a la hora de soltar bulos).
Lo mismo para un político que suelta mentiras en los debates y lo argumenta con datos falsos. Multa y escarnio público.
¿Quieres debatir? Prepárate y busca debilidades en el contrario y como tu puedes mejorar lo que hace. Si no puedes hacer es que o eres muy torpe o el otro lo hace muy bien, en cualquier caso, a la calle y buscamos a otro representante mejor capacitado.
#33 Mañana titular de La Razón:
“El presidente Sánchez tiene una máquina del tiempo y no la ha declarado” 
#21 yo apoyo a los dos. O se insonoriza el estadio o se insonorizan las viviendas, en ambos casos pagando el Madrid.
#48 lo suyo es insonorizar el estado. Que tampoco han de tener que aguantarse los ruidos en la calle. Y tampoco van a tener cerradas siempre las ventanas.
En mi cuidad (no donde vivo) tuvieron que hacer un puente y luego ampliarlo para entrar y salir del municipio (físicamente se necesitaba es entrada/salida, era la que estaba y no se podía hacer por otra parte) pero si, les fastidiaron.
Pusieron pantallas acústicas en la carretera y les dieron ayudas o pagaron la climatización e insonorización de las casas de uno de los laterales (cuyas viviendas quedan ahora a ras y pocos metros de la carretera).
Y por el otro lado también les pusieron pantallas acústicas y arbolaron todo lo que pudieron
#74 "Arbolaron", eso no lo verás como solución aquí. Antes Almeida derriba el Bernabéu
#131 --> vecinos-marisa-paredes-contra-tala-santa-ana-almeida-esta-plazas/c062#c-62
Publicado hace 3 días por
Delay
a
eldiario.es
#7 ¿Bajar el precio de los pisos en la Castellana?
#102 ¿Te parece bien que se inventen acusaciones falsas contra la mujer del presidente con el objetivo de hacer caer al gobierno?
#75 A meneame le parece bien:
Reducir la visibilidad de comentarios que, aún cumpliendo las normas, provocan rechazo, mediante su ocultación o posición más baja (en desarrollo experimental por el momento)
Si llamas testigo a alguien que en una carta de un abogado con ideología casposa (afirma que nos acercamos a una dictadura) afirma hechos sin contrastar ni pruebas (como la denuncia original basado en recortes y bulos de periódicos digitales) y luego para mas inri que según el artículo el juez “supuestamente” presento al empresario y tú vas y lo que haces es afirmar que ese testigo presento a Begoña al empresario entonces tenemos que entender que según las normas de meneame tu comentario no solo provoca rechazo si no que da verdadero asco, ya que afirmas hechos no probados.
Un saludo.
#96 a menéame no le parece bien, porque de ser así cambiarían las normas que has aceptado y no han cambiado las normas.
Votar negativo un comentario porque no te gusta es hacer un uso abusivo fuera de la normativa.
¿de verdad crees que provoca rechazo preguntar si a alguien le parece mal que se llame a declarar aun testigo?
votando negativo comentarios que no tienen nada de malo, solo buscáis la censura y la autocensura. No sois nada demócratas por mucho que penéis que sí.
"Si llamas testigo a alguien que en una carta de un abogado con ideología casposa"
La ideología da igual. ¿De verdad crees que si es una ideología entonces hay que hacer caso y si es de otra no? Menos mal que no eres juez.
"afirma hechos sin contrastar ni pruebas "
Por eso mismo le llama como testigo. Un testigo tiene la obligación de decir la verdad, no así la acusada.
" lo que haces es afirmar que ese testigo presento a Begoña al empresario"
No he hecho tal cosa. Primero porque no he dicho a quien puso en contacto. Y segundo porque no he afirmado que lo hiciera, he afirmado que es el testigo de eso. Porque así ha sido declarado.
quién da más asco? quien se ajusta a los datos objetivos o quien enmierda diciendo que he dicho cosas que no he dicho?
por bulo sí se puede votar negativo. allá voy.
#101 que os gusta llorar a los fachas
#24 Al final la condenarán por ser la celestina en el caso de la violación de la ardilla de Alvise.
De lo primero que fué negacionista es del gusto musical. Bandido.