#1 El estado de derecho más bien. Si esto no se anula en tribunales, será un esperpento.

Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil.

Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.

#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía

#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.

Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.

#100 Estoy deacuerdo contigo.

Manuel Fraga, fundador del PP deberia haberse podrido en la carcel y no ser amnistiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_Ley_de_indulto_de_1969

Y los 1400 indultos de Aznar tambien.
https://www.newtral.es/1-400-indultos-aznar/20231212/

Lo que me preocupa de esto es que siempre nos acordamos cuando gobierna un partido en concreto, sera porque nos lo recuerdan mucho desde los medios de comunicacion?

#100 me gustaría saber cómo se gastan 1000 millones solo en cosas relacionadas con la independencia, a no ser que hayan contado muchas cosas que han servido para otras cosas pero lo han metido todo en el mismo saco.

#100 El estado de derecho está muchisimo más roto por cosas como el juicio a los titiriteros, las investigaciones prospectivas a Podemos, o las amnistías a grandes corruptos y defraudadores que por esto.

Esto de la amnistía al prusés busca concordia y que España no se rompa.
Lo otro busca recompensar a los hijos de puta y maltratar al pueblo.

Además, las leyes igual que se hacen se deshacen. En este caso, la ley que hace que ese prusés sea tan horrible es una mierda de ley, si la quitas de repente todo bien y aquí no ha pasado nada. Pues que la quiten.

#100 literalmente un partido con mayoría absoluta envío mil piolines a apalear a gente inocente en la calle.

#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100

Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.

Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.

#100 Una sociedad que no sabe perdonar no puede avanzar.

#100 Para eso debería ser constitucional

#100 Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.

No sé, creo que no es la existencia de la herramienta si no el uso que se le da. Quiero decir, yo puedo aceptar que haya una herramienta para alguien que qué se yo, cometió un delito o hizo de mula por necesidad y desde entonces no ha vuelto a delinquir, re-hecho su vida y llega la condena años más tarde y si lo metes en la cárcel le jodes la vida.
Pues oye, que exista ahí la figura del indulto para usar un poco como excepción, pues oye, ni tan mal.

El problema está en que todos los años decidan indultar a 2-3 colegas de partido que robaron a manos llenas

#100 pero entonces el estado de derecho ha estado siempre roto no? Y no el nuestro, sino todos. Tiene mucha más legitimidad democrática una amnistía del legislativo, al que hemos elegido y renovamos los ciudadanos cada cuatro años, que una sentencia de un poder judicial que ha demostrado su prevaricación apoltronandose en un mandato caducado HACE AÑOS.

Pero lo que rompe el estado de derecho es esto, entendido.

#100 Pues ya sabes. No le demos mayorías a los ladrones

#100 Vamos a ver, la ha aprobado la mayoría del congreso. El esperpento sería que un tribunal anulara una decisión del poder legislativo porque no le gusta a un señor.

#100 "Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil."

Eso con el PP ya llevamos viéndolo casi que a diario desde hace décadas. De hecho su control de sistema judicial les hace ser mucho más creativos a la hora de librarse de delitos, desde los grandes narcotraficantes indultados hasta alcaldesas que regalan como favor familiar miles de viviendas públicas al 20% de su valor.

El PP mismo podría haber ahorrado todo este episodio con su apoyo al PSOE, pero donde esté el ruido mediático tipo "¡QUE VIENEN LOS ROJOS!" que se quite todo, que lo suyo es estancar, enfangar y vivir del despiste ajeno, no de hacer progresar al país.

#100 amigo, esto es Menéame, no prediques en el desierto...

#100 El Psoe ya lo hace. Mira griñán y Chaves.

#1 Es triste que os parezca gracioso algo como una amnistía a cambio de 7 votos.

#108 a mí me importa una puta mierda los votos, el PSOE, Sánchez y cristo que lo fundó. Yo quería la amnistía antes de que Sánchez la propusiera

#108 A mi me resulta mas gracioso ver una cuenta troll con el nombre del troll mas famoso de estos tiempos, llorando porque se ha llevado a cabo algo que era muy necesario.

#108 La amnistía no, eso es algo serio, lo gracioso es eso de que se rompe algo.

#108 Pues depende de cómo y por qué haya sido la condena

#1 Enhorabuena a los que pasaron la nochevieja en el asfalto de Ferraz.

#1 De tanto usarla

#1 Es curioso lo frágil que es España.

#254 todo lo contrario, lleva rompiéndose no se cuántos años ya... Y ahi sigue

#1 se puede ser a favor o en contra de la amnistía, pero el nivel del debate es una basura, como siempre en este foro de fanáticos de la extrema izquierda.

#350 fanáticos de la extrema izquierda? Me parece a mí que si miro tu perfil ,el nivel de debate va a brillar por su ausencia

#350 y efectivamente, mi medio minuto mirando tu perfil y nada más que hay insultos y odio. Si es que se os ve venir a leguas.

#105 ¿qué les han hecho? ¿aplicarles la ley que conocían de antemano?

#107 que ley conocían de antemano? Que si se subían a un coche a decir a la gente que se calmase los iban a encausar por terrorismo o lo que le diera la gana a Garcia Castellón?

#120 Eso es. Ellos pasaban por allí, estaba sacando al perro. Lo del referendum fue un acto espontaneo

#195 no, fue terrorismo. Entre lo que hicieron los indepes , lo que hizo la ETA y lo que hace el ISIS apenas hay diferencias.

#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.

Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.

#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi

#116 Eres tú el que ha empezado con tergiversaciones para desviar la atención del evidente destrozo de estado de derecho.

No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento.

#130 ah si, puedes mostrar donde y que he tergiversado ?


No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento
Madura chaval. No me ha dado la puñetera gana de rebatir tu ejemplo porque es una tergiversacion de manual.
Dicutes como un niño de 10 años

#140 Lo he hecho, no veo como repetirlo iba a ayudarte a entenderlo.

Madura tú, que estas dando pataletas y usando argumentos infantiles con caitas de troll. Yo he puesto sobre la mesa un escenario legal serio de uso fraudulento de la ley que atenta contra la separación de poderes, que un poder pueda decidir sobre sus propios actos criminales para que otro poder no le controle.

#145 madre del amor hermoso.

#109 No hubo delito.

#128 los tribunales, incluso europeos, discrepan, han archivado cientos de recursos ya.

#109 Nadie avala saltarse la ley. No entiendes una mierda.

#129 >no lo entiendes
>https://www.elmundo.es/opinion/2017/09/25/59c7d14b22601df65f8b4696.html

#148 Si pusiéramos una ley que te pareciera mal y que te jodiese la vida, pero que podría ser de otra forma sencillamente cambiando la ley, quizás si lo entenderías. Tú y el del artículo.

Saludos.

#165 Si una ley es mala y se cambia, se aplica la nueva ley en beneficio del reo, como se ha visto recientemente con la ley del solo si o la sedición.

Aquí no hay un cambio de ley, aquí se dice que la ley es correcta y no hay que cambiarla, pero que a estos, incluyendo los políticos que votan la ley, no hay que aplicarla.

El que le falta entender me parece que no soy yo.

#172 Es que es una cuestión de empatía, de concordia social, de utilitarismo... Tú te estás rigiendo por criterios rígidos, un tanto kantianos.

De verdad, no es que no lo entienda, es que no lo comparto. Y tú sí que no lo entiendes, la otra parte. Pero da igual, ni tú ni yo vamos a meter o sacar a nadie de la cárcel.

#105 ya no se puede malversar en ningún sitio...

#105 es muy sencillo, se cumple la ley y no te hacen nada... O se incumple y te perdonan... Yo veo muy mal querer romper España. Tenemos una constitución muy buena, y simplemente hay que cumplirla

#6 ya te digo....

https://forococheselectricos.com/2023/07/audi-saic-colaboraran-desarrollo-coches-electricos.html#:~:text=Cargadores-,Ya%20es%20oficial%3A%20Audi%20recurrir%C3%A1%20a%20una%20plataforma%20el%C3%A9ctrica%20de,a%20los%20retrasos%20de%20Volkswagen&text=Los%20rumores%20se%20han%20confirmado,desarrollo%20conjunto%20de%20coches%20el%C3%A9ctricos.

#5 los directivos que lo decidieron ya cobraron sus bonus y se retiraron. El que venga detrás que se aguante

#27 Tal cual. Los que tomaron esas decisiones hicieron beneficios records y usaron ese currículum para irse a dirigir otras industrias antes de que ésta pete, desde la lógica capitalista lo que hicieron estuvo genial porque la lógica capitalista no entiende del largo plazo, por eso china nos come, no porque sean mas listos, más comunistas o más personas sino porque piensan a largo plazo

#35 es lo que pasa cuando entran en una empresa los ex-McKinsey y acólitos

#5 Posiblemente lo sabían, pero les daba igual. Los que tomaron esa decisión ya se llenaron los bolsillos con tantos billetes que no los gastarán en 10 vidas. Los que sufren este cambio no serán ellos ni sus hijos, sino otros directivos y/o magnates que han llegado después.

Si la patada para adelante es lo suficientemente para adelante.... te puede salir bien la jugada.

#5 Estos se pensaban que, como en la mayor parte de las "fábricas del mundo", estos se iban a conformar con fabricar para nosotros o hacer imitaciones baratas de mala calidad, nunca pensaron en que el Estado que dirige su economía se iba a encargar de que se mejoraran los productos para hacernos la competencia y de que sus empresas estuvieran al loro para entrar en los nuevos mercados como el del coche eléctrico.

#5 Comentario alternativo a menéame:

Occidente en su lucha contra el cambio climático, en lugar de ir a la causa real (cargueros, industria, aviación…) apunta al consumidor de a pie y fuerza a que este compre coches eléctricos (los cuales China produce sin grandes problemas y más baratos) disparándose Europa y América en el pie al ser ellos líderes en motores de combustión que ellos mismos limitan o prohiben y donde China poco mercado puede hacer.

Estupendo.

#5 China se los come a ellos, y nos comen a nosotros. Si un producto que tanto trabajo y dinero genera como un automóvil deja de producirse en un país, pierde dinero y pierde puestos de trabajo, y eso es lo que va a seguir ocurriendo en Europa paulatinamente.

#5 Ese mismo razonamiento lo puedes hacer ahora mismo con el cambio climático. En el futuro se nos tachará de ciegos y cortoplacistas pero aquí estamos quemando combustibles fósiles como si no nos importara.

#2 Desgraciadamente, no darás tu voto sólo a Bildu, sino que se lo estarás otorgando a la coalición Ahora Repúblicas.

Una unión formada por ERC, Bildu, BNG y 'Ara més':

https://www.20minutos.es/noticia/5342347/0/esta-es-lista-con-los-candidatos-para-las-elecciones-europeas-ahora-republicas-que-engloba-erc-bildu-bng-ara-mes/


Esto personalmente me ha chafado mi decisión

Ya que ERC tira de postureo extremo descarado:

Lo siento, pero no todos los políticos/as son iguales

#31 Es verdad, pero es la coalición que tiene más gente a favor de Palestina, no?
Si no, cuál es la que más tiene a favor?

#35 Sumar

#35 hay más problemas en el mundo, quizás deberías valorarlos también.

#106 Quizás ya lo ha hecho, hasta quizás tenga mayoría de edad para pensar por si mismo y todo

#31 No, Bildu irá a la coalición La izquierda, donde también estarán Podemos e IU:
«También se adscribirá a Los Verdes Esquerra Republicana de Catalunya: los republicanos, que concurren a estos comicios en la coalición Ahora Repúblicas junto a Bildu, optarán por este Eurogrupo, si bien Bildu se integrará en The Left.»
CC. #2

#37 Pero qué vota el ciudadano en las europeas. ¿La lista de Bildu o la de Ahora Repúblicas?

Esto se destaca en el enlace en #31:

"Ahora Repúblicas, formado por ERC, Bildu, BNG y 'Ara més' ya se presentaron a las pasadas elecciones europeas de 2019 en coalición para poder concentrar el voto en una única candidatura. Este año, en las elecciones del 9J, estará encabezada por Diana Riba, candidata de ERC. Estos son los nombres de sus 61 candidatos."



No votas partidos, votas coaliciones.

Que luego los partidos nacionales con sus candidatos ya con el escaño europeo correspondiente, vayan a otro grupo, es otra cosa.

Pero votar a Bildu, va desgraciadamente conectado con votar a ERC.

#47 Vale, he entendido lo que quieres decir. En ese caso, para asegurarte de que tu voto va a la izquierda, hay que votar Podemos.

#47 No entiendo cómo unos partidos que están adscritos a formaciones distintas en Europa pueden ir en coalición a las elecciones europeas.

Esto es de locos.

CC #2 #31 #37

#93 Yo estaba esperando a ver si alguien aclaraba un poco cómo va eso, porque no me queda nada claro.

#128 Y yo, pero creo que es que no es que no lo veamos claro. Es que no tiene puto sentido... y a los partidos les da igual.
Este meneo es de una guía básica y no me entero de un carajo. Cuando salga la guía completa, va a ser unas risas...

#2 Bildu y Podemos es lo que nos queda.

#65 A ti es lo que te queda. Partidos pro-sistema en esencia pura.
Yo lo tengo claro, paso ee votar por partidos que abogan por incrementar el poder del sistema sobre el poder de los ciudadanos libres.

#120 al sistema desde dentro,o nada.
Y en la vida cotidiana,sabotaje constante.

#8 acabáramos, un tipo del Bronx y otro de Rusia sí son "un grupo definido" por ser judíos, pero los palestinos que viven juntos en una cárcel al aire libre de unos pocos kilómetros cuadrados no. Claaaaaroooooo...

#10 Gaza no ha sido nunca una carcel al aire libre. Habia universidades, incluso gimnasios de Kung-Fu. Gaza era un entorno bastante aceptable para lo que es, pues los barrios jodidos de Amman, por poner un ejemplo. El nivel de vida era bueno por la financiacion Europea, y de los paises islamicos.
El problema es que los Israelies se han cargado la infraestructura, porque la habia.

Y los palestinos no viven juntos... viven como minimo en dos zonas separadas. Y en la zona de la guerra, no se han cargado a los 2 millones ni ha habido una campania de bombardeos como la de Grozni. Pueden ser crimenes de guerra por meterse en una zona urbana densamente poblada.

#11 lo siento, la sensatez ya se fue en MNM hace tiempo, tus argumentos no funcionan aqui

#11 ya lo de bombardear hospitales y campos de refugiados, para otro dia.

#11 madre mía, y que a estas alturas no te de vergüenza decir esas chorradas...

#11 la Convención para la prevención y la sanción del crimen de genocidio define genocidio como cualquiera de los actos mencionados a continuación, cometidos con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Atentado grave contra la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado forzoso de niños del grupo a otro grupo

Creo que Israel está cometiendolos todos contra la gente de Gaza

#8 el lema de "desde el rio hasta el mar" --- ¿Te refieres al Likud?

#17 No. A los palestinos.

#8 Son un grupo perfectamente definido:

"Toda persona que viva en este trozo de tierra específico, del que me quiero apropiar."

Y si es un genocidio; básicamente Israel está realizando una limpieza étnica, porque Israel está estableciendo las condiciones para que sea físicamente imposible vivir en Gaza, de tal forma que su población no tenga otra opción que irse, y una vez se hayan ido, poder apropiarse de ese territorio. -eso es limpieza étnica, eso es genocidio-

#8 Querría verte yo en Gaza. Seguro que estarías buscando la definición de genocidio en la Wikipedia.

#27 En Gaza? Tienes que defininir como:

-como soldado israeli: es una puta encerrona.
-como alguien de Hamas: soy un martir que me he cargado a 1500 judios y quiero mas.
-como alguien como yo ahora mismo: me habria largado de ahi hace anios.
-como un padre de familia que ha crecido en Gaza, pues probablente seria lo que llamas un fascista carca de cojones, pero musulman.

#8 ¿los palestinos no son un grupo definido legalmente?

#32 Pues por eso no es un genocidio legalmente.

#8 matar niños directamente como debería llamarse? Guerra no, ya te lo digo yo.

Yo quiero pensar que la mayoría de los que apoyan esto no son creyentes, porque cualquiera que crea en un más allá ya puede esperar el infierno por estas cosas.

#35 el infierno fue abolido en 1999. 

#35 Pensar que los que creéis en dios sois mejores personas no me parece lo más acertado hablando de un genocidio en nombre de unas sagradas escrituras.

#73 cuantas ganas tienes de bronca eh? Lee bien, y dime dónde pongo que creo en dios.
No te voy a explicar aquí mis creencias, pero creo que ser buena persona es independiente.

#35 no me hace falta ser creyente para ver qué los palestinos están pasando un infierno y la única pena que me da no creer es pensar que no hay un infierno para los genocidas.
La justicia tiene que hacerse en esta vida.

#35  No, los que apoyan a Israel son evangélicos en su mayoría. porque según ellos esto trae el final de los tiempos. Muchos hablan de los islamistas, pero el fundamentalismo envaguélico se está adueñado de Estados Unidos, Latinoamérica y partes de África.

#8 Yo de momento no lo considero genocidio pero sí veo que podría acabar en uno. Dependerá de cómo termine todo, pero si finalmente matan a los dos millones que viven ahí entonces creo que no habría duda. Veremos cómo termina este episodio, porque la guerra ya sabemos que será eterna.

#43 con un 20% creo que ya seria, hasta ahora ningun militante de Hamas murio, solo palestinos civiles segun MNM

#72 Sí, puede ser un porcentaje similar como dices. Lo de que no ha muerto nadie de Hamás sé que lo dices con ironía, pero a la vez está bien saber que como dices, Hamás está ahí, que no es que ataquen sin más. Es cierto que también es una excusa y que para algunos judíos al menos, el objetivo es matar a todos y quedarse con esa tierra, es decir, algunos sí desean un genocidio. También hay que recordar que antes del ataque de Hamás habían muertos 300 palestinos o algo así durante este año. No lo digo como excusa, la violencia y más aún contra civiles nunca es una opción, pero vamos, que si mañana un niño actual de Gaza se hace terrorista contra Israel tampoco será una sorpresa.

El odio es el cáncer del mundo y ahí hay mucho odio.

#43 Dentro del dolor que esta situación nos produce a la gente normal, tu comentario me ha arrancado una carcajada muy sincera. En serio, míratelo. Hubo supervivientes al holocausto, ergo no hubo genocidio. ¿Lo he entendido bien?

#76 No, no he querido decir que para que sea un genocidio tengan que matar a todos, me he expresado mal. Digo que si lo hacen, ya que hay ciertos judíos que quieren hacerlo, no habrá duda de que lo es. Pero si no matan a todos pero sí a un número elevado ya lo sería. Yo ahora mismo lo veo rozando el genocidio. También es la forma y el odio con que lo hacen, a veces dudas de si quieren matar a Hamás o a todos los que se encuentren por el camino.

#43 el problema es que Israel ha jurado destruir a Hamás. No van a terminar hasta que hayan capturado/matado a casi todos. Si tienen que matar civiles pues se la suda, daño colateral.

#86 Eso está claro, solo que hay que ver que cuando destrozan un edificio dicen "había dos de Hamás dentro", pero claro, las decenas de civiles les da igual. Y es ahí donde esto roza el genocidio pero sin serlo como todos lo conocemos. Quiero decir, si mañana deciden matar a todos sin más está claro que es genocidio, pero como ahora dicen que matan a civiles al matar a los de Hamás... se salvan.

Yo personalmente detesto lo que está pasando, pero no lo considero genocidio como tal, para mí un genocidio es matar a una población sin más, sin excusa. Pero, si para matar a 1.000 de Hamás "no les importa" matar a 100.000 civiles o lo que sea... se puede decir que lo roza. Y todos sabemos que odian a los palestinos, vamos, que está claro que no les importa nada matarlos y algunos judíos ya han manifestado que de hecho, quieren matarlos.

Eso sí, que sea o no un genocidio es lo de menos en cuanto a la palabra, sigue siendo una masacre de civiles y es horrible lo que están haciendo.

#43 Y si 'solo' matan a 500K?

Fue un genocidio lo de los nazis a los judios o no?

Pq no murieron todos...

#114 Ya lo he comentado, no he querido decir que tengan que matar a todos para que sea un genocidio, me expresé mal.

#8 "with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group."

Todo esta en si tu los consideras o no una nation. Yo si los considero una nacion, e internacionalmente no se le considera nacion porque Israel y EEUU llevan décadas poniéndole freno para poder hacer esto y que no se diga que es un genocidio. Pero independientemente de tecnicismo legales con la ética en la mano es un genocidio.

#49 La etica no es un tema legal. Eticamente yo considero que todo el mundo fuera de las democracias occidentales (y algunas asi asi) son unos putos zumbaos religiosos fascistas o simplemente fascistas. Entendiendo fascistas como lo definia Mussolini: "El Estado esta por encima del individuo."

#1 pro-genocidio o disimular.

#1 Es que es literal. Ni eufemismos ni nada, literalmente hay anti y pro genocidio de civiles inocentes.
En 2024.
En "occidente".

Pensaba que estábamos en la era de la estupidez... estoy creyendo que estamos en la era de la psicopatía/maldad pura.

No me extraña que una candidata de los republicanos yankees, haya pensado que era una excelente idea decir que se había cargado a su perro de un disparo y estar orgullosa de ello.

#1 Parece que algunos creen que se puede ser demócrata y pro-genocida, a la vez...

#39 A la derecha se le permite todo hoy día. Llámese VOX, Israel, PP o cómo sea.

Está desatada mientras la gente con dedo y medio de frente no se organiza y anda peleando en las urnas lo que se gana en las calles.

#45 la izquierda has ganado muy pocas cosas en la calle

#95 Joder.... Pero cuanta ignorancia destila tu comentario.

#95 Lo que tú digas.

#39 Imagina que esto lo hace Iglesias, con la gente que tenía en la puerta de su casa dando por culo cada día.
Ya estaría la maquinaria a tope, especial de Ferreras.

#48 Joder, si eso lo hace Iglesias sale al día siguiente en todos los grandes medios tachándolo de terrorista violento tal cual.
No se hablaría de otra cosa en semanas.

#48 Dedazo. Te pido disculpas, le he dado sin querer

#39 ¡Exacto! Mira que hemos tenido políticos de todo tipo, pero no recuerdo haber visto a ninguno en un nivel tan bajo. Igual es un reflejo de lo que destaca en la sociedad actual, en cualquier caso, qué pena.

#63 El nivel de los políticos lo filtran sus votantes.

#55 Hablad con gente diferente a vosotros y a lo mejor os dais cuenta de porque el mundo es como es, que no todos pensamos como vosotros ni lo haremos jamás y que no teneis la razón en todo

Uy, en esto sí que la tenemos.


Fijo que mucha de la gente que votó a Israel solo lo hizo y lo hará como reacción a los cansinos monotemáticos, para joder


El que, aunque solo sea por joder , se pone de lado de los genocidas, es un ***. Anda que no hay maneras de joder al "rival" político sin tener que situarse al lado de asesinos genocidas

#56 el cantante no ha matado a nadie que se sepa. Todo lo demas es politiqueo

#60 el que ha planteado el argumento de que se vota a Israel para joder políticamente hablando, no he sido yo.
Y no, el cantante no ha matado a nadie... Aún. Pero ya ha manifestado que tras eurovisión se alistará en el ejército y no creo que sea para ir a cantarle a los palestinos

#55 Menéame no deja de ser una web que entras si quieres y si no no. La verdadera cámara de eco es el conjunto medios, la mayoría al servicio del mejor postor. Y en este caso Israel es muy buen postor.

No por ser más grande la cámara de eco deja de existir.

Por otro lado, sería bueno que tú y todos esos que han votado a Israel (que habría que ver si no es un tongo, por cierto) apuntarais en un diario todo esto que pensáis ahora, para que dentro de 20 años, cuando se vea en perspetiva el auténtico genocidio que todos estamos viendo en directo y nos preguntemos por qué no se hizo nada, podáis tener en vuestro diario una parte de la respuesta. Lo del diario lo digo más que nada por eso de la memoria selectiva.....

#c-55" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3937427/order/55">#55. Incluso en las "cámaras de eco" la verdad se acaba imponiendo y la mentira pudriendo.

Puede llevar tiempo, la mentira puede llevar dias, semanas, meses o años de ventaja respecto a la verdad, y sin embargo la mentira siempre tendrá las patas demasiado cortas.

#63. Muy bien visto lo de la "cámara de eco" como el conjunto de medios en promedio.
_{(CC# 56 #64)}

#55 Que todo el mundo no esté de acuerdo con algo no quiere decir que no sea cierto.

#55 No sé, con lo de Rusia y Ucrania es verdad que hay mucha diversidad de opiniones, pero no conozco a nadie que esté a favor del genocidio de Palestina, en ese tema hay casi unanimidad (excepto por algunos políticos).