#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.
Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.
Es pura lógica, apoyada en datos.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas 
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#57 Mientras tanto, el creciente uso de las redes sociales como arma con la que extender discursos divisorios y de odio se ha visto favorecido por los algoritmos de las empresas de Internet. Esto ha intensificado el estigma al que se enfrentan las comunidades más vulnerables y expuesto la fragilidad de nuestras democracias a nivel mundial. Asimismo, ha provocado el escrutinio de los operadores de Internet y desencadenado preguntas acerca de su función y responsabilidades al infringir daño en el mundo real. Como resultado, algunos Estados han empezado a pedir responsabilidades a las empresas al respecto de moderar o eliminar contenido que pueda considerarse en contra de las normas establecidas, suscitando inquietudes sobre las limitaciones de libertad de discurso y censura.
Pues no se si te sirve, he hecho un corta/pega en un trozo del texto de tu enlace, no dice grupos, pero dice comunidades.
#57 No. El discurso de odio es un discurso social, que pretende generar miedo en el grupo vulnerable. Y no todos los grupos son o pueden ser vulnerables. los multimillonarios no son grupos vulnerables. Los jueces, no son grupos vulnerables. La policía no son grupos vulnerables. elPP o el PSOE no son grupos vulnerables.
¿Lo entiendes? Hay grupos que se señalan para marginarlos, para generar odio contra ellos, para que se les considere "amenazas sociales", grupos que por historia, situación socioeconómica y numero, son vulnerables a ese tipo de discursos. Por eso el discursos de odio se critica y se señala y, en sus versiones mas extremas, está penado.
Eso, generar miedo, panico y aislamiento social, cuando no mas discriminación, no le sucede a la policía o a los ultra sur. o a los nazis. Por eso, los discursos de odio no son hacia cualquiera.
Pero bueno, yo se que os dará igual, porque si no perteneces a un grupo en situación de vulnerabilidad, no entiendes la diferencia entre que te ataquen personalmente o que lo hagan en base a relatos, discursos y estereotipos que ya están en la mente de la gente y que son muy facil de activar.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
Y Sumar?
Y el PP?
Y el Partido Español?
Y Podemos?.......
#5 Lo que a mí me parece es ....
#5 A mi me parece mal, por si buscas a alguien que te lo diga.
Muy contento de no haber votado.
#20 Pues a mí me fastidia no haber podido votar. Al menos habría neutralizado el voto de un follardillas
#154 Mejor que obligar a la gente a votar, sería que los políticos se ganen su legitimidad en base a atraer votos.
La legitimidad de un político emana de la participación. Si participas obligado, para mi esa legitimidad desaparece.
#157 Exacto
#154 No manipules con ese rollo de que quien no vota es porque quiere ir a la playa majo. Que bien te vendría.
Si quieres que votar sea obligatorio, monta un partido que me obligue y preséntate a las elecciones. Siempre habrá candidatos a opresores, de eso no tengo duda.
Los mismos que quereis que además, votemos a los que os apetezca. Ya me se la historia.
#220 lo se, estoy en contra
#154 si claro, y mi tiempo quien me lo paga? Que vote el que quiera. Yo, no quiero.
#73 Entonces el partido no es SALF, sino CLF, continúa la fiesta.
enga cartita de amor fraternal y pulseritas
La reunión será para homenajear a Alberto Garzón, supongo
Mucho mejor votar a un político serio, para que después cambie de opinión y decida hacer "de la necesidad virtud".
Si cambias mentir por cambiar de opinión, te vale para otro partido y señor que yo me se.
#3 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Tu hoy puedes decir sin mentir que crees que Sánchez es un cabron, y cambiar de opinión más tarde y decir que bueno, que tampoco es tan malo.
En cambio si dices que España es una republica y que Feijóo es el jefe del estado, estás mintiendo sin lugar a dudas.
Alvise miente siempre que puede porque le pagan para ello.
#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.
Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.
No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.
#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.
Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021
Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n
Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.
#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
#100
Deja el y tu mas. por favor.
Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.
#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.
#205 Depende.
Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.
O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.
#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?
#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.
#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.
Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.
Cosa que no me termino de explicar.
#26 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Técnicamente no, pero si el "cambio de opinión" se usa para tapar la mentira, entonces es además una tomadura de pelo. Esa jugada no es más que una versión del "Aquí tengo mis principios, si no le gustan tengo otros".
#120 Estoy de acuerdo.
El problema del panorama actual en España, y por lo visto ayer, en Europa, es que cuando la gente percibe que un político miente o se siente defraudado por las políticas que se le está diciendo que se están aplicando, vota a otros políticos que mienten más y cuyas políticas son aún más destructivas.
#26 Alvise esta a sueldo de los venezolanos dueños de The Objetive, mismos que se han presentado junto a el en las elecciones.
Ha sacado europarlamentarios por su jueguecito de sortear su salario ( que va a ser mentira, nadie renuncia a mas de 9000€ mensuales)
#1 porque estamos equivocados. No hay que parar el fascismo. Hay que parar los resortes que hacen que el fascismo sea lo que busca la gente.
Si la sociedad es un cuerpo, el fascismo es la fiebre que te dice que algo está pasando.
Inflación por las nubes, desigualdad, pobreza e inseguridad jurídica y ciudadana, más perdida de valores en el gobierno —> fascismo seguro.
#25 Como en todo, y como dices, hay que atacar la causa, no simplemente el síntoma. El hacer caso a cantos de sirena viene, probablemente, por sensación de frustración e injusticia en la vida.
#25 Con lo de pérdida de valores de gobierno tienes razón, se puede ver como se tolera la corrupción y el gobierno para los ricos donde está la derecha sin que pase nada, donde está la izquierda se hace ruido y se inventan causas para que cale el todo mal.
#25 Es un poco de ambas. Los interesados en avivar el fascismo también se encargan de que consideres problemas cosas que ni te van ni te vienen, o de manipular datos para que consideres problemas cosas que en realidad no lo son tanto o no están aun en ese punto (y no tienen por qué llegar), y no puedes arreglar lo que no está roto, que algo hay, pero el diagnóstico no tiene por qué ver con la realidad.
En mi trabajo pasa algo así... damos servicio para una herramienta para el control de proyectos informáticos, que la hemos comunicado con la aplicación de control presupuestario, y varios de los usuarios VIP siempre han estado en contra de ello porque no les deja hacer las cosas a su manera. El caso es que sí se han tomado decisiones de diseño un poco discutibles y se han producido errores puntuales durante despliegues de mejoras y cosas así que sí han metido un poco de ruido en momentos puntuales, pero estamos ya en un punto en que a lo mejor la probabilidad de error es de un 5 por 1000 por razones que en general no dependen directamente de nosotros, en algo que si no deberían hacer a mano obligatoriamente (que no es que les metamos más trabajo del que deberían, solo que "deben mantener su cuarto ordenado") y lo detectamos tempranamente así que en general ni se dan cuenta, pero cualquier error que no nos da tiempo a arreglar antes de que lo vean se convierte en emails a todo el departamento con copia a jefazos y comentarios al lado de la máquina de café y la sensación es que todo está roto, que deben vigilar todo, así que están metiendo presión a sus superiores para gastarse decenas de miles de euros (más lo ya invertido) en dejarlo todo como estaba antes (que no estaba bien tampoco y se tiraban meses varias personas para que todo cuadrara con éxito relativo, que por algo se implementó esta solución), así que lo único que podemos hacer es intentar capear el temporal a ver si se dan cuenta de que lo que hay es unos intentando meter mierda e intentar reducir ese 5 por 1000, porque contra las impresiones no funcionan los datos.
Marlaska style!!!
O despolitizamos la justicia, que ya está bastante desacreditada, o nos cargamos todo el sistema legal y abrazamos la anarquía...
No puede ser lo que está pasando en éste país ...
Esta "noticia" es puro sensacionalismo.
Titular: "La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez"
Párrafo de la noticia: "El TSJM ha dado traslado al fiscal de la mencionada querella para que se estudie y se pronuncie sobre si aprecia indicios de delito o no. El fiscal decidirá si secunda la querella. En cualquier caso, lo importante de este paso es que el TSJM al menos escucha al fiscal antes de decidir si admite la querella."
Es que el TSJM está obligado a escuchar al fiscal para admitir la querella. Es un procedimiento obligatorio para cualquier juzgado y causa, escuchar a la fiscalía.
Aquí la noticia se está aprovechando del desconocimiento general de la población en temas de justicia para plantar la semilla de que a Peinado se le investiga por revelación de secretos, cuando no es así. Y por la querella que ha presentado Pradera, como ya he comentado en otros meneos, se va a desestimar a la velocidad del rayo.
Dentro de unos días leeremos la noticia "La fiscalía rechaza investigar a Peinado por revelación de secretos" y, gracias a basura como este artículo, algunos diran "justicia facha".
Desde luego, los "periodistas" de mierda-medios como éste hacen bien su trabajo en manipular a la población.
cc #0 #2 #12
#45 No. Habla del TSJM, que derivaría el caso a la sala competente. Al tratarse de una querella contra un juez, se eleva directamente al tribunal superior de la comunidad autónoma justo por encima del juzgado donde el juez oficia (en este caso, Instrucción 41 de Madrid). Si el juez fuese del TSJM, la querella se elevaría al Supremo. Es pura jerarquía.
Y no, Sánchez no controla ningún tribunal de los juzgados de Madrid, ni del TSJM, ni siquiera del Supremo. Más allá de la susodicha independencia del Poder Judicial, no hay ningún juez que tenga simpatías por Pedro Sánchez, o al menos hasta llegar a la prevaricación. Y me gustaría decir lo mismo sobre el PP, basándonos en esa independencia, pero no puedo. Creo que no hace falta que lo explique.
#38 fue ver la fuente, "el plural" y saber que era un bulo (en portada de Menéame, como no podía ser de otra manera).
Elplural es la respuesta a la pregunta ¿Como sería público.es si en vez de hacerlo con una neurona se hiciera con media?
#38 Pero si todo va así hoy en día.
Como el nivel del CISC sea algo parecido al de su investigador Turiel, es para cerrarlo inmediatamente.
En Madrid no hay policía autonómica, pero la culpa de los ajustes de cuentas es de Ayuso.
#16 no hay como evitar responsabilidades, quieres decir?
Como vayan a procesar a todos los que venden cursos que prometen el oro y el moro y luego no sirven para nada vamosna tener que cerrar todas las universidades de España
Ta to pagao!!
¡Qué fácil es ser generoso con el dinero ajeno! ¡Además se te queda la misma satisfacción!
#26 A ver si llega un gobierno progresista y dejamos de pagarle la vidorra al bribón.
#65 Pues si no es votando a la izquierda de Sumar, no sé de dónde va a salir.
#83 Tan preparado tan preparado que no se sabía la de "donde tengas la olla no metas la polla".
Qué manía tiene la gente con votar mal
Pero si yo creí que en España tratar a los perros como hijos, y referirse a uno mismo como el "papá de Conan" era lo normal.
#43 #50 A mí considerar que las mascotas sintientes son hijos adoptivos no me parece algo anormal. Son como niños que siempre van a ser niños, seres que te dan y reclaman cariño y dependen de ti. Y se hacen querer un montón, caramba.
Lo demás es una ida de la olla, eso sí. Ni siquiera sé si darle credibilidad a todas esas burradas, por muy zumbado que SÍ pienso que está Milei.
#20 Creo que te había entendido mal.
He visto que respondias a un mensaje escrito en primera persona (Arramplamos...) hablando de decirle a alguien nosequé y mi cerebro cortocircuitó
Leído otra vez ya tiene sentido
#12 Vigila la diferencia entre primera y tercera persona.
#15 Nah, estas en los comentarios de una noticia de sucesos en Meneame. Desahogate que se trata de ver quién la dice más gorda.
#17 Tus primera frase se puede aplicar prácticamente a quien nos apetezca. A mi me recuerda a los que defendiendo al Poder se dedican a llamar a los jueces entre otras cosas golpistas.
Bueno tampoco hay que indignarse tanto.
Para los que Antena 3 os parece demasiado derechista, el grupo a3media tiene otros productos para vosotros.
#58 La casuistica es muy diversa.
No hables de sanidad universal porque es mentira y menos de mover la portería solo porque conoces una casuistica favorable. Mi pareja por ejemplo no ha tenido derecho a asistencia sanitaria hasta que ha logrado suscribir un convenio tras muchos meses de espera sin ninguna cobertura .
Por ejemplo si está empadronada pero no tiene permiso de residencia puede tener derecho a asistencia sanitaria y una vez obtenga permiso de residencia no tener derecho hasta que no cotice.
#84 Tenía entendido que bicicletas electricas y patinetes tienen como velocidad máxima 25 km/h
Y bueno, que conociendo los modos de las aseguradoras me cuesta creer que aflojen pasta pudiendo lavarse las manos. Veo más probable que intenten alegar que el vehículo está trucado para no pagar aunque no lo esté a que paguen por un vehículo trucado.
#81 ¿Y de qué sirve un seguro en un vehículo ilegal?
#82 ¿Te refieres al carrito de bebé o al patinete trucado?
En serio: a los patinetes ya se les permite circular a 30 Km/h de serie, sin trucar, y a esa velocidad le puedes hacer mucho daño a alguien. Pero es que, además, da igual si está trucado, siempre que no te pillen, así que prefiero que tengan seguro.
Por ejemplo, algo que mucha gente no sabe (y yo lo sé porque me lo han contado amigos moteros): una moto con piezas no homologadas (luces, estriberas, tubos de escape, etc.) no es legal, no puede circular legalmente por las carreteras (y esas cogen un poco más de 30 Km/h…… ). De hecho, para pasar la ITV tienen que retirar todos los elementos no homologados, o no la pasan. Y si te para un agente de tráfico con ganas de "juerga", te inmoviliza la moto hasta que retires los elementos no homologados (y como sea el tubo de escape… no puedes ir a escape libre ). Pero en caso de accidente las compañías no se suelen fijar en esas cosas, así que prefiero que los patinetes, incluso trucados, ilegales, tengan seguro.
#84 Tenía entendido que bicicletas electricas y patinetes tienen como velocidad máxima 25 km/h
Y bueno, que conociendo los modos de las aseguradoras me cuesta creer que aflojen pasta pudiendo lavarse las manos. Veo más probable que intenten alegar que el vehículo está trucado para no pagar aunque no lo esté a que paguen por un vehículo trucado.
#11 Joder. Ya es casualidad que los tontos siempre voten a otros partidos y no al mismo que nosotros, que no somos tontos.