Portada
mis comunidades
otras secciones
#33 ¿Es peor?
Si no se puede demostrar, no existe, no tiene valor alguno, es la posición por defecto lógica y normal. ¿Puedes demostrar la existencia del ratoncito Perez? No, entonces no existe. Lo puedes demostrar con pruebas factibles entonces es innegable su existencia. Es un razonamiento lógico.
Puedes creer, tener la sensación de que algo existe, y por ello intentes demostrarlo y si encuentras las pruebas entonces estas en lo cierto, y claramente existe, por mientras la posición por defecto es que es simplemente imaginación
Si lo dice una teoría científica, es que esta probado y demostrado. ¿Y por qué lo pones en mayúsculas a TEORÍA? es como si no tuvieras claro lo que significa eso, y pretendieras que lo de teoría científica es malo y no probado, cuando estás completamente equivocado.
(#33) #38 Si no se puede demostrar, no existe
Disculpe, pero eso es falaz porque usted está asumiendo una conclusión basada en la falta de evidencia.
Existe hipótesis más plausibles que otras, aunque no hayan sido demostradas; algunas se asumen como verdaderas y otras no. Por ejemplo, la vida extraterreste no ha sido demostrada, pero ningún cosmólogo respetable diría que no existe.
Poner una idea sofisticada a la par de una idea infantil no es un argumento; es una falacia vulgar de recurso al ridículo.
Por otra parte, Dios no es una hipótesis porque se refiere a algo externo al Universo, y no se postula como parte del Universo. Sin embargo, podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia o inexistencia.
#51 ¿Conoces el argumento ontológico? Básicamente afirma que Dios es necesario porque es lo más grande y poderoso del Universo. El Universo debe tener, por definición, un elemento más poderoso que todos los demás. Por tanto, Dios existe.
Alguno no están de acuerdo con este argumento porque no se postula a Dios como un ser sobrenatural, pero el argumento es útil para comprender lo material que más se acerca a Dios por definición.
Si no es suficiente, tengo otros.
#49 Dios es algo no demostrable y por tanto es algo que no existe.
A la hora de tratar a los extraterrestres que no nos afectan, lo tratamos como si no existiera, y no existen a la hora de hablar de ellos seriamente.
Cualquier científico o yo mismo, te dirá que hay probabilidades de que puedan existir, pero como no afectan a nuestra vida ni entorno ni nada, como si no existieran.
Es posible decir que no existe a aras del conocimiento y de la ciencia actual, pero considerar la posibilidad de que probablemente haya vida extraterrestre.
#52 Que algo no se pueda demostrar no significa que no existe.
Si no, también se podría argumentar que, como no se ha demostrado la no existencia de Dios, existe.
Ninguno de los dos argumentos es válido.
Hay cosas que son cuestión de fe. Lo que no tiene sentido es negar aquello que sí ha sido demostrado, como la evolución.
#5 Eso es cierto, pero yo personalmente lo prefiero así. Me gusta más que se ataque la idea de la existencia de Dios, pues es de la misma de la que mana el creacionismo. Hay que ir a la raíz de los problemas, hay que ser radical.
#49 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Ah, y la vida extraterrestre se da por hecho que existe porque existen indicios firmes para creer que existe. El principal, la probabilidad matemática: se sabe seguro que existen millones de galaxias con millones de estrellas y millones de planetas, así que las probabilidades de que sólo en la Tierra se haya desarrollado la vida tienden a cero. Las probabilidades no pueden utilizarse de un modo similar para sugerir la existencia de Dios.
#53 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Repito por enésima vez: Hay hipótesis más plausibles que otras. Un dragon invisible no es plausible ni se relaciona con la existencia del Universo, por tanto asumimos que no existe.
Sin embargo, Dios se refiere a la Causa del Universo, la cual es perfectamente plausible, dado que el Universo empezó a existir.
Comparar la idea de Dios con un concepto dleiveradamente ridículo es una falacia emocional. Para que tengas una idea, es tan plausible la existencia de un Dios como la existencia de un multiuniverso, y sin embargo no asumimos automáticamente que no existe un multiuniverso.
#62 Si definimos a Dios como lo mayor o más poderoso del Universo, entonces Dios necesariamente existe porque ese objeto lógicamente existe.
#53 Si no se puede demostrar la existencia ni la no existencia de algo, no podemos estar seguros de si existe realmente o no. Sí es lógico defender lo más plausible, pero qué es más o menos razonable no es siempre algo evidente.
Por ejemplo, no conozco a ningún matemático que no crea firmemente que la Hipótesis de Riemann o la Conjetura de Goldbach son ciertas, aunque ninguna de las dos está demostrada.
Como he dicho antes, lo que no tiene sentido es negar lo que sí ha sido demostrado, y en ese grupo están las teorías científicas actuales, en las que muchos creacionistas dicen no "creer". No sé cómo no ven que eso no es cuestión de fe, es algo probado.
#49 Mmm cierto; que no se pueda demostrar con la técnica actual no significa que no se pueda demostrar en el futuro, con una comprensión y tecnología mayores de las actuales. Hay muchas cosas que conocemos y comprendemos actualmente que en el pasado eran auténticos enigmas.
Yo soy profundamente científico, agnóstico, racional y escéptico, pero muchos científicos cometen el error de creer que la ciencia lo puede todo y es infalible. La ciencia es una herramienta humana para comprender racionalmente lo que nos rodea, y dado que el entendimiento y la percepción humanas distan de ser 100% perfectas y fiables, la ciencia tampoco lo es. Sin ir más lejos, no somos capaces de percibir nada más allá de 15.000 millones de años luz, y cuando observamos una estrella situada a 200 años luz en realidad estamos observando como era esa estrella hace 200 años.
#49 Si dios es algo externo al universo entonces no puede influir en él ni crearlo. Y si no es algo externo al universo porque argumentas que él lo ha creado entonces si está dentro del propio universo.
#63 Si el complejo universo que nos rodea necesita una causa es contradictorio que inventes algo con la complejidad suficiente para crear algo tan complejo.
#64 Son dos definiciones distintas de Dios, pero no son exclusivas.
- El argumento ontológico asume que Dios es, necesariamente, parte necesaria del Universo.
- El argumento cosmológico presenta a Dios como la Causa del Universo.
La idea teísta es que Dios está en todos lados, pero tambiém es independiente del Universo.
¿Cómo puede ser la Causa algo externo al Universo? Es sencillo: el Universo empezó a existir y es temporal. Esa materia y energía necesita de una Fuente. Si asumimos que el tiempo es algo de este Universo, entonces la fuente no requiere de una Causa. No es que el Universo no pueda tener una Causa externa, sino que esta Causa es necesaria.
El problema es que tampoco podemos hacer regresiones infinitas: No podemos explicar el Universo como el resultado de una línea infinita de Universos, ya que es equivalente a decir que la evolución no es necesaria porque la vida siempre ha existido.
No sé si me expliqué bien.
#68 Dios no se propone como hipótesis científica (a menos que seas creacionista), sino como idea filosófica, ya que por definición es sobrenatural. De hecho, la idea del multiuniverso también es sobrenatural, pero los físicos prefieren el término metafísico. Sólo critico tu conclusión como posición por defecto.
Sin embargo, ¿es plausible desde un punto de vista lógico? Depende como definamos a Dios. Si lo definimos como un señor barbudo sentado en las nubes, claramente no. Si lo vemos como la Causa del Universo, entonces es más plausible.
El Universo lo creó un dragón invisible e inmaterial que escupió un fuego que no calentó pero dio origen al Universo. Demuestra que no existe.
A ver, un ejemplo de falacia de recurso al ridículo: Saturno es principalmente una bola de gases. Al igual que los globos, podría flotar en el agua. Básicamente eso es suficiente par decir que que Saturno un globo de cumpleaños, no un planeta.
¿Hace eso menos plausible la existencia de Saturno? No; simplemente estoy usando un término ridículo deliberadamente, lo cual no invalida la idea ni el concepto. Lo mismo hizo usted con la idea de Dios al llamarle "dragón".
#40 ¿Teoría de que? Si no sabes ni a lo que me refiero, inculto. Es mas, no me refería nada en concreto. Por cierto, los negativos no están para eso, leete las normas.
¿Pero veis? Los negativos en #33 afirma que mi comentario es cierto. Sois como las beatas de los años 30, pero vosotros tenéis fe ciega en la ciencia (como si fuese un ente), algo que todo lo puede y todo lo sabe. Y si no lo sabe para eso os inventáis en forma de teoría y pobre del que se atreva a cuestionarlo
Muchas, muchísimas de esas "teorías" van a hacer que en unos siglos seamos el hazmerreir de la época por creer tales tonterías.
#96 El método científico tiene la peculiaridad de que toda afirmación es falseable, lo que no sea falseable no es ciencia, es filosofía, metafísica o similares. Esto permite lanzar hipotesis, experimentar y comprobar si son ciertas se cumplen o no, si se cumplen; la hipotesis se convierte en una teoría que explica un hecho. Pero esta teoría siempre puede ser incompleta o refutada si nuevos experimentos demuestran lo contrario (Mecánica de Newton como ejemplo).
Lo malo de la religión y la filosofía, es que no se puede experimentar y por tanto todo lo que se puede hacer es lanzar hipótesis con mayor o menor lógica pero que nunca tendrán fundamento ninguno.
#18 #98 Léete el primer párrafo, una hipótesis se convierte en TEORIA cuando hay experimentos que la confirman.
#102, bien el planteamiento; mal los datos. Quizá deberías pararte a estudiar un poco de Epistemología, que es una parte de la Filosofía. Para empezar, así como quien no quiere la cosa, una hipótesis se puede convertir en ley cuando es contrastada con la realidad física y lo que vemos se comporta según lo que dice la hipótesis. Entonces se convierte en ley, siendo científica si es falsable (que no "falseable"), que implica que será válida hasta el mismo momento en que encontremos un caso que la desmienta. Una teoría es un conjunto de leyes (y alguna que otra cosa más).
#125 una hipótesis se puede convertir en ley cuando es contrastada con la realidad física y lo que vemos se comporta según lo que dice la hipótesis. Esto viene siendo "experimentar" o almenos es como yo entiendo el concepto de experimentar.
siendo científica si es falsable. Tienes razón se me ha colado, mierda de dislexia mental. Si no es falsable, ¿cómo se puede considerar ley? ¿algún ejemplo?
Una teoría es un conjunto de leyes. Era por no añadir más conceptos y dejar claro que una teoría científica no es teórica si no que tiene experimentos que la apoyan.
Gracias por tu corrección.
#128, a mandar. Una hipótesis se convierte en ley en el proceso de contrastación si éste da un resultado positivo. Por ejemplo, yo recojo datos del color de los patos y veo que, tras estudiar 20.000 patos, todos los que he visto son blancos. Ahí cruzo los dedos y lo convierto en hipótesis: "todos los patos son blancos". Miro un pato más, el 20.001, y compruebo que, efectivamente, es blanco. Mi hipótesis queda contrastada y adquiere el estatus de ley científica.
Ahora bien, y aquí fue donde Popper creó el concepto de falsación, ¿cómo puedo afirmar que mi ley, que pretende ser universal, pues tiene la forma de un enunciado universal (vamos, que afirma que todos los miembros de un conjunto cumplen con determinada propiedad), que todos los patos son blancos cuando sólo he estudiado 20.001? Popper decía que, una vez contrastada una hipótesis y convertida por tanto en ley, será aceptada como universalmente válida hasta que encontremos al menos un caso que la desmienta. En esto consiste la falsación. En nuestro ejemplo, bastaría con encontrar un pato de color distinto al blanco.
#98 Vuelvo a decirte que los negativos no están para eso, revisa las normas.
#101 Hay multitud de teorías que se dan por validas y son sencillamente ridículas. En tbbt hacen varios gags dejando en ridiculo eses "sistema".
Vamos, es lo que digo, muchos estáis mas cegado por el ente de la ciencia (porque para muchos es eso, algo inequívoco) que parece que no os dais cuenta de que hay muchas cosas que aun nos quedan muy grandes.
Pero vamos, es una personalidad predefinida que se da por aquí: De izquierda, ateo y defensor radical del ente supremo que es la ciencia.
#96 ¿Cómo se puede tener fe en la ciencia? La fe es la creencia sin pruebas. La ciencia son pruebas y no creencias.
Como dices: "algo que todo lo puede y todo lo sabe... si no lo sabe se lo inventa... pobre del que lo cuestione" Eso me suena tremendamente a algo que conozco, creo que empieza por R, y creo que era una institución formada alrededor de la idea de dios, al que tejen muchos argumentos a medida.
No se si te suena eso de proyectar los defectos de uno mismo sobre lo que odias. Pero la fe, asumir algo porque si será cosa tuya.
¿Qué teorías son tan tontas según tú? Ilumínanos.
#46 La segunda parte del vídeo se centra más en desmontar la idea de Dios que en los argumentos creacionistas.
Ah, me he acordado de este, muy bueno:
http://dominacionmundial.org/2012/01/10/no-a-las-matematicas-en-la-escuela-publica/
#57 Siguiendo la misma lógica, dios por definición, debe tener un elemento mas poderoso y grande que el.. El FSM!!! Pero entonces el FSM debe... oh, vaya..
#46 Querer hablar de creacionismo sin meter a dios de por medio, es como querer hablar de la teoría de la evolución sin meter a la vida en ello.
#88 Tan gracioso como un cristiano casado acudiendo a meretrices...
#33 Eso es lo que os dicen a los creyentes sobre la ciencia para que la toméis como un dogma más. Y no, no funciona como tu has dicho:
"¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe."
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> Los científicos gastan miles de horas y millones de euros en estudiarlo (CERN por ejemplo).
"¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto."
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Actuamos como si fuera así hasta que nuevos datos nos permitan revisar la teoría y perfeccionarla o rehacerla desde 0.
#117 Parece que buscaras "algo" a lo que se pueda llamar "Dios", pero sucede que el concepto "dios" ya viene con varias cualidades preestablecidas. Dudo que un agujero negro supermasivo conceda perdones, castigue culpas o haya enviado a su hijo para salvar a la humanidad.
#113 ¿Qué pasa si Dios no está dentro ni fuera del universo, sino que ES el Universo? ¿Se explican así los "omnis"? Según el ignosticismo cualquier debate en relación a Dios debe empezar por ¿Qué se entiende por Dios?
Recordar que la idea de dios surge de la admiración del ser humano ante la naturaleza. Es útil también remontarse a la etimología de "dios" y ver que incluso comparte raíz con "teoría" #101
http://desdelafuente.com/2012/10/19/sobre-ciencias-y-teoria-i/
#121 OK, una observación:
Y es que la mayoría de la gente entiende que cuando en un contexto científico se dice "teoría" nos referimos a conocimiento especulativo y no es así. Una teoría en contexto científico es un conjunto de leyes, teoremas, axiomas, etc. que se admiten como válidos, no como mera especulación de lo que es o podría ser. La "teoría de la relatividad" no es como la "teoría de la conspiración".
Un auténtico fuera de serie, vaya crack !! La próxima publicación de Leo Voland será una novela??
Un ejemplo más de que científicos e investigadores sobran en España, lo que necesitan es apoyo. Gran trabajo que, a priori, pocos conocerán.
El Arcángel Miguel si que está explotado, seguro que cobraba por horas...
todos llevaban una réplica de la catedral de Milan... por si acaso
La policía británica anunció el arresto en Londres del fundador del sitio web de filtraciones WikiLeaks, Julian Assange.
1# prefiero q se dope y lo castiguen por ello que se agreda por no saber perder. a ver quien tiene mas q cayar
#8 Contra el dopaje hay que ser estrictos a más no poder. Por un deporte limpio, sanciones ejemplares.
Sabino Padilla, en aquel tiempo médico del Athletic Club, era mundialmente conocido por sus amaños relacionados con el dopaje en el mundo del ciclismo. El caso era muy claro.
#7 Vuelve a Forocoches, por favor.
#16 Y el caso que no es ni agresión.
Lance del juego en la que Gurpegui intenta cortar el avance de un contrario. El error fue sancionar con amarilla cuando era roja por ser ocasión manifiesta de gol.
Y aquí otra noticia del angelito que no hace nunca nada http://www.elconfidencial.com/cache/2008/12/09/deportes_87_sergio_ramos_debera_pagar_euros_agredir_reportero.html
lo de que te metan tarifas sin tenerlas contratadas queda en una mera anécdota al lado de esto
Este es el primer paso de las máquinas para tomar el control
Le gusta más la ficción, para gustos colores...
la mayor preocupación del Papa: que su premio sea considerado como el Nobel de Teología... lamentable
Qué más se le puede pedir a este acuerdo? se le ha rebajado a Madrid y Barça de un 50% aun 34, espera que se baje de golpe? o quizá quiere que Sevilla, Madrid y Barça tengan los mismos derechos?
La frase " Las Autoridades Sanitarias advierten que..." es correcta, antes de dar por bueno algo informate FatalFun.
El mecanismo es: No puedo explicar esto ---> Dios lo ha hecho.
#33 ¿Es peor?
Si no se puede demostrar, no existe, no tiene valor alguno, es la posición por defecto lógica y normal. ¿Puedes demostrar la existencia del ratoncito Perez? No, entonces no existe. Lo puedes demostrar con pruebas factibles entonces es innegable su existencia. Es un razonamiento lógico.
Puedes creer, tener la sensación de que algo existe, y por ello intentes demostrarlo y si encuentras las pruebas entonces estas en lo cierto, y claramente existe, por mientras la posición por defecto es que es simplemente imaginación
Si lo dice una teoría científica, es que esta probado y demostrado. ¿Y por qué lo pones en mayúsculas a TEORÍA? es como si no tuvieras claro lo que significa eso, y pretendieras que lo de teoría científica es malo y no probado, cuando estás completamente equivocado.
(#33) #38 Si no se puede demostrar, no existe
Disculpe, pero eso es falaz porque usted está asumiendo una conclusión basada en la falta de evidencia.
Existe hipótesis más plausibles que otras, aunque no hayan sido demostradas; algunas se asumen como verdaderas y otras no. Por ejemplo, la vida extraterreste no ha sido demostrada, pero ningún cosmólogo respetable diría que no existe.
Poner una idea sofisticada a la par de una idea infantil no es un argumento; es una falacia vulgar de recurso al ridículo.
Por otra parte, Dios no es una hipótesis porque se refiere a algo externo al Universo, y no se postula como parte del Universo. Sin embargo, podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia o inexistencia.
#51 ¿Conoces el argumento ontológico? Básicamente afirma que Dios es necesario porque es lo más grande y poderoso del Universo. El Universo debe tener, por definición, un elemento más poderoso que todos los demás. Por tanto, Dios existe.
Alguno no están de acuerdo con este argumento porque no se postula a Dios como un ser sobrenatural, pero el argumento es útil para comprender lo material que más se acerca a Dios por definición.
Si no es suficiente, tengo otros.
#49 Dios es algo no demostrable y por tanto es algo que no existe.
A la hora de tratar a los extraterrestres que no nos afectan, lo tratamos como si no existiera, y no existen a la hora de hablar de ellos seriamente.
Cualquier científico o yo mismo, te dirá que hay probabilidades de que puedan existir, pero como no afectan a nuestra vida ni entorno ni nada, como si no existieran.
Es posible decir que no existe a aras del conocimiento y de la ciencia actual, pero considerar la posibilidad de que probablemente haya vida extraterrestre.
#52 Que algo no se pueda demostrar no significa que no existe.
Si no, también se podría argumentar que, como no se ha demostrado la no existencia de Dios, existe.
Ninguno de los dos argumentos es válido.
Hay cosas que son cuestión de fe. Lo que no tiene sentido es negar aquello que sí ha sido demostrado, como la evolución.
#5 Eso es cierto, pero yo personalmente lo prefiero así. Me gusta más que se ataque la idea de la existencia de Dios, pues es de la misma de la que mana el creacionismo. Hay que ir a la raíz de los problemas, hay que ser radical.
#49 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Ah, y la vida extraterrestre se da por hecho que existe porque existen indicios firmes para creer que existe. El principal, la probabilidad matemática: se sabe seguro que existen millones de galaxias con millones de estrellas y millones de planetas, así que las probabilidades de que sólo en la Tierra se haya desarrollado la vida tienden a cero. Las probabilidades no pueden utilizarse de un modo similar para sugerir la existencia de Dios.
#53 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Repito por enésima vez: Hay hipótesis más plausibles que otras. Un dragon invisible no es plausible ni se relaciona con la existencia del Universo, por tanto asumimos que no existe.
Sin embargo, Dios se refiere a la Causa del Universo, la cual es perfectamente plausible, dado que el Universo empezó a existir.
Comparar la idea de Dios con un concepto dleiveradamente ridículo es una falacia emocional. Para que tengas una idea, es tan plausible la existencia de un Dios como la existencia de un multiuniverso, y sin embargo no asumimos automáticamente que no existe un multiuniverso.
#62 Si definimos a Dios como lo mayor o más poderoso del Universo, entonces Dios necesariamente existe porque ese objeto lógicamente existe.
#53 Si no se puede demostrar la existencia ni la no existencia de algo, no podemos estar seguros de si existe realmente o no. Sí es lógico defender lo más plausible, pero qué es más o menos razonable no es siempre algo evidente.
Por ejemplo, no conozco a ningún matemático que no crea firmemente que la Hipótesis de Riemann o la Conjetura de Goldbach son ciertas, aunque ninguna de las dos está demostrada.
Como he dicho antes, lo que no tiene sentido es negar lo que sí ha sido demostrado, y en ese grupo están las teorías científicas actuales, en las que muchos creacionistas dicen no "creer". No sé cómo no ven que eso no es cuestión de fe, es algo probado.
#49 Mmm cierto; que no se pueda demostrar con la técnica actual no significa que no se pueda demostrar en el futuro, con una comprensión y tecnología mayores de las actuales. Hay muchas cosas que conocemos y comprendemos actualmente que en el pasado eran auténticos enigmas.
Yo soy profundamente científico, agnóstico, racional y escéptico, pero muchos científicos cometen el error de creer que la ciencia lo puede todo y es infalible. La ciencia es una herramienta humana para comprender racionalmente lo que nos rodea, y dado que el entendimiento y la percepción humanas distan de ser 100% perfectas y fiables, la ciencia tampoco lo es. Sin ir más lejos, no somos capaces de percibir nada más allá de 15.000 millones de años luz, y cuando observamos una estrella situada a 200 años luz en realidad estamos observando como era esa estrella hace 200 años.
#49 Si dios es algo externo al universo entonces no puede influir en él ni crearlo. Y si no es algo externo al universo porque argumentas que él lo ha creado entonces si está dentro del propio universo.
#63 Si el complejo universo que nos rodea necesita una causa es contradictorio que inventes algo con la complejidad suficiente para crear algo tan complejo.
#64 Son dos definiciones distintas de Dios, pero no son exclusivas.
- El argumento ontológico asume que Dios es, necesariamente, parte necesaria del Universo.
- El argumento cosmológico presenta a Dios como la Causa del Universo.
La idea teísta es que Dios está en todos lados, pero tambiém es independiente del Universo.
¿Cómo puede ser la Causa algo externo al Universo? Es sencillo: el Universo empezó a existir y es temporal. Esa materia y energía necesita de una Fuente. Si asumimos que el tiempo es algo de este Universo, entonces la fuente no requiere de una Causa. No es que el Universo no pueda tener una Causa externa, sino que esta Causa es necesaria.
El problema es que tampoco podemos hacer regresiones infinitas: No podemos explicar el Universo como el resultado de una línea infinita de Universos, ya que es equivalente a decir que la evolución no es necesaria porque la vida siempre ha existido.
No sé si me expliqué bien.
#68 Dios no se propone como hipótesis científica (a menos que seas creacionista), sino como idea filosófica, ya que por definición es sobrenatural. De hecho, la idea del multiuniverso también es sobrenatural, pero los físicos prefieren el término metafísico. Sólo critico tu conclusión como posición por defecto.
Sin embargo, ¿es plausible desde un punto de vista lógico? Depende como definamos a Dios. Si lo definimos como un señor barbudo sentado en las nubes, claramente no. Si lo vemos como la Causa del Universo, entonces es más plausible.
El Universo lo creó un dragón invisible e inmaterial que escupió un fuego que no calentó pero dio origen al Universo. Demuestra que no existe.
A ver, un ejemplo de falacia de recurso al ridículo: Saturno es principalmente una bola de gases. Al igual que los globos, podría flotar en el agua. Básicamente eso es suficiente par decir que que Saturno un globo de cumpleaños, no un planeta.
¿Hace eso menos plausible la existencia de Saturno? No; simplemente estoy usando un término ridículo deliberadamente, lo cual no invalida la idea ni el concepto. Lo mismo hizo usted con la idea de Dios al llamarle "dragón".
#40 ¿Teoría de que? Si no sabes ni a lo que me refiero, inculto. Es mas, no me refería nada en concreto. Por cierto, los negativos no están para eso, leete las normas.
¿Pero veis? Los negativos en #33 afirma que mi comentario es cierto. Sois como las beatas de los años 30, pero vosotros tenéis fe ciega en la ciencia (como si fuese un ente), algo que todo lo puede y todo lo sabe. Y si no lo sabe para eso os inventáis en forma de teoría y pobre del que se atreva a cuestionarlo
Muchas, muchísimas de esas "teorías" van a hacer que en unos siglos seamos el hazmerreir de la época por creer tales tonterías.
#96 El método científico tiene la peculiaridad de que toda afirmación es falseable, lo que no sea falseable no es ciencia, es filosofía, metafísica o similares. Esto permite lanzar hipotesis, experimentar y comprobar si son ciertas se cumplen o no, si se cumplen; la hipotesis se convierte en una teoría que explica un hecho. Pero esta teoría siempre puede ser incompleta o refutada si nuevos experimentos demuestran lo contrario (Mecánica de Newton como ejemplo).
Lo malo de la religión y la filosofía, es que no se puede experimentar y por tanto todo lo que se puede hacer es lanzar hipótesis con mayor o menor lógica pero que nunca tendrán fundamento ninguno.
#18 #98 Léete el primer párrafo, una hipótesis se convierte en TEORIA cuando hay experimentos que la confirman.
#102, bien el planteamiento; mal los datos. Quizá deberías pararte a estudiar un poco de Epistemología, que es una parte de la Filosofía. Para empezar, así como quien no quiere la cosa, una hipótesis se puede convertir en ley cuando es contrastada con la realidad física y lo que vemos se comporta según lo que dice la hipótesis. Entonces se convierte en ley, siendo científica si es falsable (que no "falseable"), que implica que será válida hasta el mismo momento en que encontremos un caso que la desmienta. Una teoría es un conjunto de leyes (y alguna que otra cosa más).
#125 una hipótesis se puede convertir en ley cuando es contrastada con la realidad física y lo que vemos se comporta según lo que dice la hipótesis. Esto viene siendo "experimentar" o almenos es como yo entiendo el concepto de experimentar.
siendo científica si es falsable. Tienes razón se me ha colado, mierda de dislexia mental. Si no es falsable, ¿cómo se puede considerar ley? ¿algún ejemplo?
Una teoría es un conjunto de leyes. Era por no añadir más conceptos y dejar claro que una teoría científica no es teórica si no que tiene experimentos que la apoyan.
Gracias por tu corrección.
#128, a mandar. Una hipótesis se convierte en ley en el proceso de contrastación si éste da un resultado positivo. Por ejemplo, yo recojo datos del color de los patos y veo que, tras estudiar 20.000 patos, todos los que he visto son blancos. Ahí cruzo los dedos y lo convierto en hipótesis: "todos los patos son blancos". Miro un pato más, el 20.001, y compruebo que, efectivamente, es blanco. Mi hipótesis queda contrastada y adquiere el estatus de ley científica.
Ahora bien, y aquí fue donde Popper creó el concepto de falsación, ¿cómo puedo afirmar que mi ley, que pretende ser universal, pues tiene la forma de un enunciado universal (vamos, que afirma que todos los miembros de un conjunto cumplen con determinada propiedad), que todos los patos son blancos cuando sólo he estudiado 20.001? Popper decía que, una vez contrastada una hipótesis y convertida por tanto en ley, será aceptada como universalmente válida hasta que encontremos al menos un caso que la desmienta. En esto consiste la falsación. En nuestro ejemplo, bastaría con encontrar un pato de color distinto al blanco.
#98 Vuelvo a decirte que los negativos no están para eso, revisa las normas.
#101 Hay multitud de teorías que se dan por validas y son sencillamente ridículas. En tbbt hacen varios gags dejando en ridiculo eses "sistema".
Vamos, es lo que digo, muchos estáis mas cegado por el ente de la ciencia (porque para muchos es eso, algo inequívoco) que parece que no os dais cuenta de que hay muchas cosas que aun nos quedan muy grandes.
Pero vamos, es una personalidad predefinida que se da por aquí: De izquierda, ateo y defensor radical del ente supremo que es la ciencia.
#96 ¿Cómo se puede tener fe en la ciencia? La fe es la creencia sin pruebas. La ciencia son pruebas y no creencias.
Como dices: "algo que todo lo puede y todo lo sabe... si no lo sabe se lo inventa... pobre del que lo cuestione" Eso me suena tremendamente a algo que conozco, creo que empieza por R, y creo que era una institución formada alrededor de la idea de dios, al que tejen muchos argumentos a medida.
No se si te suena eso de proyectar los defectos de uno mismo sobre lo que odias. Pero la fe, asumir algo porque si será cosa tuya.
¿Qué teorías son tan tontas según tú? Ilumínanos.
#46 La segunda parte del vídeo se centra más en desmontar la idea de Dios que en los argumentos creacionistas.
Ah, me he acordado de este, muy bueno:
http://dominacionmundial.org/2012/01/10/no-a-las-matematicas-en-la-escuela-publica/
#57 Siguiendo la misma lógica, dios por definición, debe tener un elemento mas poderoso y grande que el.. El FSM!!! Pero entonces el FSM debe... oh, vaya..
#46 Querer hablar de creacionismo sin meter a dios de por medio, es como querer hablar de la teoría de la evolución sin meter a la vida en ello.
#88 Tan gracioso como un cristiano casado acudiendo a meretrices...
#33 Eso es lo que os dicen a los creyentes sobre la ciencia para que la toméis como un dogma más. Y no, no funciona como tu has dicho:
"¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe."
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> Los científicos gastan miles de horas y millones de euros en estudiarlo (CERN por ejemplo).
"¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto."
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Actuamos como si fuera así hasta que nuevos datos nos permitan revisar la teoría y perfeccionarla o rehacerla desde 0.
#117 Parece que buscaras "algo" a lo que se pueda llamar "Dios", pero sucede que el concepto "dios" ya viene con varias cualidades preestablecidas. Dudo que un agujero negro supermasivo conceda perdones, castigue culpas o haya enviado a su hijo para salvar a la humanidad.
#113 ¿Qué pasa si Dios no está dentro ni fuera del universo, sino que ES el Universo? ¿Se explican así los "omnis"? Según el ignosticismo cualquier debate en relación a Dios debe empezar por ¿Qué se entiende por Dios?
Recordar que la idea de dios surge de la admiración del ser humano ante la naturaleza. Es útil también remontarse a la etimología de "dios" y ver que incluso comparte raíz con "teoría" #101
http://desdelafuente.com/2012/10/19/sobre-ciencias-y-teoria-i/
#121 OK, una observación:
Y es que la mayoría de la gente entiende que cuando en un contexto científico se dice "teoría" nos referimos a conocimiento especulativo y no es así. Una teoría en contexto científico es un conjunto de leyes, teoremas, axiomas, etc. que se admiten como válidos, no como mera especulación de lo que es o podría ser. La "teoría de la relatividad" no es como la "teoría de la conspiración".
Un auténtico fuera de serie, vaya crack !! La próxima publicación de Leo Voland será una novela??
Un ejemplo más de que científicos e investigadores sobran en España, lo que necesitan es apoyo. Gran trabajo que, a priori, pocos conocerán.
El Arcángel Miguel si que está explotado, seguro que cobraba por horas...
todos llevaban una réplica de la catedral de Milan... por si acaso
1# prefiero q se dope y lo castiguen por ello que se agreda por no saber perder. a ver quien tiene mas q cayar
#8 Contra el dopaje hay que ser estrictos a más no poder. Por un deporte limpio, sanciones ejemplares.
Sabino Padilla, en aquel tiempo médico del Athletic Club, era mundialmente conocido por sus amaños relacionados con el dopaje en el mundo del ciclismo. El caso era muy claro.
#7 Vuelve a Forocoches, por favor.
#16 Y el caso que no es ni agresión.
Lance del juego en la que Gurpegui intenta cortar el avance de un contrario. El error fue sancionar con amarilla cuando era roja por ser ocasión manifiesta de gol.
Y aquí otra noticia del angelito que no hace nunca nada http://www.elconfidencial.com/cache/2008/12/09/deportes_87_sergio_ramos_debera_pagar_euros_agredir_reportero.html
lo de que te metan tarifas sin tenerlas contratadas queda en una mera anécdota al lado de esto
Este es el primer paso de las máquinas para tomar el control
Le gusta más la ficción, para gustos colores...
la mayor preocupación del Papa: que su premio sea considerado como el Nobel de Teología... lamentable
Qué más se le puede pedir a este acuerdo? se le ha rebajado a Madrid y Barça de un 50% aun 34, espera que se baje de golpe? o quizá quiere que Sevilla, Madrid y Barça tengan los mismos derechos?
La frase " Las Autoridades Sanitarias advierten que..." es correcta, antes de dar por bueno algo informate FatalFun.
El mecanismo es: No puedo explicar esto ---> Dios lo ha hecho.