#8 No, hombre. Tú también cobrarías esos 700, y los pagarían los ricos.

#8 No amigo no. Que me bajen la jornada laboral a 4 horas y al vago que le pongan a currar.

Pero te recortarían el sueldo a la mitad. No es mala idea, pero que empiecen con los funcionarios, al menos los que trabajan de oficinistas. Media jornada para todos y así se le da un sueldo público al doble de gente.

Dar una RBU a cambio de nada lo único que hará será subir la inflación y todos los problemas derivados de regalar dinero: aumento economía sumergida, aumento impuestos, aumento inmigración, desincentivación para que la gente estudie y trabaje, etc...

#12 Espero que eso de la inflación puedas demostrarlo con datos. Te doy una pista: Alaska Permanent Fund.

#119 Si la RBU se paga con rentas obtenidas del capital no hay problema, no habría aumento de la masa monetaria para pagar la RBU con lo cual no habría inflación. El problema viene cuando se imprime dinero de la nada para llenar el bolsillo de las redes clientelares, ahí sí se acaba produciendo inflación, como es lógico.

#8 Supongo que no sabes lo que es la RBU. No pagas a otro 700€. Si ganas casi el salario mínimo muy poco de tus impuestos irá a sufragar la RBU. Sin embargo, tú si recibirás la RBU (como el resto de ciudadanos).

Bendito país tenemos, que en vez de alegrarnos de que a todos nos pueda ir un poco mejor, preferimos mantenernos como estamos, para así estar mejor que otros.

#13 los franceses ya tienen hace años una propuesta. RBU para todos,pero que "sustituya" a todas las demás prestaciones: paro, pensión de jubilación, etc.
Por otro lado,se vaja el SMI, porque computa para ello. Siguiendo el ejemplo, para cobrar 1400 la empresa sólo tiene que pagarte 700.
Claro, que eso plantea cuestiones, cómo a quién se los das? A todo el mundo que viva en Francia? A los que tienen la ciudadanía o sólo a los que ya tienen la nacionalidad?
A un inmigrante recién llegado se la das? Sería raro dársela,pero entonces si se pone a trabajar, le van a pagar los 700 o la empresa tiene que pagar los 1400?
A un delincuente o convicto, le pagas? A un inmigrante ilegal? Esto último te puedes imaginar la munición que es para partidos de extrema derecha.

#22 Más que corrupción, burocracia. Te ahorras muchos trámites para conceder los subsidios, comprobaciones, papeles... Además, como dice #23 esa RBU eliminaría todas las prestaciones no contributivas (es decir, todas menos la jubilación). Yo es la mayor ventaja que le veo. Además de la inmediatez... no tienes que esperar qué te concedan o no una ayuda cuando estés en una situación chunga. Ya lo tienes.

#22 No es una RBU, es un IBU

#27 no es una renta básica, no es un sueldo entero, es un ingreso parcial, es para reducir la desigualdad pero no sería suficiente para que la gente viva sin trabajar, y además cuidado, la rbu no tiene porqué sustituir al resto de prestaciones, eso es una propuesta que se hace mucho desde medios neoliberales, pero desde la izquierda no se propone eso ni mucho menos, si eliminaría algunos subsidios que dejarían de tener sentido como el ingreso mínimo vital, pero no eliminaría todas las prestaciones ni de coña

#30 Renta o ingreso significan lo mismo. Considerar "renta" como una cantidad suficiente para vivir, es una calificación subjetiva. Renta es lo mismo que ingreso para toda la literatura clasica sobre el tema

#23 Para mi los dos problemas enormes de la rbu son elegir a quien se la das (si se la das a todo el mundo atraes gente que solo quiere aprovecharse del sistema, si se la das a cierta gente creas un sistema de castas donde una casta inferior generalmente migrante serán los que están siempre explotados) y como gestionar la inflación, porque si estableces un valor mínimo a partir del cual todo el mundo podria vivir se forma digna para que la gente pueda no trabajar si no quiere la inflación aumentaría hasta que sería obligatorio trabajar otra vez, si asocias la cuantía de la rbu a la inflación corres el riesgo de que aumente y se retroalimente forma infinita. Lo que dices de los delincuentes yo veo clarísimo que habría que dársela, obviamente, una de las ventajas de la rbu es que reduciría muchísimo el crimen, no dársela precisamente a quien tiene riesgo de delinquir es absurdo

#35 Efectivamente, ese es el problema.

Yo creo que lo suyo es dársela a todo el mundo (si no pierde la gracia), pero claro ¿Quien es todo el mundo? Y ahí entramos en la pregunta de #23 ¿Se le da a los inmigrantes ilegales? Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser.

El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)... al final siempre que pienso en ello creo que como herramienta es positiva, pero el gran problema es la vivienda. Y sin tratar ese problema, la RBU puede traer más problemas de los que solucione.

Resumiendo. Si se pudiera dar una RBU "en especie" consistente en al menos una habitación con baño por persona, todo sería mucho más sencillo. Porque ahí está buena parte de los problemas que tenemos en este país.

#37 " Ahí creo que la respuesta es no, por el motivo que dices. Además de lo más lógico: si es ilegal, no sabes que existe, con lo que no puede ser"
El tema es que eso generaría una desigualdad brutal, es cierto que en vez de ser un 10% de privilegiados y un 90% de gente condenada a currar sería un 90% de privilegiados y un 10% de gente condenada a currar, pero generaría problemas que no tengo muy claro como solucionar (aunque creo que, hablando desde mi privilegio, compensaría)


"El otro problema es la cantidad, si puede dar para vivir sin trabajar, desde cuando darla (edad)"
Yo creo que la rbu tiene que conllevar un cálculo muy delicado sobre cantidad de dinero que necesita una persona para vivir dignamente, y obviamente eso implica que si tienes hijos necesitas más dinero, si no no tiene sentido, lo más sencillo es una rbu con una cantidad para adulto y un extra por hijo o una rbu desde que naces (gestionada por tus padres, obviamente) que en mi opinión debería ir subiendo al llegar a la edad en la que cada vez eres más independiente hasta llegar a la cantidad "adulta", aunque lo fácil sería subirlo de golpe al cumplir 18.

Y si, el gran problema es la inflación, sin un control de precios, sobretodo de la vivienda, la inmensa mayoría del dinero pasaría a manos de los caseros y habría que volver a subirla cada X años, de todas formas también hay un factor que creo que equilibrará la balanza, al menos en España, que tenemos una España vaciada enorme que otros países no tienen, si por ejemplo en Madrid y Barcelona suben los pisos por la rbu mucha gente podría decir "a tomar por culo", dejar su curro y volverse a su pueblo, ahora mismo el precio se desboca porque la gente necesita trabajar y donde hay trabajo puedes subir los precios hasta el infinito, que la gente tiene que pagar o morir de hambre, una rbu haría que, mientras haya sitios a donde la gente pueda retirarse, mientras la gente pueda permitirse dejar su curro, mudarse un tiempo a Soria y desde allí buscar otra cosa, los caseros no podrían pasarse de la raya o se cargan la gallina de los huevos de oro

#42 Creo que opinas algo parecido a lo que yo. El elefante es la vivienda, y es el problema que hay que solucionar, porque sin meter ahí mano (que no es nada fácil, sobre todo a corto plazo) cualquier otra solución puede ser contraproducente por temas cómo el que dices u otros similares.

Sobre inflacción, o se sube automáticamente respecto a la inflacción o se referencia al SMI; ahí no veo un problema. Sobre los menores, yo creo que lo suyo es una RBU menor que se entregue a su tutor hasta los 16-18 años, que se pase a cobrar la completa por el interesado. Sobre la cantidad habría que verla, pero puede que en el rango 0-3 años deba ser mayor que en el 5-10 por ejemplo... sería otra cosa a ver.

Y me dejé antes lo de si eliminar o no el resto de las prestaciones. Yo creo que como regla general sí debería eliminar las prestaciones no contributivas. Puede que algunas no, o ajustar la RBU (por ejemplo, si tienes una discapacidad que sea un X% mayor). O trasformar parte en prestaciones "en especie". Si todos pudieran tener al menos una habitación (o un pequeño estudio pareja, un apartamento pareja con hijo...) situado a menos de 60-90' en transporte público de su trabajo, muchos problemas desaparecerian.

#42 ding ding ding, han cantado bingo. La rbu podría garantizar una vida digna. Cuál es el motivo de que esa vida digna tenga que ser en la gran vía de Madrid? España está desierta, lagente se mueve a sitios concretos en busca de trabajo, a ma vivir porque no hay más, si no necesito trabajo, para que voy a vivir en un madrid/Barcelona donde aún trabajando no me da para vivir?

#8 Veo que no has entendido nada, pero que eso no te impida quejarte

#8 1) actualmente eso se llama paro y otras subvenciones.
2) 700€ son para subsistir no para vivir bién
3) si ganas solo 1400€ es que seguramente eras muy vago para formarte bién
4) tú también tendrías esos € a parte de tu nómina.
5) ¿porqué te molesta que la gente no se muera de hambre?
6) ¿cómo puedes ganar tan poco dinero y ser de derechas?

#19 De acuerdo en todo menos en el punto 3

#58 Uhmmm ¿hay personas formadas cobrando sólo 1400 euros al més (en 12 pagas) trabajando 8 horas? El SMI son 1.323.

#86 Ah, la meritocracia... No sé, me parece injurioso tachar así a las bravas de vago o de "no haberse formado" a toda la gente que gana menos de 1400. Si eso es casi la mediana, el sueldo más frecuente en España.
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=10882&L=0

#174 1400 es poquísimo más del SMI

¿conoces muchos? (En teoría son el 10% de los trabajadores) ¿Y que perfil tienen?

#19 A todos los que están cobrando el salario mínimo, los llamas vagos?

#63 No conozco a nadie que cobre el SMI, ni siquiera gente que ha venido de fuera para tener una vida mejor.

La gente que conoces tú que cobra el SMI ¿que estudios tiene? ¿qué hacían cuando era tiempo de estudiar? dirás que trabajar pero hay una cosa que se llama CFGM -> CFGS por ejemplo que te garantiza cobrar más que eso, siempre que cojas una profesión con salida. Y la gente se lo saca estudiando por la mañana y trabajando por la tarde, o al revés.

Que no te garantiza cobrar muchísimo más pero si más.

#8 No. Tú seguirás ganando 1.400 €, pagarías unos 500-650€ más en impuestos y recibirías también esos 700€ todos los meses. Si Cthulhu no lo quiera, te quedas en paro o tienes algún problema, seguirías recibiendo esos 700€.

Que no todos los que no trabajan es porque son vagos y maleantes. Es más, diría que la mayoría no lo son.

#8 Siempre podrías dejar de trabajar y cobrar tú también por tocarte los huevos

#8 si curras te llevas los 1400 + la rbu.

#31 ¿Quién paga la RBU? ¿Diosito?

#67 impuestos, no creo que haga falta decirlo.

#111 #8 Es que no debe salir de las rentas del trabajo, sino de impuestos a la tierra, a la contaminación, a las transacciones financieras, a toda esa automatización que incrementa la productividad sin repercutir en los salarios, en forma de dividendo de recursos naturales como hace Alaska con el petróleo y aquí podríamos hacer con el sol de las renovables... Fuentes de financiación hay miles, voluntad política es lo que falta.
Los trabajos imprescindibles no se van a dejar de hacer, porque tienen utilidad social y la gente los querrá. Los que no se harán serán los empleos de mierda (Bullshit jobs by David Graeber) o los empleos inmorales. Y trabajará, simple y llanamente, quien quiera complementar la cuantía de la RBU.

#118 te pregunto, irías a trabajar a una fábrica de coches por ejemplo? 
Por que cantidad de dinero irías? 
El problema no es que salga de las cotizaciones o de los impuestos a la tierra, el problema es que millones de personas no se van a levantar a las 6 am para ir a trabajar, si el vecino vive levantándose a las 10. Yo el primero. Y tengo un trabajado cualificado, ni inmoral ni de mierda ni de utilidad social evidente.
Esto es inaplicable.

#168 Acabas de encontrar el mejor factor para adaptar la economía a las personas en lugar de adaptar a las personas a la economía.

Muchísima gente de repente va a tener poder de negociar sus condiciones laborales.

Yo no te sirvo de ejemplo, trabajo muy poquito, gano bastante bien, y me renta seguir donde estoy aunque recibiera la RBU.

#8 si tan bien se vive con 700 € por que no dejas de trabajar y los pides?
Por otra parte esos 1500€ te dan para vivir? O a parte de esos 1500€ necesitas otros 1500€ de tu pareja para lo básico y un poco más? Si es así, no irías donde tu jefe y le dirías que te pague más o no trabas? Total, por ese poco más no merece la pena trabajar. No subirían entonces los sueldos de quien trabaja. El tener lo básico garantizado no te daría más fuerza para negociar mejores condiciones?

#214 No entiendes cómo funciona la economía capitalista, por eso hablas asi y te limitas a soltar eslóganes.

#220 que es lo que no entiendo? Como no especifiques no puedo argumentar nada

#19 De acuerdo en todo menos en el punto 3

#58 Uhmmm ¿hay personas formadas cobrando sólo 1400 euros al més (en 12 pagas) trabajando 8 horas? El SMI son 1.323.

#86 Ah, la meritocracia... No sé, me parece injurioso tachar así a las bravas de vago o de "no haberse formado" a toda la gente que gana menos de 1400. Si eso es casi la mediana, el sueldo más frecuente en España.
https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=10882&L=0

#174 1400 es poquísimo más del SMI

¿conoces muchos? (En teoría son el 10% de los trabajadores) ¿Y que perfil tienen?

#175 ¿Cómo van a ganar el salario mínimo o incluso algo más sólo el 10% de la población, si además la mediana anda en torno a los 1542€/mes?
Según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) en España, el salario más común entre los ciudadanos es de 18.502 euros brutos anuales (Google)

#178
A ver, mirando en google:

- Lo primero que me sale es "Unos 2,5 millones de trabajadores percibirán el nuevo salario mínimo (SMI) desde el 1 de enero de 2024. El SMI es la a retribución mínima que debe cobrar un trabajador por ley, una "patata caliente" en las negociaciones del Gobierno y los agentes sociales y también un indicador clave de la economía de un país.16 de gen. 2024". Hay algo más de 21 millones de trabajadores. Por lo que son el 12% los que cobran el SMI más o menos no? Que eso no significa que el resto de persona sean ricas, pero vaya, en general la gente

- "El salario médio en España en 2023 ha sido de 30.237 € al año, es decir 2.520 euros al mes, si hacemos el cálculo suponiendo 12 pagas anuales."

- Como dices El salario más común es de 18k euros, pero no es lo que cobra la mayoría de gente (mira el gráfico). Según las estadísticas es el sueldo que cobra el... 2 y pico% de la población... no parece el sueldo de la mayoría de gente no? Si hay 10 personas 2 cobran el mismo sueldo y el resto sueldos diferentes dirás que el sueldo más común es el de esos dos, pero no tiene porque ser ni de lejos representativo, o si, a saber.


Pero que da igual, lo dicho ¿conoces gente que cobre el SMI? ¿cómo son? ¿como eran de jóvenes? ¿se formaron o se forman ahora? Que hay gente que lo hemos tenido mucho más fácil es evidente, pero el que no sale de pobre, salvo contadas ocasiones es porque es vago. No confundas salir de pobre con ser rico eh? ni clase media en realidad, pero para ganar el sueldo medio de 25k si.

#19 A todos los que están cobrando el salario mínimo, los llamas vagos?

#63 No conozco a nadie que cobre el SMI, ni siquiera gente que ha venido de fuera para tener una vida mejor.

La gente que conoces tú que cobra el SMI ¿que estudios tiene? ¿qué hacían cuando era tiempo de estudiar? dirás que trabajar pero hay una cosa que se llama CFGM -> CFGS por ejemplo que te garantiza cobrar más que eso, siempre que cojas una profesión con salida. Y la gente se lo saca estudiando por la mañana y trabajando por la tarde, o al revés.

Que no te garantiza cobrar muchísimo más pero si más.

#9 Pocos participan en el debate más que yo. Ya me lees.

#12 Entonces estas participando, no absteniéndote.

#14 Creo que se me ha entendido perfectamente. No pienso entrar en discusiones semánticas.

#15 > No pienso entrar en discusiones semánticas.

Eres libre de abstenerte en ese caso.

#16 Que bueno, me parto.

#15 Te ha pulido.

#9 se abstiene en el voto, el debate es otra cosa.

#2 Se llama prejuicios. Supongo que piensas que todos los votantes del partido que a ti te gusta son seres de luz.

#7 No creo, si está basada esa opinión en el odio, es fácil inferir a qué partido ha podido votar dicho elemento. El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos. Hablamos siempre de posibilidades, nunca de certezas.

#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.

Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.

#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.

Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.

#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".

Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.

#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.

No sé...

#11 El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos.

Llevas toda la razón es el discurso que esta usando la ultraderecha en estos momentos.
Lo que no te gusta tanto admitir, es que es calcado al famoso discurso contra la "casta" que ha usado la izquierda en repetidas ocasiones, ya que eso te pondria en el mismo saco que los que votaron el domingo a SALF o Vox.

#42 Te lo recomiendo:https://www.casadellibro.com/libro-el-establishment-la-casta-al-desnudo/9788432224706/2512512

Cuando algunos hablamos de "La Casta", hablamos de esto, es algo real, basado en datos extrapolables a cualquier país. Y BASADO EN DATOS, no en falsos discursos de odio.

#11 Joder. Ya es casualidad que los tontos siempre voten a otros partidos y no al mismo que nosotros, que no somos tontos.

#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.

Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.

Es pura lógica, apoyada en datos.

#11 debieron ser feminazis

#11 #_15 lo bonito de esto es que no habéis dicho el nombre de los partidos y todos sabemos a cuáles os referís y cuál de ellos es el partido del odio.

PD: además, al comentaros, veo que justo el que coincide con el partido del odio me tiene ignorado.

#7 Entonces, que alguien diga que sospecha que una persona, por su comportamiento, vota a determinada opción, tu lo interpretas como que piensa que las personas de otro partido son seres de luz?

Pásame la Maaaaariiiiijuaaaanaaaaaa...

#2 Eso es un poco como decir "esa persona viene de otro país y sospecho de qué país"

Como me haría quedar eso?

#9 No, no sería lo mismo.

Juzgar a partir de un acto voluntario no es lo mismo que juzgar a raíz de una circustancia involuntaria como haber nacido en un determinado sitio.

#25 No lo has pillado o no he sabido hacerlo ver. Tú no estás juzgando, estás pre-juzgando. Y yo en el ejemplo también.

#37 Lo importante es que, como muchos, el tiene su lista de exceptiones por las que un acto vil y rastrero es totalmente justificable para él. Ha pasado siempre...

- Dios es amor.
- Y por qué lapidais a esa?
- Es una adultera, no cuenta, se lo merece.

#2 Tampoco conocemos mucho, pero efectivamente es de suponer que votase al partido que impulsó la ley que ha rebajado las penas de los delitos contra la libertad sexual.

#20 Pues de ser así habría metido la pata hasta el corvejon, porque según la noticia le han acusado de agresión sexual.
Sin el cambio de ley, lo mismo esto se quedaría solo en delito contra la integridad moral.

No olvidemos que la ley integral de libertad sexual ha bajado algunas de las penas más altas, si; pero también ha subido algunas de las más bajas (porque ahora se considera violencia implícita) y añadido nuevos tipos de delito.

#32 la ostia se ha oído en Pekín.

#97 Lee a #32

#20 ni los cambios que introdujo la ley conoces, Manolo.

#20 Buen zasca, sí señor.

#2 si votó en las europeas lo hizo antes del domingo, por correo, en Rumania.

#2 Al partido taurino? Por lo de las corridas.

#2 A este se le acabó la fiesta

#2 A ver, es segurata. Eso sí que es indicativo de algo. Lo del abuso sexual es común a todas las filiaciones, por desgracia.

#2 Viendo el nivel del comentario seguramente votásteis lo mismo.

#2 Posiblemente sea uno de los más de 5 millones que votaron a quien votaron

#2 según la noticia es rumano, ni siquiera sabes si tiene la nacionalidad española ni si ha votado en España... Pero que la realidad no te estropee un buen eslogan

#2 madre mía con las tiendas de calzadores

#2 ¿Un inmigrante rumano? Probablemente al PSD.