#9 El problema está en la ley que regula las pruebas del psicotécnico, que es una chufa. Una amiga (psicóloga) trabajó un par de años en uno, y decía que tenían que dar el apto igualmente en la mayoría de casos, que esas normas eran muy laxas, como que si se pasaban todo el rato fuera de los carriles esos que mueves con el mando, daba igual, un verdadero cachondeo.

Por cierto, hace un par de años se decía que se iban a poner más rigurosos en las normas para los psicotécnicos de mayores de 65 ¿en qué quedo eso? en Google no me sale nada más actual al respecto.

La DGT pondrá más difícil renovar el carnet a los mayores de 65 años. Se acabó lo de un psicotécnico igual para todos

Hace 2 años | Por me_joneo_pensan... a motorpasion.com

Publicado hace 2 años por me_joneo_pensando_en_ti a motorpasion.com

La DGT pondrá más difícil renovar el carnet a los ...

motorpasion.com

#17 Yo en la prueba de los dos carriles tenía a la tía del psicotécnico cubriendo la documentación y sin mirarme. No estoy ni seguro de que tuviese duración predeterminada, que cuando acabó de escribir en el PC paró la prueba.

#17 Esto es siempre lo mismo, en cualquier aspecto de la vida que está regulado.

La regulación, existe. Pero luego de hace lo que se hace.

#17 El problema principal no es solo ese. Sino que lo hacen empresas privadas que tienen un médico que simplemente firma y cobran 50€ por persona que pasa. Si en ese sitio se ganan la fama de que no pasa la gente porque son muy estrictos, corre la voz y se quedan sin clientes. Es muy simple: Que esto lo haga un organismo público y que cobren una tasa para suplir el gasto. Así no hay tutia, si el médico no considera que pasas, lo máximo que puedes hacer es pedir que te lo haga otro médico. No te puedes ir a la competencia y que te lo apañen.

A mi también me han contado historietas de esas, como que a un diabético deben ponerle que se examine cada 5 años en vez de cada 10 pero que si el que se examina les cuenta que todo lo tiene controlado da igual, y se lo ponen a 10.

En mi caso lo que me vendían es que podían repetirme la foto todas las veces que quisiera y no como en otros sitios que te sacaban horrible. Si ese es el nivel y lo que importa es lo guapo que salgas en la foto apaga y vámonos.

#8 Tambien ha pasado con gente esperando en marquesina de Bus. Tal vez la tendrian que proteger mejor. Los de la terraza suelen ir por ocio, los del bus muchas veces por obligaciones.
Un bolardo te para un camion.

#17 HAce unas semanas ha salido en el telediario que desde ya las pruebas son mas complejas.
Sobre la maquina del psicotecnico
La DGT confirma que la máquina del psicotécnico para renovar el carnet es una broma

Hace 2 años | Por lectorcritico a haynoticia.es

Publicado hace 2 años por lectorcritico a haynoticia.es

La DGT confirma que la máquina del psicotécnico pa...

haynoticia.es

#9 Muchos mayores pierden la facultad para conducir en meses, y cuando realizaron el psicotécnico estaban bien frescos.

#28 Lo corroboro y tambien conozco un presidente y candidato a presidente de los Estados Unidos que le pasó lo mismo

CC #26

#9 yo he visto en familiares míos estar excepcionalmente bien de la cabeza hasta los 95-100 años, y pegar un bajón repentino justo antes de morir. Plazos de pocos meses.

Es como que se nos agota de repente. Algo así te empieza justo al renovar el carnet y antes de la siguiente el último coche, un Mercedes muy largo.

#28 y yo he visto viejos que claramente no están en condiciones de nada que les siguen renovando el permiso de conducir o de armas porque "si solo va 2 calles mas abajo"/"no lo usa pero le hace ilusión mantenerlo"/"si no eres tu nos vamos al otro sitio donde sí nos lo hacen".

Sera por casos, pero es un pitorreo

#9 50€ y hasta luego

#5 la cosa es que una persona joven también puede tener un mal día

#9 entonces el psicotécnico costará una millonada los seguros no se pagan solos, es el mercado amigo

#70 Pues que te den dos oportunidades en dos dias distintos o pagas dos veces. Si es por un mal día, uno de los dos debe salir bien. Si mas de dos veces lo haces mal, entonces hay otro problema de base o tienes más mala suerte que pepe gafez.

#1 El pobre perro intentó recalentar la pizza, pero como no llegaba a coger los platos lo intentó con la caja de cartón

#2 Hay es donde cometio el error; la pizza sabe mejor recien sacada de la nevera.

#8 Siempre y cuando estés de resaca

#11 No, perdona. Dejas de ser joven cuando le pones peros a la pizza fría/del tiempo.
Su carnet de joven, por favor.
#8

#29 Me lo retiraron hace décadas

#8 Ahí es donde cometió....

#41 #50 #21 Gracias por la correccion, no hace falta seguir metiendo el dedito, señores...

#21 Ahí es donde comió tó'

#8 ¡Ay! Hay un error ahí.

#41 No ay que andar buscándole tres pies al gato. Con que halla transmitido el mensaje, es suficiente

#8 "Ahí hay un hombre que dice ¡ay! "

#1 No era un gato.

#1

Ni que hubiera sido un gato

#4 Este fue el autor del "accidente".

#5 Tiene una punta de flecha de obsidiana en la nariz por alguna oscura razon...

#5 Si le han vestido así, el "accidente" está totalmente justificado.

#5 yo creo que fue este

#2 la persona a la que denunció no subió al barco

#7 Oficialmente, claro.
Si no se ha investigado a saber lo que habrá pasado

#13 Que no se ha investigado lo suficiente como para poner en duda que haya subido de forma ilegal es algo inventado para construir un relato.

#13 se investigó. Se constató eso, se leyó el diario y concluyeron que no hacía falta investigar más.

¿Que no costaba demasiado ver las imágenes y comprobarlo? Pues eso da la impresión, sí.

Pero vamos, pensar en una conspiración entre varios cuerpos diferentes sin conexiones... pues

#7 ¿Tienes fuentes que lo afirmen? Solo veo noticias diciendo que sí que estaba.

https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/politica/desaparicion-trabajadora-barco-destapa-inaccion-csic-denuncias-acoso-sexual.html/amp

#19 se lo encontró, pero luego bajo del barco.
Según la noticia que empiezas:
"No dio tiempo a hacer ninguna gestión, porque al día siguiente este compañero bajó del buque, al parecer estaba enfermo, según ha podido averiguar la Guardia Civil"

#20 Gracias , no sé por qué se me pasó

#19 de tu propio envío: "No dio tiempo a hacer ninguna gestión, porque al día siguiente este compañero bajó del buque, al parecer estaba enfermo, según ha podido averiguar la Guardia Civil"

Esto es una no noticia. Pretende hacer creer que se despide a los tripulantes por haber tenido algo que ver en la muerte de esta señora, pero no tiene nada que ver. Es porque se desguaza.

No se tomó declaración porque la persona con la que hubo el problema no subió al barco y en el diario indicaba que quería acabar con su vida. (Qué stara bien o mal, pero no tiene nada que ver con la noticia) cc #1 #2

#8 tiene que soltar el sermon, la realidad le importa un pimiento

#8 "Carmen, como desveló este periódico entonces, había denunciado una agresión sexual a bordo, pese a lo cual no se le ofrecieron medidas cautelares pese a haberlas solicitado con insistencia....".

#8 No, hace ya un par de meses que está pa desguazar en Xixón, dafechu salió por Menéame también esa noticia. El CSIC lo que está haciendo es LIMPIEZA ya que ni siquiera llamaron a declarar a la tripulación y metieron a una persona que denunció una situación jarta, pero jarta, no sólo en el barco con su agresor, sino que además la obligaron a ella A ELLA a hacerse un curso formativo para situaciones de acoso.

La noticia es el DESPIDO no el DESGUACE, porque hasta el momento habían tomado CERO medidas contra tripulantes de los que había relatos sistemáticos de docenas de becarias con el mismo tipo de comentarios, tocamientos y sandeces. No del culpable, no, porque no se han molestado en tomar declaraciones o recabar el CCTV o tomar pruebas forenses ANTES de desguazar el barco no, de toda la tripulación.

#23 Y me voy a dejar a mí misma copia de lo que ya se denunció hace meses, porque hablamos de despedir a la tripulación de UN barco del CSIC y las denuncias son muchas más y en otros barcos, y cuando el caso termina en juzgados no le ponen ni abogado a la empleada del CSIC como a la fenecida o se escudan en que como la tripulación es de tragsa gñaaaaa, todo para llegar a turbios acuerdos y que no computen en las memorias anuales como agresiones y acoso en el lugar de trabajo. Qué asco joer.

«"Yo soy machista y qué"

Varias jóvenes científicas relatan el episodio de vejaciones machistas que sufrieron a bordo de uno de los buques oceanográficos del IEO. "Ocurrió en noviembre de 2022. El capitán desde el primer día se dirigió a nosotras de manera incorrecta y soez. Nos decía: «Cómo se puede ligar ahora con vosotras, si no se os puede invitar a una copa, ahora todo es acoso»; «Yo soy machista y qué»".

Las mujeres prosiguen: "Un día, durante la comida, estando presentes otros miembros de la tripulación, cogió el mando de la televisión y nos dijo a nosotras: «Se os van a quitar las ganas de volver a subir al barco». Y a continuación aparece un vídeo de Youtube titulado: En defensa de la profesión más antigua del mundo, que era pura repugnancia, una apología de la prostitución, una vejación para las mujeres".

Las científicas presentaron un escrito a la dirección del Instituto Español de Oceanografía (IEO) y pidieron activar el protocolo contra el acoso sexual. Al cabo de 15 días, ante la inminencia de su próximo embarque, las mujeres se enteraron de que seguía el mismo capitán asignado al buque. Contactaron con una delegada sindical, que pudo evitar que las mujeres embarcaran. "Desde entonces, no hemos coincidido con él, pero no hemos tenido constancia de que se haya abierto un expediente al capitán ni de que se haya activado el protocolo. Es indignante", dicen estas científicas.

...
Respecto a este caso, el CSIC indica, en una respuesta escrita enviada a Público, que el "protocolo se abrió oportunamente, pero se cerró porque el capitán no era personal del CSIC", sino de Tragsa, empresa pública que da servicio al Consejo. "La labor de coordinación que se hizo con la empresa a la que pertenecía el capitán permitió que se le sustituyera. Desde entonces, esta persona no ha vuelto a embarcar en un buque del CSIC", indican fuentes del Consejo. Las víctimas, sin embargo, alegan que a ellas "jamás se les informó de la tramitación del expediente ni de su resultado", y a día de hoy mantienen "el lógico temor a volvernos a encontrar con ese hombre".

...

Una camarera que trabaja para el CSIC, contratada por Tragsa, se arrepiente de haber escrito, por recomendación de compañeros y jefes, que no quería que sancionaran al capitán con tal de que no se volvieran a repetir los episodios que sufrió en 2022. "Ese hombre tenía fijación por mi culo. A todas horas me decía algo sobre él, y sobre mi cuerpo en general, cosas obscenas delante de todo el mundo. La gota que colmó el vaso fue un día, que estaba borracho, porque él bebía aunque el alcohol está prohibido a bordo, y se cebó especialmente, solo le faltó abalanzarse sobre mí. Al llegar a tierra puse la denuncia en un juzgado de guardia", relata esta trabajadora.

La solución de sus superiores fue bajarla de categoría y asignarle otro buque, según explica. "Aplicaron el protocolo y me rebajaron de camarera a marmitona (auxiliar de cocina). A él le amonestaron, es decir, le hicieron una advertencia, nada más", explica esta mujer. En cuanto a la vía penal, "aún no sé nada del juzgado, pero ojalá que prospere porque me doy cuenta de que esto no puede volver a ocurrir".

Fuentes próximas a la plantilla ponen el foco en este caso como paradigma del proceder del CSIC. "Logran que las víctimas lleguen a acuerdos o que renuncien a sanciones y así cierran las denuncias, que no pasan a las estadísticas oficiales", alertan las fuentes de Público.

Desde el CSIC se indica de que no se tiene constancia de este caso. "El CSIC solo puede actuar en el ámbito de sus competencias. Es decir, cuando los hechos se produzcan en sus centros de trabajo y por el personal propio. No obstante, si el personal afectado es externo, se hace una labor de coordinación con la correspondiente empresa", asegura la institución. W

#23 que ascazo de tios.

#_2 No digas tonterías, anda, todas las leyes dejan margen a la interpretación, por eso hacen falta jueces, vivimos en un mundo complejo en el que no se pueden establecer medidas exactas e inamovibles cuando está en juego el futuro de la gente

para #8 ¿A ti también te tiene bloqueado? como se nota que hay gente a la que no le gusta que le lleven la contraria

#9 Tiene bloqueado al 90% de meneame. De hecho, si el pokemon no te tiene bloqueado es que estas haciendo algo mal.

#11 yotengo bloquedo a todo el mundo que dice estupideces. No vale la pena dialogar con alguien asi.
Ni aprendes nada ni gasta tu preciado tiempo

Tienen más razón que un santo. Si yo pago algo ilegal no con mi patrimonio, sino con dinero de otros, estoy ahorrando de mi propio dinero. Conclusión: estoy malversando dinero público con consecuencia de lucro personal:

No hace falta ni preguntar al TJUE:



El argumento del Supremo es el siguiente: no es preciso que aumente materialmente el patrimonio del cargo público que malversa para considerar que existió dicho lucro personal: también puede considerarse beneficio personal de carácter patrimonial "el ahorro económico".

Es decir, el Alto Tribunal considera que para el referéndum independentista del 1-O, los responsables de la Generalitat usaron fondos públicos en lugar de pagarlo de su propio bolsillo. Y el ahorro que les supuso puede ser considerado el beneficio patrimonial que la ley de amnistía excluye del perdón.

Llarena expone en su auto respecto a Puigdemont, Comín y Puig que satisficieron su "antojadizo interés, haciéndolo con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña y eludiendo sufragar sus deseos o afanes con detrimento de su fortuna personal. Se refleja así que la malversación operó en beneficio personal y para rendir en los encausados un provecho de carácter patrimonial".

#1 #2 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20

#24 Negativo por abusar de las citas para hacer spam de tu comentario.

#24 Solo hay un pequeñíiiiiiiiiisimo problema: cuando te condenan por malversación y consideran que te has enriquecido con ello, no solo te condenan a la cárcel, además te obligan a devolver ese dinero. Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro. Con lo cual una de dos: o son un hatajo de incompetentes y la sentencia aquella es una mierda pinchada en un palo o están prevaricando como bellacos. Incompetencia o prevaricación, elijan.

#35 Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro.c

Pues lo del proces no lo he buscado, pero...

Artur Mas, condenado a pagar los 4,9 millones que costó el 9-N por ser “gastos desconectados de finalidades públicas”

https://www.eldiario.es/catalunya/tribunal-cuentas-artur-millones-consulta_1_1844044.html#:~:text=El%20Tribunal%20de%20Cuentas%20ha,de%20forma%20%C3%ADntegra%20este%20importe.

#38 En efecto, pero ese es otro tema y otro proceso distinto. A Junqueras y demás condenados en la sentencia del supremo (ahí no estaba Artur Mas, que cuando la declaración de independencia pintaba menos que el tío Pichorras en Pastriz) no se les pide ni un céntimo.

#35 Si ésto es muy sencillo, primero salió la ley de la amnistía y se especificó que no servía para terrorismo ni para malversación si hubiese lucro y después a esos jueces totalmente imparciales se les ocurrió que en todos esos casos había terrorismo y lucro. Vamos, que el juicio lleva muchos años dando vueltas y en ningún momento a nadie le pareció que hubiera lucro, que casualidad que ahora ya si...

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

#24 además de escribir semejante tontería molestas a todo el mundo para que nadie se quede sin leerla ¿El algún tipo de parafilia? ¿Te mola que se ría de ti la gente por la calle?

#24 Estoy de acuerdo contigo con las entrañas, pero no con la cabeza. No funciona asi la cosa. Es muy claro ... tuviste un beneficio economico o no? Aqui no lo hubo. Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

#49 Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

Claro que lo hubo. Es más, si se hubieran echado atrás no les hubieran nombrado diputados del parlament sus propios grupos parlamentarios

#24 Su antojadizo interés? Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial? Especialmente cuando España está trufado de malversafores de verdad, y no para hacer lo que llevan en su programa?

Joder, es que se tiene que estar muy ciego, o muy adoctrinado, para no verlo.

#51 Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial?

Pero es ilegal. Si hubieran puesto que hay que cargarse a líderes de la derecha si se portan mal, también les hubieran votado.

#64 Que? Se os da bien eso de salir por la tangente.

Lo que tú quieras, pero si no sabes diferenciar entre 'antojadizo interes' cuando significa hacer para lo que les han votado (jugándose el tipo, además) con 'antojadizo interes' para comprarse pisos, coches, prostitutas, drogas, etc.... Y quienes han acabado en la cárcel y quienes no.... Pues vale.

#9 Fijate como casi nunca tiene respuestas a sus comentarios.

#8 Bueno, eso seria para discutir filosoficamente largo y tendido.

En realidad "el pueblo" eligio a sus legisladores en base a unas promesas electorales entre las cuales creo recodar que no estaba la aplicacion de ninguna amnistia.

¿Estarian los jueces interpretando entonces segun la voluntad del pueblo? ¿O mas bien han sido los legisladores los que en base a unas promesas electorales han legislado en contra de la voluntad del pueblo?

#15 Es que si los jueces interpretasen la voluntad del pueblo entonces no serían necesarios ni el ejecutivo ni el legislativo ni elecciones. Las promesas electorales incumplidas no son problemas del judicial, es problema del legislador para con sus votantes y estos los que se encargarán de cobrárselo. Además muchos puede haber votado al legislador aún a sabiendas de que no respetaría sus promesas electorales y sigue siendo democrático. El PP también dijo que no subirían los impuestos y que no recortarian en salud y educación y el gobierno Rajoy fue lo primero que hizo, y aun así siguen obteniendo votos a día de hoy. No es competencia del judicial.

#23 Bien, si el legislativo hace con sus promesas electorales lo que le da la gana de forma irresponsable, los jueces también pueden interpretar la ley como menos se espera el propio legislativo

No??? O quizás todavía les da tiempo a modificar _{una vez más} la chapuza de ley???

#23 Es que eres tu quien ha puesto sobre la mesa la voluntad del pueblo a la hora de legislar y aplicar las leyes con una u otra interpretacion.

¿Es en realidad la voluntad del pueblo que se aplique la amnistia? Porque, como he dicho, el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna.

Asi que partes de una premisa erronea (la voluntad del pueblo) para llegar a la conclusion que te interesa (que los jueces estan interpretando la ley en contra de la voluntad del pueblo)

#43 Lo que está claro es que el parlamento ha sido elegido por el pueblo. El TS no.

Y por cierto, eso de "el legislador llego a su posicion en base a unas promesas electorales que no incluian amnista alguna" no es cierto. Parte del legislativo sí lo incluian en sus programas electorales. Y otra parte no estaba tan alejado de ello (entre indultos y amnistías varía la forma pero el objetivo es similar)

#43 Pues a tenor de los poco votos que ha perdido el PSOE si debe ser la voluntad del pueblo, o como mínimo lo prefieren a otras opciones y sino se verá en las próximas elecciones. Lo que es ético es que el pueblo vote a un gobierno y un juez intérprete la ley contra la voluntad del legislador. Te vuelvo a decir que Rajoy subió los impuestos y ningún juez se lo impidió.

#15 #23 El caso es que incumplir promesas debería estar prohibido por ley

#84 Eso da para otro debate filosofico 😂

#84 Vota a quien este dispuesto ha hacerlo. Yo también le votaré.

#95 nadie va hacerlo, es una ley demasiado incómoda para los políticos. Como mucho prometerán.

De prometer hasta meter, y una vez metido nada de lo prometido.

Manda huevos tener algunas garantías ilegales para cosas más banales, y para el gobierno de la nación tener que depender de las promesas de mentirosos profesionales.

#8 si un juez no puede interpretar una ley o cada uno la interpreta de una manera es que está mal redactada la ley

#80 Si un juez no quiere interpretar la voluntad del legislador, interpretará la ley y ahí termina la democracia.

Tienen más razón que un santo. Si yo pago algo ilegal no con mi patrimonio, sino con dinero de otros, estoy ahorrando de mi propio dinero. Conclusión: estoy malversando dinero público con consecuencia de lucro personal:

No hace falta ni preguntar al TJUE:



El argumento del Supremo es el siguiente: no es preciso que aumente materialmente el patrimonio del cargo público que malversa para considerar que existió dicho lucro personal: también puede considerarse beneficio personal de carácter patrimonial "el ahorro económico".

Es decir, el Alto Tribunal considera que para el referéndum independentista del 1-O, los responsables de la Generalitat usaron fondos públicos en lugar de pagarlo de su propio bolsillo. Y el ahorro que les supuso puede ser considerado el beneficio patrimonial que la ley de amnistía excluye del perdón.

Llarena expone en su auto respecto a Puigdemont, Comín y Puig que satisficieron su "antojadizo interés, haciéndolo con cargo a todos los contribuyentes de Cataluña y eludiendo sufragar sus deseos o afanes con detrimento de su fortuna personal. Se refleja así que la malversación operó en beneficio personal y para rendir en los encausados un provecho de carácter patrimonial".

#1 #2 #3 #4 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20

#24 Negativo por abusar de las citas para hacer spam de tu comentario.

#24 Solo hay un pequeñíiiiiiiiiisimo problema: cuando te condenan por malversación y consideran que te has enriquecido con ello, no solo te condenan a la cárcel, además te obligan a devolver ese dinero. Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro. Con lo cual una de dos: o son un hatajo de incompetentes y la sentencia aquella es una mierda pinchada en un palo o están prevaricando como bellacos. Incompetencia o prevaricación, elijan.

#35 Y en la sentencia del proces no se les obligó a devolver ni un duro.c

Pues lo del proces no lo he buscado, pero...

Artur Mas, condenado a pagar los 4,9 millones que costó el 9-N por ser “gastos desconectados de finalidades públicas”

https://www.eldiario.es/catalunya/tribunal-cuentas-artur-millones-consulta_1_1844044.html#:~:text=El%20Tribunal%20de%20Cuentas%20ha,de%20forma%20%C3%ADntegra%20este%20importe.

#38 En efecto, pero ese es otro tema y otro proceso distinto. A Junqueras y demás condenados en la sentencia del supremo (ahí no estaba Artur Mas, que cuando la declaración de independencia pintaba menos que el tío Pichorras en Pastriz) no se les pide ni un céntimo.

#40 no conozco las motivaciones de la sentencia ni la sentencia al completo, no creo que los jueces fueran idiotas y que no lo supieran, pero te digo que sí se puede condenar a un político a pagar pasta, y Artur Mas es un buen ejemplo

#41 Tu lo has dicho, se puede. Pero con Junqueras y demás no lo hicieron. Entonces dijeron blanco y ahora dicen negro. Casualmente la sala del supremo que el PP presumía de controlar por detrás. Y toda esta movida tiene una derivada que a estos cabrones les da igual: si con la amnistía se cerrase el asunto, el recurso al tribunal europeo decaería, ya no haría falta. Así, ese recurso sigue vivo y antes o después nos meterán otra bofetada como con lo de Otegi, que lo anularon. Pero bueno, a ellos se la suda, con Otegi intentaron repetir el juicio para condenarlo "bien", creo que fue el constitucional el que les paró los pies. Y no, idiotas no son, solo se lo hacen.

#35 Si ésto es muy sencillo, primero salió la ley de la amnistía y se especificó que no servía para terrorismo ni para malversación si hubiese lucro y después a esos jueces totalmente imparciales se les ocurrió que en todos esos casos había terrorismo y lucro. Vamos, que el juicio lleva muchos años dando vueltas y en ningún momento a nadie le pareció que hubiera lucro, que casualidad que ahora ya si...

#26 No. Primero, las interpretaciónes contra legem no están permitidas. Segundo, lo que han hecho no es interpretar la ley, es cambiar la realidad. Hay una sentencia, curiosamente del mismo tribunal, dónde en sus hechos probados no coinciden con lo que han dicho ahora.

#35 ¿No pueden ser ambas?

#45 Ojalá, pero me parece que desgraciadamente no son incompetentes. Con la estulticia se puede lidiar, con la hijoputez es más complicado.

#24 además de escribir semejante tontería molestas a todo el mundo para que nadie se quede sin leerla ¿El algún tipo de parafilia? ¿Te mola que se ría de ti la gente por la calle?

#24 Estoy de acuerdo contigo con las entrañas, pero no con la cabeza. No funciona asi la cosa. Es muy claro ... tuviste un beneficio economico o no? Aqui no lo hubo. Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

#49 Es decir HUBO MALVERSACION, obviamente, pero no hubo beneficio patrimonial personal a consecuencia de esta.

Claro que lo hubo. Es más, si se hubieran echado atrás no les hubieran nombrado diputados del parlament sus propios grupos parlamentarios

#24 Su antojadizo interés? Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial? Especialmente cuando España está trufado de malversafores de verdad, y no para hacer lo que llevan en su programa?

Joder, es que se tiene que estar muy ciego, o muy adoctrinado, para no verlo.

#51 Y te parece que usar estos términos con unos políticos que han gastado para hacer lo que sus votantes le pedían es imparcial?

Pero es ilegal. Si hubieran puesto que hay que cargarse a líderes de la derecha si se portan mal, también les hubieran votado.

#64 Que? Se os da bien eso de salir por la tangente.

Lo que tú quieras, pero si no sabes diferenciar entre 'antojadizo interes' cuando significa hacer para lo que les han votado (jugándose el tipo, además) con 'antojadizo interes' para comprarse pisos, coches, prostitutas, drogas, etc.... Y quienes han acabado en la cárcel y quienes no.... Pues vale.

#86 yo creo que no termináis de asumir que media España no va a tragar con las chorradas de la izquierda, que un día son hacia el este, y al siguiente hacia el oeste, según les interese en cada momento, todo sea para que "la ultraderecha" no llegue al poder

Pues si les ha salido mal lo de la malversación que vayan a Europa a pedir ayuda, a ver qué se encuentran

Lo que están haciendo es corrupción política pura y dura. Ya no se esconden. Ni para amnistiar a los condenados del ERE de Andalucía

Vergonzoso, lamentable, bochornoso. Y lo llaman "progresismo"

#112 yo creo que no termináis de asumir que media España no va a tragar con las chorradas de la izquierda

Chorradas de la izquierda? Pero si esto no es ni de izquierda ni derecha. Sabes que CiU era de derechas, como el PP?

Pues si les ha salido mal lo de la malversación que vayan a Europa a pedir ayuda, a ver qué se encuentran

Mientras, aqui van a ir con el mismo discurso chorra (que no tiene nada que ver con ser de izquierdas ni de derechas, es que simplemente es ridiculamente absurdo).

VIvo en Reino Unido. He visto a politicos españoles (ahora recuerdo uno de Ciudadanos) ser entrevidstados por este tema. Delante de un periodista de verdad, son tan ridiculos... Que es alucinante que sus discursos de mierda calen en España. Ojala algun dia tengamos un periodismo medio decente. Ojala algun dia tengamos unas "derechas" medio decentes.

Lo que están haciendo es corrupción política pura y dura.

Alucino con la realidad de algunos. Espero que algun dia seais capaces de alejaros un poco de vuestro espacio, y os deis cuenta de lo que estais defendiendo.

Vergonzoso, lamentable, bochornoso. Y lo llaman "progresismo"

Otra mezcla absurda, no se que tiene que ver el "progresismo" aqui.

#3 Más que inventar la ley, están inventando un nuevo delito: enriquecimiento por no gastar... tiene narices!

#3 Al menos no tienen problemas en hacer pública detalles de su decisión al contrario que la censura instaurada por el Presidente del Constitucional.

La independencia judicial del TS contrasta notablemente con la dependencia judicial del TC en la pseudo-izquierda después de la noticia sobre la "amnistía" a Griñán y amigos.
Lamentable la justicia que tenemos, que, por lo menos, el TS se atreve a preservar porque ya ni en el TC se puede confiar.

#3 Y no es sólo que no respeten las leyes, es que se están rebelando contra los demás poderes del Estado. Con el grave peligro que ese alzamiento supone. No olvidemos que a esos jueces no los hemos elegido, se han vuelto impunes (sólo el TS puede juzgar a los Magistrados del TS) y con su rebelión nos colocan al borde del Estado fallido y si siguen así lo conseguirán.

#7 yo recuerdo hace ya bastantes años cuando fui a ny de entrar a la estación central de trenes y la zona de las vías estaba en un estado bastante lamentable.

Tienen un colapso que viene de lejos

#10 En la edad de oro de EEUU el estado cobraba más impuestos y era más fuerte.
Se han ido bajando impuestos y ya ni hay ni para mantenimiento de infraestructuras. Solo para armamento.

#7 Ya lo veo, en los programas de TV... MEGACOLAPSOS

#2 Se ha repetido muchas veces, pero nos los diseñaron solo los fabricaron

#75 No se si será bulo o no, pero ya te digo yo que el diseño de los uniformes de las SS no los hizo un cualquiera, estan a otro nivel,
PD: Yo sigo creyendo la teoria de Hugo Boos

#103 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ferdinand_Boss#:~:text=Hugo%20Ferdinand%20Boss%20(Metzingen%2C%208,la%20confecci%C3%B3n%20de%20los%20uniformes

#1 #2 No es casualidad. Busca vender a un grupo de gente numeroso.

#2 se habrá inspirado en la antigua Jaguar que son de la época

#3 esto es muy viejo. A un familiar mío le pasó algo parecido. Era mayor. Y estuvo años devolviendo lo que le habían estado pagando indebidamente.

Para qué crear empleo, si se pueden crear paguitas. Vaya forma más inmoral de comprar votos

1000 €€€ al mes. Si no tienes muchos gastos así quién coño va a trabajar

Luego hablan "del estado del bienestar" el "reparto de la riqueza" y se quedan tan agusto

cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10

#56 Señora, que me suelte el brazo.

#56 de verdad, ¿crees que si fuera tan sencillo ganar votos de esa manera, el partido que está en el poder no sería siempre el mismo?

#64 es una buena pregunta

Se pueden comprar muchos votos, que pueden decantar que ganes tú, pero no depende sólo de eso, también de cómo vaya la economía o de cuestiones ideológicas.

Por ejemplo, el PSOE cada vez que gobierna se esfuerza todo lo posible en engordar la nómina de empleados públicos, pensionistas o IMVs

Comprar medio millón o un millón de votos más te puede dar unas elecciones, aunque te cargues la economía a medio plazo

#66 Entonces según tu comentario, está mal pagar más a pensionistas, el ingreso mínimo vital o a los funcionarios ya que eso es comprar votos.... y que opinas de la compra de espacios publicitarios en 'periódicos y medios de comunicación'? eso si que tiene influencia, te pongo dos ejemplos de ideologías diferentes: El de los 2 dni's del juez Peinado y la financiación ilegal de Pablo Iglesias con podemos

#67 está mal, sobre todo porque es insostenible

En España más de 14 millones de personas vive 'del estao' (es decir, del resto)

#72 eso que acabas de decir es mentira, es imposible que 14 millones de personas de aproximadamente 45 millones, es decir el más del 30%, viviendo del estado como tu dices.
Si un funcionario cobra del estado, no vive del estado. Hace un trabajo y el estado le paga por hacerlo. Si un pensionista cobra del estado, realmente cobra de su parte cotizada.

#56 Intenta vivir tú y dos menores con 1000€ al mes, desgraciado.

Y ya que estamos, cuéntanos por qué trabajas tú pudiendo tener una paguita.

#86 Intenta vivir tú y dos menores con 1000€ al mes, desgraciado.

Yo no pienso intentarlo. Pero muchos lo intentan, y lo consiguen, oyes

#95 Y viven tan de puta madre que te dan envidia.

#100 pues no me dan ninguna envidia, yo no soy de los que vive con cuatro duros a costa de hacer el puto vago todo el día

#110 Pero si según tú se vive de puta madre con dos hijos y 1000€, ¿y no te dan envidia? Si tan bien se vive, ¿por qué no quieres tú vivir así de bien?

Pista: porque se vive por debajo del umbral de la pobreza y porque, incluso dejando de lado lo de llamar vagos a todos ellos, eres un sinvergüenza y una mierda de persona.

#56 pero eso es lo bueno de esta sociedad. Incluso gente con problemas mentales recibe tratamiento pueda o no pasárselo. Te ves reflejado???

#88 esos somos un 0,01% de la sociedad. Con nosotros como excusa no se puede robar a manos llenas de la gente que trabaja y las empresas.

#56 Pues no sé cómo se sostiene tu relato con el número de personas afiliadas en máximos (21M) y las cifras de desempleo en mínimos (2,6M)

#97 con la deuda pública en máximos y los fijos discontinuos en máximos

Y el doble de paro que en la media de la UE

#3 si, va por numero de personas. Yo lo estuve cobrando y en mi caso, que mi unidad familiar soy solo yo, cobraba 460 euros al mes. Bastante lejos de los 800 que cobraba esta mujer

#58 Tienes razón, pero por desgracia no sólo la izquierda no les pone el coto, la derecha tampoco porque es su caladero de votos... y así nos va.