pablicius

¿No será un objeto irregular que gira y se va viendo con un perfil diferente?

BM75

#17 #25 Si leéis la noticia, está explicado.

ChukNorris

#39 Suelo leerme las noticias de ciencia antes de cuñadear, no me ha quedado claro si lo atribuyen a una adición de material o qué.

#60 Lo que está claro es que la cuñadez de que sea un planeta irregular que va girando y por eso "cambia" ni lo contemplan.

ChukNorris

#71 Y la teoría más fundamentada es ... ??

#77 Lo que cambia respecto a otras observaciones del mismo objeto hechas en el pasado es la estructura del material que rodea su núcleo.

m

#17 #19 Hola, cuñados

No, en serio. ¿De verdad no pensasteis que científicos expertos en observación de planetas no habrían contemplado vuestra hipótesis y, como dice #39, descartarla (o directamente ni valorarla por la evidencia que observaron) por otra teoría más fundamentada?

CC #29

T

#70 Tú si que eres un cuñao, si pretendes hacer colar que los titulares de la prensa los ponen los científicos. No hay ningún objeto que cambia, como dice falsamente el titular, solo cambia tu percepción de él.

#73 El artículo de "El Confidencial" claro que lo escribe un periodista (o divulgador o lo que sea). Pero es un artículo que habla sobre el hallazgo publicado en un artículo científico, cuyo enlace se incluye en el primer párrafo del artículo periodístico.

Ahí te va: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/PSJ/ad0632#psjad0632s5

Como podrás comprobar. No dice nada de que cambie la percepción de quien observa desde el telescopio. Lo que cambia es el objeto que observan. Concretamente, lo que cambia es la estructura del material que rodea el núcleo del objeto que llevan años observando (y que por eso saben que su estructura está cambiando).

T

#78 Si claro, pero es que los periodistas se inventan cada titular para llamar la atención, que muchas veces tiene poco que ver con el paper.

No es la percepción del que observa, sino de los sensores, al final es lo mismo (sistemas de percepción), la vista acuta como un sensor igualmente. Pero sin leerlo la suposición había sido que al rotar la geometría del objeto tendría una sección hacía el sensor variable... y resulta que lo variable son los anillos... pues básicamente es lo mismo.

c

#80 "Pero sin leerlo..." Ya se te había notado

#29 Perdón me confundí al citarte en #79.

El CC era para #25

pablicius

#2 Lo implícito (o no tanto) en la noticia es que si quien lanzó el balonazo no hubiese sido un hombre transicionado a mujer trans no habría tenido la fuerza necesaria para provocar semejante pelotazo con semejantes consecuencias. Esa es la tesis que subyace al artículo, no la jugada en sí.

A

#7 Lo que yo entiendo es que un balonazo mal dado hace daño a cualquiera. Si hubiera estado en la categoría masculina, el que hubiera sufrido dicha conmoción hubiera sido un chico y esta noticia sólo sería conocida en su barrio.

De lo que concluyo que es capciosa y tendenciosa. Siempre en mi opinión, claro.

pablicius

Esa culpa, no sólo de Alemania sino de todo occidente, es de hecho el motivo por el que existe el estado de Israel.

pablicius

#1 Nadie humilla a nadie. Es una guerra empantanada con avances ridículos por una y otra parte durante meses y meses.

Harkon

#22 A mi hace menos de una semana me estaba diciendo por aquí un cuñao que miraba un "blog" muy "prestigioso" que Ucrania no solo estaba humillando a Rusia si no que iba a repelerlos y que iba a recuperar todo su territorio lol

pablicius

Trabajo en una empresa de ayuda a domicilio cuyos clientes son británicos en un 80%. Lo que cuenta este artículo es verdad punto por punto, lo vivo a diario.

pablicius

En noticias como esta siempre digo lo mismo: este tipo de cosas no acabará hasta que a quien empuren sea también al médico que le dio la baja.

ChatGPT

#23 mil votos te daría

pablicius

#4 Dos valoraciones diferentes basadas en dos criterios diferentes.

Impresionante por la tecnología de observación que implica.

Irrelevante desde el punto de vista astronómico.

Ambas establecidas literalmente así, cada una en una frase, ambas frases separadas por un punto.

Y aún así, hay gente que no lo entiende, responde al bulto como si hubiese una sola opinión basada en solo criterio. La primera frase de mi comentario probablemente no le llega al cerebro. O no es capaz de procesar un análisis que vaya más allá de blanco/negro.

BM75

#5 Perdona de que no todos seamos tan listos, pero menuda susceptibilidad. Si a todo respondes igual... En serio, vive más relajado, serás más feliz.

BM75

#3 O más bien, vaya manera de explicarlo.

pablicius

#4 Dos valoraciones diferentes basadas en dos criterios diferentes.

Impresionante por la tecnología de observación que implica.

Irrelevante desde el punto de vista astronómico.

Ambas establecidas literalmente así, cada una en una frase, ambas frases separadas por un punto.

Y aún así, hay gente que no lo entiende, responde al bulto como si hubiese una sola opinión basada en solo criterio. La primera frase de mi comentario probablemente no le llega al cerebro. O no es capaz de procesar un análisis que vaya más allá de blanco/negro.

BM75

#5 Perdona de que no todos seamos tan listos, pero menuda susceptibilidad. Si a todo respondes igual... En serio, vive más relajado, serás más feliz.

pablicius

Impresionante por la tecnología de observación que implica. Eso sí, más bien irrelevante desde el punto de vista astronómico, una confirmación más (y van chorrocientas) de que la física funciona igual en todas partes, y por tanto por ejemplo de que la formación de estrellas sucede igual en nuestra galaxia que en las demás.

BM75

#1 ¿Algo que se consigue por primera vez es irrelevante?

pablicius

#2 Vaya comprensión lectora.

BM75

#3 O más bien, vaya manera de explicarlo.

pablicius

#4 Dos valoraciones diferentes basadas en dos criterios diferentes.

Impresionante por la tecnología de observación que implica.

Irrelevante desde el punto de vista astronómico.

Ambas establecidas literalmente así, cada una en una frase, ambas frases separadas por un punto.

Y aún así, hay gente que no lo entiende, responde al bulto como si hubiese una sola opinión basada en solo criterio. La primera frase de mi comentario probablemente no le llega al cerebro. O no es capaz de procesar un análisis que vaya más allá de blanco/negro.

BM75

#5 Perdona de que no todos seamos tan listos, pero menuda susceptibilidad. Si a todo respondes igual... En serio, vive más relajado, serás más feliz.

pablicius

¿Por qué siempre el gemelo malvado es el otro? Hay un 50% de posibilidades estadísticas de que el malvado seas tú.

s

#2 teniendo en cuenta que uno de los actores enlistados es Nina Dobrev jeje

frg

#2 Eso será en tu caso. En el mío hay un 100% de posibilidades que yo sea el malvado.