_1 #2 #3 #4 llevan 40 años así, estos bombardeos son en respuesta a los de Hezbollah e Irán,... La pescadilla que se muerde la cola. Solo que parece, que esta vez no van a parar hasta que un bando someta al otro

#18 La balanza de muertos y de destrucción está tan exageradamente del lado de palestinos y vecinos que visto desde lejos no es un toma y daca, es Israel arrasando y sembrando muerte y terror de continuo.
A mí lo que me da miedo es que cada vez es más fácil hacer algún arma muy potente y peligrosa y no siempre va a poder pararlo todo Israel... La solución es negociar y llevarse bien, pero eso es imposible si solo quieren quedarse con los terrenos de sus vecinos.

#73 está claro que lo deseable sería negociar la paz pero me temo que ninguno quiere ya, no veo que vayan a parar desgraciadamente

#78 Tan fácil como que Israel se quede en sus fronteras y deje de robar territorios alrededor. Joer qué claro lo tenemos con Rusia y aquí hacemos ver que son 2 países guerreando de tú a tú cuando hay invasor, agresor e invadidos y víctimas que se defienden con lo que tienen.
Bombas para Ucrania y para Israel. A ver cómo nos mira el resto del mundo con tanta hipocresía. Nos tienen calados para muchas décadas.

#4 De los 55 conflictos armados que hay actualmente en el mundo, ¿piensas que el gobierno actual y la gran mayoría de países no han vendido armamento a ningún bando? Por desgracia todos los países son hipócritas, incluyendo el nuestro...

#1 Estoy de acuerdo, sin embargo, es un avance espectacular respecto del resto de ramas del islam y los países donde se profesan.

#1 He cerrado sesión en Menéame sólo para poder "iniciar sesión sólo para votarte positivo".

#12 Ahora mismo estamos financiando con nuestros impuestos unos coches que ya no podemos pagar y, por las mismas matemáticas de la financiación en base a los presupuestos generales del (otro) estado, renunciando a los que necesitamos, que son los utilitarios eléctricos chinos.

O sea, que pagamos para no poder conducir. Una estrategia brillante.

#12 mira las fábricas que Ford ha cerrado en Europa, y la española ahí sigue. Igual es por algo. Ford empezó en Europa por el Reino Unido y desde hace años su producción de automóviles allí es CERO.

#182 Dale tiempo... no producen modelos electrificados, solo producen un único modelo, media fabrica parada, EREs tras EREs, jubilaciones forzosas... no está lejos el día que la terminen cerrando definitivamente.

#184 ya tienen asignaciones. El modelo de negocio de los fabricantes no es precisamente cerrar fábricas, sino maximizar su utilización, lo cual no siempre es posible. Cuando los Fiesta y Focus se vendían como el pan caliente no se hablaba de estas cosas.

#185 Cuando las cosas van bien no se habla de estas cosas.

#6 Capitalismo de embudo le llamo yo. Adivina por qué.

#1 #6 Si y no. Los coches o son eléctricos y que no contaminen, o son térmicos y tienen que contaminar algo. Lo que no se puede hacer es lo que pretende la UE; que los coches térmicos contaminen cada vez menos y menos. Y es que la termodinámica tiene un límite, y porque lo ponga en un papel que hacemos llamar "Ley" no se puede hacer que un motor de combustión contamine cero, no. No se puede, y punto. Hay un jodido límite, y se está alcanzando ya. Cuando se llega a ese límite, hay que pasar directamente al eléctrico, pero no pretender bajarlo aún más.

¿Qué se consigue con esto? Pues muy sencillo: que los coches térmicos que excedan ese límite tengan que pagar una enorme multa por cada gramo de CO2 que excedan, lo cual significa mucha recaudación por impuestos y, mágicamente, entonces no pasa nada porque el coche contamine y hasta se ponen contentos en Europa . Si tan crucial es no exceder el límite de CO2, ¿por qué no prohíben su comercialización directamente, en lugar de permitirla pero pagando una multa?

Básicamente esto es una subida de impuestos a los coches de combustión, que son los únicos coches que todavía nos podemos permitir los pobres. Pero como siempre en Menéame, el foro n.º 1 en español hater de coches y conductores (debería de llamarse ForoAntiCoches), la gente aplaudiendo esto con las orejas.

#89 Yo personalmente soy anti coche como dices. Tienes razón en que el impuesto a los coches de combustión es un impuesto a quien no puede permitirse un coche eléctrico. Habrá que compensarlo bajando otros impuestos a artículos de primera necesidad y subir otros que afecten más a los multimillonarios... Aunque para esto hay que votar mejor.

#92 En Madrid o Barcelona se puede ser anticoches. Es más, es que puedes vivir una vida entera sin carné de conducir y no tendrás ningún problema. Pero vete a ciudades más pequeñas y la cosa cambia. Y en los pueblos ya es directamente imposible hacer vida a ningún nivel: no puedes ir a trabajar, no puedes ir al médico... nada.

Por ejemplo, en el pueblo de mi novia, Priego de Córdoba, solo hay un autobus roñoso que no sirve de nada, y si tienes que ir al médico tienes que moverte a Cabra. Que haces, ¿vas en taxi?, porque lineas de autobús de Alsa mejor te olvidas. Por no hablar de coger aceituna (que a todos nos gusta eso de la agricultura local, pero para eso hay gente que necesita moverse con sus viejos Vitaras, etc...)

Sea como sea, ser anticoches es pretender volver al estilo de vida del siglo XIX. Ser anticoches es no tener empatía con el pobre que lo necesita para comer, o para el anciano que necesita que sus hijos lo visiten y lo lleven. Lo que si hay que ser es anti-Porsche Cayenne, y cosas así. Eso si que es una puta aberración, y encima casi todos tienen una etiqueta ECO, cuando van gastando 25L/100km y tienen pastillas de freno como mi antebrazo de grandes, que cada vez que frenan liberan 1kg de amianto a la atmósfera, solo para que un rico se pasee sin propósito.

#89 no se puede hacer que un motor de combustión contamine cero, no. No se puede, y punto. Hay un jodido límite, y se está alcanzando ya. Cuando se llega a ese límite, hay que pasar directamente al eléctrico, pero no pretender bajarlo aún más.

Claro que no. Pero nadie pretende eso. Recuerda que aquí mandan las emrpesas. Los políticos hacen lo que las empresas les dicen. Si están pidiendo rebajar los límites es porque piensan que pueden cumplirlo, o simular que lo cumplen.

#6 Tendremos que rescatarlos como a los bancos por culpa de ellos y la clase política

#6 el gobierno Chino ha metido mucho dinero a las empresas de coches eléctricos...

"Durante la investigación, que comenzó a principios de octubre, los funcionarios de la Comisión descubrieron que las subvenciones eran prácticamente omnipresentes en el sector chino de los VE.

Se detectó dinero público en toda la cadena de suministro, desde la extracción de materias primas hasta la producción de células de baterías y la fabricación de coches. Incluso los servicios de transporte necesarios para llevar las mercancías a los puertos de la UE recibieron apoyo estatal.

Algunas subvenciones, como préstamos preferenciales, reducciones fiscales, subvenciones directas y terrenos baratos, eran familiares para Bruselas, pues ya se habían detectado antes en otros campos."
https://es.euronews.com/my-europe/2024/06/13/lo-que-bruselas-descubrio-al-investigar-las-subvenciones-chinas-y-los-coches-electricos

#101 el gobierno Chino ha metido mucho dinero a las empresas de coches eléctricos...

Como si los gobiernos aquí no metieran dinero en todo tipo de empresas. Al menos los chinos lo hacen para incentivar algo que es beneficioso para la población.

#159 no creo que sus intenciones sean esas, lo que quieren es que el resto del mundo tenga su coche Xiaomi como pasa con los teléfonos móviles. Su población no compra este tipo de coches, los compra más pequeños, más pensados para ciudad porque sus nucleos urbanos son enormes.

#168 no creo que sus intenciones sean esas

Pues no se las intenciones pero el efecto es que China es el único país que va a cumplir con la reducción de emisiones de CO2. Y no sólo eso sino que lo va a cumplir muchos años antes del plazo previsto.

#172 quizás en emisiones en ciudad si, pero la contaminación que supone la producción de esos coches eléctricos creo que no se le puede llamar precisamente reducción, sin contar las baterías y sus residuos. Y bueno, la electricidad que necesitan para recargar los coches también habrá que ver de donde lo sacan.

#176 quizás en emisiones en ciudad si, pero la contaminación que supone la producción de esos coches eléctricos creo que no se le puede llamar precisamente reducción

No. En reducción a nivel de país. En pocos años han montado más energía solar que todos los demás países del mundo juntos.

Básicamente, parece que el gobierno chino ha decidido que quiere tomarse en serio lo de la descarbonización, y en ese país el gobierno tiene poder para hacerlo. Aquí por más que quisieran no está en sus manos porque no pueden dar órdenes a las empresas.

#13 Conozco gente que lo hace de toda la vida. Yo diria que seria un olvido como el de la llaves, que esta muy difundido.
Si aparece de repente cuando antes no ocurria no se si puede ser alzheimer seguro. Tambien podria ser estres, cambios de alimentacion, rutinas, etc.

Tambien conozco gente que cambia el nombre a sus hijos habitualmente, o dice varios hasta que acierta.
Supongo que seria distinto si insiste y no se da cuenta de confusion.

#37 Aunque sea yo el que he aparcado el coche fuera del garaje, al ir al garaje y no ver el coche me sobresalto muchas veces
Un primo fue al garaje y no estaba su coche. Lo habia dejado en doble fila, subio un momento se ducho, ceno y se olvido del coche. El coche obstruido salio no se como. Tal vez salio por la acera/jardin.

#22 en #55 en comento que una posibilidad es una falta de vitaminas. Por probar no se pierde nada.

#32 Eso también, pero que el albañil cobre 1000 euros en negro para que el promotor multiplique por 10 una inversión... Pues no debe ayudar a crear trabajo.

#34 así como lo pintas no merecen cobrar más los albañiles, si con hacerse promotores se forran hay que ser bobo para ser albañil

#45 pues eso es lo que pasa, que hay mas promotores que albañiles
 
Quizas el problema este en que no se forma, en informatica pasa lo mismo, quieren trabajadores formados pero sin invertir en formacion

#120 por eso los formados son muy buscados, no tienes que gastar en formarlos

#2 #34 la construcción no está, por lo general, mal pagada. Especialmente si eres especialista. No estamos hablando de los camareros.

#104 Estás muy equivocado. Pero el problema no es este exactamente.

Como he trabajado en la obra conozco muchas empresa (empresas pequeñas de 50-100 empleados) que dejan de prestar sus servicios en España. Porque? Porque les contratan promotoras grande de Francia, UK, Japón etc… Donde los trabajadores ingresan 3-4 veces más y tienen todos los gastos pagados. Es jodido porque están lejos de casa durante 2 o 3 meses como mucho.

En estos 3 meses vuelven con un importe de 15-20k€ y le saca de algún apuro.

Pagar nóminas de 5k€ en España a un oficial de primera sabemos que es inviable, quizás 2k€ como mucho.

Y los que trabajan bien, son puntuales etc… Les salen más la cuenta ser autónomos. Con hacer un cuarto de baño al mes cubre gastos y se saca una buena nómina.
Si consigue la reforma de un apartamento completo se puede sacar unos 20k€ en 4-5 meses que es lo que suele pagar una gran empresa al año.

Para #51, los camareros no pueden ser autónomos o es muy difícil que le resulte rentable. Pero un buen albañil que hace un poco de todo, fontanería electricidad etc… lo tiene más fácil que un camarero.

#218 ¿a mí me lo dices? ¿No te habrás equivocado de interlocutor?

#34 ningún promotor multiplica por diez (ni por dos) una inversión, no flipemos...

#104 ahora no lo sé, en la época de la burbuja si, conozco a algunos

#110 puede ser, o incluso ahora no digo que pueda pasar en algún caso, pero conociendo el sector diría que si sacan un 20% están haciendo un buen negocio.

#104 Cuando hablamos de inversiones grandes, los beneficios también lo son aunque en porcentaje parezca pequeño..

#118 es es obvio, pero verás le contesto a un comentario que no habla de un porcentaje pequeño precisamente...

#32 El problema es que no hay construcción de vivienda pública, y que por ello no sabemos cual es realmente el costo de esta.

Heeeeeeee perdonaaaaa. ??? Sabemos exactamente cual es el costo de esta, solo que quienes construyen NO GANAN dinero con la vivienda publica . Asi que se prefiere construir done hay beneficios.
Vais a obligar a los promotores a perder dinero? Vais a obligar a las constructoras a cerrar y hundir sus empresas?
A ver si la gente se entera porque no se construye vivienda publica en Espana. Porque el gobierno no pone dinero para ellos , prefiere cobrar 21% de IVA, suelo, impuestos y licencias , que gastar dinero para construir vivienda publica.

Como dice #104

#122 Xastamente, vaya tontería suelta el otro con que no se puede saber cuanto vale una vivienda. Cuando en cualquier mini pueblo de la España vaciada te puedes hacer un casoplon por 100k euros siendo tuyo el terreno.

#104 ponen mas dinero de lo que ganan, es un axioma de siempre.
Por eso solo hay empresuchas, como la del tito Floren.

#148 Ni ganan un 900% ni pierden dinero (normalmente).

#104 Hoy en día ni idea. Pero en 2005, un edificio con un coste de terreno + obra + proyectos + licencia + todo lo demás, lo vi por 600.000 euros , y la suma de venta de pisos, garajes, trasteros, fueron 1.400.000 euros.

#166 me lo creo perfectamente, pero algo así no es normal hoy en día.

#32 Pues el libre mercado dice que funciona justamente al revés, y que el sector público simplemente se inventa los precios, y mil normas.

#155 Exacto. Yo he estado pidiendo presupuestos para construir una casa y entre suelo y gastos , me sale el 50% del presupuesto final.

#155 Si y también dicen que en el caso del libre mercado.

No hay carteles, monopolios, práctica abusiva contra el consumidor y trabajador etc...

La realidad es que el libre mercado y el comunismo es una mierda. Y lo mejor que hemos podido establecer como sociedad es una híbrida entre estado y mercado.

#2 Cierto, yo no vería como pérdidas si se está consiguiendo un aumento del transporte público y esto lo estamos viendo, deberíamos ver cómo se financia y mejorarlo

#2 Ya, pero entonces el estado debe financiar estos servicios, no una empresa. Si se está dispuesto a aportar 1000 millones de € (más o menos de lo que estamos hablando), entonces debe aportarlo el estado.

#2 ¿Cuantos centenares de miles de litros de combustible no han sido utilizados gracias al tren?
Porque eso es dinero que hubiera salido del país hacia el extranjero.
¿Cuantos vehículos no han saturado las carreteras?
¿Cuanto CO2 no ha sido expulsado?
¿Cuantos muertos en las carreteras no han ocurrido?
¿Cuantas enfermedades pulmonares se han retrasado gracias a la menor polución producida?
Y un largo eccetera...
El reducir los problemas de la sociedad a la cantidad de moneda fiduciaria que se utiliza es de ser un inutil.