#3 ya puestos podrían decir que la casa está "ocupada" en vez de "okupada". Por mucho que la RAE lo de por correcto, "okupada" implica pertenencia al movimiento okupa.

#4 Es que tampoco, esa casa está alquilada a un moroso, el castellano es muy versátil, pero no hay porqué buscarle tres pies al gato.

#6 si están pagando a hacienda la deuda que tiene el piso no son morosos.

#8 "Alquilada a un moroso" mas bien se refiere a que el propietario es el moroso. La verdad es que el termino es ambiguo.

#6 "a" no, "por" es lo que buscas que el que tiene la deuda es el arrendador

#6 No, morosos noparece que son. Si ingresan a hacienda el alquiler no son morosos

#6 Si paga el alquiler a hacienda no es moroso, tu que te llegue una orden de embargo de hacienda y no la cumplas, verás que risa

#47 No la cumples, sanción y posible responsabilidad solidaria de la deuda.

#6 Si te refieres a la casa de Manu, tampoco diría moroso, en todo caso presunto moroso, si pagan a hacienda en vez de a Manu, no serían morosos.

#3 Inqui-okupa en este caso, es un término propagado por un facha-moroso 😆

#3 Lo cojonudo es que en este caso son sólo inquilinos, lo que pasa que pagan la renta en un juzgado porque ese dinero está embargado al mentiroso del dueño.

#20 Siguen siendo morosos. Ya ha habido una sentencia en la que hacienda exigia a terceros hacer los pagos a ellos en vez de a la persona que debe dinero a hacienda. Lo que hacienda hace es ilegal y los morosos tambien. Estos deben pagar a tenorio y hacienda lidiar con y unicamente con tenorio que es el que les debe la pasta.

#37 A mi me ha pasado algo parecido hace 2 meses. Compré una moto a un taller hace un año. En el verano me llega una notificación de hacienda de 11 folios donde identifican a ese dueño del taller como moroso de la SS con un importe de deuda no muy grande, tres mil y pico. En la primera hoja pone que yo no soy el deudor, subrayado y en negrita.
Yo flipando pq son datos personales de un tercero y se pasan la LOPD por el forro. Me parece grave que me identifiquen por carta un deudor de la SS que conozco y la deuda concreta que tiene.
En esa carta me dicen que si le debo algo al tio este que se lo pague a ellos y no a él. Y lo que me deja ojiplatico son dos cosas:
1. En el documento tienen la "deferencia" de rellenar una carta de pago con mi nombre y datos contra su cuenta por la cantidad que adeudada por el taller por si necesito hacer uso de ella.
2. Incluso no siendo el deudor la carta me amenaza explicitamente con sanciones si no respondo sobre si tengo tratos o deudas pendientes con el taller en un plazo de 10 días habiles.

Yo recién operado al cuidado de mis padres mayores y sin poder moverme ni tener en esa casa internet. Llamé a la delegación para intentar solucionarlo por teléfono, que supuestamente se puede y me dijeron que no pero que me las arreglase pq sino iba a ser sancionado (sin comerlo ni beberlo). Entiendo a los inquilinos, las cartas estas acojonan bastante.

#37 ¿Que lo que hace Hacienda es ilegal? ¿Por qué? ¿La "diligencia de embargo de créditos" es ilegal? Primera noticia al respecto, y mira que me llegan unas pocas al trabajo.

#45 A mi madre, por un error, le llegó una como esa de su dentista. Mi madre con dientes a medio arreglar, teniendo que ir a la semana siguiente a terminar de ponerse piezas y pagar el resto. Si no pagas no te las ponen, si pagas a hacienda y el dentista se pone farruco, no te las pone. Menos mal que se arregló amistosamente, aplazando el pago hasta que estuvo aclarado.

Si en un particular os vuelve locos, no os cuento las empresas, que al final tenemos que andar pidiendo continuamente certificados de estar al corriente con Hacienda y Seguridad Social si no nos queremos pillar los dedos, pero así y todo, cuando alguien debe, envían cartita a todos los que le compraban a él, para embargar créditos, y hay que contestar si no existen también.

#37 No, no son morosos. Si lo que hace hacienda es ilegal, que vaya contra hacienda no contra sus inquilinos que pagan religiosamente.

¿Tú a quien pagarías si te lo requiere hacienda, a hacienda o a tu casero?

#3 No confundir con "Quinqui-ocupa" o con "Pinki-ocupas" o con...

#3 O ambas cosas, no son incompatibles

#3 El termino ha nacido porque los hay que no paran de dar la matraca con que "es que eso no es un ocupa, eso es un moroso!" pues han sacado un termino que suena despectivo para expresar precisamente eso. No querían que no llamaran a la gente ocupa cuando quieren decir morosos, pues eah, ya está los llaman "inkiocupas"

Quizás habría que ponerse con el problema en sí y dejar de pelearnos por como lo llamamos.

#29 Los cojones, la intención es clara: criminalizar un movimiento social confundiéndolo con gente que incumple contratos de alquiler, es un ejemplo cristalino de prostitución del lenguaje, en cambio yo no llamo proxenetas a quienes prostituyen el lenguaje, porque hay definiciones más precisas en el lenguaje. Por otro lado, para solucionar un problema, el que sea, es menester abordarlo con precisión, en lugar de con brocha gorda. Un incumplimiento de contrato no tiene absolutamente nada que ver con la recuperación de espacios abandonados, que luego nos ofendemos en seguida cuando alguien usa la palabra facha a la ligera.

#32 Qué quieres que te diga, creo que lo has entendido al revés- Tu piensas, y corrígeme si me equivoco, que la intención es criminalizar el movimiento ocupa confundiéndolo con los morosos.

Pero es justo todo lo CONTRARIO, la intención es criminalizar a los morosos confundiéndolo con el movimiento ocupa.

#38 De ser así los llamarían ladrones de casas, no hay más que oír a los que usan esos términos, como la Quintana o el Esteve, para ver que su discurso busca englobar todo en el movimiento okupa y no al revés.

#11 Si es una vida privada, pagada de forma privada, no interesa a nadie... pero una vida privada pagada y silenciada con dinero de todos los españoles, es otra cosa....

#2 No creo que nadie pueda superar a los Borbones tienen siglos de experiencia en dividir y devorar este país.

#2 Hay un dato curioso: los delitos se dice que los cometió Juan Carlos, pero no en calidad de rey (si es que un rey en algún momento deja de serlo), pero a la vez no se le puede juzgar como persona porque es el rey. Es el colmo de la impunidad. Yo sugiero, como tú, que si los delitos se cometieron por la corona, sean heredables junto con ella. 

#2 Más que la monarquía, es la inviolabilidad, y los políticos han visto que también querían eso y se han otrogado otra pseudo-inviolabilidad, con aforamientos para todos y poniendo a los jueces del supremo que son los únicos que pueden juzgar a aforados.

#1 Nos mintieron, no fue el motor sino el lastre que nadie se atrevió a soltar.

#1 Para nada.
Durante la transición, quien nos metió esta partitocracia doblada, sin separación de poderes, justicia intervenida por políticos, con diputados puestos a dedo y a obediencia del jefe de partido, sin obligaciones con el voto ni el programa político y sin mecanismos de destitución desde la sociedad civil no fueron ni mucho menos los franquistas.
Fue el puto PSOE.
Como fue el puto PSOE el que tragó con Juan Carlos a cambio única y exclusivamente de este sistema corrupto.

#4 Hubo algún partido más que firmo la constitución y que no quiso hacer referéndum pero con todo, si quieres responsables mirémonos en los espejos porque no hacemos nada por solucionarlo

#1 Fue el responsable último de que no haya una Democracia en España.

#7 Fue responsable de reafirmar su monopolio de la Jefatura del Estado. Pasando de ser un dictador, que suplió y sucedió a otro dictador y mantuvo y blanqueó la dictadura. Y cuando Adolfo Suárez llegó a creer que esto era una democracia y el era el Jefe de Gobierno elegido democráticamente y que España era una democracia y un Estado progresista, lo puso de patita en la calle de muy malas formas y bloqueó para siempre el desarrollo democrático con un golpe de Estado.

#7 Así es, no hay que olvidar que para seguir en la poltrona, ordenó a unos tipos ir a pegar tiros al parlamento.

Además de ordenar sacar los tanques a las calles y avisarnos de que si no volvíamos al redil que nos había fabricado, volvíamos a las armas otra vez.

Un hijoputa puesto por otro hijoputa asesino, para poder seguir controlando las instituciones como los cuarenta años anteriores.

#1 Las 3 patas para la perpetuación del poder de los franquistas, para seguir robando y que no se toque lo robado son: el rey, PP-PSOE. El Pazo de meiras no fue el único patrimonio robado por los franquistas, y la costumbre de robar con impunidad se extiende a las 3 patas de la continuidad del franquismo

#1 A ver, eso es de 1º de monarquía, la principal preocupación de un rey es mantener el chiringuito en marcha, y para eso hará lo que haga falta. Mira el preparao, cuando su padre se convirtió en un problema lo empaquetó para morolandia. Que será su padre y lo querrá mucho y tal, pero como rey, a cascala de aquí que me jodes el chiringuito.

#1 Me gusta más su frase "cambiaría todo mi dinero por un poco más"

#3 A mi con que salga enseñando a despiezar correctamente un pollo ya me tienen ganado

#4 a mi me intriga que hará en las pruebas de eliminación.

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta

#143 La propuesta me parece beneficiosa para la sociedad y la democracia con independencia de cuales puedan ser las motivaciones de quien lo propone, nada impide que esa persona que lo propone esté equivocada en las consecuencias que anticipa.

#13 Pues si sólo se trata de informar eso sería perfecto. También podríamos hacer lo mismo con los beneficios. Basta con repartir en las nóminas el beneficio de la empresa, y que luego sean los trabajadores quienes devuelvan todo lo que corresponde al empresario y se queden sólo con su salario.

Qué mejor información sobre su propia empresa. A fin de cuentas, de los gastos laborales ya están informados en su nómina, pero de los beneficios no dice nada.

#193 Sería un poco engañoso, no? Imagina una planta con 10000 robots fabricando piezas y un operario vigilando. La fábrica genera un beneficio de 500 millones. ¿Podemos decir que el empleado genera 500 millones de beneficio?

#13 Ya se encargarían en algunos sitios de poner un saldo negativo.

_1 #2 #3 #4 llevan 40 años así, estos bombardeos son en respuesta a los de Hezbollah e Irán,... La pescadilla que se muerde la cola. Solo que parece, que esta vez no van a parar hasta que un bando someta al otro

#18 La balanza de muertos y de destrucción está tan exageradamente del lado de palestinos y vecinos que visto desde lejos no es un toma y daca, es Israel arrasando y sembrando muerte y terror de continuo.
A mí lo que me da miedo es que cada vez es más fácil hacer algún arma muy potente y peligrosa y no siempre va a poder pararlo todo Israel... La solución es negociar y llevarse bien, pero eso es imposible si solo quieren quedarse con los terrenos de sus vecinos.

#73 está claro que lo deseable sería negociar la paz pero me temo que ninguno quiere ya, no veo que vayan a parar desgraciadamente

#78 Tan fácil como que Israel se quede en sus fronteras y deje de robar territorios alrededor. Joer qué claro lo tenemos con Rusia y aquí hacemos ver que son 2 países guerreando de tú a tú cuando hay invasor, agresor e invadidos y víctimas que se defienden con lo que tienen.
Bombas para Ucrania y para Israel. A ver cómo nos mira el resto del mundo con tanta hipocresía. Nos tienen calados para muchas décadas.

#4 De los 55 conflictos armados que hay actualmente en el mundo, ¿piensas que el gobierno actual y la gran mayoría de países no han vendido armamento a ningún bando? Por desgracia todos los países son hipócritas, incluyendo el nuestro...

#1 Estoy de acuerdo, sin embargo, es un avance espectacular respecto del resto de ramas del islam y los países donde se profesan.

#1 He cerrado sesión en Menéame sólo para poder "iniciar sesión sólo para votarte positivo".

#12 Ahora mismo estamos financiando con nuestros impuestos unos coches que ya no podemos pagar y, por las mismas matemáticas de la financiación en base a los presupuestos generales del (otro) estado, renunciando a los que necesitamos, que son los utilitarios eléctricos chinos.

O sea, que pagamos para no poder conducir. Una estrategia brillante.

#12 mira las fábricas que Ford ha cerrado en Europa, y la española ahí sigue. Igual es por algo. Ford empezó en Europa por el Reino Unido y desde hace años su producción de automóviles allí es CERO.

#182 Dale tiempo... no producen modelos electrificados, solo producen un único modelo, media fabrica parada, EREs tras EREs, jubilaciones forzosas... no está lejos el día que la terminen cerrando definitivamente.

#184 ya tienen asignaciones. El modelo de negocio de los fabricantes no es precisamente cerrar fábricas, sino maximizar su utilización, lo cual no siempre es posible. Cuando los Fiesta y Focus se vendían como el pan caliente no se hablaba de estas cosas.

#185 Cuando las cosas van bien no se habla de estas cosas.

#6 Capitalismo de embudo le llamo yo. Adivina por qué.

#1 #6 Si y no. Los coches o son eléctricos y que no contaminen, o son térmicos y tienen que contaminar algo. Lo que no se puede hacer es lo que pretende la UE; que los coches térmicos contaminen cada vez menos y menos. Y es que la termodinámica tiene un límite, y porque lo ponga en un papel que hacemos llamar "Ley" no se puede hacer que un motor de combustión contamine cero, no. No se puede, y punto. Hay un jodido límite, y se está alcanzando ya. Cuando se llega a ese límite, hay que pasar directamente al eléctrico, pero no pretender bajarlo aún más.

¿Qué se consigue con esto? Pues muy sencillo: que los coches térmicos que excedan ese límite tengan que pagar una enorme multa por cada gramo de CO2 que excedan, lo cual significa mucha recaudación por impuestos y, mágicamente, entonces no pasa nada porque el coche contamine y hasta se ponen contentos en Europa . Si tan crucial es no exceder el límite de CO2, ¿por qué no prohíben su comercialización directamente, en lugar de permitirla pero pagando una multa?

Básicamente esto es una subida de impuestos a los coches de combustión, que son los únicos coches que todavía nos podemos permitir los pobres. Pero como siempre en Menéame, el foro n.º 1 en español hater de coches y conductores (debería de llamarse ForoAntiCoches), la gente aplaudiendo esto con las orejas.

#89 Yo personalmente soy anti coche como dices. Tienes razón en que el impuesto a los coches de combustión es un impuesto a quien no puede permitirse un coche eléctrico. Habrá que compensarlo bajando otros impuestos a artículos de primera necesidad y subir otros que afecten más a los multimillonarios... Aunque para esto hay que votar mejor.

#92 En Madrid o Barcelona se puede ser anticoches. Es más, es que puedes vivir una vida entera sin carné de conducir y no tendrás ningún problema. Pero vete a ciudades más pequeñas y la cosa cambia. Y en los pueblos ya es directamente imposible hacer vida a ningún nivel: no puedes ir a trabajar, no puedes ir al médico... nada.

Por ejemplo, en el pueblo de mi novia, Priego de Córdoba, solo hay un autobus roñoso que no sirve de nada, y si tienes que ir al médico tienes que moverte a Cabra. Que haces, ¿vas en taxi?, porque lineas de autobús de Alsa mejor te olvidas. Por no hablar de coger aceituna (que a todos nos gusta eso de la agricultura local, pero para eso hay gente que necesita moverse con sus viejos Vitaras, etc...)

Sea como sea, ser anticoches es pretender volver al estilo de vida del siglo XIX. Ser anticoches es no tener empatía con el pobre que lo necesita para comer, o para el anciano que necesita que sus hijos lo visiten y lo lleven. Lo que si hay que ser es anti-Porsche Cayenne, y cosas así. Eso si que es una puta aberración, y encima casi todos tienen una etiqueta ECO, cuando van gastando 25L/100km y tienen pastillas de freno como mi antebrazo de grandes, que cada vez que frenan liberan 1kg de amianto a la atmósfera, solo para que un rico se pasee sin propósito.

#89 no se puede hacer que un motor de combustión contamine cero, no. No se puede, y punto. Hay un jodido límite, y se está alcanzando ya. Cuando se llega a ese límite, hay que pasar directamente al eléctrico, pero no pretender bajarlo aún más.

Claro que no. Pero nadie pretende eso. Recuerda que aquí mandan las emrpesas. Los políticos hacen lo que las empresas les dicen. Si están pidiendo rebajar los límites es porque piensan que pueden cumplirlo, o simular que lo cumplen.

#6 Tendremos que rescatarlos como a los bancos por culpa de ellos y la clase política

#6 el gobierno Chino ha metido mucho dinero a las empresas de coches eléctricos...

"Durante la investigación, que comenzó a principios de octubre, los funcionarios de la Comisión descubrieron que las subvenciones eran prácticamente omnipresentes en el sector chino de los VE.

Se detectó dinero público en toda la cadena de suministro, desde la extracción de materias primas hasta la producción de células de baterías y la fabricación de coches. Incluso los servicios de transporte necesarios para llevar las mercancías a los puertos de la UE recibieron apoyo estatal.

Algunas subvenciones, como préstamos preferenciales, reducciones fiscales, subvenciones directas y terrenos baratos, eran familiares para Bruselas, pues ya se habían detectado antes en otros campos."
https://es.euronews.com/my-europe/2024/06/13/lo-que-bruselas-descubrio-al-investigar-las-subvenciones-chinas-y-los-coches-electricos

#101 el gobierno Chino ha metido mucho dinero a las empresas de coches eléctricos...

Como si los gobiernos aquí no metieran dinero en todo tipo de empresas. Al menos los chinos lo hacen para incentivar algo que es beneficioso para la población.

#159 no creo que sus intenciones sean esas, lo que quieren es que el resto del mundo tenga su coche Xiaomi como pasa con los teléfonos móviles. Su población no compra este tipo de coches, los compra más pequeños, más pensados para ciudad porque sus nucleos urbanos son enormes.

#168 no creo que sus intenciones sean esas

Pues no se las intenciones pero el efecto es que China es el único país que va a cumplir con la reducción de emisiones de CO2. Y no sólo eso sino que lo va a cumplir muchos años antes del plazo previsto.

#172 quizás en emisiones en ciudad si, pero la contaminación que supone la producción de esos coches eléctricos creo que no se le puede llamar precisamente reducción, sin contar las baterías y sus residuos. Y bueno, la electricidad que necesitan para recargar los coches también habrá que ver de donde lo sacan.

#176 quizás en emisiones en ciudad si, pero la contaminación que supone la producción de esos coches eléctricos creo que no se le puede llamar precisamente reducción

No. En reducción a nivel de país. En pocos años han montado más energía solar que todos los demás países del mundo juntos.

Básicamente, parece que el gobierno chino ha decidido que quiere tomarse en serio lo de la descarbonización, y en ese país el gobierno tiene poder para hacerlo. Aquí por más que quisieran no está en sus manos porque no pueden dar órdenes a las empresas.