#2 'ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio'

Ya es mala suerte que a nadie se le ocurra llevar estas denuncias tan originales al TEDH. Me pregunto por qué será.

#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:

-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.

¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?

#23

Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.

Pero, te corrijo:

1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html

2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.

3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.

A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.

#52 ¿Entonces los gastos que conllevan las leyes del PP que favorecen la ideología del PP son malversación?

#121

Si lo ejecutan en contra de sentencias judiciales y desobedeciendo a los jueces, si claro!
Pero aquí no hablamos de ideologías que yo sepa.

#121 #122 La pregunta no es si es malversación. La pregunta es si eso les implica enriquecimiento personal.

Es decir, si el PP da una subvención a la Fudación FAES se están enriqueciendo personalmente, porque si no tendrían que pagarlo ellos.

#126
Dar una subvención a faes no es enriquecimiento personal nunca.
Nunca.

#2 Los jueces se exceden en su interpretación cuando no nos interesa que interpreten o cuando hacen su trabajo bien.

El legislador ha hecho una ley de mierda y los jueces simplemente le están haciendo el trabajo sucio al legislador de sacarlo a relucir para que lo corrija o lo deje (en este caso no hay correción posible salvo cambiar la constitución).

El ataque es claro del gobierno del PSOE y Díaz contra la justicia que hace su trabajo independiente del legislativo al contrario de lo que le gustaría al legislativo mayoritario que está empeñado en tergiversar el sistema democrático actual y utiliza todos los medios posibles para ello.

El objetivo es acabar con el sistema judicial y democrático para convertir el estado en un simple cortijo autoritario donde el partido de turno decide lo que es bueno y lo que es malo.

#42 "independiente del legislativo", claro. Aquí los jueces llevan haciendo política desde hace 80 años

#50 Correcto.
El PSOE lleva colocando a sus aliados en la justicia desde hace muchas décadas y ahora es Sumar quien continúa gracias a la colaboración con el PSOE.

Por suerte queda una parte de la justicia independiente que nos protege de semejantes ataques de la pseudo-izquierda española contra el sistema judicial español.

#88 Madre mía que cinismo más galopante

#91 Estamos de acuerdo que el cinismo del PSOE y de Sumar es galopante, cierto.

#92 Y además infantilismo, vaya combo compadre...

#2 De acuerdo con todo excepto con la motivación, no veo que sea "para pasar página", si fuera así habrían pactado la renuncia a repetir los hechos. Llámame loco, pero creo que la motivación es "seguir en el gobierno".

#2 El auto es directamente para que sean condenados por prevaricación.

#2 No, a ver, el debate jurídico es lo de menos no. Siempre hay que tener en cuenta la intención de la norma. "interpretación teleológica" que se llama. Y es algo a tener en cuenta pero no como para sobreponerlo a todo lo demás. Si no imagínate tu la herramienta que les estarías dando a esos jueces, sería más esperpéntico aun

#2 La voluntad del legislador es la que se plasma en la norma, y esta norma es la que tiene que valorarse en los Juzgados y en los Tribunales, y si el Tribunal Supremo lo interpreta de una forma, pues es una cuestión sumamente importante, porque son los verdaderos juristas en todo este entramado.

Desde el Gobierno se ha intentado hacer una norma al dedillo, y hay que entender que no son expertos en ello, y digo que no son expertos porque luego hay Tribunales que les tumban las normas, y esto pasa tanto en un sentido como en otro. Y como no son expertos, y se hacen las cosas con un margen 1 o 2, o 6 votos, pues pasan estas cosas...

A mí me parece que no se puede pretender que se apruebe en el Congreso de los Diputados una Ley de Amnistía con un margen escasísimo, es decir, que da pie a que haya confrontación, y que luego no se pueda admitir que el Tribunal Supremo tenga una visión de otra forma. Es normal lo que ha ocurrido.

#97 Este nivel de hipocresía me alucina

#2 No, lo siento, la voluntad del legislador es irrelevante, lo que importa es lo que queda escrito... y si amnistias X delitos, pues significa que entonces lo que no sea X no está amnistiado. Entiendo que se pueda ver como interesado, pero eso siempre ha pasado con todo tipo de leyes, y si un día no puedes pillar a un criminal por violación o asesinato, lo mismo consigues colgarle algún otro cargo, y mientras sea un cargo legítimo, se demuestre, etc, pues bien hecho está.

#98 No es el caso: no se les juzgó por enriquecimiento impropio en el juicio del Procés, cuando era el momento y el sitio, y ahora, de repente, resulta que sí. No sé, Rick………

Además, decir que, por narices, tenían que pagar ellos y que se lo ahorran, y de ahí el delito, es FALSO: el dinero podría salir de muchas otras fuentes, no sólo de sus bienes personales.

Es decir, los jueces SE HAN INVENTADO UN DELITO INEXISTENTE para no soltar la presa. Es decir, para HACER POLÍTICA: no les gusta la norma, no les gusta tener que aplicarla (aunque están OBLIGADOS, es su función, no cuestionarla), así que harán lo posible para no tener que hacerlo, aunque sea ILEGAL.

#107 #108 Porque lo que piensan (y defiende #98) es que lo importante es condenarles, no impartir justicia ni cumplir las leyes.

Es decir, un Harry el Sucio con toga.

#114 Exacto. Pero lo peor de todo es que están destrozando el Estado democrático, en el que cada Poder del Estado cumple sus funciones. Entonces, si los jueces hacen política, ¿los militares también pueden…?

#116 Quien pueda hacer, que haga.

Afortunadamente, a los militares no les ha dado por intentar hacer, yo estoy dentro de los 26 millones de hijos de puta a fusilar.

#114 Mucho mejor que decir que lo importa es la "intencionalidad", no hables de cumplir las leyes cuando alguien de lo que habla es de que las leyes no importan, es la intención lo que cuenta. Justicia es cumplir las leyes.

#123 Y cumplir las leyes según tú es retorcer los hechos para intentar que entren en un concepto estrafalario. En contra de tu opinión de hace meses (expresada en sentencia firme)

Supongo que tampoco sabes que la exposición de motivos es parte de la ley. Y ahí indica esa intencionalidad que tanta gracia te hace. Eso se llama "interpretación contra legem".

En un acusador podría ser asumible esa idea tuya de "ir a por el criminal sea como sea" pero en un juez no. ¿Te suena el concepto de juez y parte? Parece que lo ves bien siempre que sea a tu favor.

Y una pregunta (que no vas a contestar). Si tu fueras el acusado, y el tribunal retorciera los hechos para intentar "pillarte cómo sea" ¿Qué pensarías?

#125 No lees los comentarios y por eso haces preguntas estúpidas, como dije esto pasa en cualquier delito, y si se legisla mal se apela, para existen los abogados.

#130 Creo que no tienes clara la diferencia entre abogado defensor, acusación particular y fiscalía. Por eso ves normal y deseable que el juez actúe como si fuera una acusación particular. Y no lo es para nada.

Por cierto, el tribunal supremo no tiene otro tribunal superior al qué apelar.

#108 Si no existe, asunto acabo, enviales una carta con tu hallazgos...

#124 Jajajaja, claro, porque no lo saben, no saben que han retorcido el delito de malversación, atribuyendo un "enriquecimiento personal" MUY DIFÍCIL de defender:

https://www.publico.es/politica/supremo-pone-borde-insubordinacion-retorcer-relato-malversacion-no-aplicar-amnistia.html

Pero, de momento, la ley no se cumple, los que tienen que hacerla cumplir están haciendo lo posible para que eso no ocurra.

Oye, que yo puedo entender que tus preferencias políticas te hagan estar en contra de la amnistía (que no lo sé, no te conozco y no sé cuales son, sólo las puedo intuir por lo que defiendes aquí), pero defender que TODO VALGA para que amnistía no se aplique, incluido que los jueces usen sus puestos para hacer política, algo que es ILEGAL (su criterio debe ser TÉCNICO, no político) es posicionarse casi contra el Estado de Derecho.

Por ejemplo, ¿sabes por qué ahora el TConst. está liberando a encarcelados por los ERE de Andalucía? Porque el TSupremo, cuando juzgó, dijo que el legislador "había legislado mal". Claro, entre las atribuciones del TS no está decidir si una ley es buena o mala, su labor es APLICARLA, lo que salga aprobado por el parlamento respectivo. El que SÍ puede decidir sobre eso es el Constitucional, que juzga si una ley se ajusta o no a lo que dice la Constitución, y ya. Pero mientras la ley esté vigente, SE TIENE QUE APLICAR, y los jueces del TS no tiene derecho (repito, es ILEGAL, fuera de la ley) a decidir o no aplicar una ley en razón de si les gusta o no.

#2 Lo acabo de poner en un tuit de ese hilo:

Ayer mismo le comentaba a mi esposa que esta causa no tendría recorrido porque el "enriquecimiento porque no lo has pagado tú" es un despropósito: puedes pagarlo tú, unas empresas, una colecta, que te haya tocado la Primitiva… Están haciendo POLÍTICA desde el Poder Judicial.

Es decir, usan dinero público para hacer la consulta, pero el juez interpreta que es dinero que tenían que haber puesto los acusados, y que se lo han ahorrado, así que "enriquecimiento personal". Madredeamorhermoso… El dinero se podría haber conseguido de muchas otras maneras que no son los bienes propios. Además, no se les encausó por eso en su momento, en el juicio del Procés: ¿por qué ahora sí?

#3 aún están los caducados.

#3 pa k kieres saber eso jaja saludos

#1 ¿Empleo, economía, crecimiento, PIB...?

Deja de malmeter. Lo importante es ETA, la amnistía, los okupas, los menas y que España se rompe....

#11 habrá que seguir usando la carta de la libertaz, a ver si Milei se pega unos cuantos viajes más para explicárselo a la gente.

#11 Viendo las encuestas es lo que piensa la mayoría de subnormales con derecho a voto.

#11 Puede que se rompa, pero los martillazos que veo, siempre los dan los mismos

#11 Lo importante es destacar el patrocinio. Patrocinado por PSOE,.
Falta indicar que es un partido de izquierda

#1 la cuestión más bien diría que es que el tener empleo ya no es indicativo de "prosperidad" sino más bien de "sobrevividad"... esto es, hace unas décadas el conseguir un empleo era muy buena noticia en un buen porcentaje de las ocasiones pues solía significar que éste era más o menos estable y con un sueldo suficiente con el que podías pagar la cipoteca/alquiler de turno y mantener a tu familia... hoy día en demasiadas ocasiones sólo significa que dada la precariedad de las contratos y la locura de precios en el tema inmobiliario en el mejor de los casos podrás pagarte el alquiler de tu habitación compartida (y siendo MUY suertudo hasta un estudio/zulito) o si es muy precario/media jornada al menos contribuir a los gastos en casapapis/mamis y poco más... Sólo si consigues la carambola de conseguir un contrato estable con sueldo por encima de la media y tener como pareja a otra persona con las mismas condiciones en la misma ciudad te puedes plantear el escenario anterior (pagar cipoteca y formar familia), que algo me dice que es un porcentaje bastante reducido de esos contratos...

Resumiendo: se está importando a marchas aceleradas el concepto de "trabajador pobre" tan abundante en otros países como usalandia, donde tener trabajo en muchas ocasiones no te da siquiera para pagar gastos corrientes... y ése es el "apocalipsis" a "cámara lenta" que está llegando... no creo que sea casualidad que de unos años a esta parte haya tantísima publicidad de casitas prefabricadas alabando sus bondades de "baratitas" y demás vaya...

#40 Regúlese el precio de la vivienda, prohíbase la especulación, elimínese la figura de las Socimis...

#51 Calla comunista, hambrunas, goulag!

#51 No haría falta regular el precio de la vivienda, con regular que la vivienda sea para eso: vivienda, bastaría. Si están comprando a mansalva inversores extranjeros es pan para hoy hambre para mañana, como ya estamos viendo.

#51 imagina que se aprueba todo eso.
¿Como solucionas el problema de que hay más demandantes de viviendas, que viviendas disponibles?
¿Como solucionas que lleguen más inmigrantes que viviendas se construyen?

#40 supervivencia, creo que era la palabra que buscabas

Respecto de tu comentario, totalmente de acuerdo, lo que me sorprende es la gente aceptando esta situación y diciendo que vamos de maravilla, cuando ves que no llegas a fin de mes por todo lo que ha subido todo.
Iran de maravilla los ricos, no sé, yo no veo a la clase trabajadora dando saltos de alegria.

#62 Parece que la patronal sólo se acuerda de la inflación para subir precios, pero para subir salarios no. Será culpa también de Pedro Sánchez.

#40 Vaya, pues mi salario está por debajo del salario medio y no vivo en esas condiciones que me dices. Es más, ahorro todos los meses un buen pico.
Soy consciente de que pertenezco a la clase trabajadora y que soy pobre. También hay gente que lo tiene peor aún. Pero es que parece que queréis justificar algo así como que "habrá menos paro, pero se vive peor que hace 10 años" y que "seguro que si no se hubiesen subido los sueldos tampoco habría subido el IPC".
Los coj**es. Que otros países de la eurozona están peor del IPC, sin haber subido salarios ni mejorado servicios públicos.

#73 pues probablemente no vivas en una gran ciudad... y ojo que tu caso puede ser perfectamente el argumento de la CEOE para estar en contra de subir el SMI...

#40 Por todo eso es importante seguir subiendo el SMI. Para no tener trabajadores que no llegan a fin de mes.

#74 pero es que no nos damos cuenta de que subir el smi o los salarios en general no es suficiente para solucionar el problema de vivienda que tenemos. Si la gente tiene mas dinero en el bolsillo mas podrán pagar por el alquiler, y mas podrán pedir los caseros porque es el mercado amigo… haciendo que el dinero simplemente fluya en mayor cantidad a rentistas y grandes propietarios…

#40 lo siento pero tu idea del pasado es una fantasía. Estaban mucho peor que ahora, lo que pasa que nuestros padres, madres, abuelas y abuelos no son unos lloricas.

#110 define peor. Porque te criaron a ti y a mi y pagaron sus pisos, cosa IMPOSIBLE hoy día con 1 sólo sueldo a no ser que éste sea muy alto (y no vivas en una gran ciudad...). Que tuvieran muchas más estrecheces económicas y materiales para el día a día y llegar a fin de mes no te lo discuto, pero una cosa no quita la otra... hoy día hay gente que apenas llega a fin de mes y ni siquiera se puede permitir lo anterior (pagar piso y mantener familia). Eso sí, el gayfone a plazos, montañas de ropita de Primark, la consola, el Netflix y los viajes lowcost de Ryanair no faltan (pan y circo...).

#110 Nuestros padres y abuelos con un sueldo mantenían una familia y pagaban una casa en 10 años, no, no estaban mucho peor que ahora, estaban bastante mejor, tener un puto smartphone y Netflix no vale para nada si sigues viviendo con 40 tacos en casa de tus padres, la que se monta fantasías eres tú, y encima tienes el cuajo de llamar lloricas a los que se están comiendo el marrón rentista y especulador de las generaciones anteriores .

#110 Los putos cojones, yo miro las condiciones de vida de mis padres y tíos y la comparo con la de mis primos. Y es aterrador como hemos empeorado en calidad de vida.

#40 a pesar de que tengas razón con lo del trabajador pobre, al menos estos han subido el SMI a unos niveles razonables... La parte menos positiva es que si sube el SMI pero no el resto de sueldos, el resto de la gente cobra "casi el SMI"

#139 Y si el IPC sube más que los sueldos, la gente es más pobre. Y si le sumas que no deflactas el IRPF, estás haciendo que gente que hoy es más pobre, ahora tenga que pagar más % de impuestos.

#40 sobrevividad y cipoteca, hermosas palabras

#40 Si el sueldo no te da para pagar una hipoteca/alquiler vete a otra ciudad donde sí te de el sueldo para pagarlo.

#171 pues como no teletrabajes, normalmente la cosa va al revés...vamos, que los sitios donde te puede dar el sueldo para pagar los precios inmobiliarios no suele haber trabajo directamente...

#40 Habrá que empezar a apretar a los empresarios, pues, que son quienes fijan los salarios.

#193 o si no quieren subir sueldos, que al menos ofrezcan alojamiento en el pack, bien incluido o descontando una pequeña parte del sueldo para suministros y demás... que yo conocí años ah a gente que no le importaba ir a trabajar y vivir a Ibiza/Mallorca durante la temporada veraniega en zulos infectos con literas que les ofrecían los hosteleros/"discotequeros", pero les compensaba porque les quedaba un remanente bien majo para luego "cacharrear" el resto del año (y hasta a alguno le daba para pagar matrícula de la carrera y habitación de piso compartido de estudiantes durante todo el curso universitario...). No es tan difícil vaya, pero supongo que la avaricia inmobiliaria rompe el saco...

#40 Bueno, antes también había muchísimo trabajo precario con el que ni de coña podías vivir.

La novedad ahora es que ni con buenos trabajos vives medianamente bien. El ocaso absoluto de la clase media.

#201 buen apunte. Muchas discusiones "generacionales" he presenciado de padre recriminándole al hijo que cómo era posible que después de haberle pagado carrera universitaria, cursos, idiomas, etc. estaba con más de 30 años malviviendo en un piso compartido pese a trabajar en una multinacional de contrato precario a precario cuando él de joven se fue casi con lo puesto del pueblo a la ciudad y a base de matarse a trabajar en la fábrica/obra o lo que fuera sin estudios ningunos había podido ir prosperando y casarse, hipotecarse y criarlos a ellos y pagarles estudios... muy triste todo.

#40 los gastos de cipoteca o alquiler tienen gran parte de la culpa de no llegar a fin de mes teniendo una nómina. Los precios de la.comida no ayuda, pero en vivienda se va casi el 50% del sueldo...

Así sólo prosperan los borjamaris.

#1 yo no celebraría nada.
Pese a los números macro, la economía de las familias está jodida:
La mitad de los trabajadores no llegan a final de mes, 30% de niños en pobreza/exclusión social.

Ayer mismo se suicidaron dos personas antes de un desahucio, tras meses diciéndonos que están prohibidos y que nosequé de un escudo social...

La gente no come números macro.

#1 Seguro? Quieres volver 7 años atrás y comprar gasolina, aceite o una vivienda y nos cuentas?.

#1 Pero y la ETA qué, eh?

#1 Ese paro bajado es falso y lo sabes tu y lo sabe cualquiera que tenga conocimientos minimos,

El cambiar como se cuentan los parados para que esta disminuya, el verano, el crecimiento desmesurado del empleo público y la deuda disparatada que tenemos, cualquier persona con un mínimo de raciocinio la vería, y vería un serio problema en ello.

Por desgracia y por lo que veo, este lugar está plagado de gente en la que Pedro podría entrar a su casa y follarse a su madre y celebrarían el aumento de la natalidad.

No he visto tanta ceguera desde la peli "A ciegas". Seguid abriendo la boca...

Por cierto los comentarios de okupas, amnistía, menas... también son problemas... no se porque os reís... imagino que alguno tiene algún que otro problema mental.

#151 ¿cuándo cambió la forma de contar parados exactamente?

#158 Aquí tienes la explicación... hay otros medios donde te lo explican. Con una búsqueda mínima en google tienes cientos de enlaces.

https://www.libremercado.com/2024-07-02/jose-maria-rotellar-lo-que-no-te-cuenta-yolanda-diaz-sobre-los-datos-del-paro-de-junio-7143090/

#151 Claro, es más fácil decir que todo está mal y ya está. "Mal, todo mal", gran argumentación.

Yo a los que decían cuando empezó Sánchez que en unos años estaríamos como en Venezuela, que lo decían muchos, les pregunto si ya estamos como en Venezuela. Normalmente se quedan callados por vergüenza.

¿Que está todo perfecto? claro que no, hay serios problemas, como puede ser el de la vivienda, el exceso de turismo, ciertos problemas con la inmigración, etc... claro que hay problemas, pero por otro lado hay ciertos sectores que van muy bien. El que ve todo mal o todo bien es el que tiene un problema.

#188 Sabes por dios cuanto ha subido la deuda pública?
Toma para que lo mires.

#1 Esa matraca de odio sin limites a Pedro Sánchez, ya cansa 
Esa táctica de propaganda la inventaron vuestros amigos nazis y veo que sigue vigente.

#9 ¿Y acepta el vender la presa?, ¿para que esta la justicia?, la ley francesa permite construir los pasos, y en Francia la ley es la ley

#10 "Su principal argumento era que la piscifactoría no funcionaba desde 2011." Podías leer la noticia y fue con su heredera con la que se llegó a un acuerdo.

#10 Léete el artículo y déja de hacer el ridículo

#13 Creo que lo de hacer el ridiculo es vocacional en esta persona

#17 Si lees la noticia, veras que un gabacho se negaba a construir ese camino, esa "escalera para peces". Pero es mucho mejor hacer un meme y demostrar que eres un faltón, donde va a parar...

#19 El que no te enteras eres tú.

Precisamente de lo que acusa a #1 es de comentar obviedades sin leer la noticia, que ya menciona esas obviedadades.

#22 emmm... no

#9 "Estos peces nunca habían remontado el río entero hasta la desembocadura, no podían."

¿No sería desde la desembocadura o hasta el nacimiento ya que está hablando de remontar el río? Se que soy un miimimimimi pero es que no se si me estoy perdiendo algo.

#15 Son salmones de ingeniería inversa.

#15 Juegan al despiste para engañar a los pescadores.

Fuera bromas, si está redactado un tanto al revés

#10 "Su principal argumento era que la piscifactoría no funcionaba desde 2011." Podías leer la noticia y fue con su heredera con la que se llegó a un acuerdo.

#10 Léete el artículo y déja de hacer el ridículo

#13 Creo que lo de hacer el ridiculo es vocacional en esta persona

#17 Si lees la noticia, veras que un gabacho se negaba a construir ese camino, esa "escalera para peces". Pero es mucho mejor hacer un meme y demostrar que eres un faltón, donde va a parar...

#19 El que no te enteras eres tú.

Precisamente de lo que acusa a #1 es de comentar obviedades sin leer la noticia, que ya menciona esas obviedadades.

#22 emmm... no

#23 Ya...