#54 Literalmente.
Es que la única diferencia es de formas. Lo demás es todo igual.
starmer es un tory disfrazado de laborista. Un oportunista que se sube a cualquier vehículo que le lleve a su destino.

#38 #29 #24 Es ideal para que sólo haya bipartidismo.

#30 Estaría bien claro si hubiera ballottage (segundas vueltas).

#19 Lee a #38

#106 Oh, hemos hablado largo y tendido.

#29 Es ningunear a mucho más de la mitad. Si en un distrito hay 5 candidatos, donde uno obtiene un 21%, tres obtienen el 20% y otro el 19%, el del 21% se lleva todo y ningunea al 79% restante.

#38 #29 #24 Es ideal para que sólo haya bipartidismo.

#30 Estaría bien claro si hubiera ballottage (segundas vueltas).

#19 Lee a #38

#106 Oh, hemos hablado largo y tendido.

#29 es representativo porque cada elegido representa y defiende los intereses de su territorio. Y son personas accesibles por la ciudadanía de su circunscripciones, que rinden cuentas a sus paisanos. Aunque seguro que tú prefieres votar a unos candidatos que no sabes ni el nombre y votan lo que dicta el jefe.
Cc #2 Que no te enteras. Aberración es lo de tu querida Españita

#89 Otro. Y qué casualidad que todos los representantes Tories lo hayan hecho mal y los electores hayan decidido que van a castigarlos a casi todos a la vez. ¡Ya es casualidad! Los que creeis que todo lo que se plantea sobre el papel se traslada a la práctica sois entrañables.

#100 no te enteras de lo que estoy diciendo, pero nada, tú a lo tuyo, que es ladrar a la mesa desde abajo, a ver si te cae un hueso.

#89 Ese sistema es magnífico para favorecer un turnismo político que está muy lejos de ser democracia. Aberración es que te creas que los representantes por circunscripciones se preocupan de su circunscripción Es el mismo ideal senatorial de USA que está más que demostrado que lo único que hace es impedir que exista aire fresco y se establezcan terceras fuerzas, haya gobiernos donde se pacte y, al final de todo, que los ciudadanos sientan realmente estar representados.

El sistema de UK es una puta basura.

#126 #126 Déjate de rollos patateros, porque vienes con cuentos y delirios mentales que nadie ha mencionado. Para empezar, yo no he hablado de democracia, sólo me descojono cuando los iluminados que vienen a comentar por aquí, que no saben nada de Reino Unido, como mucho han ido tres días a hacer el mongolo por Londres con un vuelo barato de Easyjet, y viene pretendiendo pontificar y diciendo que lo de España es mucho mejor.
Y segundo, que los representantes sudan de su circunscripción es una perogrullada. Ya sabemos que los políticos no están en esto para ayudar ni prestar un servicio público. Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.
A ver si lees bien los comentarios y te enteras de cómo funcionan las cosas antes de decir chorradas.

#145 Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.

#147 no, las tuyas, que no tienes ni puta idea, y me vienes discutiendo con tonterías. Aprende cómo funciona el mundo.

#148 Hasta nunca, trol.

#_153 _#148 Sí, mejor vete a insultar a alguien a quien le importe, @BiRDo, que es lo único que sabes hacer.

#29 '`Pero el que sale por distrito debe responder a sus electores de forma más directa , es casi obligatorio atender a sus quejas y propuestas.

#12 pues a mi me parece cojonudo: 1 distrito, 1 representante.

#24 Pero no es representativo de la realidad. Al final es ningunear a casi la mitad de los votantes si nos atenemos a los resultados en elecciones previas.

#29 Es ningunear a mucho más de la mitad. Si en un distrito hay 5 candidatos, donde uno obtiene un 21%, tres obtienen el 20% y otro el 19%, el del 21% se lleva todo y ningunea al 79% restante.

#38 #29 #24 Es ideal para que sólo haya bipartidismo.

#30 Estaría bien claro si hubiera ballottage (segundas vueltas).

#19 Lee a #38

#106 Oh, hemos hablado largo y tendido.

#29 es representativo porque cada elegido representa y defiende los intereses de su territorio. Y son personas accesibles por la ciudadanía de su circunscripciones, que rinden cuentas a sus paisanos. Aunque seguro que tú prefieres votar a unos candidatos que no sabes ni el nombre y votan lo que dicta el jefe.
Cc #2 Que no te enteras. Aberración es lo de tu querida Españita

#89 Otro. Y qué casualidad que todos los representantes Tories lo hayan hecho mal y los electores hayan decidido que van a castigarlos a casi todos a la vez. ¡Ya es casualidad! Los que creeis que todo lo que se plantea sobre el papel se traslada a la práctica sois entrañables.

#100 no te enteras de lo que estoy diciendo, pero nada, tú a lo tuyo, que es ladrar a la mesa desde abajo, a ver si te cae un hueso.

#89 Ese sistema es magnífico para favorecer un turnismo político que está muy lejos de ser democracia. Aberración es que te creas que los representantes por circunscripciones se preocupan de su circunscripción Es el mismo ideal senatorial de USA que está más que demostrado que lo único que hace es impedir que exista aire fresco y se establezcan terceras fuerzas, haya gobiernos donde se pacte y, al final de todo, que los ciudadanos sientan realmente estar representados.

El sistema de UK es una puta basura.

#126 #126 Déjate de rollos patateros, porque vienes con cuentos y delirios mentales que nadie ha mencionado. Para empezar, yo no he hablado de democracia, sólo me descojono cuando los iluminados que vienen a comentar por aquí, que no saben nada de Reino Unido, como mucho han ido tres días a hacer el mongolo por Londres con un vuelo barato de Easyjet, y viene pretendiendo pontificar y diciendo que lo de España es mucho mejor.
Y segundo, que los representantes sudan de su circunscripción es una perogrullada. Ya sabemos que los políticos no están en esto para ayudar ni prestar un servicio público. Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.
A ver si lees bien los comentarios y te enteras de cómo funcionan las cosas antes de decir chorradas.

#145 Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.

#29 '`Pero el que sale por distrito debe responder a sus electores de forma más directa , es casi obligatorio atender a sus quejas y propuestas.

#24 Así está bien claro a quien le tienes que exigir. Completamente de acuerdo.

#24 Y ese MOP si no hace lo que necesita el distrito se le da rápido la patada, por eso es fácil poder contactar con ellos, les va en ello el puesto.

#86 Entrañable

#24 eso tendria algo de sentido si no existiesen los partidos. Pero al final, o votan lo que dice el partido o los expulsan

#94 Y que hay circunscripciones con más población, con necesidades específicas y con pesos políticos mayores, por tanto, cuando una ley beneficia a una circunscripción pero jode a otra, o se atienen a lo que decide el partido por encima de lo que diga su circunscripción o la próxima campaña se la paga de su bolsillo sin el apoyo de un partido de los dos del bipartidismo.

#2 Es lo que iba a comentar, el sistema electoral del Reino Unido es muy drástico porqué se obtiene un representante por circunscripción.

En las elecciones de 2019 el Partido Conservador sumó el 43,6% de los votos y logró 365 escaños. Mientras que Laboristas y Liberales sumaron el 43,7% de los votos y 213 escaños.
En las elecciones de 2017 el Partido Conservador sumó el 42,4% de los votos y logró 318 escaños. Mientras que Laboristas y Liberales sumaron el 47,4% de los votos y 274 escaños.


https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_del_Reino_Unido_de_2019
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_del_Reino_Unido_de_2017

#12 pues a mi me parece cojonudo: 1 distrito, 1 representante.

#24 Pero no es representativo de la realidad. Al final es ningunear a casi la mitad de los votantes si nos atenemos a los resultados en elecciones previas.

#24 Así está bien claro a quien le tienes que exigir. Completamente de acuerdo.

#38 #29 #24 Es ideal para que sólo haya bipartidismo.

#30 Estaría bien claro si hubiera ballottage (segundas vueltas).

#24 Y ese MOP si no hace lo que necesita el distrito se le da rápido la patada, por eso es fácil poder contactar con ellos, les va en ello el puesto.

#24 eso tendria algo de sentido si no existiesen los partidos. Pero al final, o votan lo que dice el partido o los expulsan

#2 ¿Y porqué es una aberración su sistema electoral? Pregunta uno al que las listas plancha, donde 19 de los 20 candidatos están de comparsa, le parecen una aberración.

#19 Supongo que porque fomenta el bipartidismo al ser un único vencedor por circunscripción. Pero la verdad es que nuestro sistema también tiende al bipartidismo con la diferencia de que, en el suyo, dentro de cada partido existen y se reconocen las diferentes corrientes y los diputados tienen libertad de voto. Mientras tanto, en el nuestro, las corrientes existen pero no se reconocen y existe la disciplina de voto.

En UK al menos el candidato tiene que pelear por SU circunscripción. Y tú, como votante, escoges a tu representante más directo. Es verdad que por un 0,01% se puede imponer un candidato y no el otro, lo que puede hacer que con un porcentaje muy similar de votos, un partido obtenga mucha más representación. Pero la Ley d'Hont en España también permite eso.

O sea que, para mí, ambos son una aberración, pero al menos en el suyo veo alguna ventaja.

#22 Ya te digo que si tiene alguna ventaja, puedes ir a hablar con el representante de tu circunscripción y todo, y al depender directamente de sus votantes en lugar de depender de quien hace la lista, le lame el culo a los votantes en lugar de a los que hacen las listas.

#22 de hecho gracias a ese sistema. Todo el mundo conoce a su congresista y puedes escribirle o reunirse con él cuando tienes algún problema.

#22 ¿Y para qué vale que los diputados tengan libertad de voto? Como votante, vas a poder elegir entre como mucho dos opciones efectivas (que el voto no vaya directamente a la basura). Si no te gustan esas dos opciones, though luck.

Y ese es el mejor caso. Porque si por ejemplo vives en una circunscripción donde tradicionalmente los tories ganan de sobra, en la práctica sólo tienes una opción, básicamente es como vivir en un país de partido único (vale, justo estas elecciones pueden ser la excepción porque parece que los tories podrían perder prácticamente todo... Pero hay gente que lleva 20 o 30 años en circunscripciones de partido único, esa gente a todos los efectos prácticos no ha tenido derecho a voto).

Yo de verdad que no entiendo cómo se puede defender desde fuera ese sistema, que además está precipitado la decadencia de los países que lo tienen dando gran poder a gente como los brexiteers, Trump, etc. que realmente representan minorías.

#22 Pregúntale a Jeremy Corbyn si su partido respetaba las diferencias políticas. El futuro primer ministro es un ultra-zionista y recogedor de cable profesional.

#22 menos mal, alguien que sabe de lo que habla.

#19 Porque solo sale un escaño por cada circunscripción, es un sistema que favorece muy drásticamente el bipartidismo.

#25 Pero ese bipartidismo no es tan "de bloque" como los partidos presidencialistas, donde recae todo el poder en el cabeza de lista, y el resto van a aplaudir y obedecer en lugar de representar a su circunscripción. Y dentro de su partido, cada uno barrerá lo que pueda hacia su casa.

#25 hay una organización que estudia distintos sistemas electorales que se podrían usar:

https://www.electoral-reform.org.uk/voting-systems/types-of-voting-system/

#19 porque los resultados en escaños están brutalmente alejados de los resultados en votos, es un sistema de "todo o nada", si un partido gana con el 99% de los votos en el 49% de las circunscripciones y el otro gana con el 51% de los votos en el 51% de las circunscripciones el gobierno se lo lleva el segundo, aunque tenga un tercio de los votos, es demencial.

#19 Una aberración porque permite cosas como que los liberales, con un 12% del voto, aspiren a mas escaños que los tories con un 19%. Eso sólo mirando esta encuesta. A nivel matemático, un sistema mayoritario uninominal como el de UK permitiría que un partido (repito, a nivel matemático es posible) ostentara todos los escaños de un parlamento obteniendo (100/n)% de los votos en cada distrito, siendo n el número de candidatos que se presenta. Si hay 5 partidos, un partido podría optar a tener el 100% de los escaños (no digo mayoría, digo TODOS) con el 20% de los votos.

#32 En cambio, a nivel humano, cada uno de esos representantes se debe directamente a sus electores, que le va el puesto en ello. Y favorece la cercanía entre el elector y su representante. Tu aproximación de que en todas las circunscripciones ganase el mismo por la mínima es altamente improbable (y lo sabes).

#32 si te interesa el tema. Hay una web donde analizan distintos sistemas electorales y cuales son sus ventajas e inconvenientes:
https://www.electoral-reform.org.uk/voting-systems/types-of-voting-system/

El que usan los ingleses es "First pass the post".

#19 Lee a #38

#106 Oh, hemos hablado largo y tendido.

#19 Porque no tiene la más mínima proporcionalidad. Y las minorías no están representadas.

#142 Neng, llegas tarde a la fiesta, hemos estado alegremente hablándolo hasta el comentario 100 más o menos.

#2 Todos los sistemas electorales son mejorables. En el caso de UK los elegidos tienen un contacto mayor con la comunidad de votantes que le han elegido y por lo tanto no estan tan atados a la disciplina de partido como en el caso de España. Por otra parte es un sistema que representa en menor medida partidos minoritarios y tiende a un bipartidismo muy marcado. Son sus costumbres e igual de democraticas que las nuestras.

#23 Eso es en la teoria. La realidad difuere un poco. La disciplina de partido suele imponerse, hay poca liberta para votar por tu cuenta. Quizas mas que en España. Aunque en general los candidatos estan mas ligados con sus votantes, muchos de las opciones principales los mandan a circunscripciones seguras para que salgan elegidos.

A mi me parece un mal sistema. Basicamente solo hay una voz por circunscripcion. Da igual el porcentaje de votos que esa persona haya tenido. En un sistema no bi-partidista, estas dejando potencialmente sin voz a la mayoria de la poblacion. Liberales, laboristas, conservadores compiten muy de cerca en muchos sitios; en otros, por ahi estan los verdes o nacionalistas. Perfectamente puede salir elegido un dirigente con menos del 40% de los votos para representar a todos.

#45 quizás? Están muchos ligados a sus votantes que en España.

Aquí todo el mundo sabe el nombre de su congresista y se puede reunir o escribirle si necesita cualquier cosa o tiene un problema.

Hay una administración del gobierno que no te hace caso? Te quejas a tu congresista, tu congresista les da un telefonazo para ver que está pasando.

Puedes hacer lo mismo en España? Me da que no.

De hecho es habitual ver a congresistas decir en el congreso: "Una votante de mi distrito me ha comunicado...".

#2 Y a mi que el aberrante me parece el español. Ese 20 de otros, huelen a diputados que como no votaron hacia su partido sino hacia sus votantes.... Y eso es preferible siempre.

#29 es representativo porque cada elegido representa y defiende los intereses de su territorio. Y son personas accesibles por la ciudadanía de su circunscripciones, que rinden cuentas a sus paisanos. Aunque seguro que tú prefieres votar a unos candidatos que no sabes ni el nombre y votan lo que dicta el jefe.
Cc #2 Que no te enteras. Aberración es lo de tu querida Españita

#89 Otro. Y qué casualidad que todos los representantes Tories lo hayan hecho mal y los electores hayan decidido que van a castigarlos a casi todos a la vez. ¡Ya es casualidad! Los que creeis que todo lo que se plantea sobre el papel se traslada a la práctica sois entrañables.

#100 no te enteras de lo que estoy diciendo, pero nada, tú a lo tuyo, que es ladrar a la mesa desde abajo, a ver si te cae un hueso.

#89 Ese sistema es magnífico para favorecer un turnismo político que está muy lejos de ser democracia. Aberración es que te creas que los representantes por circunscripciones se preocupan de su circunscripción Es el mismo ideal senatorial de USA que está más que demostrado que lo único que hace es impedir que exista aire fresco y se establezcan terceras fuerzas, haya gobiernos donde se pacte y, al final de todo, que los ciudadanos sientan realmente estar representados.

El sistema de UK es una puta basura.

#126 #126 Déjate de rollos patateros, porque vienes con cuentos y delirios mentales que nadie ha mencionado. Para empezar, yo no he hablado de democracia, sólo me descojono cuando los iluminados que vienen a comentar por aquí, que no saben nada de Reino Unido, como mucho han ido tres días a hacer el mongolo por Londres con un vuelo barato de Easyjet, y viene pretendiendo pontificar y diciendo que lo de España es mucho mejor.
Y segundo, que los representantes sudan de su circunscripción es una perogrullada. Ya sabemos que los políticos no están en esto para ayudar ni prestar un servicio público. Pero la concepción del sistema electoral, la organización política, y la propia idiosincrasia británica, incluyendo el funcionamiento de organismos publicos, hasta los medios de comunicación, favorecen que los representantes, efectivamente se tengan que preocupar de su distrito si quieren obtener un buen resultado electoral.
A ver si lees bien los comentarios y te enteras de cómo funcionan las cosas antes de decir chorradas.

#2 aberración que casa distrito escoba a su representante que puede votar lo que me salga de la polla en contra de su partido si quiere?
Aberración es que te impongan unas listas y estemos pagando a 300 diputados por lo que dicen 7 y 8 de ellos que hay que votar.

#13 "Occidente" es sólo una facción más y en la actualidad con propaganda patética y frases cliché falsas como
"Estamos en el lado correcto de la historia"
"Tenemos democracias plenas"
"Respetamos los derechos humanos"

#17 Eso es algo que me ha llamado la atención ¿qué nacionalidad pone en los documentos de identificación de los palestinos? ¿y en los pasaportes? ¿quién los expide?
Si es como pienso, que pone "israel" ¿cómo les pueden filtrar?

#32 Claro que tienen pasaporte "palestino". Si tuvieran pasaporte Israeli y derechos israelíes no existiría Israel como Estado Judío.

#73 Pero "si no existe" el estado palestino ¿cómo pueden expedir documentos? ¿y como son válidos en otros países si no les reconocen como estado?

#76 Por eso lo he puesto entre comillas. No es un pasaporte del Estado Palestino. Es un pasaporte o documento de viaje de "la autoridad palestina". De facto son apátridas y en los diferentes paises de "la comunidad internacional" se les reconoce como documento de identificación y viaje de refugiados apátridas.

#83 pues vaya p*#€~€ porque eso debe de otorgar los mínimos derechos y ventajas posibles....

#86 Correcto. Hay unos cientos de miles de refugiados en el Líbano sin derecho Al trabajo (y son muchos de tercera generación). De ahí la resolución de la ONU 194 que otorga el derecho al retorno. Pero Israel lleva 75 años desoyendo esa (y otras muchas) resoluciones, pues, si lo acepta, tiene un para de problemillas:

1.- Tendrá que resolver un problema judicial con las tierras y propiedades embargadas robadas en su momento por Estado gracias a una ley por la cuál se inmatriculaban robaban los inmuebles cuyos propietarios no se presentaran en un plazo determinado (qué cachondos). El Estado, más tarde vendió y/o donó esas propiedades a inmigrantes judíos y ahora gran parte de esas propiedades están en manos privadas.

2.- El problema anterior es el menor de ellos ya que, si retornan los refugiados, la población palestina entre el río y el mar, duplicaría a la judía y eso acabaría con el Estadio judío.

#76 En los países que no reconocen Palestina no será válido, en los que si la reconocen si lo será.

#88 O sea, si un palestino cometía un delito en España, equivalente al que cometiese alguien con acuerdos para expulsarles a su país de origen , no se le podría expulsar porque no se reconoce su país de origen?

#92 Pues ahí ya me pones un ejemplo un poco complicado, desconozco la respuesta.
Supongo que sí sabes que es de Palestina, poco le importa a España reconocerlo o no para enviarlo de vuelta allí.

A mí me deportaron una vez de Aruba (desde el propio aeropuerto, ni llegué a entrar, por no tener villete de vuelta), y me querían mandar de vuelta a Puerto Rico (que es de donde venía el vuelo), les dije que allí me iba a pasar lo mismo y que me mandarían de vuelta a Aruba, así que los agentes de inmigración decidieron deportarme al país de mi pasaporte, porque sabían que era el único país qie me tenía que aceptar la entrada si o si.

PD: El vuelo de la deportación lo pago América Airlines por no comprobar que yo tenía billete de salida de Aruba antes de dejarme embarcar, por lo visto están obligados a comprobarlo.

#88 a Israel también le pasa. Cuando todavía se podía hacer turismo en Siria si llevabas en el pasaporte un sello de entrada en Israel te decían que ese país no existía y que tu pasaporte estaba mal, y no te dejaban entrar. A los turistas que iban antes a Israel había que advertirles que los sellos no se los pusieran en las propias páginas sino en un papel aparte.

#17 Es acojonante, se ponen dignos y lo que hacen es obligarnos a practicar el apartheid que dicen que no existe.

#3 Venia a comentar eso; gracias.

#3 Tranquilo, que no nos van a prohibir que les sigamos exportando armamento. Ni van a dejar ellos de mandarnos las patatas del Mercadona y otros miles de productos.

No sea que se ponga demasiado serio todo y quitemos los Pegasus de los teléfonos de los políticos y empresarios mandamases.

#33 Hostia, pues que putada que la Checklist de Ginebra no nos deje ser muy creativos... porque un cargamento de balas defectuosas, que revienten hacia los lados rompiendo el cañon de las armas, o de obuses de tanque que detonen antes de salir por el cañon, seria unas risas ahora mismo...

#2
No queda oficializada mientras España les siga vendiendo y comprando armas.

#16 Bueno, Rusia es un país no amigo de otros muchos, y le siguen comprando gas y petroleo ... yo voy a tiendas a comprar y no conozco a los dependientes.

#26 hablamos de comprar armas probadas contra niños palestinos y de armas vendidas para asesinar niños palestinos.

#105 los escrúpulos y la amistad son cosas distintas.

Si, a mi me parece mal también, pero hay que diferenciar. Los negocios son los negocios, para muchos .

#16 amigo =/= cliente

#16 además que Sánchez no ha dicho nada diferente de lo que ya dijeron Feijoo o Rajoy en el pasado.

#2 "Ya queda oficializado"? Es que no quedó suficientemente claro en 1492? hijo, vas 500 años tarde...

#55 No pillo la referencia a 1492, ¿Que tiene que ver esa fecha con Israel?

#81 La expulsión de los judíos

#85 #95 Pero Israel ni existía.

#96 ya, ya, pero que se refiere a eso

#97 👍 , gracias por aclararmelo, tengo el día espeso.

#96 Bueno, no existía como país hasta 1949 creo recordar pero si como pueblo. De hecho, la Biblia (que no todo es falso o inventado) ya habla del pueblo de Israel en los territorios palestinos donde se asientan ahora allá por el 1600 o 1550 AC. Si quieres un poco más de contexto busca por la wiki algo relacionado con las 12 tribus de Israel y verás como no ha cambiado mucho la cosa.

#81 Hombre, pues teniendo en cuenta que Israel (Eretz Israel) es el único estado Judío del mundo si no pillas la referencia...

#2 no es que no sea amigo de España.
Es que algunos políticos se han empeñado en que el resto de españoles suframos las consecuencias de tener a otros gobiernos enfrentados a nosotros.

Qué pasa, que no tenemos un ministro de exteriores y cuerpo diplomático para criticar o exigir lo que se crea conveniente a otros países sin terminar en un enfrentamiento?
El resto de países solo pueden ser amigos o enemigos?

Tenemos la peor generación de políticos, y ya era difícil, que confunden sus intereses personales y partidistas con los "intereses de Estado".

#11 De verdad, que mantra tenéis en la cabeza. Esta mujer lleva haciendo esta mierda con el beneplácito del kichnerismo porque se ha probado por activa y por pasiva que los políticos argentinos están encamados con las potencias económicas.

Lo negaréis mil veces y lo seguiré diciendo. A estos RICOS, que están ENCAMADOS con los políticos de turno, NO QUIEREN LIBERALISMO. Lo que quieren es el capitalismo de amiguetes que tienen instaurado para eliminar competencia y aumentar beneficios.

#26 ¿El "liberalismo" no es el "capitalismo de amiguetes" pero con el mismo disfraz?

#45 el mismo, cambia el adjetivo y te pones fino semanticamente, que es lo que se lleva ahora para disfrazar al lobo, pero si es el mismo capitalismo que aquí tanto gusta.

#45 No, se supone que el liberalismo quiere la mínima intervención estatal. Para el capitalismo de amiguetes necesitas un estado que legisle a tu favor. Algo similar al comunismo de amiguetes.

#77 No hablamos de suposiciones, sino de liberales. Si miras a Esperanza Aguirre, a Sánchez Drago, a Milei, liberales sobre el papel, ¿qué ves? Sapos y "capitalismo de amiguetes".

#82 Bueno. Al igual que hay "religiosos" que están ahí para aprovecharse , y al igual que hay gente que dice ser de izquierdas (políticos y gente de a pié) que también están para aprovecharse (ej, típicos actores que van de izquierdas al principio, para las ayudas, etc, pero cuando ya se asientan económicamente siguen diciendo que son de izquierdas pero actúan como lo que se atribuye a las derechas. O gente que de joven solo quiere repartir lo de los demás pero cuando ya ganan su dinero no quiere que se reparta ... )

Pues eso, que hay gente que dice ser liberal y solo lo es un poco.
Eso ha pasado con los estados, ej, la extinta URSS, también decía ser de izquierdas, pero no lo era plenamente y había un comunismo de amiguetes....

No creo que en ningún sitio se haya aplicado una teoría económica de forma pura, porque es prácticamente imposible.

#77 El liberalismo necesita al estado para proteger su propiedad privada. La suya, no la tuya, la suya...Porque a lo largo de la historia los liberales en el fondo, fondo, lo que buscan es la libertad de los capitales y no la libertad de las personas.

#84 El liberalismo puro puede contratar su propia seguridad privada. No le hace falta un estado.

De hecho mucha gente muy adinerada tiene su propia seguridad, y la seguridad estatal les limita para que los miembros de su seguridad actúen como les gustaría.

Y si tienen un problema con alguien que atenta contra ellos, acuden a las fuerzas de seguridad solo porque les obligan, si no dejarían actuar a sus fuerzas para que investiguen y actúen ...

#86 Claro, lo que viene a ser un cártel con sicarios. En México o Colombia tienen ese sistema y les va de puta madre..

#26 Como te veo informado te lanzo una pregunta. ¿Tuvo el beneplácito del Macrismo? Porque me da a mi que los ricos están por encima de siglas, partidos, etc...