NPC1

USA es un país construido sobre el genocidio contra los nativos americanos y tierra robada que apoya a Israel que se construye sobre tierra robada y el genocidio contra los palestinos

babybus

#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?

No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.

Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.

D

#9 Te lo explica Marx: "la propiedad es un robo".

babybus

#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.

Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.

Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.

D

#19 Pues funciona igual. Decir "este terreno es mío" significa que nadie más puede usarlo.

samuelCan

#19 la tierra para el que la trabaja.

M

#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.

babybus

#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.

M

#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.

p

#9 La tierra es de quien vive en ella y la explota. Eso desde principios éticos básicos. Cuando alguien va a vivir a esa tierra, no hay mucho problema, pero si ese acto implica desplazar o exterminar a los que allí estaban, la moralidad más básica indica que eso está mal.

babybus

#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

p

#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.

P

#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.

NPC1

#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA

P

#55 Así es

m

#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

babybus

#16

si no te gusta la palabra "propiedad"

Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.

que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida

???

puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción

No lo entiendo.

Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.

m

#24 el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla. Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza

P

#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"

Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.

La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.

P

#24 "Hispania, sin ir mas lejos... ¿Se la hemos robado?"

Sí, así es.

l

#9 Mola. Es sencillo, le estás dando la vuelta a lo que ha pasado, además que ellos no consideran la tierra de su propiedad

babybus

#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.

l

#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.

tul

#9 los asesinos que les mataban para robarsela.

F

#9 el destino manifiesto?

babybus

#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.

A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.

la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.

F

#44 claro, pero hay una diferencia grande entre la cultura de unos y otros y ya por esas fechas hacer un genocidio empezaba a estar feo. Y ciertas personas se creyeron con derecho a hacer un genocidio en parte porque así lo dictaba sus creencias.

estemenda

#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia

NPC1

#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe

#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.

powernergia

#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.

m

#9 entiendes siquiera el concepto de moralidad? el de empatía? el de respeto?
Me da la sensación que no, y toda la conversación son unas malabares para no decirlo claramente.
Que ojo, que no pasa nada. Hay humanos con diferentes capacidades y cada uno tiene su lugar en este mundo.

K

#9 No se quien se la entregaria. Pero hombre si alguien lleva habitando cientos de años en una tierra, podemos entender que moran allí sí otros llegan los matán y los desplazan...
Eso sí, te ahorras tener leyenda negra, nadie la comprará porque no dejas a nadie vivo.

Yonny

#4

De matemáticas vas justito.

Del 41% al 55% NO ha subido un 14%, sino un 34%
En otras palabras, hay un 34% más de pobres.

ostiayajoder

#8 tienes razon, pero he dicho los q NO son pobres: han pasado del 59% al 45%, lo cual es, aprox, un 25% (45 es 3/4 de 60, por cada 4 q no eran pobres 1 lo es ahora).

Sin mas, son maneras de verlo.

A la gente, en mi opinion, no le impresiona tanto saber q hay mas pobres q el q la loteria de la pobreza se ha llevado, en pocos meses, a 1 de cada 4 q NO eran ya pobres

J

#10 eran pobres antes, pero no entraban en las estadísticas.

ostiayajoder

#23 Antees era casi la mitad de la poblacion pobre.

Ahora mas de la mitad.

Si, si entraban en las estadisticas: el 41%.

Ahora, aplicando el mismo criterio: 55%.

J

#37 la definición de pobreza no se mide en los ingresos pasados a dólares? Menos de 3.1 USD/día es pobreza según el Banco Mundial.

Hasta Diciembre 3 dólares eran unos 800 pesos argentinos. Después de Diciembre, con la devaluación, pasaron a ser 3000 pesos. Y sus ingresos no se actualizaron de la misma forma (obviamente).

De la noche a la mañana un montón de gente cruzó el umbral técnico de la pobreza.

Mi apunte: ya eran pobres antes de esa devaluación.

ostiayajoder

#38 Ya era pobre el 41% de la poblacion, ahora lo es el 55%

J

#39 si uno pasa de "no pobre" a "pobre" de un día para el otro es que siempre fue "pobre".

Las cifras anteriores no estaban reflejando la realidad.

Duro, pero es así.

sleep_timer

#10 Y también por estadística muchos de esos nuevos pobres habrán votado a Milei.
Están disfrutando de lo votado.



lol

Tyler.Durden

#80 siempre he sentido un pequeño placer culpable cuando veo a alguien "disfrutar" de lo votado. Lo curioso es que, aún jodido, te lo justifican. En las últimas elecciones una chica universitaria que votaba por primera vez lo hizo por el PP porque según ella era el partido que defendía sus intereses. Le recordé que usaba transporte público, sanidad pública y universidad pública y que el PP está en contra de todo eso, pero ni caso. Nada más ganar el PP le quitó el transporte público gratuito. Pues va y me dice que hay cosas más importantes. Pues nada, tú sigue votando lo mismo.

BiRDo

#8 Hablar de porcentajes de porcentajes siempre es engañoso y rebuscado. Para saber cuánto de dramático es esto o te vas a los términos absolutos, que ya son acojonantes, o miras las tasas de crecimiento de la pobreza, que también lo son por cómo se han disparado, pero hay que mirarlas en cuanto al tiempo en el que se han producido.

D

#8 no os enteráis, en realidad nadie se muere de hambre porque siguen vivos! 0% de pobreza objetiva

Trolencio

#1 Vaya, estás describiendo perfectamente uno de los motivos del cambio climático ; La deforestación.

m

#1 Bueno, te iba a decir lo que te ha dicho #8

Potemkin_

#8 El cambio climático tiene muchos factores pero #1 a concretado perfectamente el motivo de las inundaciones. Los brasileños y más con las políticas de Bolsonaro, han arrasado los bosques del amazonas, minerías ilegales, deforestación para cultivos para ganado e incendios incontrolados porque la humedad que antes evitaba los fuegos, ya no está al acabar con el ecosistema de los bosques. Ahora que recojan lo sembrado. Lo peor es que esto afecta al planeta entero.

Tribuno

#8 Ya... pero es que lo que venden es que es por tu culpa por usar tu coche para ir a trabajar y hacer la compra, de coger el avión una vez al año para irte de vacaciones, de usar la caldera de gas para calentar tu casa y ducharte con agua caliente, mientras el Sr. Gates dice que él ya paga por todo lo que él y su familia contamina con su Jet privado.

No niego el cambio climático, pero no voy a tragar que los que tienen pasta tengan barra libre y los que tengamos que hacer los ajustes seamos los de siempre.

Trolencio

#38 Evidentemente, no se puede tragar con eso. De echo esa gente deberían ser los primeros en dar ejemplo dada la brutal influencia que tienen.

s

#8 Algo pero no mucho y sobretodo a nivel local. Y si este fuera solo el problema seria reversible reforestando. Lo que más contribuye a nivel global son los combustibles fósiles. El carbono que hay en retenido en la masa forestal es muy poco en comparación del que hemos sacado de bajo tierra. Digamos que los árboles sólo son almacenes temporales y el carbono que han acumulado durante toda su vida se libera cuando mueren y se pudren.

r

27 grados a las puertas de la alpujarra almeriense. Esto no es normal.

r

#55 estos no van a volver a juntarse nunca más (al menos sacando un beneficio económico, y exceptuando a los medios andaluces que les darán algo de coba). Este verano fui a verlos a un parque donde "Cantaban" y me dio un poco de vergüenza. Yo estoy contigo y creo que el Lucas lo que hace en este vídeo es promocionar a su hermano en esa empresa, porque de la música lo van a tener muy mal para vivir, si es que ya no lo tenían.

r

Pues que de gracias que la sanidad pública en España "aún" es de las mejores del mundo. Lo dice uno que es cardiópata de toda la vida.

r

#6 Ese es el camino. Esta gente solo obedece al dinero. Hace algo más de un año cerré la cuenta también.

r

#2 Eso mismo venía a decir, ya tienen más leña para quemar.

r

El fútbol como lo conocíamos ya no volverá, y eso lo saben todos los que manejan el negocio. Están tratando de amortiguar la caída, poco a poco. Vengo de pagar 20€ por ver hoy al Almería en un fondo. No se veía nada, tenía que fijarme en las pantallas y seguir las jugadas polémicas por el móvil. Súmale el peñazo de ver a un equipo sin alma que huele a segunda división, y el jeque en cuanto termine de recoger se va a pirar como otros ya hicieron previamente en otros equipos. No vuelvo al campo ni me paguen, se ve mil veces por Tv, y hay muchas opciones para verlo.