#8 a ver, subió sueldos más que nunca cuando era Podemos quien pactó con PSOE. Ergo, sí, la gente ha seguido votando a Podemos y reconoce esas medidas.

#22 no se reconoce cuando obtiene medio millón de votantes.

La subida del SMI o el IMV han beneficiado a mucho mas de medio millón de votantes que no se han molestado en votar o han votado a otros partidos.

#41 En la práctica aunque te hayan subido el sueldo ahora mismo se vive peor que hace 5 años, algunos hasta se han dado cuenta.

#55 de lo que no se dan cuenta porque es mucho esfuerzo es de que hay factores externos y luego las decisiones políticas que se toman que siempre van más tarde.

#55 yo vivo mejor que hace cinco años, y la mayoría de gente que conozco también. Por mucho que se repita que estamos peor que hace cinco o diez años no va a ser verdad en conjunto, que no quita que individualmente a alguien le vaya peor.

#55 a la gente cobrando SMI, la subida del SMI ha sido brutal en los últimos 5 años y aunque no se los números, igualmente comparable a la subida de la inflación.

"algunos hasta se han dado cuenta."
lo que no se dan cuenta, es que con el PP o el PSOE sin coalición, el SMI hubiera subido una miseria, pero la inflación seria la misma, lo que los haría mucho mas pobres.

#22 Cuando se pasa de cobrar un máximo de 3 salarios mínimos a un cargo de ministra o directora general, sí, la verdad es que los sueldos han subido bastante.

#63 el argumentario de siempre... No sorprende.

#22 Unidas Podemos != Podemos

No mezcles. El primero es una coalición de partidos y el segundo un unico partido. Y quien consiguió esos avances fue Yolanda que no era de Podemos.

#130 claro, claro... Se le ve a Sumar con mucha capacidad de tracción en el gobierno actualmente.

#155 y eso que tiene que ver?

#130 lo has escrito sin reírte? Mi enhorabuena!

#156 cuando tengas argumentos hablamos.

#130 Claro que la Yoli estaba puesta allí por mandato divino...

#158 y eso que tiene que ver con lo que hablamos?

#130 A Yolanda la puso Podemos. 
IU podia elegir a uno y puso a Garzon. 
La fuerza la tenia Podemos dentro del grupo y Yolanda era la cara visible y la que pensaron que era la mejor opción para liderar toda la fuerza a la izquierda del psoe.

#299 Estamos hablando de quien hizo que, no de quien puso a quien. Por favor, céntrese en el asunto que tratamos y no en cosas que no aportan nada al tema central.

#1 Menos mal que no eres juez.
cc: #8 #22

#22 Pero si Alvise casi ha doblado los votos...no puede haber tanta gente ignorante en este país. Hay que saber ser autocrítico y reconocer los defectos de cada uno, y la izquierda se sigue fraccionando en busca de poder en vez de unirse toda la izquierda en un sólo partido...Y así nos va

#300 ¿eres incapaz de saber de que tiempo estamos hablando? Los comentarios vienen de #22 , que habla de cuando gobernaba Unidas Podemos. Deja de hacer el ridículo por favor. Es lamentable que haya que enseñarte a diferenciar pasado de presente. Imagino que lo harás a propósito por que eras incapaz de refutar nada ciñéndote al contexto de la conversación.

#308 parece ser que tu eres incapaz de articular una frase con sujeto verbo y predicado, pero voy con el resto que si es medio comprensible.

resumen para gente incapaz de tener en la memoria mas de dos cosas, una de ellas, su nepe:

en 22 alguien dice que podemos ha mantenido sus votos porque hizo medidas. en 130 tu dices que no, que las medidas las hizo una coalicion en la que estaba yoli, que no era de podemos, y que fue la autora de todas las medidas buenas de la legislatura (podemos? kaka, todo lo bueno, yoli, todo lo malo, montero, super argumento) a lo que yo argumento que yoli lo hizo porque podemos, coalicion, la obligo, y que la prueba esta en que yoli, fuera de la coalicion de podemos, no ha hecho nada.

tus argumentos? ninguno, como siempre, marear la perdiz y alabar a la lideresa autoimpuesta dictadora de la izquierda nacional.

#311 "porque podemos, coalicion, la obligo" Fuente: tus cojones morenos.

De verdad que verguenza. Venga que os vaya bonito con vuestro fanboyismo.

#311 eso venía a decir. Yoli es peor que una marca blanca del psoe.

#8 igual el feminismo, pactar con separatismo y recibir inmigrantes con los brazos abiertos tiene algo que ver....

#134 Si va a ser esto

#134 Ni idea si esa es la causa, o es otra, o somos todos gilipollas, o lo que cada uno quiera concluir, eso es libre. Sí, diré que la gente recuerda mucho más las "hostias", y mientras más personales más las recuerda, y que muchos de esos aciertos que se cuentan como "punto" para todos realmente son más que matizables.

Es como cuando se habla de medidas "feministas" como la baja por paternidad.
- Se vendió como que se hizo por igualdad de las mujeres, porque tener más baja les perjudica.
- No aplica a todo el mundo, ni siquiera a todos los padres, ni siquiera a todos los que tuvieran hijos por esas fechas, según fechas de corte te quedabas igual, o era un aumento paulatino.
- A eso se suman otras medidas ideológicas o campañas que simplemente caen como una hostia para cualquier hombre.

Y eso sobre muchos temas.

#8 no te estás contradiciendo?
A lo mejor cabe otro razonamiento

#8 qué cosas...

#8 ja, ja, ja...
Ahora nos quejamos de los que cobran las "paguitas"?

Al menos no gobierna la ultraextremaderecha.

#8 ¿A quien ha subido sueldos?
La subida del salario mínimo solo afecta a una parte pequeña de la población.
Hoy la gente cobra menos y vive peor que cuando entraron a gobernar.

#213 subieron las subvenciones a los sindicatos un 75%, dos semanas después estos sindicatos se ponen a firmar convenios a lo loco con un 2% de subida en el mejor de los casos. con el ipc casi en 6%.


20 años perdiendo poder adquisitivo y quieren que nos olvidemos de esto por que se subió el smi. la coña es que ahora puedes usar el paro para complementar el curro si no llegas al salario mínimo. ¿nadie ve el fallo?

#8 Te voy a explicar como piensa la gente.
No se han subido sueldos se ha subido el smi. El que no cobra el smi y su sueldo no se ha subido en proporción a la subida de sin ve que gente que hace trabajos más básicos y con menos experiencia cobran casi lo mismo que el.
No piensan en pedir subida de sueldo o que es cuestión de tiempo en tener esa subida.
Luego están los que echan la culpa de la inflación a la subida del smi.
Y dicen de que les vale si el alquiler, comida y coches están mucho más caros que la subida del smi.
Y la ley de vivienda no ha ayudado tampoco.
Que el gobierno no sea capaz de articular una ley antiocupas aunque casi no haya ocupas pero es algo utilizado por la oposición.
En resumen sacar una ley para dar seguridad a los caseros y que no tengan miedo a alquilar eso está perjudicando al gobierno y sus socios.
La gente solo ve lo malo. Y la oposición vende solo lo malo sin aportar tampoco soluciones pero eso la gente no lo ve y vota para castigar.

#8 Si fuéramos dinosaurios votaríamos al meteorito. Por un lado la gente es medio subnormal, y por otro el sistema capitalista y las pseudo-democracias occidentales nunca han tenido interés alguno en formar a la gente y que tengamos un electorado mínimamente informado.

#8 queda demostrado que son unos sectarios y que por eso no les vota ni el tato

#60 la cesta de la compra no deja de subir, los pisos están prohibitivos, el paro sigue siendo un problema, el combustible ha subido...

Y desde la derecha se vende un discurso unánime: la culpa de todo es de Sánchez. Todo lo malo es su culpa. Todo. Tal vez algunos en un principio lo decían de forma irónica. Pero ya ha ido calando.

El pueblo desea un enemigo común a sus males. Alguien a quien culpar. Y desde la derecha tienen a esa persona.

Da igual si los otros ofrecen soluciones o no. Lo único que les importa no es derribar a Sánchez, sino al monstruo al que lo han convertido Feijóo y la opinión pública.

#226 Lo han hecho siempre. Zapatero era el demonio. Sánchez peor que el demonio.

Mientras, Aznar privatizó lo que pudo y quiso y nos metió en una guerra infame y aún no tenemos claro quién es M.Rajoy.

Y tan campantes, oye.

#2 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?

No entiendo como funciona la dinámica moral que adjudica "propiedad" de la tierra unas personas sobre otras. Unos humanos están tocados por diós, segun entiendo, y entonces son de pronto "propietarios" de una parte de la tierra.

Con esto no pretendo justificar a nadie de nadie. Solo digo que ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.

#9 Te lo explica Marx: "la propiedad es un robo".

#12 Entiendo, muchas gracias por contestar.

Yo estoy algo familiarizado con los reproches morales a la propiedad. Una de las mejores críticas al concepto de propiedad para mi es el de Proudhon.

Sin embargo, en mename hay una postura fluída sobre la propiedad de la tierra (un concepto bastante complejo). No entiendo como funciona la noción de la propiedad sobre la tierra.

#19 Pues funciona igual. Decir "este terreno es mío" significa que nadie más puede usarlo.

#19 la tierra para el que la trabaja.

#9 ¿De verdad que no lo sabes? ... pues viene de lejos y de las leyes mas antiguas de la humanidad.
El derecho consuetudinario hace referencia a la norma jurídica cuya fuente es la costumbre. Un conjunto de comportamientos que se repiten en el tiempo en un lugar se convierte en práctica obligada que se aplica cuando no existe una norma escrita.
Una de las características principales es que expresa las costumbres de la sociedad y se manifiesta como norma no escrita.

#14 No entiendo que quieres decir, lo siento. Buscaré en google y hablaré con chatgpt, pero no entiendo como puedo derivar de tu comentario una respuesta a la duda que planteo, pero gracias.

#20 ... pues si, buscalo que en Google te lo explican muy bien.

#9 La tierra es de quien vive en ella y la explota. Eso desde principios éticos básicos. Cuando alguien va a vivir a esa tierra, no hay mucho problema, pero si ese acto implica desplazar o exterminar a los que allí estaban, la moralidad más básica indica que eso está mal.

#15 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

#22 Pero esto que dices no tiene sentido. Todos queremos vivir en la mejor tierra posible, y el reparto actual de la tierra es fruto de la muerte, la guerra y la imposición del fuerte sobre el debil.

Y por eso tiene todo el sentido del mundo dejar de hacer eso.

¿Como puedes decir que la tierra es de quien vive en ella y la explota? Llevamos matándonos por la tierra miles de años, que momento es el válido? Si ahora hay un pueblo X en un lugar, y están ahí por que mataron al pueblo Y, es ahora esa tierra del pueblo X, por que la explota y vive en ella?

En algún momento hay que parar la rueda de los crímenes por la tierra. Si nos retrotraemos al pasado nunca vamos a poder pararla. Por eso el momento es el actual, entendiendo como actual las últimas generaciones, porque si no estamos induciendo al crímen por aceptar sus resultados.

No lo entiendo, de hecho, EEUU entonces seria el propietario de la tierra, y no los nativos americanos, como se sugería en el comentario. Ya que hay ahora mas personas que viven y explotan esa tierra, que en la epoca de los nativos americanos.

Claro. Así es. Pero cuando los estaban exterminando no era así. Ahora ya no se puede deshacer lo hecho. Nadie exige que los estadounidenses entreguen todo el país a los pocos nativos que quedan, que también son estadounidenses y por lo tanto dueños de sus tierras.

De verdad, creo que tienes buenas intenciones, pero que el framework moral que propones no se sostiene desde el punto de vista lógico, o yo no lo estoy entendiendo bien.

¿Y cuál es tu framework moral? ¿Que el dueño debe ser el más fuerte? Porque no has explicado tu posición.

#22 Hay una gran (pero grandísima) diferencia entre robarle las tierras a un pueblo, expulsarlos a otro lugar, esclavizarlos o convertirlos en siervos de un señor feudal (todas prácticas que, si eres un humano moderno, cuerdo y con algo de empatía, deberías rechazar), y exterminar a todo un pueblo para quedarte con sus tierras. Entonces dejas de ser un ladrón de tierras para convertirte en un genocida, que es justo lo que decía #2.

#53 genocidio, robar tierras, eso es Israel y USA

#55 Así es

#9 si no te gusta la palabra "propiedad" que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida, puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción.

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

#16

si no te gusta la palabra "propiedad"

Ni me gusta ni me digusta. A mi lo que me gusta es la lógica y la razón.

que justo es la que usa la la parte opresora sobre la oprimida

???

puedes hablar del derecho natural a vivir y ser sostenido en un entorno y terreno que durante generaciones has habitado y fomentado su florecimiento y equilibrio en lugar de su explotación y destrucción

No lo entiendo.

Hispania, sin ir mas lejos, fué durante 700 años, la tierra donde habitaron y desarrollaron los arabes, y ahora la habitamos nosotros. ¿Se la hemos robado?

Si eso ya no lo entiendes, dime dónde vives, que igual me iría bien una casa.

Lo siento, la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes, así como los tratados de comercio en los que participa. No puedes quitarmela en base a mi concepción de la moral, por que no funciona a través de la moral, sino del derecho real, que es un concepto bien distinto.

#24 el único derecho del que hablas es el de tener la fuerza para quedaártela y defenderla. Como no había estado que pudiera hacer fuerza, no había derecho a tu parecer.
Muy conveniente cuando estás en el bando que aplica la fuerza

#24 "la casa que habito está protegida por el Reino de España y sus leyes"

Hasta que alguien use la fuerza para quitártela. Seguramente los nativos americanos también tenían sus reglas sociales ("leyes") que impedían que alguno robara la propiedad de otro, hasta que llegaron ladrones con una fuerza muy superior, mejor armados y organizados, entonces esas reglas se fueron a tomar por culo.

La ley se cumple mientras haya una autoridad con poder que la haga cumplir. En cuanto esa autoridad desaparece o es superada por otra, dicha ley no vale ni el papel en la que está impresa.

#24 "Hispania, sin ir mas lejos... ¿Se la hemos robado?"

Sí, así es.

#9 Mola. Es sencillo, le estás dando la vuelta a lo que ha pasado, además que ellos no consideran la tierra de su propiedad

#23 no entiendo nada de lo que dices, lo siento.

#27 Que es lo que no has entendido:
.- El sentido de la propiedad se genera por medio de la protección, la necesidad, y la sociedad.
.- El tiempo da un sentido moral a la propiedad, puesto que no es lo mismo el hecho de ser algo tuyo en 100 años a serlo por el uso de la cantidad de gente en 6 meses.
.- El hecho del paso del tiempo también da sentido de propiedad: si algo era tuyo no puedo, moralmente, hacer uso de la fuerza para hacerlo mío.

#9 los asesinos que les mataban para robarsela.

#9 el destino manifiesto?

#43 No lo creo, la verdad. Lo que llamamos "nativos americanos" solo son un grupo de personas que durante un periodo discreto y específico, vivieron en una tierra por que podían ejercer violencia sobre grupos mas flojos.

A esos otro grupos no los llamamos nativos americanos por que estan muertos o desplazados.

la propiedad nunca la entrega el destino manifiesto, siempre la entrega la violencia y la fuerza.

#44 claro, pero hay una diferencia grande entre la cultura de unos y otros y ya por esas fechas hacer un genocidio empezaba a estar feo. Y ciertas personas se creyeron con derecho a hacer un genocidio en parte porque así lo dictaba sus creencias.

#9 ¿Quien le entregó la propiedad de la tierra a los nativos americanos?
... ese modelo mental que propones no entiendo como funciona a nivel racional y moral.
No, si se te nota la carencia

#9 Pues a okupar casas ole, la propiedad no existe

#9 La propiedad de la tierra es un constructo. La tierra estaba aquí cuando llegamos, como mucho se deberia concluir que es de quien la habite, mientras la habite. Como te comenta .
Durante la historia de la humanidad se ha considerado legítimo poseer tierra en base a conquistas o X. Hoy por hoy creo que estamos lo suficiente evolucionados como para establecer que nadie tiene derecho a echar a un pueblo del territorio que habita.

#9 Tal vez el vivir en un sitio durante muchas generaciones, mucho antes de que existan los títulos de propiedad, les de una cierta legitimidad como propietarios.

#9 entiendes siquiera el concepto de moralidad? el de empatía? el de respeto?
Me da la sensación que no, y toda la conversación son unas malabares para no decirlo claramente.
Que ojo, que no pasa nada. Hay humanos con diferentes capacidades y cada uno tiene su lugar en este mundo.

#9 No se quien se la entregaria. Pero hombre si alguien lleva habitando cientos de años en una tierra, podemos entender que moran allí sí otros llegan los matán y los desplazan...
Eso sí, te ahorras tener leyenda negra, nadie la comprará porque no dejas a nadie vivo.

#8 tienes razon, pero he dicho los q NO son pobres: han pasado del 59% al 45%, lo cual es, aprox, un 25% (45 es 3/4 de 60, por cada 4 q no eran pobres 1 lo es ahora).

Sin mas, son maneras de verlo.

A la gente, en mi opinion, no le impresiona tanto saber q hay mas pobres q el q la loteria de la pobreza se ha llevado, en pocos meses, a 1 de cada 4 q NO eran ya pobres

#10 eran pobres antes, pero no entraban en las estadísticas.

#23 Antees era casi la mitad de la poblacion pobre.

Ahora mas de la mitad.

Si, si entraban en las estadisticas: el 41%.

Ahora, aplicando el mismo criterio: 55%.

#37 la definición de pobreza no se mide en los ingresos pasados a dólares? Menos de 3.1 USD/día es pobreza según el Banco Mundial.

Hasta Diciembre 3 dólares eran unos 800 pesos argentinos. Después de Diciembre, con la devaluación, pasaron a ser 3000 pesos. Y sus ingresos no se actualizaron de la misma forma (obviamente).

De la noche a la mañana un montón de gente cruzó el umbral técnico de la pobreza.

Mi apunte: ya eran pobres antes de esa devaluación.

#38 Ya era pobre el 41% de la poblacion, ahora lo es el 55%

#39 si uno pasa de "no pobre" a "pobre" de un día para el otro es que siempre fue "pobre".

Las cifras anteriores no estaban reflejando la realidad.

Duro, pero es así.

#10 Y también por estadística muchos de esos nuevos pobres habrán votado a Milei.
Están disfrutando de lo votado.

#80 siempre he sentido un pequeño placer culpable cuando veo a alguien "disfrutar" de lo votado. Lo curioso es que, aún jodido, te lo justifican. En las últimas elecciones una chica universitaria que votaba por primera vez lo hizo por el PP porque según ella era el partido que defendía sus intereses. Le recordé que usaba transporte público, sanidad pública y universidad pública y que el PP está en contra de todo eso, pero ni caso. Nada más ganar el PP le quitó el transporte público gratuito. Pues va y me dice que hay cosas más importantes. Pues nada, tú sigue votando lo mismo.

#8 Hablar de porcentajes de porcentajes siempre es engañoso y rebuscado. Para saber cuánto de dramático es esto o te vas a los términos absolutos, que ya son acojonantes, o miras las tasas de crecimiento de la pobreza, que también lo son por cómo se han disparado, pero hay que mirarlas en cuanto al tiempo en el que se han producido.

#8 no os enteráis, en realidad nadie se muere de hambre porque siguen vivos! 0% de pobreza objetiva

#1 Bueno, te iba a decir lo que te ha dicho #8

#8 El cambio climático tiene muchos factores pero #1 a concretado perfectamente el motivo de las inundaciones. Los brasileños y más con las políticas de Bolsonaro, han arrasado los bosques del amazonas, minerías ilegales, deforestación para cultivos para ganado e incendios incontrolados porque la humedad que antes evitaba los fuegos, ya no está al acabar con el ecosistema de los bosques. Ahora que recojan lo sembrado. Lo peor es que esto afecta al planeta entero.

#8 Ya... pero es que lo que venden es que es por tu culpa por usar tu coche para ir a trabajar y hacer la compra, de coger el avión una vez al año para irte de vacaciones, de usar la caldera de gas para calentar tu casa y ducharte con agua caliente, mientras el Sr. Gates dice que él ya paga por todo lo que él y su familia contamina con su Jet privado.

No niego el cambio climático, pero no voy a tragar que los que tienen pasta tengan barra libre y los que tengamos que hacer los ajustes seamos los de siempre.

#38 Evidentemente, no se puede tragar con eso. De echo esa gente deberían ser los primeros en dar ejemplo dada la brutal influencia que tienen.

#8 Algo pero no mucho y sobretodo a nivel local. Y si este fuera solo el problema seria reversible reforestando. Lo que más contribuye a nivel global son los combustibles fósiles. El carbono que hay en retenido en la masa forestal es muy poco en comparación del que hemos sacado de bajo tierra. Digamos que los árboles sólo son almacenes temporales y el carbono que han acumulado durante toda su vida se libera cuando mueren y se pudren.