#29, es algo perverso y asqueroso. Aprovecharse del prestigio que da un premio bien merecido por contribuciones científicas para hacer política de esta manera.
#30, esto es en las etapas iniciales del socialismo, la idea es ir aboliendo poco a poco toda forma privada de propiedad de los medios de producción. En el comunismo, dicha forma de propiedad se ha erradicado por completo.
#40, en una economia de post-escacez en la que el trabajo deje de ser necesario, el comunismo es la única organización social viable. Ningún estado socialista previo ha vivido en este escenario que se abre.
#38, Hinton es pesimista en cuanto opina que no habrá el cambio de sistema que se espera. Yo quiero ser optimista aunque obviamente, si el comunismo no triunfa lo que se viene sí es Blade Runner puro y duro.
#36, lo que dices no es baladí, realmente yo opino que hay mucha gente que no está bilogicamente diseñada para vivir en el paraíso terrenal y esto es un problema, pero hay que recordar que esta siempre ha sido la meta última del comunismo.
De todas formas pienso que encontraremos la manera de que los que lo necesiten, puedan seguir viviendo en un mundo con contradicciones, aunque estas sean creadas de forma artificial y por supuesto será algo voluntario.
#8, en mi opinión sí tienen más valor en cuanto es una de las mentes más brillantes de nuestra época y lo del nobel sirve para enmarcar la relevancia social del personaje por si alguien no lo conoce. Esto no significa que vaya a tener razón por ser un premio Nobel pero sí que sirve para dimensionar el personaje. De todas formas es distinto considerar alguien un oráculo de algo a considerarlo alguien cuya birllantez intelectual hace que sus opiniones merezcan la pena ser tenidas en cuenta.
#5, nada más alejado de mi intención tratar de oráculo a los premios Nobel, en un año en el que precisamente han galardonado con el de la paz a uno de los personajes más infames de la historia de los Nobel, pero eso no quita que esta sea la opinión de Hinton para quien quiera escucharla.
#1, el desarrollo de la IA y la robótica no solo convierten el comunismo en un sistema completamente viable para la humanidad, sino en el único funcional. Me sorprende que haya tan poca gente que se esté dando cuenta de esto.
#49, a esto me refería cuando hablaba de chakras: ¡¡Para tener comprensión semántica fenoménica hay que tener mundo interior o experiencia consciente del significado!!
Pero el movimiento se demuestra andando y si afirmas que los modelos de lenguaje no razonan tendrás que poner ejemplos concretos, no vaguedades de metafísica barata.
#5, el problema no es la tecnología que desarrollan, es el sistema económico en el que se asenta. Que muchos trabajadores vean que su única esperanza es ir contra la IA demuestra lo derrotada que está la clase trabajadora. Que mañana se pudiesen eliminar de un plumazo todos los puestos de trabajo debería ser una bendición, no una condena.
#41, no te he pedido que me digas una pregunta para la que está alineado para lo que responder, te he preguntado que me demuestres científicamente, es decir a través de una prueba empírica por qué chatGPT es más tonto que tú.
Spoiler: has sido incapaz.
PD: y ya que consideras a chatGPT un nuevo oráculo, pregúntale tú si un LLM puede formular nuevas hipótesis científicas.
#39, eres la polla a la hora de inventarte argumentos peregrinos. Ahora resulta que el problema era el medio que publicó la noticia. Terraplanista de manual.
#37, ya te lo he dicho, se puede demostrar con exámenes de comprensión oral, examenes avanzados de matemáticas, benchmarks de razonamiento como ARC-AGI, puedo demostrártelo de múltiples maneras, pero se que ponga lo que ponga vas a decir que no demuestra nada porque la evidencia no te importa, y me da pereza ponerte nada.
El que veo que no puede ponerme ni un solo ejemplo de lo supuestamente tonto que es chatGPT eres tú.
#35, venga, ponme un ejemplo que demuestre que chatGPT no tiene comprensión semántica de lo que dice.
Yo te puedo demostrar que sí la tiene con examenes de comprensión oral, adivinanzas inventadas, problemas avanzados de matemáticas... Tu tienes que confrontar la hipótesis con un test verificable, no con chakras.
Mientras tanto, quieres algo revisado por pares, aunque ya he dejado claro que se que a tí te la resvala cualquier evidencia, aquí tienes: www.nature.com/articles/s42256-025-01049-z
#33, chakras = ¿se puede hacer ciencia sólo con sintaxis y sin semántica?
Escribe solo la palabra que hace falta:
Si Vamolio tiene cinco chungureles, Rifón le da dos más y un pamplín le roba tres en total le quedan - curungueles.
Veinte es igual de correcto sintácticamente que cuatro, sin embargo y por una extraña razón, chatGPT responde cuatro pudiendo elegir entre una infinidad de números. Y a pesar de que esta es una verdad irrefutable, a ti, como buen acientífico al que la realidad empírica le importa tres pepinos, esto no le sirve para demostrar que chatGPT tiene una comprensión semántica sobre lo que escribe.
#31, lo ves? Te enlazo una prueba que demuestra que una IA ha formulado una nueva hipótesis que ha sido validada científicamente y tu te pones a hablar de los chakras, ignorando completamente los resultados demostrados de forma experimental. A los negacionistas os da igual la evidencia empírica, da igual si el tema es el cambio climático, la tierra plana o que la IA haya demostrado que puede hacer ciencia.
#44 rojo_separatista 
