Como de costumbre, aprovecho para dejar una sección de la famosa Tabula Peutingeriana, en este caso la sección donde se ve Heraclea Sintica (Santica, en la Tabula) incluyendo en el recorte a Salónica y Adrianópolis.
Con supersueldo público se vive mejor.
#3 Y se valora mucho en los votantes de derechas, salvo que no sea de los suyos, entonces todo malo
#3
¿Estas pidiendo que te aumente la ración de cacahuetes?
¿Insinúas acaso que la fachosfera no paga lo suficiente a sus mamporreros?
¿Llevas un conejo en el bolsillo o es que te alegras de verme?
#18 Si llama usted al psiquiatra se ha equivocado de número.
#19 está escrito. No es lenguaje oral
Jeremy Corbyn vence a los laboristas y mantiene su escaño desde hace más de cuatro décadas
europapress.esCorbyn se ha hecho con 24.120 votos frente a los 16.873 del candidato laborista, Praful Nargund, después de que fuera apartado de la formación política, de la que se había desmarcado en los últimos años, por haber rechazado una investigación interna sobre antisemitismo, según él exagerada por razones políticas.
56 investigados por la "extracción masiva de aguas subterráneas" en Lorca
laopiniondemurcia.esLas autoridades confirmaron que "no existían autorizaciones para el uso de agua del manantial de Tirieza en ganadería"..
Un trabajador sufre una parada cardiorrespiratoria tras un golpe de calor en una obra de Paracuellos del Jarama
20minutos.esUn trabajador de 55 años ha sufrido una parada cardiorrespiratoria a consecuencia de un golpe de calor en una obra en el municipio de Paracuellos del Jarama, según han informado fuentes de Emergencias 112 Comunidad de Madrid. El hombre ha sido trasladado por el SUMMA112 en UVI móvil, en estado muy grave, al hospital. Al llegar, el equipo sanitario del SUMMA112 ha iniciado las maniobras de reanimación, logra recuperar y estabilizar al trabajador.
Ya sabia yo que antes iba a salir gratis llegar a la luna, que que sacasen el peaje de la AP9
Galicia, parque temático [GAL]
x.comSketch de Non Saimos do Lixo. Guión, dirección y montaje: Marcos Paino y Denny Horror.
Pierden un 1.5% de votos y un 80% de diputados. Y luego nos quejamos del sistema electoral español.
#3 más bien un 15%. Pero está un sistema electoral como el inglés donde con un 30% de voto obtienes prácticamente nada como para dar lecciones de algo
Aquí ya gobierna la lista más votada. La que más votos recibe en el parlamento.
Si no le gusta, pues nada, sólo esperemos que no emule a su mentor Fraga con un golpe de estado.
![El sueño británico del Brexit está muerto [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/5c/media_thumb_2x-link-3955893.webp?1720118166)
El sueño británico del Brexit está muerto [ENG]
politico.euLos votantes británicos se dirigen a las urnas el jueves para su primera elección general fuera de la Unión Europea. Pero de muchas maneras, el sueño del Brexit ya ha muerto. Todos los personajes clave de Vote Leave han dejado el escenario. Cinco años después de ganar las elecciones, Boris Johnson está fuera del parlamento, ganando millones con discursos y columnas de periódicos. Michael Gove ha dejado la política en lugar de sufrir la vida en la oposición. Dominic Cummings pasa su tiempo escribiendo blogs sobre Dostoevsky, TikTok y la CIA.
Lo que está muerto es la pertenencia a la UE.
El Brexit está más en vigor que nunca.
CONCEPCION ESPEJEL!!!!!!!!!!
Si lo dice Concepcion Espejel es que han dado en el clavo.
editado:
Ademas de la aberracion de Altsasu.... Recordemos que esta señora es la que se monto su cruzada personal acusando a Trapero de REBELION. Y aun cuando el resto de la Audiencia Nacional le dijo que se dejara de payasadas.... ella siguio con un voto particular insistiendo en que Trapero se habia alzado en armas contra el estado.
#5 La circunscripción única también tiene sus inconvenientes. Por ejemplo, en España, con concentrarse en las 10 ciudades más pobladas, puedes abandonar completamente zonas despobladas
Si esto ya pasa con el sistema acutal, imagínate con circunscripción única.
#17 Para la representación de zonas estaría la figura del Senado, otra cosa es que haya que potenciarla porque tiene poco valor.
Que ráidos estuvieron los laboristas en cepillarse a Corwin no fuera que metiesen a un socialdemócrata y no a este continuista.
Que eh, está bien que se larguen los tories pero no esperéis maravillas de los laboristas, que ya hemos visto de que son capaces con tal de que se mantenga es statu quo de las éites.
#2 Corwin era un chiste. malo además.
Al nivel de Boris y compañía. Madre mía que mal estan en UK
#9 Precisamente el problema de Corbyn era que era un panoli, era demasiado buena persona y se lo comían con patatas
#2 Yo estoy con lo que dicen por ahí #9 o #13.
Aunque Corbyn era algo más de izquierdas que Starmer es un tío bastante mediocre y con un discurso muy pobre. Porque para perder contra los cenutrios que se presentaron por los tories hace falta ser realmente malo.
Ahora a ver lo que hace este aunque yo, sinceramente, no espero milagros. Hay algunos asuntos enquistados que necesitan décadas de gestión.
#9 No, starmer está al nivel de boris. Comparten muchas cosas como slogans de 3 palabras "get brexit done" "make brexit work" que parecen hechos por la misma persona... no hablar del brexit, querer un brexit duro, ser trepas y oportunistas a más no poder, etc.
Y Corbyn perdió, en su mayor parte, por la prensa. Tiene muchísimo poder y domina todo. Por eso starmer es un tory disfrazado, porque la prensa ni se mete con él porque él sólo hace lo que cree que le gustará a la prensa. Si hasta tenía a la mitar de su partido en contra! que, literalmente, llamaban a votar a otros en lugar de a los laboristas!
Eso sí, Corbyn debería haberse retirado antes de las elecciones de 2019 porque, por el motivo que fuera, su imágen era muy negativa. Pero su orgullo/soberbia le pudo... y luego tardó meses en retirarse...
Pero, nada, ahora los británicos podrán disfrutar de las políticas tories, disfrazadas de laboristas... porque no va a cambiar nada de nada. Sólo las formas.
#13 #9 Vaya pues ha sido echarlo y que gane en su propia circunscripción, entonces no era Corbyn la causa, era el lavado de cerebro al que estaban sometidos los británicos
https://www.theguardian.com/politics/article/2024/jul/05/jeremy-corbyn-re-elected-in-islington-north-for-first-time-as-independent-mp
#9 no es UK, es prácticamente todo el globo, especialmente occidente. Contra toda lógica vamos derechos a un desastre asegurado de la civilización por culpa de la avaricia y la estupidez. Somos la tripulación del Pequod y los que nos gobiernan son nuestro capitan Ahab y el capitalismo el doblón de oro que éste incrusta en el mástil para conducirnos a la perdición.
#2 Pues en realidad les ha salido bien la jugada de rebote, porque han perdido votos, pero han ganado por inasistencia del rival.
Votos laboristas 2019 : 10.269.051, votos 2024: 9.650.698.
En realidad los laboristas han quedado mal, ya que no consiguen ganar en votos ni haciéndolo como el culo los tories.
No sé porqué a #9 le parece
Corbyn un chiste malo. A los votantes Laboristas no se lo parecía.
#74 En su cabeza era espectacular
#9 Corbyn se parece a Boris lo mismo que tu alguien objetivo. El único político honesto y que hubiera beneficiado a las clases bajas que había, y por eso mismo le quitaron inventandose excusas ridículas
#2 Corbyn es un buen tipo y un mal líder. Se presentó a las elecciones y perdió cuando tocaba ganar.
Y Corbyn fue súper tibio con el Brexit. Mira el mapa del voto a favor del Brexit y verás el mapa de voto Labour
#13 Corbyn fue súper tibio porque el Brexit se la.sudaba, como buen socialista que es. Para Corbyn la UE es un chiringuito de bankeros supeditado a los deseos de potencias capitalistas que no se puede cambiar por puro diseño, o sea que se la sudaba mucho largarse o quedarse, no era su batalla, era la batalla de los derechistas y los pijoprogres eurosociatas.
En su momento le critiqué por ello, pero hoy en día veo que hizo bien en no movilizar a los suyos para la patochada de la UE.
#69 muy izquierdista pero vive de trabajar para los asquerosis capitalistas y no se viene a españa
#13 corbyn como buen communista esta en contra de la capitalista union europea y apoyaba el brexit
#81 estaba en contra del libre movimiento de trabajadores entre países? No recuerdo en la URSS comunista que eso pasara, o en China "comunista". Lo siento , pero a parte de estar en contra de los poderes de Bruselas, tampoco le hacia gracia que vinieran rumanos a quitarle el trabajo a sus seguidores. O , al menos , no negaba ese hecho
#86 conoces el pasaporte interno sovietico? Lo que tienen en china no es comunismo
#86 ¿Cuándo introdujo Stalin los pasaportes internos?
1932
Y como tanto la movilidad como el caos general aumentaron con la revolución de Stalin desde arriba a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 , se llegó a un punto crítico. En respuesta, el Estado soviético introdujo pasaportes internos en 1932, que en muchos aspectos seguían el modelo de sus predecesores del antiguo régimen.
#2 Y se lo han intentado cargar incluso en su circunscripción donde ha terminado ganando al candidato laborista : https://www.theguardian.com/politics/article/2024/jul/05/jeremy-corbyn-re-elected-in-islington-north-for-first-time-as-independent-mp
#2 Corbyn era un mierdas sin orgullo ni liderazgo. Muy débil. Que te gusten o no los laboristas no quita que Corbyn era un carcas que no aportaba valor. Y claramente anti-EU (Corbyn lo era, sí).
Para variar, menéame hablando de tópicos de los que no tiene ni idea con su vendetta anti-capitalismo trasnochado.
#29 No mucho mejor el capitalismo sin control que han demostrado los tories y laboristas como Tony Blair, ahora tienen el país cayendose a trozos LITERALMENTE porque sus edifícios públicos se construyenron con hermigón que se jode a los 30 años
La gente se está quitando los dientes en sus casas con alicates por la crisis de servicios odontológicos pero según alguinos de vosotros el capitalismo es el mejor sistema y esto ya es del año pasado
Británicos se extraen dientes a sí mismos con alicates por la crisis de servicios odontológicos
https://precision.com.do/britanicos-se-extraen-dientes-a-si-mismos-con-alicates-por-la-crisis-de-servicios-odontologicos/
Cuentame más películas de lo malo que es el "anticapitalismo"
#63 Extraigo que eres anti "anti-capitalistas"
De nada
#52 Si hombre claro, ahora tiene la culpa del brecti el que estaba en contra del brexit.
Hacéroslo mirar que la gente no tiene la culpa de que los ciudadanos tengan el cerebro lavado por los medios y de sus intoxicaciones.
#64 Cuéntame más películas
2019 Corbyn abandona la ambigüedad sobre el Brexit y promete defender la permanencia en la UE
https://elpais.com/internacional/2019/07/09/actualidad/1562671675_963065.html
De nada
#3 Bueno, ahora teletrabajan.
Joaquín Urías: “La mayor campaña de desprestigio de la judicatura la están haciendo los propios jueces”
elsaltodiario.comEl profesor de Derecho Constitucional Joaquín Urías (Sevilla, 1968) presenta La justicia en el banquillo (Arpa, 2024) un pequeño manual para entender qué está pasando con un poder que parece haberse rebelado contra el poder ejecutivo y el legislativo en los últimos años. Exletrado del Tribunal Constitucional, Urías insiste a lo largo de la entrevista en que lo importante no es la ideología de las personas que administran la justicia, sino la ausencia de métodos para controlar su falta de imparcialidad.
"Sabemos que miles de maestros fueron depurados, profesores universitarios, policía, guardias de asalto depurados, funcionarios, etc. ¿Cuántos jueces tuvo que echar el franquismo? Tres."
3, lo escribo en número por si alguien cree que hay un gazapo.
#1 Seguro que los jueces (que viven en su propio planeta) te dirán que es una casualidad.
Luego miras a los propios jueces y su historial y te encuentras sagas de hasta cuatro generaciones en la judicatura y vas entendiendo muchas cosas. Mira sino el historial del juez que condenó a los 6 de Zaragoza y su familia:
Por supuesto no todos son iguales y las generalizaciones no molan. Pero la judicatura es corporativa hasta lo indecible y se han instituido en una especie de casta sacerdotal.
#16 Procede a pensar, y eso que tengo conocidos que podrían considerarse amigos que son magistrados que nada tienen que ver con este señor y su saga, que, mientras no sean los propios jueces que, por limpiar la seriedad que supone el sistema judicidial, lo más sagrado de la democracia y ya por el honor de estar en el, no se pronuncien para cambiar ese corporativismo de una determinada ideología y de prevaricadores, son parte del del problema.
#29 Si esperas que los jueces cambien un sistema en el que están supercómodos... vas listo. Desde el congreso, cualquier cambio va a ser atacado ferozmente y mientras el supremo pueda anular leyes hechas por el congreso, mal vamos. Está la opción B que parece que es la que vamos siguiendo, dejar que se pudra hasta que nadie tenga la menor duda y los jueces tengan el prestigio que se están buscando y después a ver que pasa.
“El poder judicial desempeñó un papel análogo al de los militares contra la II República”
ctxt.esDocente de Historia del Derecho en la Universidad de Granada y con un máster en Derecho Constitucional por la de Sevilla, Rubén Pérez Trujillano (San Roque, 1991) habla de su libro Jueces contra la República: el poder judicial frente a las reformas republicanas con una ternura y discreción que puede llegar a ser conmovedora. Y no tiene motivos para ello porque es una inédita radiografía en alta definición del sabotaje judicial que padeció la II República desde el minuto uno de su nacimiento por parte de un estamento disidente y conspirador
Me ha recordado y de hecho diría que se complementa con esta otra entrevista:
Joaquín Urías: “La mayor campaña de desprestigio de la judicatura la están haciendo los propios jueces”
Publicado hace 1 mes por
MiguelDeUnamano
a
elsaltodiario.com
Siempre se dice que los jueces en España son franquistas, pero me he remontado un poco más atrás. Tuve curiosidad y dije “voy a ver cuántos jueces fueron depurados por Franco en el año 1940”. Sabemos que miles de maestros fueron depurados, profesores universitarios, policía, guardias de asalto depurados, funcionarios, etc. ¿Cuántos jueces tuvo que echar el franquismo? Tres.
#3 ¿Solo 3? Pues aquí dicen que hubo 65 expedientes de depuración: https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/memoria-democratica/estigma-republicano-magistratura-franquismo-depuro-rebelion-jueces-conservadores-tribunal-supremo_132_6789280.html
#30 pero si no habéis desmontado nada, si habéis confirmado que, efectivamente, los ricos cada vez pagan menos impuestos
#44 Sufren de analfabetismo funcional, cada vez más habitual.
#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.
#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.
#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?
#67 mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros
Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido.
sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca..
Y si disminuye el valor de las acciones, tampoco te devuelven nada, porque no tienes dinero, tienes acciones.
Eso si, si vendes acciones con un beneficio de 1M de euros, pagas unos 200.000 a hacienda
Si vendes acciones y pierdes 1 M de €€€, hacienda no te devuelve nada, ni un euro
Todo esto te parece justo???
#106 "Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido"
Eres consciente de que estás todo el rato dándome la razón¿No?
"Todo esto te parece justo?"
No, porque el dinero que ganan las empresas y los inversores paga impuestos de forma distinta al dinero que ganan los asalariados aunque hagan exactamente lo mismo, es un sistema diseñado como una trampa desde el minuto uno y encima hay retrasados que no entienden lo que leen que lo defienden como si fuese lo más justo del mundo
#116 es que lo que estás diciendo es absurdo, no tiene sentido
Cada vez que hay un movimiento positivo en la cuenta de la tesorería de una empresa debería pagar impuestos??? No te das cuenta de lo absurdo de lo que dices???
Lo único que paga impuestos en una empresa es el impuesto de sociedades sobre beneficios, y luego el de dividendos, lo que dices no tiene ningún sentido
No, porque el dinero que ganan las empresas y los inversores paga impuestos de forma distinta
No, tampoco es cierto, 1 € de beneficio bruto paga un 25% de impuesto de sociedades más un 19-26 (sobre el resto) de dividendos
El resultado es más de un 40% de impuestos sobre beneficios
#127 Si no me quieres entender no me entiendas, yo paso de seguir perdiendo el tiempo.
#80 lo son por robar a la colectividad
#92 malvivir no equivale a vivir.
Ahora mira cuentas ayudas (aka paguitas millonarias) reciben las empresas y chiringuitos de los ricos.
Literalmente, muchos se cagarían sin las ayudas del estado
#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Ibi, ivtm....
#97 esos son un porcentaje muy pequeño del total
#97 pero son impuestos sobre el patrimonio y no sobre los beneficios.
Y eso sin entrar en impuestos como a los hidrocarburos, azúcares o sin ir más lejos el iva.
Ya que una persona cuando paga iva es cuando compra, no cuando vende.
Lo que me parece es que estas confundiendo impuestos con irpf.
Porque realmente se pagan más tipos de impuestos sobre otras cosas que sobre los beneficios/ingresos.
#130 "aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos"
Pero lo que se considera ganar es diferente para un inversor, para una empresa y para un empleado. Si yo gano un millón de euros y compro una casa con ese beneficio pago impuestos por comprar la casa y por ganar un millón de euros, si una empresa gana un millón de euros y compra unas oficinas se considera inversión y no paga por ganar ese millón de euros, se considera que ha ganado 0 aunque haya aumentado su patrimonio. Si yo gano 20.000 euros y no los saco del banco me cobran por ganar 20.000 euros aunque no los use, si un inversor gana 20.000 euros y no lo convierte en líquido no paga impuestos porque se considera que ni ha ganado nada hasta que no lo "saca del banco"... Y eso sin contar con los cientos de formas de evadir impuestos legalmente que existen ¿Entiendes que el juego está trucado en contra de los asalariados?
#145 es que la lucha no está entre asalariados que ganen mucho y que ganen poco, la lucha está en que los asalariados juegan con unas reglas, las empresas con otras y los accionistas con otras.
#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.
Impuesto a los ricos
Publicado hace 2 años por
MiguelDeUnamano
a
eldiario.es
#21 habría que ver lo que declara ganar Musk
Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo
Por eso parece que pagan tan poco
#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien
Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio
cc #12 #14 #28
#27 Elon musk se ha tirado años enteros prácticamente sin pagar impuestos mientras era el tío más rico del mundo, menudo ejemplo has ido a buscar
#39 con respecto a su patrimonio, si no liquida casi nada, no me extraña.
Si yo liquido un 0,1% de mi patrimonio no pago casi impuestos
#60 me la suda lo que liquide, si yo gano dinero y lo guardo en el colchón pago impuestos por ello.
#95 No está ganando nada mis cojones, eso es una trampa que se han inventado los ricos para no pagar impuestos y os han convencido de que tiene todo el sentido del mundo. Si yo gano mi sueldo y lo meto en el banco pago impuestos aunque no me lo esté gastando, si tú trabajo es tener acciones de empresas y ganas dinero con ello deberías pagar impuestos aunque no lo conviertas en dinero líquido, siguen siendo beneficios igual.
#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.
#29 por los beneficios declarados, no por lo que ganan en realidad
#42 ¿Cuál es la diferencia?
#29 Warren Buffett, y muchos otros multimillonarios, piden que suban (mucho) los impuestos a los ricos. Pero no son tontos. Mientras no se suban, pagar más impuestos de motu propio les pondria en desventaja competitiva con respecto a los que no los pagasen.
Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí
En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.
Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):
El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU
Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.
#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.
#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes
#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?
#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora
Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo
A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital
Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)
Esa gente no debería pagar impuestos??
#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.
#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?
#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos
Ibi, ivtm....
#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.
Impuesto a los ricos
Publicado hace 2 años por
MiguelDeUnamano
a
eldiario.es
#21 habría que ver lo que declara ganar Musk
Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo
Por eso parece que pagan tan poco
#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien
Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio
cc #12 #14 #28
#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.
#26 ya ves, viven en la mentira permanente
#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini
#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día
#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.
- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????
- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.
Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.
#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.
Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.
Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.
Corrígeme con datos si me equivoco.
Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.
cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7
#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois
#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar
#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.
Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.
El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.
Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.
Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.
Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.
Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.
Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.
#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.
Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.
No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.
PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos
#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.
#76 te falta leer el último párrafo:
"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."
Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.
Pablosky
llorencs
d5tas
#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.
A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.
#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora
Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima
Vuelve a leerlo.
#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades
#125 lo dicen esos tres tres economistas rojillos
#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.
#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.
Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
Te parece normal?
#214 De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.
En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:
En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.
En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.
En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.
Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada
Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)
#214 No deja de ser curioso el caso de Dinamarca:
https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~DNK
Un país muy rico, cada vez más "desigual", con una presión fiscal exagerada, casi el 50% a veces:
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/dinamarca
Será que los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza???
¿El empresario está bien? Que es el que arriesga.