#1 Seguro que los jueces (que viven en su propio planeta) te dirán que es una casualidad.
Luego miras a los propios jueces y su historial y te encuentras sagas de hasta cuatro generaciones en la judicatura y vas entendiendo muchas cosas. Mira sino el historial del juez que condenó a los 6 de Zaragoza y su familia:

#16 Procede a pensar, y eso que tengo conocidos que podrían considerarse amigos que son magistrados que nada tienen que ver con este señor y su saga, que, mientras no sean los propios jueces que, por limpiar la seriedad que supone el sistema judicidial, lo más sagrado de la democracia y ya por el honor de estar en el, no se pronuncien para cambiar ese corporativismo de una determinada ideología y de prevaricadores, son parte del del problema.

#29 Si esperas que los jueces cambien un sistema en el que están supercómodos... vas listo. Desde el congreso, cualquier cambio va a ser atacado ferozmente y mientras el supremo pueda anular leyes hechas por el congreso, mal vamos. Está la opción B que parece que es la que vamos siguiendo, dejar que se pudra hasta que nadie tenga la menor duda y los jueces tengan el prestigio que se están buscando y después a ver que pasa.

#3 ¿Solo 3? Pues aquí dicen que hubo 65 expedientes de depuración: https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/memoria-democratica/estigma-republicano-magistratura-franquismo-depuro-rebelion-jueces-conservadores-tribunal-supremo_132_6789280.html

#44 Sufren de analfabetismo funcional, cada vez más habitual.

#26 ya ves, viven en la mentira permanente

#30 pero así son felices, la culpa siempre es de los otros, da igual el tema

#30 pero si no habéis desmontado nada, si habéis confirmado que, efectivamente, los ricos cada vez pagan menos impuestos

#44 Sufren de analfabetismo funcional, cada vez más habitual.

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.

#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?

#67 mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros

Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido.

sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca..

Y si disminuye el valor de las acciones, tampoco te devuelven nada, porque no tienes dinero, tienes acciones.

Eso si, si vendes acciones con un beneficio de 1M de euros, pagas unos 200.000 a hacienda

Si vendes acciones y pierdes 1 M de €€€, hacienda no te devuelve nada, ni un euro

Todo esto te parece justo???

#106 "Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido"
Eres consciente de que estás todo el rato dándome la razón¿No?

"Todo esto te parece justo?"
No, porque el dinero que ganan las empresas y los inversores paga impuestos de forma distinta al dinero que ganan los asalariados aunque hagan exactamente lo mismo, es un sistema diseñado como una trampa desde el minuto uno y encima hay retrasados que no entienden lo que leen que lo defienden como si fuese lo más justo del mundo

#116 es que lo que estás diciendo es absurdo, no tiene sentido

Cada vez que hay un movimiento positivo en la cuenta de la tesorería de una empresa debería pagar impuestos??? No te das cuenta de lo absurdo de lo que dices???

Lo único que paga impuestos en una empresa es el impuesto de sociedades sobre beneficios, y luego el de dividendos, lo que dices no tiene ningún sentido

No, porque el dinero que ganan las empresas y los inversores paga impuestos de forma distinta

No, tampoco es cierto, 1 € de beneficio bruto paga un 25% de impuesto de sociedades más un 19-26 (sobre el resto) de dividendos

El resultado es más de un 40% de impuestos sobre beneficios

#127 Si no me quieres entender no me entiendas, yo paso de seguir perdiendo el tiempo.

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Y dime una cosa, los ricos son ricos por sus ingresos o por su patrimonio? Porque ese 1% de ricos ya te digo que no tienen nomina.

#80 lo son por robar a la colectividad

#86 hmmm, pero entonces el que vive de ayudas estatales sin producir tambien es rico?

#92 malvivir no equivale a vivir.

Ahora mira cuentas ayudas (aka paguitas millonarias) reciben las empresas y chiringuitos de los ricos.

Literalmente, muchos se cagarían sin las ayudas del estado

#198 Entonces segun tu, recibir dinero sin dar nada a cambio es siempre malo o solo si te haces rico con ello?

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos


Ibi, ivtm....

#97 esos son un porcentaje muy pequeño del total

#97 pero son impuestos sobre el patrimonio y no sobre los beneficios.

Y eso sin entrar en impuestos como a los hidrocarburos, azúcares o sin ir más lejos el iva.

Ya que una persona cuando paga iva es cuando compra, no cuando vende.

Lo que me parece es que estas confundiendo impuestos con irpf.

Porque realmente se pagan más tipos de impuestos sobre otras cosas que sobre los beneficios/ingresos.

#37 aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos.

No entiendo el porqué y la justificación de la progresividad. Si ganas X pagas Y en impuestos; Si ganas 100X deberías pagar 100Y en impuestos. Pero en España si ganas 100X pagas 200Y en impuestos, locura total

#130 "aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos"
Pero lo que se considera ganar es diferente para un inversor, para una empresa y para un empleado. Si yo gano un millón de euros y compro una casa con ese beneficio pago impuestos por comprar la casa y por ganar un millón de euros, si una empresa gana un millón de euros y compra unas oficinas se considera inversión y no paga por ganar ese millón de euros, se considera que ha ganado 0 aunque haya aumentado su patrimonio. Si yo gano 20.000 euros y no los saco del banco me cobran por ganar 20.000 euros aunque no los use, si un inversor gana 20.000 euros y no lo convierte en líquido no paga impuestos porque se considera que ni ha ganado nada hasta que no lo "saca del banco"... Y eso sin contar con los cientos de formas de evadir impuestos legalmente que existen ¿Entiendes que el juego está trucado en contra de los asalariados?

#137 claro claro, me refería a asalariados.

Aquí el demonio está en llamar rico a un asalariado que gane más de 60,000€ brutos al año...

#145 es que la lucha no está entre asalariados que ganen mucho y que ganen poco, la lucha está en que los asalariados juegan con unas reglas, las empresas con otras y los accionistas con otras.

#148 correcto. España no es un país para trabajadores, a partir de 60,000€ a un trabajador le quitan el 45% y un especulador que gane 100.000.000.000.000.000.000.000 € va a pagar un un 26% máximo (escribo de memoria, puede ser +/- 2%)

#21 habría que ver lo que declara ganar Musk

Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo

Por eso parece que pagan tan poco

#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien

Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio

cc #12 #14 #28

#27 Elon musk se ha tirado años enteros prácticamente sin pagar impuestos mientras era el tío más rico del mundo, menudo ejemplo has ido a buscar

#39 con respecto a su patrimonio, si no liquida casi nada, no me extraña.

Si yo liquido un 0,1% de mi patrimonio no pago casi impuestos

#60 me la suda lo que liquide, si yo gano dinero y lo guardo en el colchón pago impuestos por ello.

#63 Tú lo has dicho, si ganas. Pero si no hace líquido sus participaciones en sus empresas no está ganando nada. Y, por tanto, no paga nada.

#95 No está ganando nada mis cojones, eso es una trampa que se han inventado los ricos para no pagar impuestos y os han convencido de que tiene todo el sentido del mundo. Si yo gano mi sueldo y lo meto en el banco pago impuestos aunque no me lo esté gastando, si tú trabajo es tener acciones de empresas y ganas dinero con ello deberías pagar impuestos aunque no lo conviertas en dinero líquido, siguen siendo beneficios igual.

#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.

#29 por los beneficios declarados, no por lo que ganan en realidad

#42 ¿Cuál es la diferencia?

#29 Warren Buffett, y muchos otros multimillonarios, piden que suban (mucho) los impuestos a los ricos. Pero no son tontos. Mientras no se suban, pagar más impuestos de motu propio les pondria en desventaja competitiva con respecto a los que no los pagasen.

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.

#10 pagan muy poco en realacion a lo que ganan

#10 que proporción respecto a su riqueza pagan?

2000$ de impuestos a una familia de clase baja es muchísimo más proporcionalmente que 2000 millones para Mask.

#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#107 porque cuanto más aumenta la desigualdad menos impuestos pagan, cada vez va a peor y por eso cada vez se saca más.

#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Y dime una cosa, los ricos son ricos por sus ingresos o por su patrimonio? Porque ese 1% de ricos ya te digo que no tienen nomina.

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos


Ibi, ivtm....

#37 aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos.

No entiendo el porqué y la justificación de la progresividad. Si ganas X pagas Y en impuestos; Si ganas 100X deberías pagar 100Y en impuestos. Pero en España si ganas 100X pagas 200Y en impuestos, locura total

#10 180 veces mas en valor absoluto muchisimo menos en valor relativo. Se ve que aun no explican bien los porcentajes y por qué son importantes en la ESO.

#10 uhhh debes ser facha por poner datos

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Hace 2 años | Por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Publicado hace 2 años por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Impuesto a los ricos

eldiario.es

#21 habría que ver lo que declara ganar Musk

Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo

Por eso parece que pagan tan poco

#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien

Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio

cc #12 #14 #28

#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#26 ya ves, viven en la mentira permanente

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois

#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#76 te falta leer el último párrafo:

"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."

Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.

Pabloskyllorencsd5tas

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora

Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima

Vuelve a leerlo.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#125 lo dicen esos tres tres economistas rojillos

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#176 eso es lo que tú dices.

El índice Gini en la mayoría de los países occidentales no es excesivo ni mayor que en esa época

cc #168

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#214 De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.

En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:

En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.

En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.

En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.

Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada

Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)

#214 No deja de ser curioso el caso de Dinamarca:

https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~DNK

Un país muy rico, cada vez más "desigual", con una presión fiscal exagerada, casi el 50% a veces:

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/dinamarca

Será que los impuestos no sirven para redistribuir la riqueza???

#4 El artículo atribuye como merito del PSOE, lo que han sido logros de Podemos o Sumar a pesar del PSOE. 

#5 El PSOE siempre hace lo mismo.

Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Hace 2 años | Por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Publicado hace 2 años por MiguelDeUnamano a eldiario.es

Impuesto a los ricos

eldiario.es

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

#4 una reforma o reformilla fiscal es muy necesaria, aunque no cambie nada de lo sustancial...son leyes que tienen unos 20 años y han sido mal remendadas varias veces, y son un auténtico desastre a nivel técnico

#4 Esto clasifica al PSOE como un partido de derechas. Es una valoración objetiva.

#19 ANGUITA: El PSOE no tienen nada que ver ya con la izquierda. Hace ya décadas que no es la izquierda, es simplemente una especie de marca blanca de la derecha. Si en un barco la oficialidad lleva el barco a un puerto que no deseamos, por más que la marinería no quiera ir, mientras obedezca a los capitanes, el barco va.
Por tanto, aunque a mí me digan aquello de que en el PSOE hay mucha gente de izquierdas, eso para mí es totalmente irrelevante. No sirve para nada mientras esos militantes sigan manteniendo a sus dirigentes. El último caso lo vemos con Pedro Sánchez. Si alguien piensa que es la izquierda pues, francamente, creo que tiene unos elementos de análisis tan rudimentarios que diría que son prehistóricos.
Con el PSOE no se puede contar como fuerza de izquierda, en absoluto lo es ni lo ha sido en las últimas décadas. Basta con ver la política que ha hecho. https://www.elsaltodiario.com/nueva-revolucion/el-psoe-no-tienen-nada-que-ver-con-la-izquierda-es-simplemente-una-especie-de-marca-blanca-de-la-derecha