#1 De hecho no solo por esto:
Adidas y Puma las fundan dos hermanos nazis en una guerra fratricida.
De aquellos barros estos lodos

#6 https://en.wikipedia.org/wiki/Dassler_brothers_feud

#8 Interesante.
De pequeño, siempre pensé que Adidas era francesa porque el eslogan de los productos que llegaban a mi tierra era: "La marque aux 3 bandes".

#6 polvos

#9 eso

#9 eso es lo que yo no consigo echar

#12 al menos no te embarras! 😜

#6 La cosa va incluso más allá Rudolf el ferviente nazi fué denuciado por su hermano Adolf en 1945 y pasó un año en prisión.

#22 rudolf no era el de la nariz roja?

#38 Adolf y Rudolf Das(algo), si lees cosas sobre estos hermanos se escribe sobre eso, al margen de que una hipótesis es la de que Adolf denunció a su hermano por que se folló a su cuñada.
Y también se escribe que el hermano denunciante no era un ferviente nazi.

Con lo de la nariz roja igual te refieres al payaso Rivel, de algún otro payaso Rudolf no sé, pero se agradece que amplies mi cultura.

#44 ah, Dassler!

Pensaba que te referías a este otro Rudolph, que también tuvo sus peleas con sus hermanos para llegar a ser el primero:

#44 rudolf es un reno con la nariz roja hay una cancioncilla :rudolf the red nose reindeer la la la la la

#38 Si, le han pillado ya unas cuantas veces haciendo trapicheos con los camellos de los reyes magos...

#6 Uno murió en el 78 y otro en el 74.

#6 No, el nazi me parece que era el de puma, el otro, el de adidas era normal.

#1 Vamos a ver, tampoco nos la cojamos con papel de fumar:
El padre es palestino, y lo que iba a promocionar es la reedición de las zapas de los JJOO del 72 en Munich, en los que ocurrieron esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_M%C3%BAnich_1972
Así que tampoco es para boicot.

#15 ¿que no es para boicot?
Vetar a alguien porque su padre es palestino y hubo un atentado hace 50 años de unos palestinos contra Israel.
Imagino que con la que esta liando ahora Israel veras normal vetar a cualquier israeli o hijo de israelies for ever and ever.

#21 Los Palestinos tambien son semitas, por tanto, si Adidas va contra los palestinos la antisemita es adidas.
Hay que boicotear a adidas por antisemita.

#23 Pero hombre, ¿no sabes que desde 1945 la marca "semita" fue comprada por los judíos para su explotación publicitaria y solo ellos pueden llamarse semitas y los demás son solo unos putos árabes que están en sus tierras ancestrales de ocupas?

#21 Es que lo que yo creo que para ser una empresa con una imagen pública, pues como que se han.... extralimitado en esto: que es un atentado en los JJOO....

#15 es como decir que como ETA mataba gente en el 82, Nico Williams no puede anunciar las zapatillas conmemorativas del mundial de España al ser vasco.

#15 a ver, tampoco nos la cojamos con papel de fumar: los judíos fueron los culpables de la puñalada en la espalda de 1918, así que tampoco es para tanto que en 1940 se empezase a exterminar a seis millones!

En serio: Siempre me había fascinado como se podía llegar a normalizar una barbaridad como esta, pero últimamente lo estoy viendo en directo.

#40 No digo eso ni justifico nada.
Lo que digo es que tampoco puede una empresa del tamaño de ADIDAS coger y hacer esa campaña con esa modelo.
Es como si la piba de Wonder Woman hace una campaña de una empresa de armas. Pues muy bonito no está.

#1 Adidas: Asociación De Idiotas Dispuestos A Superarse

#1 justo hoy que me acababa de comprar una camiseta Adidas falsa en el mercadillo...

#1 Preocupados que están

#1 #2 #14 ¿En serio viven así? ¿Van por la vida mirando "marcas" y no "productos"?

Lo que no entiendo es qué hacen en Internet, porque si llegan a cuestionar los grupos de capital que confirman a los gigantes de la electronica, a los IPS, o con quién comparten información los gurúes de la Big data no deberían tener un teléfono en la mano en su vida.

¿Es en la zapatillas qué me compro dónde debo poner moral? O como "14" que no la compra porque no le gusta pero lo tira como si fuera parte de un estilo de vida... Qué no! Qué no le gusta y nada más!... Si tuvieran a otro diseñador en Adidas él estaría comprando modelos aunque las zapatillas sean de piel de niño palestino

#58 trolaco de cuenta inventada.

#67 Es que no sirves ni para comentar...

Cuenta de las más viejas activas en Menéame... Payaso

#68 es que ni para trolear sirves. Él astroturfing lo inventamos yo y mi primo.

#69 ¿Quién te dijo que estoy troleando? Dile que deje de dictarte los comentarios que te está dejando por los suelos

#43 Hombre... Fijo que este hombre tiene una enfermedad mental.

#137 Alguien que va dando palizas aleatorios a mujeres tendría que estar encerrado en un centro (o un Zoológico).

#31 Obviamente lo que dices sucede, y obviamente hay, tambien, personas que agreden a mujeres por muchas otras razones. Por decir solo algún ejemplo, defenderse de una agresión. O una situación en la que agrederian a la persona fuera hombre o mujer indistintamente. Pero la violencia de genero se refiere al primer caso.

Juzgar la conciencia de la gente no es tan sencillo como querer.

#34 Está claro que existen grises, y muchas veces motivos ajenos a la misoginia propiamente dicho.

Pero igual que si unos skins apalean a un inmigrante, a un mendigo, o a Nico Williams por la calle, vas a sospechar primero que es por ser nazis, y luego que en juicio se aclare que si o no (y mientras tanto preventiva). Con el machismo pasa un poco similar.

#36 Skins vs negros // hombres vs mujeres...
Obvio que un skin es racista y dispuesto a agredir a un negro por el mero hecho de serlo. No en el caso de los hombres con las mujeres. Es una comparación desacertada.

#50 La comparativa la has hecho tu.
Persona que habla/actua como un nazi = odio a los negros.
Persona que habla/actua como un machista = odio a las mujeres.

Las leyes no juzgan a la persona persé, sino por sus actos.
Otra cosa es que hayan medidas preventivas para evitar que se repitan los actos delictivos.
Y por mucho que algunos imaginen situaciones apocalípticas para todos los hombres, la noticia evidencia que la legislación, o la lentitud de la justicia, es insuficiente para prevenir esos delitos.

#70 Si

#30 Hay que respetar la montaña, los pueblos y a su gente. De eso está hablando.

#65 Y él no respeta que la gente pueda ir a la montaña. Parece que solo él, que está enamorado.

#125 Solo los más cortos de entendederas interpretáis eso.

#127 ¿tú has entendido lo de los pijos?
Fíjate como a mí no me hace falta insultarte para dejarte en evidencia ni para argumentar mi comentario.
@admin

#30 veo que no has entendido casi nada de mi comentario. Todo el mundo puede ir donde le dé la gana, pero con respeto y vivísmo. Vemos constantemente los problemas que causa la masificación de turismo, si a eso le sumas que eso ocurre en un paraje natural, se ven afectados los habitantes de la zona y el entorno natural. Si vas a ir a un sitio de vacaciones y son los residentes los que se tienen que adaptar a ti, mal vamos, ahí hay una falta de respeto al lugar que visitas enorme. Espero que así seas capaz de entender mejor mi comentario.

#117 Lo que no entiendes tú, es que se masifica porque cada uno que va, cuenta.
Y parece que si vas tú, no cuentas. Solo cuenta el resto.
La masificación la producen los demás porque son pijos que no les gustan los gallos. ¿Por qué has necesitado tener que usar esos argumentos? Reflexiona.

#126 reflexiona tu que te hace mucha falta y ten un poco de comprensión lectora. Yo no solo hablo de la masificación, lo cual tendría una solución muy fácil, que no obliguen a la mayoría de la gente a coger las vacaciones en las mismas fechas. Yo también hablo de la falta de educación y civismo de la gente, y de que antes a la montaña en estas fechas íbamos mucha menos gente, y los que íbamos éramos gente que amamos la montaña de verdad y la respetamos y cuidamos. Supongo que te habrás sentido ofendido porque serás como a los que crítico.

#128 Mejora tú la compresión lectora porque no solo te he dicho lo de la masificación, de hecho te he hecho muchísimas preguntas de distinta naturaleza para ayudarte a reflexionar. Lamento que ni con tanta ayuda hayas sido capaz.
Lo de la falta de civismo, está claro. Ahí ya nos hemos entendido. El problema está en todo lo demás.
Me he sentido ofendido por tu egoísmo. Y de todo lo que has dicho, lo único que no me gusta es lo del gallo porque no me gustan los ruidos de ningún tipo, menos cuando duermo. ¿Soy pijo por eso? ¿Ser pijo es para ti algo malo? ¿a los pijos no hay que respetarlos? ¿qué necesidad tenías de señalar a los pijos?

#129 te vuelvo a repetir, ir a un lugar y que los habitantes de la zona se tengan que adaptar a tus gustos, es una señal inequívoca de tu egoísmo. Recuerdo leer por aquí un caso en el que un vecino de un pueblo de Asturias tuvo que quitar el gallinero que tenia en su casa porque al lado habían abierto una casa rural y se quejaban algunos usuarios de dicha casa.

#131 No has contestado a ninguna de las preguntas. Supongo que porque has hecho la reflexión y te has dado cuenta de cómo eres.

#30 te respondo aquí a tus preguntas para que te quedes tranquilo.
-no, solo hay que ser cívico y saber a donde vas.
-no, a según que tipo de gente le deberían de prohibir ir a según que sitios por su comportamiento.
-no, deberían de tener algo de razocinio ellos mismos para saber cuando ir y no masificar un paraje natural.
-no, pero tienen que aprender a respetar a la gente que vive en el lugar que visitan, si no, que no vayan.
-no, pero si vas a un pueblo y hay un gallo te jodes, el gallo estaba antes que tú.
-por suerte, además de ir al pirineo he ido a otros muchos lugares diferentes, siempre respetando a los habitantes del lugar y el lugar en si, y por supuesto adaptándome yo, no ellos a mí.
-si, el mundo sería un lugar mucho mejor de lo que es y no habría que explicar cosas tan básicas a gente como tú.

#134 Espero que te haya servido para reflexionar y conocerte

#135

#136 Dedica todos los días un poco a reflexionar. Todo irá mejor.

#22 Y, sin embargo, los mismos que chillan "¡feminazis!", "¡chiringuitos!" y "¡los hombres se suicidan por culpa de las mujeres!" son los mismos que se niegan a aumentar presupuesto en salud mental.

#31 ¿Puedes por favor darme un ejemplo? Y ya que estamos, si tienes algún informe pericial de caso de hombre que mata a su pareja o ex-pareja en el que el forense aluda a posible problema de salud mental, también lo agradezco.

#31 Perdona, en #44 te entendí al revés (eso me pasa por leer Menéame mientras estoy en un GoToMeeting). Totalmente de acuerdo, ignórame.

#47 Creo que te estás equivocando al referenciar, no entiendo mucho.

#47 > ya que estamos, si tienes algún informe pericial de caso de hombre que mata a su pareja o ex-pareja en el que el forense aluda a posible problema de salud mental, también lo agradezco.

¿Cómo va a ser eso?

#44 Sí, y tú también puedes buscar las votaciones a la ley que se aprobó para trámite en 2021.

#22 Pero si es evidente que #10 menciona los suicidios solo para realizar una analogía que haga más claro su argumento.

#43 Hombre, el problema es que hace dos telediarios se estaban cerrando factorías en determinadas horas por falta de energía y por otro lado parece que no tenemos problema en electrificar todo el parque automovilístico. Que yo no tengo muy clara la solución, eh, solo se que energéticamente somos tan dependientes de la electricidad como de los combustibles fósiles.

Si que es verdad que en España hemos hecho un gran esfuerzo en producir electricidad de forma sostenible, ok, aplauso, pero no tengo claro que tengamos la capacidad eléctrica como para satisfacer una demanda eléctrica para los casi 36 millones de vehículos que circulas por nuestras carreteras.

Y mucho menos a nivel europeo.

#47 No te preocupes, tampoco tenemos capacidad para producir 36 millones de coches eléctricos. Incluso aunque el 100% de los coches nuevos vendidos fuera de golpe eléctrico tardaríamos como 20 años en sustituir todo el parque.

Lo de las fábricas fue porque hicieron cuentas y sale mejor pararlas que poner en marcha las centrales de ciclo combinado, no por falta de capacidad.

#3 y de distribuirla sin cagarla?

#54 También.

#2 #3 No, ni de coña.

Y no me hace falta buscar cifras de generación:

- Actualmente producimos (o importamos, me da igual) energía para el transporte y para todo lo demás, en forma de combustibles y electricidad. Y nos da para mover nuestros vehículos y para todo lo demás. Europa es en ese sentido más o menos autosuficiente entre lo que produce, lo que exporta y lo que importa. Pero solo el 23% de lo que consume en energía es electricidad.
- En Europa el 34% de la energía consumida se emplea en transporte. Es decir, solo en transporte ya consumimos un 50% más de energía que toda la electricidad que consumimos.
- Dicho de otra forma, si electrificamos todo el transporte necesitaremos multiplicar la producción eléctrica al menos x2.5. Y no, no están preparadas las redes de distribución (ni larga ni corta distancia) para un aumento así de grande.

No sé si es factible a corto o largo plazo, pero no es factible inmediatamente.

Hay quienes dicen que no hay materiales (empezando por cobre) para alcanzar semejante electrificación, y menos aún con el cambio climático intensificando los desastres naturales que se ceban en carreteras, vías de tren y tendidos eléctricos.

#103 Lamento discrepar, pero creo que no estás en lo cierto, la red de transporte de electricidad no se usa (ni de lejos) al 100% de su capacidad siempre (dado que el consumo no lo es), pero bueno lo que tu y yo digamos/opinemos da igual, al final el tiempo dirá....

#105 Si yo fuera tú, no me lamentaría por discrepar si es para dar una buena noticia.
Pero lo dicho, no es cierta esa buena noticia.

En mi comentario al que respondes hay mucho más que la saturación del uso de la red eléctrica.
Y sí que hay gente que entiende de esto, no como tú y como yo, previniendo de esto mismo: no tenemos red para multiplicar el consumo x2,5.

#120 No tenemos red, pues se construye, si en este pais hay algo son constructoras ¿no?, yo creo firmemente que seguir dependiendo del zumo de dinosaurio no es un buen plan y que hay que buscar alternativas....

#141 Pues se construye... salvo que no sea económicamente viable.
Lo que no hay es cobre suficiente, entre otros recursos. Podría usarse oro para los cables, pero tampoco hay suficiente. En la corteza terrestres, ¿eh? No en los almacenes.

#103 a ver es que mágicamente no va ser necesario electrificar todo mañana día 16/07/2024, tiene que ser un horizonte a 10-20 años vista y ahí sí es factible... Bastante más factible que pensar en "petrolizar" aún más para aguantar el crecimiento mundial a 50 años vista

#114 Ojalá tengas razón.
Pero sigue habiendo ingenieros y físicos diciendo que no se puede.

#122 igual que habia alla por los 90s quien decía que al ritmo que íbamos hubiera colapsado todo entorno al 2030-2050, y entre renovables y baterías se avanzo una barbaridad

Yo mi opinión de "cuñado" es que si se acabará electrificando practicamente todo pero aún ritmo bastante más moderado del que pensamos

#125 Yo también pienso que se acabará electrificando todo. Pero un todo para la mitad de los que somos.

#103 Un vehículo a combustión es una estufa que como subproducto mueve las ruedas.
La energía eléctrica es 5 veces más eficiente moviendo coches que cualquier combustible.
No necesitamos la misma electricidad equivalente en petroleo, solo la quinta parte. Y no será inmediatamente, por lo que sí, no hay problema.

#121 Muy bonito lo que estás contanto. Y muy reduccionista, sin tener en cuenta muchos aspectos de la producción y transporte de electricidad. Yo me entretenía discutiendo sobre eso hace 20 años, ahora ya me aburre. Infórmate un poco por tu cuenta.

#123 Claro que hay más aspectos. En estos 20 años la producción de solar y eólica es impresionante, y lo que nos queda. Si se usa para vehículos pues mucho menos petróleo que importar.
Sol tenemos, pozos petrolíferos no.
En mi caso mi coche se mueve exclusivamente con el Sol de mi tejado, no hay transporte hacia mi casa de electricidad.
18.000 kms en un año repostando en mi garaje sin pisar una gasolinera y subiendo.
Unos 1.500 litros de gasolina menos. Multiplica por cada coche eléctrico que cargue con autoconsumo y te vas haciendo una idea de por qué tanta oposición al coche eléctrico y a los chinos que los venden baratos. Las petroleras no son famosas por pedir las cosas por favor.

#126 Vale, vamos a comprarnos todos tu casa de campo.

Venga, hasta luego.

#133 Avisa y hacemos fiesta en la piscina. Trae tú la carne para la barbacoa.

#10 Claro. Y sí le pilla solo se suicida.

#30 sería un detalle por su parte. No le deseo la muerte a nadie, pero si hay que elegir...

#10 Debes de tener los testículos del tamaño del Bernabeu

#10 La droga no hace que mágicamente te vuelvas machista. Ya lo eras y la droga revela públicamente ese aspecto de tu personalidad.

#10 Hay que ser un poco obtuso para tratar de responsabilizar al "subidón" de la coca, cuando por mucho que sea un adicto, quien ha decidido consumir la sustancia ha sido él, probablemente a sabiendas de lo que iba a hacer después.

#107 pues eso es lo que digo en mi comentario.

#4 Es un asesinato horrendo, despreciable y vomitivo. Ese tipo era machista, eso también está claro. Hemos fallado y las fuerzas de seguridad han fallado.

Pero reducirlo a machismo y repetir mantras, por más vueltas que le doy, no veo que aporta o qué hubiera solucionado.

Hay que hacer cumplir las medidas de protección en la calle y dejarnos de tanto debate de machismo,bipedismo o sincebollismo.

#15 yo no lo reduzco al machismo. Como acabo de decirle a otro meneante en otra noticia este tema es demasiado complejo para debatirlo en cada noticia.

Ya he expuesto unas cuantas veces mi argumento de que no todos los machistas son asesinos,algunos ni siquiera agreden a sus parejas, es más, algunas machistas son mujeres. Es evidente que hay otros factores como el alcohol,las drogas ,problemas mentales etc etc.
Pero negar como hace #_3 el machismo en casos tan evidentes como este es absurdo.
El tipo maltrataba a su pareja, maltrató a su ex pareja, que más necesitamos saber para decir sin miedo a equivocarnos, que se trata de un asesino machista?

no se, quiza el hecho de que agrediera a su pareja, y de que también agrediera a su ex pareja nos podría dar una pista. Cuando alguien huele a alcohol y anda haciendo eses ,necesitas el alcoholímetro para saber que va borracho?
Pues eso.

Espérate que el tipo del post #_21 me hace una pregunta y me manda al ignore antes de que le responda.
Esto no me había pasado nunca, menudo crack, me cuelgo del #19

#23 Entiendo y comparto en parte lo dices, pero creo que ese argumento no se puede generalizar. De que agredía a su pareja y a su ex pareja podemos deducir que es un maltratador, no que sea un machista (que posiblemente también lo sea).

#15 Ese tipo era machista

¿Cómo lo puedes saber sin haberle sometido a la prueba del machistómetro?

#15 no es reducirlo a machismo, es tener políticas de prevención dentro de un marco legal sobre violencia machista y que las fuerzas y cuerpos de seguridad las cumplan de modo que si una mujer va a denunciar a un machista de mierda que además tiene antecedentes ese hijo de puta vaya a preventiva de inmediato.

#4 por alguna casualidad de la vida a los machistas maltratadores siempre les da el subidón cuando están juntos a su pareja. Cuando les dicen un NO se les activan esos dones, aunque igual también van puestos de otras sustancias, no has hablado del alcohol que en este país se usa mucho. Igual alguien quiere criminalizar el uso de sustancias vinculándolo a la violencia machista... Pero aquí, en este pais, sustancias consumen muchísimos y no todos maltratan ni matan

#20 Tampoco todos los conductores borrachos causan accidentes. No seamos demagogos. En todo el mundo, el abuso de alcohol y sustancias está asociado a la violencia en la pareja.

#4 Nada de lo que dices implica que la motivación sea algún tipo de ideología supremacista masculina. Lo único que dices es que efectivamente ya tenía antecedentes, el resto de la conclusión te la sacas de tus cojones.

#38 un asesinato machista no esta motivado por "una ideología supremacista masculina" . Sino por una sensación de pertenencia, es mi mujer/novia/pareja. Hago con ella lo que quiero y ella me obedece porque sino le doy una ostia. Si mira a otro me enfado, es más, si otros la miran también me enfado y no se vuelve a vestir así porque no me da la gana.
No va a volver a salir con sus amigas porque son unas zorras. Y así mil y una perrerías que en caso como este donde además del machismo hay un tipo violento que a veces ayudado por algunas sustancias, acaba matando a su pareja posesión


Si, he mencionado que a veces hay algunas sustancias en la ecuación.
Harto estoy ya de decir que no todos los machistas son violentos, ni todos son asesinos. Pero el que agrede a sus parejas y en una momento de borrachera o subidón de cocaína o de lo que sea, acaba matandola es un asesino machista.
En muy pocos casos se da la situación de que alguien mate a su pareja después de una borrachera o de consumir drogas sin que haya antes un buen historial de maltrato.

#54 Pues eso, es una cuestión ideológica, solo lo has definido a medida. El problema es que tu has decido que es machista,y ese es tu punto de partida y conclusión, ni siqueira lo conoces para saber si es exactamente así, desde el momento que hombre mata mujer, ya has decido que es machista.

Yo he hablado de una correlación, si tu piensas que del alcoholismo va a salir algo bueno, eres un ingenuo. La cuestión es si es más probable que sea un maltratador un alcohólico o alguien que no lo es. Eso sí, vamos, tu elige al alcohólico, no lloraré yo.

#60 Lo segundo, hay muchas cosas, a mi me parece que una de las cosas principales sería mejorar nuestra educación sobre el sexo y sobre las relaciones de pareja, que es prácticamente nula.

A mi en cambio me parece que ese tipo de educación de "mejorar nuestra educación sobre el sexo y sobre las relaciones de pareja" es muy absurdo, es un enfoque muy ideológico que presupone que el problema es ese.

#84 Y ese es tu enfoque ideológico, ya que lo yo comento no presupone nada como que los hombres son malos. Lo que no tiene sentido es que una pareja se pelee, quizás que sea ella la que empieza la agresión, y que lo de ella sea agresión, pero lo de él sea violencia de género porque sí.

#99 ¿Donde has leído que yo haya dicho eso? Yo soy dueño de mis palabras, no de lo que tú te quieras inventar.

#105 Yo únicamente he preguntado...

Yo únicamente hablando de la tasa de alcohol has desviado el tema hablando de medicamentos y drogas...

Si te sirve de consuelo estoy en contra de cualquier producto que modifique las características psicomotrices de las personas al volante...

Mi experiencia ha hecho que haya visto demasiados accidentes, y muchos de ellos, por culpa del alcohol...

#88 "¿Dónde se pone el límite? Coincido que debería ser 0.0."
Por suerte los limites los pnen gente profesional en la materia y no el primer iluminado de turno.

#107 Y eso hacen, bajarlos. Ojalá los bajaran más. No hay excusa para beber ni una gota si vas a conducir.

#165 Una gota tampoco ?
Si crees que una gota si tiene efecto, entiendo que eres un defensor de la homeopatía

#232 Si aceptas una gota, igual también dos. ¿y quien dice que una copita tampoco? Una copita pequeñita, eh, no creas... Bueno, para algunos eso significa 200 ml. Y si va con comida, tampoco va a tener efecto que sean 2, ¿cierto?

Lo de la gota es arbitrario. Decir ni una gota significa que no hay excusas para beber si vas a conducir.

#107 los profesionales no hacen más que bajar el limite y si no fuera por razones ajenas lo pondrían a 0. Solo tienes que ver el histórico.

#217 "si no fuera por razones ajenas lo pondrían a 0"
Fuente ?

#226 Cibeles

#265 me lo temia

#107 Los límites los ponen gente profesional, pero luego los modifican políticos.

#88 En 0.25g/l, ya estaba puesto.

#119 es que la noticia está mal.

El límite actual general es de 0.25 y para conductores noveles y profesionales de 0.15, así que no es una bajada de 0 25 a 0.10 sino de 0.15 a 0.10 para profesionales.

Sobre el 0.0 al volante se ha hablado mucho y se supone que está tasa bajó la cual hay poca o ninguna influencia en la conducción aunque depende de cada persona, igual que se considera peligroso siempre superar el 0.60 y por eso es un delito