#7 Yo estoy acojonado con lo que nos viene a los agricultores y ganaderos. Si mis costes ya habían subido en promedio más de un 50% en comparación a hace 7-8 años, no quiero pensar en las consecuencias ahora...
Trato de salvar mi campaña de maíz y girasol, en regadío. Hace dos semanas hice espacio suficiente en la nave desalojando casi todos los aperos y dejé almacenados todos los camiones de abonos de fondo y de cobertera, para evitar las roturas de stock que vamos a sufrir en breve. Y dejé comprados otros insumos, repuestos y consumibles que gastaré en la campaña, que se están disparando ya de precio, especialmente grasas y lubricantes (algunos fabricantes importantes del Golfo, como p.e. Q8, no pueden abastecer al mercado).
Pude cerrar todas esas operaciones a finales febrero temiendo lo peor, a precio pre-guerra, excepto el abono nitrogenado líquido porque los mayoristas no pueden desatender a los agricultores de secano que lo necesitaban ya para la cobertera de su cereal. Al final me han promediado el precio mezclando su previsión de stocks sobrantes con lo que pueden encontrar ahora, y en total me resultó un 30% más caro que el año pasado. Me doy con un canto en los dientes, viendo sus precios ahora que cada vez tienen menos margen de promediar stock: ya van por un 50% más. Muchos agricultores trabajan al día, no pueden almacenar, y en breve va a ser un desastre por desabastecimiento igualmente.
Nótese que casi la mitad de la producción mundial de urea, base de estos abonos, pasa por Ormuz, y no hay reservas estratégicas: todos tememos la inminente rotura de stock, y de momento su cotización internacional se ha multiplicado por dos. Ídem con el ácido sulfúrico, sin el cual no hay abonos fosfatados para dentro de unos meses, y que en general es crítico también para toda la industria primaria.
No veo resolución probable del conflicto en pocos meses, y rezo para no tener averías serias, al menos, en una situación así durante esta campaña. Ojalá me equivoque, pero si no, el aumento de precios será muy elevado no sólo en alimentación.
Los agricultores sembramos lo que puede salvar el umbral de rentabilidad de nuestras explotaciones. La alfalfa la siembran habitualmente en regadíos de zonas de agricultura extensiva, donde su clima obviamente no permite cultivos de mayor valor añadido.
Puedes darle las gracias a las modificaciones de la PAC de los últimos años, en la que nos obligan a sembrar un % de leguminosas para no sufrir una fuerte penalización respecto al importe de las ayudas anteriores. Que, por cierto, los pagos directos de la PAC a los agricultores llevan sin actualizarse con el IPC desde... Nunca! Ya de por sí han mermado mucho en la práctica por eso, al disminuir su poder adquisitivo.
La única leguminosa que no hace disminuir el escueto margen económico de explotación de estos agricultores de regadío de zonas frías es la alfalfa, comparable a otros cultivos habituales en la zona, como maíz (del que, por cierto, importamos tanto como producimos en España). Si eso pone en grave riesgo a los propios agricultores en caso de tormenta internacional, al ser un cultivo con muy alto nivel de exportación, parece que el nuevo criterio de la propia PAC es en buena medida causante del problema. Enhorabuena a nuestros políticos, se han lucido una vez más, y ya van demasiadas en el campo.
En mi explotación no siembro alfalfa, por miedo precisamente a esto. Y pago cara la pérdida de oportunidad, tratando de minimizar pérdidas ajustándome al mínimo del 5% de superficie exigido, con otra leguminosa mucho menos rentable.
#31 Por Ormuz pasa aprox. la mitad de la producción mundial de ácido sulfúrico, y de urea, por ejemplo. Toda la industria y la agricultura tienen un bonito cuello de botella ahí, es dramático.
#17 Puedes cultivar casi cualquier cosa en casi cualquier lado, otra tema es que sea económicamente competitivo frente a los cultivos óptimos en la zona. En muy pocos lugares del mundo la alfalfa es un cultivo comparativamente interesante, como decía. En buena parte de los regadíos extensivos del interior norte de España nos hemos especializado en alfalfa por su idoneidad para nuestras condiciones agronómicas, a pesar del riesgo.
En Asturias o la virtual totalidad de la Europa lechera desde Francia hasta Europa del Este, por ejemplo, a nadie se le ocurriría sustituír praderas de trébol por alfalfa, aunque ésta es una fuente de proteína superior por su digestibilidad y la estabilidad de sus proteínas durante el paso por el sistema digestivo de su ganado rumiante (vacuno). La leche de las vegas del Esla en León es muy competitiva, en parte, por el buen resultado de sus alfalfas.
En Francia, en los campos de labor de su extensísima agricultura, a nadie se le ocurre tampoco sustituir sus cultivos de guisante seco por alfalfa: para obtener proteína vegetal comercialmente competitiva sería un desastre en comparación.
Y así. Debes irte a California, Sudáfrica, Australia, para encontrar condiciones de cultivo equiparables, aunque menos rentables que aquí.
P.S. - Yo, y muchos de los agricultores de esta zona, he decidido sacrificar el 5% de rigor de mi explotación, seleccionando las zonas menos productivas para implantar veza y no segarla para que llegue a granar, y así aprovechar in situ su semilla para revolverla en otoño como siembra espontánea de nuevo. Si no, perdería dinero con el coste de la siega, hilerado, empacado, transporte, y aporte de abono para compensar los nutrientes perdidos con la producción vendida. Así está la situación con los precios de insumos y de venta del forraje (que no sea alfalfa). A estas cosas nos mueven ahora desde la UE sin mayor compensación respecto a PACs anteriores, un despropósito absoluto en los regadíos extensivos de León: obligándonos en la práctica a implantar cultivos de leguminosas no rentables aquí, o arriesgados por exceso de exportación internacional, en vez de los óptimos y estables para mi zona en concreto.
#6 Poca broma... 3/4 de la producción española de alfalfa se procesa como alfalfa deshidratada, y de ésta se exporta cerca de un 50% a países del Golfo Pérsico:
La producción es muy elevada en Aragón (60% de la nacional), Cataluña y CyL. Básicamente, porque necesita clima muy seco durante medio año para su sanidad y fácil/seguro pre-secado en la parcela tras cada siega antes de llevarla a deshidratadora, y al mismo tiempo necesita un invierno suave y mucha agua de riego que no sea cara (abundante en nuestras montañas, ideal con las secas llanuras aledañas); esa combinación es difícil de encontrar en el mundo, pocas zonas son económicamente óptimas. El golpe para la agricultura extensiva de regadío del norte peninsular será notable si de alguna forma inverosímil no se restablece de inmediato el tránsito y actividad económica habitual en el estrecho de Ormuz, porque la primera siega de primavera está ya en ciernes.
La alfalfa es tradicionalmente un cultivo plurianual, de elevado coste de implantación el primer año, que se va amortizando durante los años siguientes; suele ser productiva durante 4 ó 5 años en regadío y algo más en secano. Quien tiene sembrada alfalfa está entrampado unos años con ella para que las cuentas le cuadren, tiene su coste de oportunidad.
Desde la UE, para más inri, se ha fomentado casi obligatoriamente la implantación de leguminosas durante las últimas campañas con la PAC actual en las zonas de regadío extensivo, buscando aumentar la producción de proteína vegetal local frente a las importaciones de soja. Debido al clima de España, la leguminosa más rentable en nuestros regadíos extensivos es con mucha diferencia la alfalfa, así que ahí nos hemos centrado los agricultores para poder cumplir con las exigencias de la UE.
Afortunadamente no es mi caso (hago otros equilibrios con veza, mucho menos rentable): me inquietaba el pronóstico de este cultivo con tanta vocación exportadora, voluble, y no tengo ganadería propia para aprovecharla sistemáticamente durante los años que exige su cultivo.
1) En Mercosur tienen un clima estupendo para producir maíz y carne como la UE, y la conservación del cereal a granel durante medio año es muy fácil y baratísima, se hace en todo el mundo; incluso muchos agricultores aquí lo hacen solos o lo hacemos en cooperativa para que los almacenistas no nos chuleen en el momento de cosechar. Y los terneros tienes margen para sacrificarlos durante buena parte del año, y los cerdos tienen más de una camada anual, y no digamos las aves.
No he mencionado nunca los cítricos, ni las uvas, porque frutas y hortalizas tienen su casuística y es algo más compleja, aunque también negativa.
2) El acuerdo Sí influye en la competitividad de la industria europea al exportar hacia el Mercosur, porque reduce mucho los aranceles mientras otras potencias van a seguir soportándolos al exportar allí. Pregúntate por qué esas otras potencias no necesitan lesionar su soberanía alimentaria ni tampoco obtener a cambio favores en la aduana para mantener a flote su industria.
3) Con el grano ucraniano sin arancel ocurre lo mismo, y los agricultores europeos ya llevamos varios años padeciéndolo y protestando por el agravio. Su importación a voluntad de los almacenistas no nos permite a los agricultores repercutir el sobrecoste creciente de los últimos años en los insumos de los agricultores europeos. Porque claro, a nuestra industria de fertilizantes y otros productos intensivos en recursos primarios sí hay que protegerla con aranceles, mecanismos de compensación de CO2 en frontera, etc. pero sin embargo no hay que proteger al grano europeo frente al producido en el extranjero con esos mismos fertilizantes e insumos allí baratos sin sobrecostes para sus agricultores. Hipocresía nivel pro.
4) ¿El término sacrificar no te gusta? ¿Quizás prefieres ahogar? Elige el que quieras para nuestros agricultores y ganaderos. Algunos ejemplos fáciles de leer, sin embarrarte directamente con la redacción del propio acuerdo...
#66 No hay contradicción, no has entendido la situación. Simplifico y desgrano al máximo, paso a paso.
Nuestra industria no es capaz de competir internacionalmente en costes productivos por los graves errores de la UE sobre el abastecimiento de recursos primarios, y porque se ha dormido en los laureles tecnológicamente.
La UE sacrificaría nuestro cereal y carne eliminando los aranceles respectivos a Mercosur a cambio de la medida cortoplacista de que por favor ellos nos comprasen los productos industriales que no somos ya capaces de vender bien por el mundo adelante.
En la agricultura y ganadería, somos campeones mundiales del sobrecoste artificial por normativa y de la hiperregulación y limitación a la producción. A la vista de que estamos así atados de pies y manos, y ahora indefensos casi sin aranceles sobre carne y cereal, Mercosur talará, quemará y roturará tierras vírgenes para cubrir su nueva oportunidad: la producción de cereal y carne de Mercosur aumentaría al no poder competir nosotros con su desregulación, en un mercado (el agrario) en el que por definición no es posible destacar significativamente por valor añadido.
La producción de cereal y carne es de poco valor añadido, pero absolutamente estratégica: ninguna otra potencia en el mundo hace eso, todas protegen su agricultura y ganadería a capa y espada. Sin embargo, en la UE no se comprometen a compensarnos económicamente por el nuevo roto, una vez más: no hay pasta, nos estamos hundiendo y la desesperación se hace notar. La presión popular no permitiría desregular nuestra agricultura y ganadería para que pueda competir ante las nuevas condiciones, tampoco es opción.
Nos estamos, así, cargando nuestra soberanía alimentaria por una bocanada de aire para nuestra industria obsoleta y cara, en vez de atacar la raíz de su problema.
#62 No es que nosotros llevaríamos la producción allí, es que ellos producirían más y punto, por sí solos. Veo que no conoces el sector. Aún queda mucho Cerrado, Amazonía y demás que talar o quemar para roturar, observa el problema en #61 . Teblo estoy explicando en los anteriores comentarios, abundando en ejemplos: no hay allí restricciones efectivas a la forma de producción para poder exportar aquí, ése es precisamente el problema.
Disponen de la misma tecnología y maquinaria que nosotros para sus cultivos extensivos de cereal y soja, o con su ganado, nosotros mismos se la vendemos a gran escala y no es un gran desembolso para ellos en comparación al provecho obtenido rápidamente. Cada tonelada de maíz, trigo o carne que perdiésemos aquí, por no poder competir atados de pies y manos y ahora casi sin aranceles, la aumentarían allí. Nuestra demanda es enorme, no va a disminuir a corto plazo.
Hazte una idea del sobrecoste bestial al que nos obligan aquí, que el transporte transoceánico de un producto de tan bajo precio unitario como el maíz o la soja, supone sólo una pequeña fracción y les compensa traerlo sin problema desde medio continente tierra adentro, embarcarlo, y moverlo nosotros otro medio continente tierra adentro.
Y no, su coste de energía equivalente es mucho menor que el nuestro: en impuestos creativos, en penalización de emisiones, y en costes arancelarios. Por ejemplo, ellos importan fertilizantes a una fracción de nuestro coste artificial: ni aranceles ni zarandajas como nuestros mecanismos de equilibrio de CO2 en frontera.
#40 Lo que no ves en ese papel que lo soporta todo es la realidad del mundo, que no está precisamente cargado de buenas intenciones.
Esos "controles" allí en Mercosur incluyen, por ejemplo, solicitar datos de trazabilidad del maíz o la soja producidos para evitar fomentar con este acuerdo la deforestación, roza y quema para establecer nuevos cultivos en tierra virgen. Un tontería de nada, ya ves. Pues bien, para sorpresa de nadie han quedado suspendidos por lo que ellos mismos desde Mercosur ya habían avisado: son inaplicables, no hay forma de hacerlo entre la marabunta de allá.
#2#20 Los productores de Reino Unido no se quejan precisamente de controles más estrictos, ahora tienen menos limitaciones productivas. Su gran y nuevo problema es la bestial burocracia que les ha aplastado de repente, para atravesar la nueva frontera: compleja y muy lenta.
#47#5 No, no seguirá todo igual: una liberalización con Mercosur destruiría producción aquí para llevarla allí y se aumentaría la dependencia estratégica de un sector esencial: la comida más básica. Ninguna gran potencia lo hace, es una propuesta cortoplacista desesperada, por las razones que explicaba. Y las consecuencias medioambientales, por si quieres verlo también por ahí, las comento a continuación.
#26 Que vivimos en un planeta común y todo nos llega por otras vías: en Mercosur están altamente desregulados, pero por ejemplo a mí me penalizan con un gran sobrecoste artificial en los fertilizantes, o prohibiéndome sembrar un variedad de maíz mejorada genéticamente más productiva y resistente que no necesita pesticidas y soporta un herbicida un 70% más barato también disponible aquí (pero que el maíz convencional no soporta), y por supuesto talar y quemar bosque para convertirlo en terreno de labor o de pastoreo, por citar algunos ejemplos. Al final, el CO2, NOx y aerosoles generados acaba en la misma atmósfera común, igual que los del minado y producción de fertilizantes; y aquí terminamos también igualmente consumiendo un 50% de maíz transgénico (el importado) pero que a mí no me dejan producir. Es más, destruyendo producción aquí e importándola desde Mercosur empeoramos mucho el impacto ambiental mundial, debido a la gran desregulación del sector agropecuario extranjero.
#23 Lamentablemente, no es así. Los productos importados NO cumplen las mismas obligaciones que los producidos localmente: en cuanto a aspectos fitosanitarios, sólo deben cumplir con unos umbrales máximos en las analíticas correspondientes, y en algunos casos cuarentenas o tratamientos de frío… » ver todo el comentario
#6#11 Relacionada, e incentivada: por la posible recalificación para uso agrario y ganadero de las tierras calcinadas, si el plan de Milei sigue adelante.
«El acuerdo UE–Mercosur, cuestionado por su impacto ambiental y climático»
#3 No, el mensaje se está tergiversando, por unos y otros, cada uno presa de la desesperación, pero por diferentes motivos. La industria europea agoniza por el sobrecoste de nuestros recursos primarios debido a las malas decisiones estratégicas de la UE, especialmente energía, y la agricultura europea está siendo sacrificada como moneda de cambio cortoplacista para garantizar el comercio internacional a nuestra industria en condiciones preferentes.
Para nuestra agricultura cerealista y la ganadería, Mercosur sería muy negativo: el problema real es que la actividad aquí está mucho más limitada, con productos prohibidos, técnicas ilegalizadas de mejora de variedades vegetales, restricciones de siembra, impuestos especiales sobre energía y fertilizantes, aranceles que encarecen importaciones de recursos necesarios para la agricultura (acero, fertilizantes, etc. para que sobrevivan nuestras respectivas industrias), restricciones sobre el abonado y tratamientos fitosanitarios, etc.
Un control en frontera analizando una muestra de cereal o de carne es incapaz de determinar qué herbicida, pesticida, antibiótico o hormona se utilizó sobre una planta o un animal unas semanas/mes antes, pues los seres vivos metabolizan y degradan estos compuestos en no mucho tiempo, reduciendo su concentración hasta eliminarlos de sus tejidos. Los casos positivos son cagadas gordas del productor correspondiente, en plazos o dosis, intencionadas o no. Y nada dice ese análisis del coste de los aranceles, combustibles o fertilizantes de la granja, obviamente. Tampoco ese análisis determina si durante la producción una tribu amazónica ha sido desplazada violentamente de su territorio, y la selva talada-vendida-roturada por el negocio maderero. Etcétera.
Curiosamente, no se analiza críticamente si un cereal es transgénico o no, cuando eso sí se detecta sin problema. Aquí está prohibida la siembra de todas las mutaciones de maíz comercializadas en América excepto una, y sin embargo se importa por millones de toneladas (en España, se importa el 50% de lo que se consume). Hipocresía europea nivel Dios, porque a su electorado le preocupa el cultivo aquí pero a la vez necesitamos importarlo a lo bestia debido a la gran demanda: ningún país fuera de la UE y netamente exportador de maíz produce con variedades convencionales, porque no les resultaría rentable; así que hay que importar lo que hay, transgénico.
Por esto estaría muy jodido el agricultor cerealista o el ganadero europeo, porque sin aranceles justos no puede competir contra semejantes condiciones de desregulación en los países exportadores. Y el cereal, piensos o la carne son productos de muy poco valor añadido con el que posicionarse en el mercado, pero no obstante son absolutamente estratégicos: toda potencia trata de depender lo menos posible del extranjero, y la UE está cometiendo un error histórico presa de la desesperación y la incompetencia.
#60¿Me dices que tú, puedes saber si tienes o no derivados del coltán extraído por esclavos en tu casa?
La conversación no da para más porque empleas continuamente una falacia de hombre de paja. No estoy diciendo eso. Digo que no es prioritario para nosotros exigir el respeto de los derechos humanos en minas que ni siquiera sabemos ubicar en un mapamundi, y por eso la industria no tiene ni que molestarse en financiar una contracampaña subversiva como en el caso de Palestina.
la tontería del Fairphone es una cosa pequeña de las miles que tenemos diariamente, solo con el coltán.
Si tú estás contento con eso, bien por ti, pero no haces nada
Las tonterías pequeñas dejan de serlo, y a largo plazo se convierten en nuevos paradigmas de la cadena productiva, si la demanda de esas pequeñas tonterías es masiva. En el caso de los derechos humanos en la R.D. del Congo esto no ocurre porque nos preocupa poco lo que no nos afecta directamente.
#57 No puedes elegir, de momento. Pero como bien indicas al final de tu comentario puedes presionar si efectivamente lo tomas como algo prioritario, y así modificar a largo plazo la cadena productiva.
En tu ejemplo, el ciudadano puede movilizarse, crear comunidad y grupos de presión, e incluso buscar presencia directa en las instituciones si aún así no encuentra representación local que promueva sus intereses de movilidad sostenible. Y efectivamente vemos resultados muy positivos cuando la ciudadanía lo demanda, porque le está dando prioridad frente a otras consideraciones.
Cuando sí podemos elegir y empezar a marcar una diferencia, pero el movimiento es terriblemente minoritario (ejemplo de Fairphone), la conclusión es obvia: no es algo prioritario para nosotros. La contaminación de nuestro barrio nos afecta y hace peligrar nuestra salud, pero en el Congo nos provoca bastante indiferencia, como ocurre también con los derechos humanos de su población frente a nuestra comodidad, economía y moda.
#55 Claro que lo sé, éste y otros recursos primarios con la misma problemática son transversales a toda la electrónica, y de ahí mi comentario: no hay prioridad del consumidor, por nuestra hipocresía.
Sólo estoy mencionando a Fairphone por su labor, y por su cuota de mercado terriblemente minoritaria, como ejemplo patente.
#41#49 El problema de fondo es que no queremos saber activamente, no es una prioridad. En confección de ropa y calzado hay oferta variada para quien desee evitar con total garantía la mano de obra esclava o infantil en su corte y confección, por ejemplo; no es un caso comparable al de los productos electrónicos, por la propia naturaleza de escala y complejidad técnica de esa industria.
#36 Si los consumidores mostrásemos una clara prioridad por los derechos humanos, ese incentivo transformaría la cadena productiva para adaptarse al mercado. Sin embargo, nuestro bolsillo no suele responder a nuestros ideales: caemos en la hipocresía por nuestro interés económico personal, moda, y comodidad. A largo plazo, tenemos aquello que demandamos.
La labor de Fairphone con el coltán no alcanza a alterar la cadena productiva local en la R.D. del Congo dado el escaso volumen demandado por esta única empresa, por eso se centra en el apoyo y mejora de las condiciones de las comunidades mineras: www.fairphone.com/es/2025/10/15/lets-talk-about-fairphones-work-in-the
#14 Que su socio de coalición fuerze la posición del mayoritario en algunos puntos, si los votantes de ese socio minoritario son conscientes de su fuerza y posición llave y de la justicia de sus argumentos.
#11 Dependen de sus respectivos pactos, no gozan de mayoría absoluta. Tu voto minoritario puede ser llave: depende del peso dentro de esas fuerzas de coalición.
#3 En otra noticia anterior también se menciona su muerte: menea.me/2gq49
He votado duplicada a ambas: al hombre le han vaciado un cargador a bocajarro. La descripción del primer meneo es detallada y recoge también las declaraciones de autoridades. La web es poco amigable, pero puede desplegarse la noticia.
Trato de salvar mi campaña de maíz y girasol, en regadío. Hace dos semanas hice espacio suficiente en la nave desalojando casi todos los aperos y dejé almacenados todos los camiones de abonos de fondo y de cobertera, para evitar las roturas de stock que vamos a sufrir en breve. Y dejé comprados otros insumos, repuestos y consumibles que gastaré en la campaña, que se están disparando ya de precio, especialmente grasas y lubricantes (algunos fabricantes importantes del Golfo, como p.e. Q8, no pueden abastecer al mercado).
Pude cerrar todas esas operaciones a finales febrero temiendo lo peor, a precio pre-guerra, excepto el abono nitrogenado líquido porque los mayoristas no pueden desatender a los agricultores de secano que lo necesitaban ya para la cobertera de su cereal. Al final me han promediado el precio mezclando su previsión de stocks sobrantes con lo que pueden encontrar ahora, y en total me resultó un 30% más caro que el año pasado. Me doy con un canto en los dientes, viendo sus precios ahora que cada vez tienen menos margen de promediar stock: ya van por un 50% más. Muchos agricultores trabajan al día, no pueden almacenar, y en breve va a ser un desastre por desabastecimiento igualmente.
Nótese que casi la mitad de la producción mundial de urea, base de estos abonos, pasa por Ormuz, y no hay reservas estratégicas: todos tememos la inminente rotura de stock, y de momento su cotización internacional se ha multiplicado por dos. Ídem con el ácido sulfúrico, sin el cual no hay abonos fosfatados para dentro de unos meses, y que en general es crítico también para toda la industria primaria.
No veo resolución probable del conflicto en pocos meses, y rezo para no tener averías serias, al menos, en una situación así durante esta campaña. Ojalá me equivoque, pero si no, el aumento de precios será muy elevado no sólo en alimentación.
cc #6 #10