#2 Pero eh, luego se quejan y lloran sobre la dictadura comunista bolivariana de Perro Sanxe mientras ellos se mean de risa en la cara de sus votantes.

#17 Lo pero es que se mean en la cara de todos mientras sus votantes nos dicen que llueve.

#25 Sólo se mean en la cara de sus votantes. Los demás ya sabemos muy bien qué representa esta gentuza y venimos con el paraguas de casa.

#26 A lo que me refiero cuando digo que "nos mean" es que nos perjudican a todos, hasta los que no los votamos. Que yo también voy con el paraguas, por supuesto, pero el chaparron de meaos nos lo estamos comiendo donde gobiernan aunque llevemos paraguas y chubasquero, y sus votantes nos dicen que no son meaos, que es llovizna.

#37 A sus votantes les faltó el oxígeno al nacer. Es lo que hay. Están a un pequeño golpe con la puerta de un armario de cocina de convertirse en seguidores del folla-ardillas.

#42 Y que lo digas, yo conozco a 4 que lo han votado y prácticamente son casi terraplanistas, creen en los chemtrails, que nos han metido vacunas con chips o que nos matan a la larga, y todas las conspiraciones judeo-masónicas que se inventa la utlraderecha.

#49 #55 #61 Que yo sepa Vox no dice que haya estado 6 meses fuera por permiso de paternidad, lo del permiso lo dice Podemos para excusar que haya faltado un tiempo.

>

#67 El tema es que ni tu ni yo sabemos si el diputado de podemos estuvio 6 meses sin aparecer. Simplemente fue una acusación de Vox que el diputado no pudo responder y por ello fue todo este cabreo. 
El diputado sostiene que fue padre el 18 de abril y que tomó las 6 semanas de permiso obligatorio, ¿que no te lo quieres creer? estupendo, pero el tema es que no tiene sentido que la presidenta no le dejase replicar/explicarse. 

#71 Ante acusaciones cruzadas de palabra, el dato lo tendrá que aportar un tercero, es irrelevante las acusaciones que se lancen unos y otros.

Para ti no tendrá sentido, pero seguro que hay muchas formas de solicitar rectificaciones y pedir turno para dar explicaciones que no son vociferar 80 veces cuando ya te han dicho que no tienes palabra.

#75 si leyeses la noticia... le ampara el articulo 93 del reglamento para contestar.
0 pruebas, no te informas. Votas a VOX seguro o al Alpiste.

#82 Por leer he leido hasta el reglamento

>Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,
>https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7148

Cuando la presidencia no considera, no hay turno.

¿Te vale?

#87 ¿porque cortas el texto? "Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio, se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado o de un grupo parlamentario. Aquella concederá a la aludida o aludido o al diputado o diputada portavoz del grupo parlamentario la palabra por tiempo no superior a tres minutos para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones. Si excediera estos límites, la Presidencia le retirará la palabra."
En fin... que se juzgue si se podía retrasar o no 3 minutos como máximo una votación. No creo que nadie discuta que era una alusión directa.
Tiene ganado el recurso al constitucional.
Un saludo.

#87 El problema creo, está en lo que remarca #92, y es que uno te acuse de que no has ido a trabajar durante 6 meses, y que "a juicio" de la presidenta, eso no alusiones, cuando en lo que dice #92 está bien claro que si que lo es: "se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado"
En la noticia lo dice claro: "“En el debate se cita un interviniente a otro y no son alusiones”, esgrimió entonces la máxima mandataria de la Asamblea". Si eso no son alusiones venga dios y lo vea. Pues señora presidenta, tiene usted un juicio de mierda según le conviene por que está claro, con el reglamento en la mano, que si que lo son. He ahí el problema y la vergüenza del caso.

#75 No, el dato lo aporta quien acusa. Si no es una difamación.

#95 Los diputados son inviolables de lo que dicen en camaras parlamentarias.

¿En cada comentario tengo que explicarte cosas que no sabes o vas a dejar de aformar desde el desconocimiento?

#99 ok un diputado no puede difamar a otro por ser inviolable.

Espera que me he caido de la silla de la risa.

#71 Y luego son los fascistas como esta presidenta y su calaña los que van diciendo que España es una dictadura, que no hay libertad de expresión y demás rebuznos similares... Y mucha gente que se lo cree

#67 "El propio Víctor Egío ha expresado a este periódico que “el portavoz de Vox ha hecho unas acusaciones gravísimas” contra su persona. “Ha insinuado que soy un gandul, pero la realidad es que el 18 de abril fui padre, y he estado seis semanas en casa ejerciendo el derecho a la conciliación”, ha aseverado el diputado morado.
“No voy a permitir que nadie venga aquí a faltar al respeto a mí ni a ninguna persona. Y lo grave es que la presidenta de la Asamblea no me haya concedido el derecho a responder por alusiones personales, tal y como establece el reglamento de la Cámara”."

De esta noticia
https://www.eldiario.es/murcia/politica/vox-afea-asamblea-murcia-baja-paternidad-diputado-expulsado-gritos_1_11478802.html

Aquí igual está mejor, para que veas que si... la crítica es a que tomo permiso
https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2024/07/17/pp-vox-votan-expulsion-victor-105749029.html

"La sanción está motivada por la disputa que se originó cuando Egío fue acusado por Vox de haberse ausentado de la Asamblea durante meses, a pesar de que el parlamentario se encontraba de baja por paternidad, sin que la presidenta de la Asamblea, Visitación Martínez, le permitiera responder. Ante su insistencia, la presidenta lo expulsó de la sesión por desobediencia."

....

"Por parte de Vox ha defendido la sanción la diputada María José Ruiz, quien ha explicado que ella tuvo a su segundo hijo dos días antes de las elecciones autonómicas de mayo de 2023, pero asistió a todas las convocatorias del Parlamento autonómico en los meses posteriores."

 

#73 Esa información solo ratifica lo que digo, unos afirman una cosa y otros otra, lo del permiso es dicho desde Podemos, pero Vox dice que falta desde antes.

#76 Again....

"Por parte de Vox ha defendido la sanción la diputada María José Ruiz, quien ha explicado que ella tuvo a su segundo hijo dos días antes de las elecciones autonómicas de mayo de 2023, pero asistió a todas las convocatorias del Parlamento autonómico en los meses posteriores."

Y si unos afirman una cosa y otros otra... ¿porque no deja derecho a réplica para que pueda esclarecer?

En todas las noticias que he encontrado, todas afirman (sin entrecomillado) que estaba de permiso de parternidad y ninguna mantiene que llevaba meses sin venir (solo ponen la declaración del diputado de Vox) 
Creo que sería algo facil de averguar para un periodista, no?. Pero si pone la opnión de murcia el comentario de la otra diputada de Vox, jactandose de que ella no tomó permiso... andanomejodas
 

#76 Es el que acusa de no aparecer el que deberia mostrar pruebas.

#89 Depende de si tiene acceso a ellas, si hubiera un sistema de fichaje por ejemplo, no creo que cualquiera pudiera tener acceso.

Lo que veo claro es que debería haber herramientas para monitorizar su actividad.

#91 A vale, yo digo que ese senyor de Vox no ha ido a currar en un anyo y a correr.
Si no lo puedes probar no lo digas, o por lo menos, deja a la victima hablar. Que si eso no eran alusiones, ya me diras que era.

#76 Cuando alguien te acusa de algo debe aportar pruebas, no es igual que una persona diga una cosa y otra otra, sino yo te digo que eres un pedrasta y tú que no y como ninguno aportamos pruebas pues cada uno que piense lo que quiera

#106 Aqui se habla de algo tan simple como asistir al trabajo, algo que deberia ser contrastable, y si no lo es, es porque sus señor´ñias no quieren fichar.

Si no quieren fichar, por mi parte, que se aguanten si les acusan de no trabajar, para mí no hay pruebas.

#113 Tú vas con vox a muerte se te ve en los comentarios, aquí hay una prueba este señor tuvo una hija el 16 de abril, vox le acusa de 6 meses de ausencia estamos en julio, vox miente en eso y no muestra pruebas de nada ¿Porque coño vas a creer a un mentiroso? Pues eso mientras no se demuestre otra cosa este señor ha ido a trabajar

#113 ojo al crack. Como no fichan, culpa del de podemos que no querra fichar, que se joda si le acusan sin pruebas, que ojo para él no las hay, pero que se joda.

Argumentazo. Como defender que no hay derecho a replica cuando te acusan directamente de algo porque pone "a juicio de la presidenta". Vamos que si le caes mal a la presidenta te puedes dar por jodido.
Jajaja.

#67 vamos que pruebas de que se asuentó 6 meses tienes 0.

#80 ¿Por qué iba a tener yo pruebas de que se ausentó?

De lo que tengo pruebas es de que Vox no vincula su supuesta ausencia con el permiso de paternidad, por lo que usar eso para justificarla y decir que es falso por no ser matemáticamente posible, no tiene sentido.

#84 deberias tener pruebas porque cuando se acusa a alguien de algo se va con las pruebas por delante, si no eres un difamador.
Un saludo.

#94 En una investigación solo se requieren indicios, las pruebas se alcanzan cuando se llega, si se llega, a la fase de juicio oral.

Cosa que no aplicaría en este caso de cualquier forma porque es todo administrativo.

#96 ¿que indicios aportais?
Venga cuentamelo. 

#67 Si aun crees que el trabajo de un diputado o legislador es ir al congreso/ayuntamiento/diputación estás muy atrás

#67 Es cierto. Vox no dice que estuviera fuera de paternidad seis meses. Dice que estuvo seis meses sin ir.

Eso no quita que seguramente sea falso, porque como dices hay registro y control de trabajadores. Si uno de ellos estuviera seis meses sin ir a trabajar lo sabrían los demás.

#109 No, ellos nunca tienen la culpa de nada. Qué va.

#109 ¿No hubo un cambio de estrategia?

#2 Los jueces de opus, de los quikos y franquistas no van a mover un dedo. Es así y lo sabemos y nos conformamos. 

#2 El TS no busca malversaciones, busca como inculpar a enemigos políticos. El como es circunstancial.

#2 Con el espionaje del Cesid a HB hubo recorrido judicial, por comentar:
Tres años para los exdirectores del Cesid que espiaron a HB (Hemeroteca)

Hace 11 días | Por manbobi a elperiodicodearagon.com

Publicado hace 11 días por manbobi a elperiodicodearagon.com

Tres años para los exdirectores del Cesid que espi...

elperiodicodearagon.com

#2 los que se rasgan las vestiduras con la amnistía a la “malversación” del procés, esto les parece bien. Sarna con gusto no pica.

#48 El franquismo de toda la vida.

#48 Porque depende de cómo te lo cuenten..

#108 Eso es lo que le han dicho a la gente que pensara en los medios de desinformacion.

#49 ya pero con decir que si ego, que si casoplón que tal ya se le quita todo el valor,como bien han dicho tenemos lo que merecemos

#108 Eso es lo que le han dicho a la gente que pensara en los medios de desinformacion.

#35 No es cómplice, es un actor principal.

#35 democracia plena!

#1 Tenían auténtico miedo a que Podemos pusiese patas arriba todo el stablishment político.

Lo de usar métodos ilegales para luchar contra los rojos judeomasónicos bilduetarras entraba dentro de su rutina. Y, no lo dudéis, seguirá estando.

#21 Es que luego me vienen con que vivimos en una democracia. Vivimos en una pantomima y cuando el sistema puede ser mínimamente afectado por algo que no controla vienen estas maniobras. Y el PSOE ha sido cómplice de esto y ahora lo empieza a sufrir levemente.

#35 No es cómplice, es un actor principal.

#35 democracia plena!

#21 Lo que deja claro es que Iglesias es un politico que no roba, no es poco.

#49 ya pero con decir que si ego, que si casoplón que tal ya se le quita todo el valor,como bien han dicho tenemos lo que merecemos

#108 Eso es lo que le han dicho a la gente que pensara en los medios de desinformacion.

#21 No, miedo no. Eso ya era odio.

Desde "unidades especiales" a "patrulleros" hay mucha gente que se la pela el "stablishment político". Muchos se sumaron de buen agrado a esta caza por el odio que tienen a Podemos. Son gente que han aprobado una oposición (bueno, todos sabemos como son las opos a estos puestos de trabajo) medio inculta, que tiene unas tragaderas tremendas con todo lo que les vomitan los medios de comunicación tradicionales y los grupos a los que pertenecen en las redes sociales, y que se creen que les interesa "ser de derechas".

Cuando la gran mayoría son unos pringaos que les viene justo llegar a fin de mes.

Qué miedo que quien tiene que velar por los ciudadanos sea tan vulnerable, joder.

#21 Y eso que podemos es un partido de izquierda muy moderado... Pero desde luego solo con sacar a la luz lo que hay en las instituciones sería de traca, y por eso eran peligrosos para el establishment . Cosa que con el PSOE no ocurre, como veis.

#1 Lo que está claro es que la progresía mediática ahora quiere fortalecer a Podemos. ¿Por qué será?

#38 a Podemos ya lo han derrotado y se fueron a por Begoña

#38 Eso es cierto, si ElDiario pública esto es por indicaciones del PSOE, eso es incontestable.

#38 porque ya está muerto y no es amenaza para nadie, tampoco va a ser una merma de votos para los culpables y como mucho algún funcionario sin rango ninguno irá a la cárcel

#1 Es que la mayor parte de esos votantes que mencionas estoy seguro que no ven esto como algo malo. Para ellos, el gobierno hizo lo que tenia que hacer para asegurarse que esa panda de comunistas no destruian España, etc.

En definitiva, esto es mas otro motivo para votarles que para lo contrario.

#48 El franquismo de toda la vida.

#48 Porque depende de cómo te lo cuenten..

#1 eso es odio, odio. Por parte de quien tiene el monopolio de la fuerza. ¿Puede haber algo más peligroso en una democracia?