#4 Ya, pero el problema es que se nos machaco con que no habia efectos secudarios de ningun tipo y la vacuna era segura. Lo cual era imposible porque no tenemos un estudio a 30 anios de sus efectos.

Otro tema es que el COVID era tan jodido que vacunar con riesgos era una mejor opcion a no vacunar, y ahi estoy de acuerdo. Parece que no nos acordamos de la pandemia, que fue una puta catastrofe y vacunarnos mas la inmunidad que toda enfermedad accarrea tarde o temprano, pues nos salvo de muchas mas muertes. China tuvo muchos mas problemas a los 2 anios porque su poblacion no habia estado expuesta al virus y por su vacuna deficiente.

#5 Se te machacaria a ti, que tenia de dos a tres casos de trombos por cada millon de vacunados se sabia desde el principio, y salio por aqui de varios medios.

#5 Como dice #6, se dijo desde el principio, todas las vacunas tienen efectos secundarios.

#10 #6 No es eso lo que estoy diciendo. No podian afirmas que las vacunas eran seguras porque ni se saben si son seguras a 30 anios, simplemente porque no tenemos datos a 30 anios.

Tampoco se sabia que habia dos a tres casos de trombos por cada millon. Porque no habia un millon de vacunados.

#16 La astra zeneca se empezo a administrar primero en Uk ya que se creo alli con un acuerdo con el gobierno. A mi y varios millones, nos la pusieron a finales del 2020, antes que en otros paises. Fue entonces cuando se detecto y salio en meneame y demas.

#16 Que algo conlleve riesgos o que tenga efectos secundarios no implica que no sea seguro. Las vidas que ha salvado son varios ordenes de magnitud superiores a las que ha costado. Para mí eso es ser seguro. Seguro =/= libre de riesgos. Para mí el transporte aereo es seguro, subir en ascensor es seguro, bajar las escaleras es seguro y hay personas que han muerto haciendo eso.
¿Sabes lo que me resulta gracioso? Gente como mi madre, que lleva 40 años fumando y bebiendo alcohol de forma esporádica, preocupándose por los efectos secundarios de una puta vacuna. Es como meterte en una piscina llena de pirañas hambrientas y preocuparte por si te va a dar un corte de digestión.

#6
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/guia-para-desmentir-24-bulos-sobre-vacuna-covid-19_16217

https://www.consumer.es/salud/investigacion-medica/bulos-vacunas-covid.html

https://elpais.com/sociedad/2021-11-24/dos-graficos-que-ilustran-la-eficacia-de-las-vacunas-contra-el-coronavirus.html

Y estos son solo articulos de marketing para que la gente se metan varias veces las vacunas:
https://elpais.com/sociedad/2021-12-16/sanidad-autoriza-la-dosis-de-recuerdo-para-mayores-de-40-anos.html#
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Paginas/2021/231121-vacunacion.aspx

A mi no se me machaco que me la tenia que poner porque no vivo en Espania, pero mi familia alli estaba dividida en: "No me la pongo porque es una chorrada." y "Me voy a meter lo que me diga mi gobierno sin plantearmelo.". Creo que ninguna de las dos actitudes es una actitud positiva de solucion de un problema que tenia mucho de incertidumbre.

#5 En ningún momento recuerdo que se dijera que las vacunas contra la COVID fueran totalmente seguras y SIN efectos secundarios. Si a caso que tenían efectos secundarios "aceptables", como todas las otras vacunas existentes y que, por lo tanto, podíamos confiar en ellas "igual" que confiamos en la de la triple vírica, la del sarampión, la rubeola, la hepatitis...

#1 Si, comerciales, porque no lo pueden llamar de otra manera, básicamente.
Si la competencia tiene un producto mejor y a ti no te compran el tuyo (ya sea porque no es tan bueno, es mas caro o tienes la opinión pública en contra) pues es lógico que "comercialmente" no salga a cuenta continuar intentando meter el producto en el mercado.
No pueden decir otra cosa porque la vacuna ha pasado todos los protocolos de legalización y por lo tanto, a no ser que se encuentre algun informe amañado, no se puede decir que sea por razones legales.
Aunque la realida es que los "gastos" legales sí son una causa de dejar de comercializar... Pero si previeran que esos gastos pudieran solucionar sus problemas, tampoco dejarian de vender, así que al final... no venden porque no les sale a cuenta, simplemente.

#11 "en ellas "igual" que confiamos en la de la triple vírica, la del sarampión, la rubeola, la hepatitis..." que llevan probandose desde los anios ... 60?
La propaganda era que eran totalmente seguras porque decir lo contrario solo alimentaba a los trolles de la ultraderecha. 
 

#15 Has dado en el clavo: "llevan probandose".

Tú mismo te has respondido, las vacunas siguen probándose una vez "legalizadas", porque se pueden mejorar con los avances de la técnica.
O realmente la gente piensa que las primeras vacunas que aparecieron hace 60 años eran tan "fiables" o "inocuas" como lo son ahora?

Si la gente va por el mundo pensando que todo lo que existe ahora ha existido siempre y con la misma calidad/control... pues oye, qué quieres que te diga.

#5 el problema es que se nos machaco con que no habia efectos secudarios de ningun tipo
Eso no es cierto.

Con el segundo párrafo, estoy de acuerdo.

#4 Lo que hay que ver es la gravedad y la frecuencia con que se producen.

#7 Si, pero estabamos en una situación de emergencia en aquella época.
 
Lo que pasa que la gente monta muy rápido en histeria, y en vez de aplicar una cierta lógica, todo o tenía que ser un mundo Disney o el apocalipsis.

#5 Atado y bien atado, y el PSOE es cómplice de esa atadura

Quien de verdad crea que si el PSOE tuviera a sus jueces esto no pasaría, tiene mi mas sentida lastima

https://www.elmundo.es/cronica/2014/02/23/530881d922601da2168b456c.html

Amador, Ángeles (Red Eléctrica). Ex ministra de Sanidad del PSOE.

Borrell, Josep (Abengoa). Ex ministro de Obras Públicas,

Boyer, Miguel (Red Eléctrica). Ex ministro de Economía del PSOE

González, Felipe (Gas Natural Fenosa). Ex presidente del Gobierno.

Majó Cruzate, Joan (Endesa). Ex ministro de Industria con el PSOE

#1

A ti te parece normal que se obligue a una empresa privada a financiar subsidios que deben ser públicos??
Pero qué narices tenéis

#10 ¿Entonces Iberdrola me devolverá lo que he pagado cada mes de subvencionar el bono social o ese importe iba al Estado?

#11

No sabes la respuesta?

#14 Sí, en diferido

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#63 No te has fijado bien. Hablo de jueces en plural. Hablo de partidismo generalizado en el poder judicial.

En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.

#94 ¿Dos?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#104 ...que con dos poderes democráticos vamos sobrados

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#84 Pues no haber acordado eso.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.

Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.

Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?

#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.

#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)

Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista

#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,

Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado

#86 ¿Y a quiénes dices que sustituyeron ?

#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.

Por ejemplo:

"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837

Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.

Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.

#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.

#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."

No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#17 y supongo que ahora detallarás los requisitos que no cumple.

#1 Otro ataque a la democracia de la derecha cavernícola

#5 No se marchó, lo echaron, sutil diferencia.
Y si por antigua manera quieres decir robar, hicieron bién en sacárselo de encima. ¡Fuera, piojo!

#5 Leguina es un vividor de la política, este no tiene bando ni trabajo conocido más allá de político. Solo que este es, encima, bastante más tonto que Felipe González. #6
Este tío lleva nada menos que desde 1979 en la poltrona y, como muchos del PSOE, es perfectamente intercambiable con la ideas del PP. Renunciaron al marxismo en Suresnes y se convirtieron a la religión del dinero. #7

#10 Hay una gran diferencia: ser nazi implica ser un mierdaseca psicópata, exactamente igual que ser sionista. En cambio, ser judío no.

#13 "Fuera sionistas asesinos"
No sé, a mí me da que está claro y no da pie a la confusión.

#25 Así es, pide que los sionistas asesinos, dos palabras que forman un único concepto indisoluble, se vayan de las tierras que no son suyas.

#1 me recuerda a una frase que se decía en Valencia hace 11 años.
Hay que dejarles robar en paz.

#1 No entiendo con que fundamento democrático y de libertad, salvo que sean fascistas y lo entiendan por saber gobernar, en cuyo caso a los únicos que engañan es a los lerdos que les votan y contra esto no se puede luchar

#5 No se olvide jamás!

#7 Te pongo unos enlaces de lo que hicieron los japoneses, que no sé por qué pusiste los enlaces a los otros ejemplos pero no a estos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comfort_women
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://www.amnesty.org/es/wp-content/uploads/sites/4/2021/08/asa220122005es.pdf

#8 No pretendia ser exhaustiva, tambien hubo violaciones por parte de americanos en Japon, por ejemplo. Pero no el horror que la propaganda japonesa predecía (y fue responsable de multitud de suicidios).

#7 vamos que según tú enlace los USA prácticamente solo condenaron a negros.
lo malos que fueron otros ya lo sabemos , pero el envío no trata de eso

#7 Que buenos los occidentales y que malos el resto? Justo en un meneo que va de como los occidentales no eran tan buenos y como se taparon sus violaciones? Y con la muy anglocentrica Wikipedia como fuente. En fin, allá cada uno con la propaganda que decide consumir.

#7 Si pones las versión inglesa, obviamente el tratamiento va a estar escorado a su favor, que es lo que pasa con la wikipedia siempre en cuestiones políticas.

#7 "intentaron controlarlo" dice... intentaron, y consiguieron, taparlo... nada más.

El resto (todo...) de tu comentario es el típico "y tú más". De hecho es una apología a los yankees y británicos...

Para tí los demás son malos, los yankees y británicos menos malos porque "intentaron controlarlo".

Y luego de intentar decir que los aliados eran sólo los yankees y los británicos... deja más clara tu posición...