Un nuevo hito en física cuántica con raíces españolas: el entrelazamiento tipo W, propuesto hace más de dos décadas por Ignacio Cirac, ha sido identificado experimentalmente por primera vez, abriendo nuevas vías para la computación y comunicación cuánticas. Cuando Albert Einstein se topó con los misterios de la mecánica cuántica, no ocultó su incomodidad. Se refería al fenómeno del entrelazamiento como una “acción fantasmal a distancia” y dudaba de que pudiera ser una descripción completa de la realidad.
|
etiquetas: física cuántica , fotones 
Que sí, que fue muy importante lo que aportó hace más de un siglo pero es que en básicamente cada noticia científica se plantea qué pensaba o pensaría Einstein al respecto de ello, a ver si lo dejamos ya en su tumba y pasamos página que ha habido muchos científicos y mucha ciencia desde entonces.
En vida, él era el que mejor entendía la mecánica cuántica.
Nunca negó la mecánica cuántica. Nunca criticó ninguno de sus avances. Lo que criticó son algunas de las interpretaciones que se hacen de la mecánica cuántica, pero las interpretaciones no son parte de la mecánica cuántica.
Téngase en cuenta también que quién más contribuyó a la mecánica cuántica fueron Schroedinger y Heisenberg. Ambos… » ver todo el comentario
Einstein renegó que la mecánica cuántica fuera lo que describe la naturaleza, quiso siempre buscar alternativas a ésta que lo explicasen desde una perspectiva más clásica.
En cualquier caso como digo hace más de un siglo de sus aportaciones más significativas, la relevancia que le seguimos dando en el presente no está justificada en aquellos ámbitos donde él no participó de forma significativa.
Que la mecánica cuántica son mates es un hecho.
La mecánica cuántica proporciona resultados que son probabilidades.
La mecánica cuántica no describe lo que sucede ahí dentro.… » ver todo el comentario
Lo que estoy describiendo, presuponer que hay leyes que "faltan ahí" y que supuestamente dejarán sin efecto los resultados más polémicos de la cuántica, tú también parece que partes de esa misma premisa que esas supuestas leyes que "faltan ahí" existen.
En cualquier caso insisto que el papel que se le quiere seguir dando a Einstein no está justificado un siglo después de sus aportaciones relevantes. Hay muchos más científicos y mucha más ciencia más allá de Einstein.
Rotundamente no. Pero sí que que eliminarían a algunas interpretaciones. La teoría en sí es completamente sólida.
tú también parece que partes de esa misma premisa que esas supuestas leyes que "faltan ahí" existen.
Seguramente, pero eso sería dar mi opinión, algo que no he hecho hasta ahora. Me siento más seguro mencionando hechos.
Hay muchos más científicos y mucha más ciencia más allá de Einstein.
Más allá de especulaciones con la gravedad cuántica, algo que podría ni existir, no me suena nada.
Afirmando que hay leyes que faltan ahí no estás mencionando hechos, estás dando tu opinión.
Esta frase también es opinión tuya: "Las variables ocultas son las leyes de la naturaleza que no han sido descubiertas aún."
Es un hecho que EPR dice eso.
Esta frase también es opinión tuya: "Las variables ocultas son las leyes de la naturaleza que no han sido descubiertas aún."
No es una opinión.
Presuponer que las leyes que no han sido descubiertas serán necesariamente esas variables ocultas en ese contexto es opinión.
Si el comportamiento de la naturaleza no es aleatorio porque está controlado por las "variables ocultas", entonces las variables ocultas son las leyes de la naturaleza.
Por definición.
Esto es sin entrar en si existen o no existen, porque eso sería meterse en las interpretaciones de la mecánica cuántica. Aquí sólo digo lo que EPR dice.
A menudo es difícil distinguir la mecánica cuántica de sus interpretaciones, pero no por que no esté claro, sino porque se divulga horrorosamente mal. Coges cualquier video de youtube donde te dicen que te cuentan la mecánica cuántica y no te cuentan eso sino otra cosa. Te cuentan alguna de las interpretaciones, y no te lo dicen. No es de extrañar que casi nadie se aclare.
Pues no. Pero esta interpretanción incorrecta de la frase está por todas partes y por lo tanto es lo que te dice una IA.
La realidad:
hsm.stackexchange.com/questions/11839/what-is-the-source-of-einsteins-
No es posible mirar una partícula y saber si está o no entrelazada.
Si está entrelazada y mides la característica entrelazada en otra partícula de ese grupo de entrelazamiento entonces puedes saber cual será la medición que tendrás en la otra partícula entrelazada, si obtienes el resultado esperado lo más probable es que estuviera entrelazada.
Si repites el experimento miles de veces siempre con el mismo resultado entonces tienes la certidumbre que tu procedimiento está entrelazando esas partículas y por lo tanto las próximas que pasen por ese procedimiento también estarán entrelazadas.
El entrelazamiento es solamente observable de forma estadística. Eso del grado de certidumbre de donde sale? ¿te lo has inventado?
De múltiples mediciones previas con un sistema sin cambios.
Sólo se pueden observar las cosas una sola vez ("medición").
El entrelazamiento es un resultado estadístico de medir muchas partículas distintas y sus correspondientes entrelazadas (o no). Sólo se sabe que existe cuando se recopilan los resultados de las mediciones para compararlos.
Si has hecho previamente más experimentos ese resultado te permite concluir que estaba entrelazada con un alto grado de certidumbre.
El entrelazamiento sí implica obtener ese resultado. Por lo tanto el resultado permite saber que estaba entrelazada con un alto grado de certidumbre si se precede de otros resultados experimentales.