Horas después del lanzamiento se supo que la rampa PU-6 del Área 31 sufrió graves daños durante el despegue de la Soyuz MS-28. En concreto, la plataforma móvil que se despliega bajo el cohete para acceder a la parte inferior del mismo se desprendió y cayó por el foso de la rampa. Esta plataforma, formalmente denominada ‘cabina’ móvil 8U216, sirve para inspeccionar la parte inferior del cohete y, entre otras funciones, permite la colocación de las grandes «cerillas» que sirven como sistema de encendido de los motores.
|
etiquetas: lanzamiento , soyuz , ms-28 , rampa , daños 
en la soyuz viajo un astronauta estadounidense.
A diferencia de los gringos, los rusos aún conservan la capacidad de poner gente en órbita, tampoco digo que sean la pera limonera, pero la verdad siempre va a estar en un punto medio entre las dos propagandas.
**1. “Los gringos también fallan” → Cierto, pero…**
Los fallos de SpaceX, Blue Origin o NASA son *públicos, documentados y analizados* en detalle. Los rusos también han tenido docenas de fallos, pero **se comunican tarde, mal o minimizados**, y las… » ver todo el comentario
Todos los programas espaciales tienen fallos, pero EE. UU. los publica y analiza con transparencia, mientras que Rusia suele ocultarlos o minimizar su gravedad.
Rusia aún puede poner gente en órbita, pero su industria espacial está en decadencia por falta de recursos, sanciones y pérdida de talento.
SpaceX lanza más de cien cohetes al año y ha devuelto a EE. UU. la capacidad de enviar astronautas por su cuenta, superando ampliamente a Roscosmos.
El “punto medio entre propagandas” es una excusa: los datos muestran que Rusia está muy lejos del nivel tecnológico actual de EE. UU. y China.
Reconocer la historia espacial rusa no cambia el hecho de que hoy su avance y fiabilidad están seriamente comprometidos.
El texto presenta una crítica válida sobre los desafíos actuales del programa espacial ruso, pero lo hace desde una perspectiva profundamente sesgada, cayendo en el mismo error que denuncia: sustituir una propaganda por otra. Al magnificar los problemas de Rusia y minimizar los de sus competidores, pinta un cuadro incompleto y maniqueo.
1. Sobre la transparencia: ¿Realmente es tan blanco o negro?
El texto afirma que los fallos de… » ver todo el comentario
Los transbordadores usanos, cuando aún funcionaban, han tenido un número de muertos desproporcionado
Mientras tanto, el “imperio decadente” de EEUU ya tiene dos naves nuevas, China otra, y Rusia sigue viviendo de una cápsula diseñada cuando existía la URSS y se fumaba en los aviones.
Si tu mayor logro en 2025 es “aún funciona lo que hicimos en 1967”, eso no es liderazgo espacial.
Es arqueología aeroespacial.
Como cuando a un Seat 600 le cambias las bujías y dices que ahora es un Tesla.
Que el Soyuz haya tenido parches y versiones no cambia lo esencial:
es la misma arquitectura de los años 60 porque Rusia no ha logrado construir un reemplazo moderno en 50 años.
Mientras otros lanzan cápsulas nuevas, cohetes nuevos y sistemas reutilizables, Rusia sigue vendiendo como “innovación” lo que son actualizaciones de mantenimiento.
Actualizar piezas no convierte una reliquia en tecnología puntera.
Convierte la decadencia en un museo que todavía despega.
A ver si es que te crees que los sistemas informáticos de las Soyuz modernas tienen algo que ver con los informáticos-electrónicos de los 60. Se quedaron sin dinero para el Buran, pero al final la historia ha terminado reconociendo los errores técnicos y económicos del Transbordador Espacial.
Pero claro, andas borracho de propaganda y para ti en tu cabeza no tienen capacidad espacial y son un país meramente medieval plagado de campesinos con utensilios agrícolas vestidos con restos de sacos.
Y no, no viviría en Rusia por nada del mundo, es un país bastante atrasado en muchas cosas, pero tampoco viviría en la pocilga llena de fentanilo y fanáticos maga que es EEUU.
En cuanto al comentario sobre Estados Unidos, te diré que no adaptaría su sistema, pero millones de personas dejarían todo para vivir allí. En cambio, nadie parece querer emigrar a Rusia.
Sin embargo el proyecto de los rusos sigue operativo, no es que sean lo mejor pero a veces es mejor tener tecnología atrasada pero fiable que moderna pero que tiende a explotar.
1. Evitar la fuga de científicos y tecnología sensible
La URSS tenía miles de ingenieros, físicos y especialistas en cohetes capaces de diseñar misiles balísticos o tecnología nuclear.
Washington temía que, sin sueldo ni futuro, terminaran trabajando para Irán, Libia, Corea del Norte o cualquier actor hostil.
Financiar proyectos espaciales rusos era más barato que tener una nueva… » ver todo el comentario
Usa bueno. Rusia malo. En todo.
Los hechos poco importan verdad?
Lo cierto es que la rusa y la china son las 2 únicas capaces de poner hombres en el espacio de manera fiable
Es decir:
EEUU: cápsula moderna, reutilizable, récord de vuelos seguros recientes.
China: sí, fiable.
Rusia: vive de un diseño de 1967 y ahora mismo encadena fallos.
O sea, lo que dices es como afirmar:
“Los únicos coches… » ver todo el comentario
This is how we fix problems in Russian space station!
www.meneame.net/m/astronomia/nave-soyuz-ms-28-llego-iss-tres-astronaut
Ahora manda el karmawhorismo.
Y ya.
Venga, al ignore un tiempo, que es tu sitio.