Desigualdad extrema —y qué hacer con ella [en]

El último Informe Mundial de Desigualdad 2026 (World Inequality Report 2026) revela la cruda división entre ricos y pobres en el mundo, una división que se agranda. Basado en datos recopilados por 200 investigadores organizados por el World Inequality Lab, el informe encuentra que menos de 60.000 personas, el 0,001% de la población mundial, controlan tres veces más riqueza que toda la mitad inferior de la humanidad.

[#1 rogerius]

Del artículo: «Los autores del informe dicen: "La desigualdad es una elección política. Su continuidad es resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobierno". Pero la desigualdad no tiene su origen en "nuestras" políticas, instituciones y estructuras de gobierno, sino el resultado de la propiedad privada del capital y los gobiernos dedicados a sostenerla. Si eso no termina, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional permanecerá y seguirá empeorando.»

[#5 Findeton]

#1 Si quieres eliminar la desigualdad, eso es lo que pasa en las guerras, terremotos, comunismo, hambrunas y otras grandes catástrofes.

Lo mismo lo que hay que eliminar es la pobreza y no la desigualdad.

[#6 Jacusse]

#4 no creo que sea ni sano ni sostenible un sistema con desigualdades económicas muy exageradas. Si el 0.1% de la gente tuviera el 99% de la riqueza (poca, mucha... La que haya), tarde o temprano explotaría.

[#9 Findeton]

#6 En mi opinión, esas desigualdades son sostenibles siempre que la percepción sea que los ricos se han ganado honestamente dicha riqueza. Es decir, no hay un nivel de desigualdad objetivo que uno diga: esto es insostenible, es algo subjetivo.

[#10 Jacusse]

#9 el concepto de honestidad es fluido.

Puede ir cambiando con el tiempo qué se considera honesto y qué ya no.

No es sostenible ni a medio ni a largo plazo.

Revienta.

[#11 Findeton]

#10 Es muy fácil, si la fortuna se ha hecho sin violencia y sin robo, es legítima. Afortunadamente, ese es el caso normalmente en sociedades capitalistas. En cambio, en sociedades muy politizadas las riquezas venían de acuerdos con el estado, lo cual sí era robo (aristocracias etc).

[#12 Jacusse]

#11 es que "sin violencia y sin robo" es un concepto que para ti es absoluto y para otros no.

Si un trabajador de una de las mil empresas del megarrico de turno ha actuado mal y robado lo que sea, es suficiente para poder decir "robaron".

[#8 Jacusse]

#7 la diplomacia es lo que ha permitido que en Europa Occidental llevemos 80 años sin guerras entre países que tradicionalmente no estaban más de un par de décadas sin guerras entre sí. No es mala.

Lo que es claramente malo hoy es que el concepto de nación, como ente soberano para decidir sobre sus nacionales, ya no sirve de mucho. Mundo global, sin fronteras para el dinero... Hay que darle una vuelta de tuerca al sistema, porque, como está montado, sirve para que se beneficien unos pocos.

[#3 Jacusse]

Estos fenómenos solo se corrigen de forma abrupta, con grandes dosis de destrucción de propiedad privada por todas partes.

En la historia reciente hay dos casos recientes: las dos guerras mundiales.

Los ricos pierden mucho. Los pobres pierden mucho también, entre ello, la vida. Pero son muchísimos más.

Dicho esto, una guerra mundial hoy no sé yo cuántas vidas humanas podría costar... Más que las anteriores? Las armas son mucho más precisas, puede matar mucho más, y los poderes económicos tienen ramificaciones por todo el mundo, ergo no los veo partidarios de hacerlas muy largas.

[#4 Findeton]

#3 Lo cierto es que las grandes catástrofes son los grandes eventos que reducen la desigualdad.

Lo mismo la desigualdad no es tan mala y reducirla es una catástrofe. En Cuba son todos igual... de pobres, tanto que cagan en cubos. Excepto los Castro y sus hijos/nietos, claro.

[#7 GEP_Gun]

#3 no se yo rick. despues de la segunda guerra mundial optaban por la diplomacia para apagar cualquier fuego. ahora la susodicha es al contrario: un circo de payasos con bengalas encendidas dentro de un polvorin que tarde o temprano terminaran volando todo por los aires.

[#2 BoosterFelix]

Debéis tener en cuenta que los defensores del derecho de hacerse nacer a los hijos en la pobreza no son defensores de un derecho de hacerse nacer a los hijos después de haberse arreglado la pobreza o después de haberse dejado de ser pobre, son defensores de un derecho de hacerse nacer a los hijos en la pobreza.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza, el vivanlascaenismo y el elamocreamuchospuestosdetrabajismo pueden…