122 meneos
6136 clics
Hola, soy Amaia Pérez Orozco, economista feminista. ¡Pregúntame!
Muchas personas apostamos por el cambio en estos tiempos revueltos. Nos enfrentamos a un sistema (¡a una Cosa escandalosa!) instalado sobre un hondo conflicto capital-vida. Para algunas, este cambio pasa por debatir cuál es nuestra utopía colectiva: qué es una vida que merece la alegría ser vivida y cómo hacerla posible. Si os interesa charlar de esto, mañana tenemos una oportunidad.
¿Algo sobre mí? Aquí va: Oficialmente, doctora en economía. Laboralmente, investigadora independiente (¿precaria y/o libre?). Intento hacer una crítica sistémica desde el feminismo en conexión con otras miradas críticas (ecologismo, decrecimiento, buen vivir, decolonialidad, marxismo…). Participo en movimientos sociales y busco aprender del Sur global. Colaboro con universidades españolas y latinoamericanas y he trabajado para organismos nacionales e internacionales. Si os da curiosidad, mi último libro es Subversión feminista de la economía (2014, Traficantes de Sueños).
¡Gracias por leer y preguntar!
¿Algo sobre mí? Aquí va: Oficialmente, doctora en economía. Laboralmente, investigadora independiente (¿precaria y/o libre?). Intento hacer una crítica sistémica desde el feminismo en conexión con otras miradas críticas (ecologismo, decrecimiento, buen vivir, decolonialidad, marxismo…). Participo en movimientos sociales y busco aprender del Sur global. Colaboro con universidades españolas y latinoamericanas y he trabajado para organismos nacionales e internacionales. Si os da curiosidad, mi último libro es Subversión feminista de la economía (2014, Traficantes de Sueños).
¡Gracias por leer y preguntar!
|
comentarios cerrados
¿Que diferencia a una o un economista feminista de otra u otro que no se identifica como tal?
¿Qué connotaciones tiene el ponerse la etiqueta feminista?
Gracias.
Gracias por pasarte por aquí.
Respecto a esta definición de economía feminista
"El segundo elemento es situar el género como una variable clave que atraviesa el sistema socioeconómico, es decir, no es un elemento adicional, sino que las relaciones de género y desigualdad son un un eje estructural del sistema, el capitalismo es un capitalismo heteropatriarcal. "
A veces me parece que tanta insistencia en el género es contraproducente. Y eso del feminismo a veces me suena a decimonónico (donde se sitúa la primera). ¿No deberíamos ir hacia una meritocracia independientemente del género? ¿no deberíamos desvalorizara la importancia del genero en lugar de remarcarla?
Vivimos en un mundo muy complejo, totalmente organizado en torno a ejes estructurales de desigualdad, de género, pero no solo (de clase social, de origen étnico, de estatus migratorio, por diversidad funcional...). El horizonte sería acabar con todos esos ejes de desigualdad, pero hoy por hoy, están. Por eso hay que hacer algo con ellos y asumir el compromiso político expreso de abordarlos. Si no lo hacemos, de facto estarán funcionando.
Mira, estas viñetas sobre cómo se construye el privilegio por clase social están geniales: deadstate.org/youll-never-see-privilege-the-same-way-again-after-looki (podríamos hacer algo similar ocn el género, etc.)
Ni que decir tiene que también implica el derecho de ciertos machotes a ponerse histéricas con el tema.
El masculinismo puso, y pone, sobre la mesa determinadas cuestiones que se escapan a ojos de muchas feministas, ya sea por omisión intencionada o por desconocimiento, a la hora de plantear una equidad de género real. Por ejemplo, los gastos en sanidad, grandes subvenciones para la investigación y tratamiento del cáncer de mama y subvenciones mucho más discretas para el cáncer de próstata, o la actitud parcial que se ejercen en las… » ver todo el comentario
No pretendo trolear. Me explico:
Creo que todos entendemos la desigualdad histórica de la mujer y los medios para lograrla con medidas favorables más allá de las típicas medidas de igualdad formal (el grado y el tiempo en ser mantenidas puede ser discutido, evidentemente)
Otra: Qué opinas del "feminismo exacerbado"? Ese que deja en ridículo todo lo que se haga por la igualdad y el esfuerzo por lograrla. Os hace más daño que ayuda en el cambio de mentalidad?
Bienvenida y que te sea leve
Las medidas de acción positiva (entiendo que te refieres a esas) creo que tienen sentido para revertir barreras invisibles e históricas. Ahora bien, hay que valorar, como dices, hasta cuándo siguen siendo necesarias. Pero, además, hay que ver cuándo funcionan y cuándo no. Pongo un ejemplo: las listas cremalleras (alternando género) que se han usado para confeccionar muchas listas electorales, en estas últimas elecciones han servido para objetivos contrarios a los que se supone tenían. EN varias comunidades, en las primarias de podemos las mujeres habían recibido más votos. Si no se hubieran usado listas cremallera, habría habido más mujeres que hombres en los puestos de cabeza. En este sentido, han funcionado mal: el objetivo no es la paridad, sino, como decía, romper barreras históricas que impiden a las mujeres (y otros sujetos disidentes del heteropatriarcado : )) ocupar posiciones de cabeza.
SObre el feminismo exacerbado: no es una expresión que yo use... Entiendo que el debate relevante es qué estrategia usar para lograr qué fines. En abstracto, no puedo decir. Sería bueno ver situaciones concretas. Eso sí, muchas veces parece "exagerado" lo que no es más que denunciar lo que sucede, la desigualdad, violencia y discriminación exacerbadas (esas sí exacerbadas). Señalar las cosas chungas no es agradable (ni para quien lo hace, ni para quien lo recibe), pero es que vivimos en un mundo bastante duro... Y quien señala los privilegios se puede convertir en un incordio, pero no por eso dejan de estar... Tampoco a mí me resulta agradable ver mis privilegios como blanca y supongo que a veces me molesta que me los señalen; pero no por no querer verlos dejan de estar. Y la gracia sería más bien que terminara viéndolos yo...
Un elemento difícil que tiene el feminismo es que cuestiona las relaciones de cotidianeidad. O sea, no se trata tanto de que haya un enemigo fuera: el capital, otra clase social ajena, una potencia imperialista... Sino que se pregunta por qué pasa en el día a día, en las relaciones de amistad, sexuales, vecinales. En la vida que hemos construido cada quien. Y eso puede hacerse muy difícil. ¡Ahí poder echarle un poco de sentido del humor bien estupendo!
Seguro que lo que quieres es hacer "las tres preguntas".
Venga hombre ¡fuera caretas!
Mi consejo para #0 es que no pregunte por "las tres preguntas"
la diferencia del sueldo hombres-mujeres?
la discriminación positiva a la hora de encontrar trabajo por la mujer?
las estadísticas por las que las mujeres con más pecho ganan más?
www.eldiario.es/economia/igualdad-mercado-laboral-replantearse-limpia_
O mejor en.wikipedia.org/wiki/Feminist_economics
¿Que diferencia a una o un economista feminista de otra u otro que no se identifica como tal?
¿Qué connotaciones tiene el ponerse la etiqueta feminista?
Gracias.
1) El intento de descentrar a los mercados (particularmente, los capitalistas). Dejar de equiparar economía con dinero, flujos monetarios y procesos de creación de valor de cambio y acumulación de capital. Decimos que eocnomía son toso los procesos que sostienen la vida (satisfacen necesidades materiales e inmateriales de las personas), se den o no en los mercados. Así, por ejemplo. llamamos trabajo a muchas más cosas que el empleo. O podemos decir que hay crecimiento "económico" que es realmente antieconómico.
2) Intentar entender cómo las relaciones de género de poder configuran el sistema económico y, a su vez, son modificadas por el funcionamiento de la economía. Es especialmente importante entender el papel estructural que juega la división sexual del trabajo para sostener los sistemas económicos. Ojo, entendemos el género de una manera interseccional, es decir, cruzándolo con otros ejes de desigualdad: la clase social, la etnia, el estatus de ciudadanía, etc. Es decir, queremos entender la economía como un terreno cruzado por relaciones sociales de poder.
3) No nos importa mirar la economía por puro "amor al saber", sino para transformarlo. O sea, hay un profundo compromiso con la transformación. En este sentido, la "economía feminista" cada vez más no es solo una escuela de pensamiento económico propia, sino una apuesta por una forma diferente de organizar la economía. Por ejemplo, acaba de crearse en el estado español la red de economía social feminista (que vincula economía social y solidaria con economía feminista).
Las connotaciones son históricas (reconocer de dónde venimos) y de transparencia al dejar claro que existe un compromiso político. Pero no son connotaciones de exclusión: ´queremos hacer una economía crítica integral, que vincule diferentes perspectivas críticas (ecologismo, marxismo, economía solidaria, decolonialidad...), en diálogo horizontal, sumando "verdades parciales" más que imponiendo a nadie verdades absolutas.
Algo así... ¿hace sentido esto?
Me explico: no encuentro la relación entre el feminismo y los tres puntos con los que caracterizas la economía feminista. Por ejemplo, el acercamiento a la economía por "amor al saber".
Me parece que me puedo imaginar a cualquier economista (mujer, hombre o demás) abrazar esta visión, pero no definirse como feministas en absoluto.
¿O es "economía feminista" por definición? Es decir, que un grupo de economistas autodefinidas como feministas comparten esta misma visión de la economía.
¿Cómo consideras la propuesta para una |RentaBásica incondicional desde un enfoque de género? Yo creo que es bastante compatible con el 'enfoque de las capacidades' de Nussbaum. ¿Te parece interesante que la filósofa feminista centre su discurso en que cada mujer pueda ser un 'fin en sí misma' antes que un medio para otros?
LA renta básica, dentro de un paquete mucho más amplio, puede tener sentido. Ahora bien, en sí misma no es solución de nada. Por un lado, porque el nexo a atacar (ese que llamamos esclavitud del salario) es el que vincula condiciones de vida-consumo individual-empleo. La renta básica rompe el de consumo-empleo, pero no el de calidad de vida-consumo. Es una medida mercantilizada e individual. Además, no cuestiona en sí a qué tipo de mercados vamos a consumir. Creo que son más potentes las propuestas que van creando mecanismos colectivos para satisfacer nuestras necesidades de manera menos mercantilizada e individualizada. Pero este es un debate largo que excede lo que puedo responder aquí... lo siento.
Sobre la mujer como un "fin en sí misma": conozco a Nussbaum pero no esa expresión. Creo que teneos una construcción perversa de la masculinidad hegemónica (de sí para sí y luego, si hay hueco, el resto) y de la feminidad hegemónica (de sí para el resto y luego, si hay hueco, para sí). Ambas son tóxicas. Lo que hay que estallar es ese corsé, pero eso implica una ruptura con nuestro pensamiento heteropatriarcal occidental muy fuerte...
Dado que desde tu enfoque de género la inmediata distribución de dinero no es relevante porque no es una solución a todo, puede bajar los sueldos y promueve que cada quien individualmente se las apañe ¿queda sitio para unas políticas económicas en que cada mujer sea un fin en si mismo o solo debe ser una pieza de la comunidad a la que debe rendir cuentas al colectivo en sus decisiones? En caso positivo ¿cómo serían esas políticas que favorezcan esa autonomía?
Ahora leo algo sobre ti, y hago la pregunta seria.
Te gusta la tortilla de patata bien hecha o prefieres no echarle cebolla?
Pero a veces no deja de resultarme un poco pregunta de chichinabo que tengamos aquí a gente que pilota mucho de algún tema para preguntar lo que queramos y que le preguntemos sobre la tortilla de patatas
Es obvio que para que haya ese reparto equitativo hace falta una educación previa de la ciudadanía. ¿Como la llevarías a cabo?
No sé, pero metiendo mano al asunto por muchas vías: por políticas públicas, por vida personal, por el curro desde movimientos sociales... Y atreviéndonos a ver que, desde ahí, lo que nos sale es una crítica integral a todo el sistema económico. Y atreviéndonos a ver quécambios en la vida personal hay que hacer.
SObre el tema educativo, está genial este proyecto: www.harimaguada.org/programa-educativo-actuacciones-mejor-compartidas/
A juicio de unas cuantas, es un ejemplo claro de cómo se tergiversan los argumentos feministas (o, en términos más amplios, cómo desde el poder se roban y tergiversan las críticas): es verdad que se peleó porque se reconociera que los hogares son lugares de conflicto y desigualdad y que dar prestaciones a un hombre supuesto "cabeza de familia" no implicaba beneficiar al conjunto del hogar. Y es verdad que hay una fuerte discriminación a las mujeres en el acceso al crédito. El problema es cuando estos argumentos se han cogido, despolitizados, para reforzar un sistema capitalista que es en sí heteropatriarcal (o sea, que necesita de la desigualdad de género) y para reforzar su vertiente más neoliberal.
¿Los defectos del capitalismo un reflejo de los de los hombres? A veces hablamos más que de capitalismo, de "esa cosa escandalosa": capitalismo heteropatriarcal, racista, colonialista, medioambientalmente destructor... ¡demasiados apellidos para ponerlos todos! El capitalismo es un sistema que permite la acumulación material de poder y recursos en manos del sujeto privilegiado de esa cosa escandalosa: el BBVAh (blanco, burgués, adulto, hetero, funcionalmente normativo...). Esa es la única "vida" que se impone a sí misma como la que de verdad vale... a costa de poner en riesgo las vidas del resto (en riesgos desiguales: una mujer indígena tiene más riesgo que un hombre indígena; y este más que un mestizo...). Esa cosa escandalosa refleja todos esos sistemas de desigualdad imbricados.
Y sí, en cierto sentido el capitalismo refleja la masculinidad hegemónica tóxica: entre otras cosas, la idea de que un hombre de verdad siempre quiere llegar a más (lo del más alto, más lejos, más fuerte), menospreciando el simple hecho de sostener la vida que tenemos.
No sé si me enrollo y no se entiende nada... o si más o menos contesto...
Un saludo.
Par amí el problema es la construcción binaria y heteronormativa del mundo. Creo que hay muchas cosas que rescatar de la feminidad tal y como está construida hoy, pero que también tiene muchos problemas (por ahí arriba la he definido como tóxica). Creo que la diversidad vital estalla el corsé mujeres/hombres. Mucha gente no se siente reconocida ahí. Y como horizonte utópico yo me imaginaría más un mundo sin géneros.
pero bienvenida tu valoración positiva de muchas cosas asociadas a las mujeres, que suelen estar tan desvalorizadas social y económicamente : )
De todas formas, ten en cuenta querido troll, lo interesante que sería mantener una gran masa de hombres, mas fuertes que las mujeres, para los trabajos duros.
www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature14419.html
La existencia de ambos sexos, y por tanto de los hombres, favorece la calidad de la selección natural y nos protege de la acumulación de malos genes. Con esperma congelado eliminas la selección sexual que hacen las mujeres sobre los hombres y pones en riesgo la supervivencia de la especie.
Hombre yo en principio elijo también lo que me follo. La selección es mutua.
Y aunque ciertamente para echar un polvo, la selección se basa simplemente es que este suficientemente buena y no sea repugnante como para darle de comer a parte, para DARLE un hijo, solo vale una entre varios millones.
Y si es así, ¿qué medidas económicas propones para compensarlo?
Ese planteamiento suele surgir de la constatación de que las mujeres no se encargan solo de trabajos remunerados, sino también de trabajos no remunerados. COn lo cual, a lo largo de su vida trabajan más intensamente (más horas al día, más días a la semana). Esto es algo que todas las encuestas de usos del tiempo (el instrumente que se usa para medir esto) corroboran. Ahora bien, la mayor parte de estos trabajos no se reconocen como tal y no generan derecho a jubilación. Esta diferencia en la edad de jubilación intenta compensar por esta desigualdad. De hecho, los índices de pobreza de las mujeres mayores son muy superiores a los de los hombres de la misma edad. El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social
Por otro lado, la jubilación permite dejar de trabajar... en el mercado laboral. Pero no hay ningún derecho similar que te permita dejar de trabajar en los trabajos de cuidados no remunerados. Es decir, las mujeres en edad de no estar en el mercado laboral siguen trabajando muchísimo. El debate sobre la edad de jubilación debería enmarcarse dentro de un debate mucho más amplio sobre la organización de los trabajos, en general, y de los trabajos socialmente necesarios, en concreto.
Otra cuestión es hacer un análisis sobre la esperanza de vida de distintos grupos sociales (por sexo, por clase social, por territorio...). Ahí entraría, entre otras cuestiones, lo que se apunta en el otro comentario. Además, no se trata solo de años de vida, sino de calidad de vida. En los países enriquecidos los años de vida están aumentando mucho, pero a menudo con muy poca calidad. Y, particularmente, las mujeres tienden a sufrir más de enfermedades discapacitantes a largo plazo (es decir, envejecen con muy ala calidad de vida). Aquí el debate se nos va a qué otros derechos, además de las prestaciones de jubilación, deberían existir para garantizar una vida digna (en concreto, el derecho a recibir atención en situación de dependencia).
En general yo (y las propuestas feministas sobre derechos sociales) considero que hay que apostar más bien por derechos universales que no por derechos contributivos. Y creo que hay que abrir un debate social sobre la vida laboral (la jornada, anual y a lo largo de la vida) pero no en términos de unos colectivos sociales frente a otros, sino de cómo construimos una economía al servicio de la gente,. Y no que la vida a la gente se nos vaya en permitir acumular beneficios privados en los mercados.
De hecho, los índices de pobreza de las mujeres mayores son muy superiores a los de los hombres de la misma edad. El riesgo de pobreza de las mujeres mayores es un gran problema social
Según los datos del INE, para el 2013 (datos provisionales aún), la tasa de riesgo de pobreza/exclusión social es algo mayor en los hombres de hasta 16 años, de 16 a 64 años y sólo algo menor que la de las mujeres de…
Después hay que tener en cuenta que los análisis tienen que ser integrales y vemos que la brecha se reduce pero que en toda la serie hay esa tendencia, mayor riesgo de pobreza en las mujeres.
No sé, intentar atacar una postura porque para ti, un 19% no es un cambio sustantivo es tan ridículo.
También quiero remarcar el hecho de que la tasa total de riesgo de pobreza, la global, es mayor en hombres (28,5) que en mujeres (27,5). Lo digo porque se te ha escapado mayor riesgo de pobreza en las mujeres.. Supongo que quieres decir, aquellas mayores de 64 años.
Quizá sin darte cuenta, ese diferencia (que perjudica más a… » ver todo el comentario
Que tu no hayas oído nunca la frase no tiene nada que ver con la realidad y créeme que entre las personas feministas no hay dudas acerca de muchas hipótesis sobre esos datos que arrojas desde un ridículo victimismo.
Muchos de ellos se explican desde el patriarcado, con la característica del rol masculino que es la de tomar riesgos sin medir las consecuencias. Ese imaginario que… » ver todo el comentario
Las muertes de hombres en edades jóvenes parecen explicarse por eso que tú dices (temeridad, riesgo). Pero no te ciñas sólo a la sociología con términos como construcción de la masculinidad hegemónica: la testosterona existe, es real, y uno de sus efectos es aportarte más capacidad de riesgo y temeridad, lo cual ha contribuido a que hoy estemos… » ver todo el comentario
¿Consideras interesantes las propuestas de Luis Bonino para detectar y reprimir micromachismos?
Pero... ¡Un momento! ¡Si tú no eres Amaia!!
¿Cuál es tu principal fuente de ingresos?.
Me refiero a qué porcentaje corresponde a docencia (y en qué sitios), quién patrocina tus estudios/análisis y si desarrollas alguna aventura empresarial donde pones en práctica las teorías económicas que defiendes.
Gracias
/Si es que de donde no hay ...
Muchas gracias. Sobre todo por ponernos gafas moradas.
Me parece muy problemático publicar cosas políticamente comprometidas y que no estén libres.
Puedo entender a quien en un momento dado necesita publicar un artículo o un libro con editoriales con copy right, porque tiene, por ejemplo, que lograr un hueco en el mundo universitario.
Todo lo que comentas se vincula también con lo de "a quién pertenece el conocimiento", que siempre se construye socialmente. Es super complicado pensar en cómo romper un sistema perverso que funciona en base a mecanismos perversos (de propiedad privada, méritos individuales, vida mercantilizada...). ¿¿Cómo hacer?? Necesitamos mucha inteligencia colectiva y sí, no olvida nunca el otro lado del individualismo: que es la abnegación y el sacrificio asociado a las muejres en las familias. Si criticamos uno, hay que discutir también del otro.
Además, también está el tema complejo de que la desigualdad en el reparto de los trabajos no pagados no beneficia solo a quienes directamente van a mear en un váter que nunca han limpiado, sino, por ejemplo, a las empresas que pueden contar con todo el tiempo disponible de esa persona que no tiene que preocuparse por limpiar su casa.
Lo que decimos es que vivimos en una economía donde los trabajos no se valoran por su aporte a la sostenibilidad de la vida (sino que se valoran por su aporte al proceso de acumulación de capital, que pone en riesgo la vida). Que en este contexto quien puede, no hace los trabajos no valorados y se los encasqueta a otra persona (a una hermana, a una empleada de hogar, a...) en el marco de un sistema de relaciones de poder. Por lo tanto, que lo que hay que replantear es el conjunto de la estructura económica.
Más allá de los hogares, necesitamos mecanismos colectivos. SI no, vas a a perpetuar desigualdades por razón de clase social, etc.
No tengo intención de escaquearme del debate, es que no sé si visualizo bien a qué te refieres al hablar de "una transferencia de renta". Por suerte, este no es el único meomento para hablar, ¡así que tocará seguir!
- hay muchas formas de convivencia además de en soledad o pareja. Hablemos de todas
- hay muchos váteres que limpiar. Muchos trabajos socialmente necesarios que hacer, mal valorados y repartidos por ejes de poder. En general, los limpian mujeres: una madre "abnegada", una compañera de piso harta, una empleada de hogar, una currita de una subcontrata...
- necesitamos reorganizar los trabajos en general. EL problema es que el sistema económico tiene una valoración perversa de los trabajos: valora más los que aportan al proceso de acumulación de capital aunque sean destructivos de vida; y menos los que aportan a la sostenibilidad de la vida. Quien puede, no hace los trabajos no hace los no valorados. Y estso se reparten en base a ejes de poder (de género, clase, estatus migratorio...). Reorganizar los trabajos puede requerir poner una rena X o Y, pero el debate es mucho más gordo
[pregunta trampa que seguro que alguien querría preguntar en serio]
Se puede contestar de todas maneras, por supuesto.
¿Sería posible -digo yo y mucha gente- hacer una crítica del feminismo desde el punto de vista materialista, en el contexto de la explotación del trabajo de la mujer y de las relaciones reproductivas del trabajo?
A mí es algo que me parece que tiene todo el sentido del mundo.
¿No te parece que una de las primeras cosas que hace el sistema capitalista heteropatriarcal es mercantilizar el cuerpo de la mujer, en tanto ser humano capaz de reporducirse?
Gracias de antemano
El útero artificial, y la posibilidad de que se puedan tener hijos sin la intervención de la mujer, será una realidad en 20 años (o así).
¿Qué consecuencias económicas puede tener este hecho? ¿Sería la liberalización última de la mujer, o provocaría una gran crisis feminista al "perder la capacidad exclusiva de concepción"?
Gracias por participar en el pregúntame, por cierto
Una cosa es el patriarcado (o la homofobia) y otra cosa es el capitalismo. No son aspectos de la misma cosa. Son cosas distintas, que tienen orígenes distintos, causas distintas y remedios distintos. Eso no quiere decir que no haya, por supuesto simbiosis muy funcionales al capitalismo, al patriarcado, a la homofobia o a las tres cosas a la vez. Pero las luchas pueden perfectamente desligarse y sorprende, incluso en Europa, que hayan tendido a ir unidas.?
¿Cuál es la manera más práctica de articular luchas?
Tras leer tu libro, muchas gracias por hacerlo accesible:
www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminist
En mi caso, soy economista y profesor de Economía en una universidad española, quería preguntarte:
a. Como posible salida, ¿está bien remunerado ser economista-feminista?.
b. En caso que esté bien remunerado, ¿hay que hacer algún tipo de especialización dentro del doctorado, postgrado,máster...? ¿Cual es… » ver todo el comentario
a) no, lo que no está mal remunerado (o, incluso, se ha convertido un poquito en nicho de negocio) es aquello de la "economía dle género" o añada mujeres y revuelva. Pero un posicionamiento político explícito (que, si es feminista, a mi juicio implica ser anticapitalista) no está nada bien valorado en un contexto de "monoteísmo" en las facultades de economía, donde cualquier voz disidente es castigada
b. hay estudios de posgrado sobre temas de género, y algunos tienen alguna asignatura de economía desde una perspectiva feminsta/de género. Pero no hay estudios de posgrado (y casi no existen asignatura de grado) sobre economía y feminismo. En esto, en el estado español vamos muy atrás de américa latina.
c. Es un debatazo el tema de la supuesta objetividad de los datos. Creo que no existen datos "100% objetivos", por decirlo de alguna manera. Todo dato cuanti tiene un consenso político detrás. Eso no es malo, lo malo es no reconocerlo. Esto nos lleva a un debate epistemológico (que cuestiona la propia comprensión de la economía en cuanto rma científica) super interesante, pero inabarcable aquí.
La pobreza tiene cara de mujer:
Las mujeres realmente son 70% de los pobres del mundo pues va aser que NO
oxfamblogs.org/fp2p/are-women-really-70-of-the-worlds-poor-how-do-we-k
www.elmundo.es/elmundo/2011/04/14/espana/1302765988.html 80% varones mendigos
quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-par
#44 para que el que contrata sepa que el resultado le va a gustar.
¿qué opinas de este discurso de Loles León www.meneame.net/story/intervencion-actriz-loles-leon-i-congreso-intern ?
Por otro lado, ¿crees que ayudaría a mejorar el concepto de feminismo con un nuevo sinónimo como por ejemplo igualitarismo para aquellas personas que no tengan idea alguna de lo que significa el feminismo?
Saludos y gracias.
Sobre qué término usar, cuándo mejor no usar directamente la palabra feminismo... creo que no hay respuestas prefijadas o de manual. El problema es cuando no hay disposición a cuestionar las relaciones de privilegio y desigualdad (por ejemplo, en una asamblea). O cuando no hay disposición a reconocer que el pensamiento "científico" es siempre político (en una facultad de economía, por ejemplo).
#41
Será verdad porque lo es y no porque lo diga la RAE, y será mentira porque es mentira, no porque lo diga la RAE. La Rae es una institución sesgada y racista, define las palabras y expresiones por lo políticamente correcto en una sociedad inperfecta.
La RAE actualizó los significados de muchas palabras porque les pareció machista, hierente o insultante, algunas por voluntad propia y otra por petciones… » ver todo el comentario
Además se basa en un montón de dogmas como que el hombre está en una mejor posición en todos y cada uno de los aspectos de la vida, asi que niega los privilegios femeninos y por tanto cualquier autocrítica.
El feminismo es una visión distorsionada de la lucha por la igualdad porque se niega a mirar hacia la otra mitad del problema.
Machismo = Superioridad del hombre sobre la mujer.
Feminismo = Igualdad
Hembrismo = Superioridad de la mujer sobre la mujer.
1.- si feminismo = igualdad; ¿donde queda el masculinismo?
2.- Si feminismo = igualdad ¿por qué no llamarlo igualdad?
3.- Usando la misma lógica
Si feminismo = igualdad
Pacifismo = pelea... ¿sería confuso no?
Paz--> pacifismo
Igualdad de género --> ¿¿¿Feminismo???? ¿NO crees que ya el nombre es poco equitativo e igualitario?
Como feminista que se declara, ¿qué consideración le merece "El varón domado" de Esther Vilar que, al margen de paroxismos contraculturales de la época, daba la vuelta a las tesis del feminismo considerando al varón como el verdadero sexo débil...tendría algún tipo de incidencia, desde el punto de vista de una economía globalizada, en la sociedad actual?
¿Cual es tu opinión acerca de la discriminación positiva?
Gracias.
¿Subyace algún criterio político, mediático o simplemente juzgas caso a caso en qué medios participas? ¿tiene que haber una audiencia mínima o tener unas características determinadas un medio para que puedan acceder a tí?
Muchas gracias y un saludo,
David.
Pero, más allá de lo que yo haga individualmente, creo que tenemos dos debatazos entre manos sobre la mejor forma de intentar difundir nuestras críticas al mundo en que vivimos (y es super bueno abordarlos):
Uno, qué relación queremos tener con medios más "convencionales" (entre los cuales podríamos incluir a eldiario, aunque creo que no también es bueno diferenciar grados de convencionalismo) y con medios contrainformativos. El que planteas tú.
Dos, el papel que deben tener personas individuales. ¿Apostamos por formatos tipo entrevistas, encuentros como este, charlas, etc. que ponen el acento en personas con nombre y apellidos (¡y foto!)? ¿Apostamos por formas más colectivas que no individualizan el pensamiento ni la crítica?
Yo, personalmente, estoy hecha un lío con esto. No tengo criterio claro ni estático. Y me parece super importante tener espacios colectivos donde hablarlo. Luego está el tema de que la vida no da de sí para estar en todos los sitios en que nos parecería importante estar...
Y luego a veces suceden otras cosas; por ejemplo yo una vez dije que no a una entrevista porque conocía personalmente a quien me lo proponía: una persona con una trayectoria vital muy contraria al feminismo en cuyo caso hacer una entrevista así le iba a "lavar la cara" públicamente, logrando un reconocimiento público como "pro feminista" que justo servía para ocultar lo que había detrás.
En el hipotético caso de que Podemos (solo o con agrupaciones tipo Ahora Madrid, Mareas, B. en Comú, etc.), estuviera/n en condiciones de gobernar el estado, ¿qué margen de maniobra crees que tendrán, realmente será posible llevar a la realidad otra política económica con la presión que ejercerán los poderes ocultos y antidemocráticos tanto españoles como de la UE?
Gracias y un saludo.
Un estudio asegura que la mujer «no está muy dispuesta» a ceder espacios en las tareas domésticas, «pues le gusta ejercer el control exhaustivo del hogar y de los hijos»
Vaya, parece que esta vez no será tan fácil adjudicar el papel de victima a la mujer
Gracias a todo el mundo por las preguntas. Perdonad aquellas a las que no he contestado y las respondidas deficientemente. Pero, sobre todo, ¡seguimos! Necesitamos espacios de encuentro y debate. Gracias a eldiario.es y a menéname por estas dos horas y nos vamos encontrando en otros lugares de discusión y construcción colectiva.
Esa definición quizás se corresponde con el feminismo de otra epoca, pero no de esta.
Pues nada amigo el agua es verde y el cielo rojo, porque de un comentario a otro niegas lo que has dicho.
Puedes disfrazar tu discurso mentiroso de buena educación cuando lo único que haces es insultar a la inteligencia de cualquier observador, pero yo prefiero ir de frente. Sigue tergiversando