La juez instructora, tras descartar las explicaciones sobre el procedimiento de protección de datos, ha considerado que estos hechos podrían constituir al menos dos delitos, uno de daños informáticos, del artículo 264, y otro de encubrimiento, del 451, ambos del Código Penal.. el encubrimiento supone, entre otras conductas, destruir pruebas de un posible delito, y debe ser realizado por alguien que no ha participado en el delito encubierto. El delito del artículo 264, además de exigir que la destrucción de los datos se realice mediante actos..
Comentarios
¡Ah, amigo! ¡Qué callado se tenían algunas tertulias falsas lo del rayado del disco! Todo era decir y volver a decir que la jueza era partidista y por eso.
Pero fue sin querer
#1 Lo abrieron y lo rayaron también sin querer. Seguro que es culpa del informático.
#2 Mi marido es informático, siempre le digo que todo es culpa suya
#1 lo hicieron por el bien de españa y de sus millones en suiza
#9 Pero sin querer, les salió natural
Ni idea tiene la jueza de informática. Lo que hace los 35 borrados es el programa que se utiliza para borrar los discos duros. La misma jueza tendria que saber que en cuando deje el puesto le van a hacer lo mismo a su ordenador si no le pertenece para dejárselo limpio al siguiente juez. Se hace en todas las administraciones. Cuando entró en su puesto encontró seguro su ordenador nuevecito gracias a el formateo múltiple que se le hizo al disco del juez anterior. Lo del rayado ya me suena a que hay que dejarlo inservible para poner un disco nuevo al siguiente.
#6
Entiendo que eres irónico pero el verdadero Marhuenda lo repite con desparpajo.
A ver
Ya entrevistó la jueza al especialista que le explicó
Ocurre que los ordenadores eran privados y no iban a ser usados después por nadie.
Que eran antiguos y por eso tampoco iban a ser usados por nadie
Que a uno se le dejó sin disco y el otro lo tenía cambiado (ergo es falso que fuera para evitar que un nuevo usuario viera datos dado que sin borrar nada tampoco los hubiera visto)
Que además fueron rallados y aplastados (figura aplastado en el informe además -no martillazos pero es de donde gente deduce que se hizo con un martillo-)
Que eran pruebas de un posible delito y desde el PP se dijo que estaban protegidos y custodiados al juez (lo dijo concretamente Cospedal)
Que luego se borraron los registros de entrada y salida al lugar y los vídeos
Que luego se borraron todos los ordenadores de la planta
Y que después se le pidió a HP que cambiara los números de serie de todos los ordenadores de la planta (evidentemente para confundir) a lo que se negó por ser un delito
Y que todo el expediente de esa investigación despareció del juzgado (se extravió en el aire todos los documentos) y se tuvo que volver a rehacer..
Muy "normal" todo y reducible a los 35 borrados (innecesarios para el caso y contrarios a lo que se debía de hacer entonces) claro. Y habrá quien se lo crea que era limpieza para un posterior uso y no clara y meticulosa destrucción de pruebas con obstrucción a la justicia
#7 El unico delito seria borrar el disco tras saber que el juez lo ha pedido para borrar las pruebas.
El metodo de destruccion del disco es el procedimiento normal, hay que destruir el disco, no es que el pp ponga especial saña, es que es lo que hay que hacer conforme a la ley de proteccion de datos.
Si el disco iba a tirarse, el disco se borra, y el disco se destruye, han hecho lo que dicta la ley en ese sentido.
Otra cosa es que todo esto ocurriese cuando el juez ya habia solicitado el disco(lo cual tampoco tiene sentido porque que es eso de solicitar pruebas? tendra que cogerlas la policia no?).
Que lo hayan hecho para ocultar pruebas? pues lo parece, pero el procedimiento es el habitual, si el disco se iba a tirar es lo que tenian que hacer, destruirlo.
Yo he destruido discos en un hospital por ejemplo, y si no hacian el borrado de 35 era por vagancia de meter 1000 discos a borrar para luego ademas destruir el disco fisicamente.
Lo unico que los datos de un hospital son de un nivel bastante superior, pero es el procedimiento...
Sobretodo el pensamiento de " se borro con saña y a conciencia", si... es lo que cualquier profesional tiene el deber de hacer, es una chorrada eso, no hay ensañamiento en hacer bien tu trabajo, esto no es como darle 35 puñaladas a uno en lugar de una..
Tambien me pregunto como saben que hubo 35 pasadas y no 34 o 32 o 10 o 1. Mas que por que verian el programa y la configuracion con que se usaba ese programa.
#11
*
#11 #7 El unico delito seria borrar el disco tras saber que el juez lo ha pedido para borrar las pruebas.
*
Primero los ordenadores eran de Bárcenas pagados por él no del PP y pudo probar al menos la compra personal de uno de ellos. Así que
Junto destrozar los discos y eliminarlos o cambiarlos (uno de cada) mostrando que había intención de ocultar pruebas a sabiendas y no para la excusa.
Vale
pero
Y pedir a HP cambiar los números de serie de los ordenadores de toda la planta... O conseguir que desapareciera todo el expediente sobre la cuestión en el juzgado.. Tal vez se habría extraviado mágicamente...
***
Si el disco iba a tirarse, el disco se borra, y el disco se destruye, han hecho lo que dicta la ley en ese sentido.
**+
Cospedal misma le afirmó al juez que los tenía custodiados. Así que en algo la cagaron un poco...
***
Que lo hayan hecho para ocultar pruebas? pues lo parece, pero el procedimiento es el habitual, si el disco se iba a tirar es lo que tenian que hacer, destruirlo.
***
***
Yo he destruido discos en un hospital por ejemplo, y si no hacian el borrado de 35 era por vagancia de meter 1000 discos a borrar para luego ademas destruir el disco fisicamente.
Lo unico que los datos de un hospital son de un nivel bastante superior, pero es el procedimiento...
***
Eran de Bárcenas. Se destruyeron con saña a sabiendas que no se volverían a usar más los ordenadores. Se le dijo al juez que estaban custodiados, y más cosas... NO solo el borrado y la destrucción
Es el borrado y la destrucción en unas circunstancias especiales, circunstancias que no se dan en el hospital que hablas, circunstancias que son las que han llevado al juez a imputar por delitos concretos
Y son esas circunstancias junto con la saña lo que hace reflexionar. SI fueran otras de muy diferentes...
#12 si eran de barcenas porque no los tenia barcenas? tu vas dejando tus ordenadores portatiles por ahi?
Yo no dudo que el pp actuo de mala fe, pero lo que es el informatico y la manera en que se destruy en disco no creo que fuese asi.
Que es eso de pedirle a un delincuente que custodie una prueba? en todo caso en que tendria que estar en el banquillo seria el juez por mandar a la policia nacional a por esa prueba, no el informatico por hacer su trabajo.
#13
***
#13 #12 si eran de barcenas porque no los tenia barcenas? t
**
No le permitieron entrar a cogerlos al despacho. Simplemente. Es lo que denunció, testificó y por lo que le tiene ojeriza a algún político del PP . Y sí probó al menos la compra de uno de ellos
***
pero lo que es el informatico y la manera en que se destruy en disco no creo que fuese asi.
***
Dijo que era normal lo de las 35 veces sip
La cuestión son las circunstancias que rodean la situación
**
Que es eso de pedirle a un delincuente que custodie una prueba?
***
Presunto, presunto
¿qué es eso de decirle al presunto que si tiene a bien a ver cuando le va a entregar los ordenadores en lugar de enviar la policía judicial a por ellos?
...Sed amables y a ver cuando os viene bien para entregarme-los... ¡ja!
¿quien era? ¿Pablo Ruz?
Luego llevó el caso de destrucción de los discos duros que se archivó por la juez Collazos en octubre de 2013, si en octubre de 2013, sin realizar indagación alguna...
***
n todo caso en que tendria que estar en el banquillo seria el juez por mandar a la policia nacional a por esa prueba, no el informatico por hacer su trabajo.
***
Es que le hubieran sentado por prevaricación si hace eso. Ya se ha hecho moda aunque con dos casos bien aireados.
Se prohíbe presentar o usar las pruebas que muestran la conveniencia de tomar la medida en el juicio y por tanto queda como una medida caprichosa y por tanto como prevaricación... Ejemplo Baltasar Garzón (prohibido presentar evidencias, testimonios etc de la existencia de los indicios para ordenar las escuchas -y el tiempo ha mostrado que si los había-) O prohibido a Silva presentar los correos en donde estaba la conveniencia de retener preventivamente a Blesa alegando que eran personales y no de la empresa y no se podían usar ni presentar al juicio ni para ordenar nada. El tiempo mostró que eran de la empresa y como correos de la empresa y no personales se usaron en otro caso, el de las tarjetas black
El problema es este. Que el Juez sabía que tendría problemas
Entrevistaron a Bermúdez en un programa de televisión y sobre el asunto de Ruz dijo "yo los ordenadores no los pido. Yo los cojo"
Creo que fue la audiencia de Madrid que volvió a pedir que se investigara el caso de los discos. Y durante ese tiempo el expediente completo sobre el tema había desaparecido, volatilizado...
Cosas de la vida
Titular de la noticia: 35 borrados y un rayado desesperado
URL de la noticia: http: //www.eldiario.es/protesto-senoria/borrados-martillazo-desesperado_6_547755232.html
si enrealidad hicieron su trabajo